Книга написана в том типичном стиле, каким пишутся >95% западной бизнес-литературы. Стиль этот дезориентирующий. Причём настолько, что после знакомства с десятками подобных книг начинаешь подозревать их авторов в злонамеренности. Или, по крайней мере, ясно понимаешь, что авторы преследуют основную цель: красиво п(р)одать свои идеи по вопросам управления. И в общем это не случайность, а закономерность, вызванная социальной ролью авторов такой литературы. В большинстве они – работники образовательной сферы, учёные-исследователи, бизнес-консультанты; они наняты поддерживать капиталистический статус-кво и в рамках решения этой задачи зарабатывают деньги и делают карьеру в т.ч. сочинением подобной публицистики. Отсюда – сплошь позитивный настрой, коим пронизаны такие тексты, и старательный обход двух фундаментальных взаимосвязанных вопросов:
1. каковы границы применимости тех организационных форм, которые в неявном виде присутствуют в куче иллюстративных примеров, – границы внутри отдельно взятой организации? Или: какие стоящие в организации производственные задачи способны решить описанные формы, а какие решить не способны или даже ухудшают положение дел?
2. каковы социально-экономические условия, в которых могут существовать такие организации в принципе? Или: какие задачи решают, какие проблемы преодолевают приведённые примеры в рамках всего общества как единого производственного организма, а какие задачи не решают или даже ухудшают положение дел?
Но поскольку автор книги «Открывая организации будущего» по своему общественному положению вовсе не заинтересован даже формулировать эти два вопроса, то и результат его исследований оказывается не очень. Самый очевидный признак – это структура материала.
Для того чтобы в нём выискать хоть какое-то концептуальное обобщение, приходится ворошить десятки страниц пространного изложения примеров, рекомендаций, метафор и заёмной мудрости в цитатах, все из которых склеены между собой по принципу клипов : каждую секунду – новый кадр, новый план, вспышка, вспышка, вспышка… Такая подача делает книгу совершенно непрактичной. Но, подобно клипам , производит впечатление чего-то грандиозного, непостижимого в своей насыщенности. Впечатление это обманчиво.
Главная идея, вокруг которой пляшет книга, –
Спойлер
это идея автономности исполнительных модулей и неограниченной свободы их взаимодействий. Идея, в общем-то, банальная. Но она не самоцель. Реальная цель книги, как я её вижу, – это атака на управленческую иерархию как ценность.
То, как в книге преподносятся иерархические структуры, не оставляет сомнений, что своими ловкими передержками книга старается внушить читателю, что иерархическое (страшное «пирамидальное») управление – это зло. Атака на иерархические системы управления как таковые – это бой против исторически передовых организационных форм, как это ни странно прозвучит в нынешних условиях.
Демонический образ общественных иерархий сегодня ложится на ту благодатную почву, что рядовой человек в наши дни и впрямь задавлен бюрократической машиной и поэтому склонен думать, что такая машина и есть истинная, даже единственно возможная форма управленческой иерархии. Но это не так. Она не просто не единственная, она – сама по себе порождение капитализма, для которого отчуждение производителя от средств производства является врождённым.
Если бы только Лалу позволил себе задаться поставленными выше вопросами и честно ответить на них, он бы писал о том, что:
1. почти во всех собранных в книге примерах мы имеем дело с обособленными фирмами, сотрудники которых обязаны обеспечить прибыль высшему руководству. Именно наличие у боссов шкурной заинтересованности заставляет их выстраивать оргструктуру так, чтобы создать препоны для низовой инициативы и замкнуть все ведущие решения – а значит, доходы от эксплуатации собственности и наёмного труда – на себя. Раскрепощение низовой инициативы, устранение промежуточных надсмотрщиков (а значит – не только передача дополнительной доли доходов «вниз», но и запуск брожения в умах: да мы и без тебя справляемся, «хозяин»!) происходит лишь в трёх случаях: либо при очень жёсткой конкуренции, либо если труд является творческим и плохо поддаётся регламентации, либо в некоммерческих организациях, что и подтверждают, помимо воли автора, отобранные им примеры;
2. те социально-экономические условия, в которых обособленные организации вспыхивают ярким бирюзовым светом, – это однородная рыночная среда, где фактический спрос на товар совершенно неизвестен производителю. Это условия, в которых единственным индикатором потребности в производимом товаре является выраженная в деньгах цена на товар. Именно здесь даруемая большей свободной исполнителей гибкость выступает как однозначное преимущество по сравнению с «не бирюзовыми» организациями. Однако стоит только отказаться от рынка и поставить дело производства-потребления на научный статистический учёт по всей номенклатуре производимых-потребляемых в обществе продуктов и услуг, как воспеваемые преимущества автономности модулей пропадают, и сразу возникает необходимость каких-то иных, более комплексных решений.
Таковые решения есть. В своих исторически ранних формах они активно использовались в советской экономике времён первых пятилеток, они обязательно включают в себя, среди прочего, и раскрепощение трудовой инициативы (соцсоревнование, ударничество, стахановское движение). Только надо отдавать себе отчёт, что если в капиталистическом мире такое раскрепощение является чем-то чужеродным, возникающим лишь при специфически условиях сильной конкуренции и плохо регламентируемых видов труда, то при социализме устранение избыточных управленческих звеньев – это естественный процесс, потому что в нём принципиально отсутствуют паразитарные классы, заинтересованные в отвлечении доли общественного продукта в свою пользу и тем самым – в торможении общественного развития.
Однако не нужно думать, будто прогресс общества ведёт именно к исчезновению управленческих иерархий. Как показывает вся история науки, иерархическая структура – это общее свойство материи как таковой. Другое дело, общественные иерархии в процессе развития получают всё более тонкую настройку, превращаются из инструмента контроля и подавления в инструмент реализации самых широких низовых инициатив.
Такое понимание свойственно в т.ч. и прогрессивным научным школам Запада. Так, кибернетика предлагает модели системной автономизации модулей. См., например, концепцию Стаффорда Бира под названием «модель жизнеспособной системы» в книге «Мозг фирмы». Концепция Бира хороша как частный случай всей той философской полноты, которую несёт в себе передовая общественная мысль и которая противостоит Ф.Лалу.
Отзывы 36