Предисловие к русскому переводу этой книги также написал расолог В.Б.Авдеев. Книга явно перекликается с трудом Д.Тэйлора. Даже оформление схожее: на черном фоне скульптурный барельеф. Что же роднит американского и финского авторов? Принадлежность их текстов к науке, то есть попытка выяснить объективную картину, а не вливаться в идеологизированный «мейстрим», не стать «гидденсами» (если этот «Тони» (горе-«ведущий социолог) был советником другого «Тони» (печально известного премьера), то неудивительно, что в Британии расовые хулиганы устраивают погромы – домультикультуровались – игнорирование этнических различий и объяснение этнических особенностей в чисто культуралистком духе мстит за себя жестоко). Гипотеза финского ученого состоят в том, что «чем глубже население страны разделено в этническом отношении, тем сильнее конфликты интересов становятся канализированными по этническим линиям». (С.56) Ни одна книга Ванханена (одного из ведущих политологов современности) до сих пор в России НЕ переводилась. Правда, Тату В. в 2005 году читал лекции в Москве в рамках проекта «Русские чтения». Речь шла о знаменитом «индексе демократии» финна и о более равном распределение трёх видов ресурсов как факторе, способствующем демократизации. Хотя, конечно, Ванханена надо уметь понимать и интерпретировать: ведь если наблюдается бешеный рост неравенства, то каковы шансы на демократию? За десять лет, прошедших с тех пор многое изменилось и в России, и в мире. Кто верит сейчас в распространение демократии в глобальном масштабе? Только ангажированные идиоты. Политика как-то очистилась от всего лишнего, наносного, «культурного» и все больше сводится к своей биологической основе – борьбе за дефицитные ресурсы (в условиях роста этого дефицита!). Итак, обостряется борьба за существование, межэтническая и расовая напряженность, паразитизм племен и меньшинств, дискредитация «большинств» и этнический террор против них. Как ни странно, в США и России картина схожая: в Америке есть свои «кавказцы и азиаты» - чёрные и бронзовые (об этот убедительно написано в книге Д.Тэйлора). Итак, и Америка и Евросоюз, и их «либеральная» пятая колонна в РФ в последнее время показали себя во всей «красе» – говорить о приверженности их к идеалам демократии после продемонстрированного отношения к убийствам русских на Украине, просто смешно. Но и сами эти страны (то есть, эксплуатирующие их элиты) выбрали стратегию «всесмешения», новой «вавилонской башни». Согласно исследованиям финского политолога, это для демократии очень вредно. У различных групп, этнических и расовых, просто нет общих ценностей для объединения, и в основе этого – биология. Прежде чем говорить о выводах, стоит посмотреть на существующие в этом исследовании методические и методологические проблемы. Ванханен любит разнообразные индексы. Так всемирно известен его индекс демократии, получающийся из уровня политического участия и голосования за оппозиционные партии. На больших массивах это работает, но в отдельных случаях возникают вопросы. Явка на выборы может быть следствием административной мобилизации» (даже если усечь ее на уровне 70%), а голоса в пользу поигравших партий могут быть тоже не получены в ходе голосования, а «распределены». В этом смысле путинландия явно выглядит девиантным случаем, хотя общая картина понятно. Трудности возникают и с главными показателями, используемыми в разбираемой книге – УЭК и ЭН. В «Этнических конфликтах» автор с гордостью пишет, что он сравнивал данные по 176 странам мира. Но, как ни банально это звучит, проводить столь обширные сравнения очень непохожих стран очень трудно. Встает неизбежно вопрос о достоверности информации. Проблемы вызывают и используемые индексы. Шкала УЭК (уровня этнических конфликтов) из пяти значений выглядит весьма грубой и недостаточно чувствительной. Но – иначе можно вообще запутаться. (В РФ показатель равен 3). Общая картина, рисуемая Ванханеном, пусть и грубыми мазками, сильно похожа на правду. Автор также использует понятие этнической неоднородности, как процент, обратный доле самой большой группы. В России – это 20 (нерусских). Но ЭН во многих странах, и особенно «белых» постоянно растет. Понятно, что работа с такими большими массивами данных в ряде отдельных случаев оставляет много вопросов. Классификация Ванханена делит рассматриваемые страны на 4 основные группы. Сначала низкий уровень этнического разделения ожидаемо сопровождается невысокой интенсивностью этнических конфликтов, по мере роста ЭН растет и УЭК (вторая группа). Следующие две группы стран имеют более высокий (низкий) уровень этнической конфликтности по отношению к ожидаемому. Здесь нужно искать другие важные объяснительные факторы. Автор и пытается это сделать, хотя, конечно, одному человеку не под силу знать обстановку во всех странах мира. Срабатывают и определенные стереотипы. Так, к примеру. Нам русским смешно и противно читать у ТВ, что «чеченские мирные граждане являются объектом активной дискриминации, насилия и запугивания в других частях страны» (С.205). Понятно также, что не только северокавказский конфликт заставляет поставить России УЭК=3 (Таджикистан – 2). Ряд оценок Ванханена являются попросту глупыми и свидетельствуют о плохом знании местных особенностей. Хотя для многих даже просто краткие сведения о конфликтах в 176 стране могут быть полезной пищей для размышлений, даже если не учитывать регрессию. И общая картина, повторим, выглядит правдоподобной… Главное, что финский ученый констатирует неустранимость этнических противоречий. Их нельзя отрицать – можно только смягчать! Отрицание УЭК является злонамеренной и (или) прекраснодушной болтовней, которая используется для того, чтобы помешать определенным этносам (русские – наиболее показательный пример!) защищать свои законные интересы. Эти интересы у разных этносов разные и надо искать некий баланс. Рекомендации по снижению этнической напряженности носят у Ванханена общий характер. Он предлагает набор мер, включающий «институциональные реформы, демократические компромиссы и использование разделения (С. 238 - последнее нам бы хотелось подчеркнуть: для некоторых народов гораздо лучше быть отделенными друг от друга!) С этнической напряженностью стоит бороться не мантрами о «толерантности», а, по-крайней мере, не увеличивать рост ЭН, хотя бы не форсировать уровень иноэтнической миграции. Но ведь форсируют! Да, конечно, существующие этнические разделения не обязательно ведут к конфликтам в острой форме и потом, даже для их решения можно уповать на что-то вроде «со-общественной демократии» в духе А.Лейпхарта. но волны миграции с Юга ломают устоявшиеся этнические балансы и не дают возможности для решения конфликтов на устоявшейся демократической основе. Если так будет продолжаться и дальше, то сокращение ресурсов, нарастающее демографическое давление и подрыв демократии мультикультурализмом ведут только к эскалации насилия и росту конфликтов, которые будут разрешаться отнюдь не демократическими методами. В перспективе – всеобщая и глобальная меж(этническая)расовая война с масштабным сокращением численности населения.
Отзывы 3