Вы серьезно? Не психология, а апологетика зла, честное слово. Тяжело было слушать не потому, что постоянно шли упоминания о садистах, психопатах, серийных убийцах, педофилах и пр., а потому, что автор книги постоянно пытается ОПРАВДЫВАТЬ их поступки. Как пример, она призывает пожалеть знаменитого серийного убийцу Джеффри Дамера, который расчленял своих жертв и впрыскивал им в мозг кислоту, потому что (внимание, барабанная дробь) ему было ОДИНОКО! И такой тон сохраняется на протяжении всей книги. «Не ружья убивают людей, люди убивают людей» – ага, интересно, чем, ложкой?) И так далее ad nauseam.
Не тратьте своё время и деньги на это ультратолерантное, лефтистское оправдание всем наихудшим людским порокам. Название одной из глав чего стоит: токсичная маскулинность. Толерастия и феминизм головного мозга по американскому типу.
Скучная книга. Ответа на вопрос, почему существует зло так и не последовало. Пустая болтовня ни о чем. Лучше почитать что-нибудь стоящее.
Попытка научно объяснить переход на так называемую «темную сторону». Откровенно говоря читалось сложно (но это субъективно). Возможно некоторых эта книга заставит задуматься… Возможно кто-то не сможет прочитать без сильных эмоций. А возможно кто-то скажет, что книга «ни о чем». Но несмотря на попытку беспристрастного анализа (без всяких там философствований, зацепок на религиозные каноны и всякие другие уловки) скорее всего эта книга не оставит Вас равнодушным после прочтения. Большинство из нас в повседневной жизни предпочитают делать вид что зла не существует, но увы это глубокое заблуждение…
Это не интересно и никакой новой информации не дает от слова совсем. Автор ссылается уже на давно всем известные исследования. Известны они всем, ибо каждый научпопер(если так вообще можно сказать) уже сто раз успел их обсосать. Книга вообще ни о чем, она не заставляет задуматься и не отвечает на поставленные вопросы. С большим трудом дочитал до конца…
Очень странный тон у книги, уже начиная с предисловия. А уж в первой главе автор походя читателя обвиняет в садистских наклонностях, говоря что каждый из нас испытывал желание причинить боль котенку. Но это не так. Очень неприятно слушать. Читать может быть попроще
эта книга сплошная пропаганда мышления автора в которой аморальные поступки выставляются приемлемыми или нет от мнения на них автора
strateg0_0 аморальные поступки всегда должны быть приемлемы в обществе потому что в том и дело что они не противоречат природе человека а лишь пытаться быть выкинутыми за границы общепринятого обществом конструкта. Любой маньяк в первую очередь человек который видит мир со своей проекции пусть для общества и ужасной
Очень странная книга
Автор так часто повторяет, что не пытается оправдать девиантное и противоправное поведение, что складывается ощущение, будто она пытается убедить скорее себя, чем читателя. Пропаганда ЛГБТ, ладно, бог с ней, это сейчас тренд, как и описание своих страдашек на эту тему.
Ответа на главный вопрос книги нет – только перечисление итак известных факторов влияющих на формирование тех или иных девиантных форм поведения или влечения. После главы, в которой автор пытается доказать, что зоофилия это норма, а животные счастливы в этих отношениях я напряглась. На середине главы о педофилах – закрыла книгу, ибо аргументация автора в духе «понять и простить» начала припекать пятую точку.
На мой взгляд ценность книга не представляет, даже если у автора и была задумка написать работу с точки зрения психологии и психопатологии, у нее не вышло – это просто поток сумбурных размышлений на тему ущемления и виктимизации гомосексуалов, педофилоф, маньяков и серийных убийц.
Многие моменты тяжело воспринимать, что-то было противно слушать. Тем не менее, всё, что описал автор, является частью действительности. «Злодеяния» необходимо изучать, анализировать и обсуждать, чтобы находить действительно эффективные и безопасные способы противодействия этим явлениям.
1. Как уже отмечали в отзывах, ничего нового автор не рассказала. Из первой половины книги мы узнали, что:
а) абсолютного зла не существует;
б) поведение человека часто зависит от состояния и настроения;
в) что норма для одних - ужас-ужас-ужас для других.
Вот это открытие, конечно!
2. Автора знатно разбомбило от заявления мэра Сочи, что у них в городе нет геев. Казалось бы, тебе какое дело до популяции гомосексуалов в отдельно взятом российском городе? Но потом выясняется, что автор би, и всё становится понятно. (Это не пропаганда ЛГБТ, кстати? Не разбираюсь в данном вопросе.)
3. После заявления, что люди, практикующие зоофилию, не имеют психологических отклонений, мои сомнения в компетентности автора разрешились не в её пользу.
4. Но зато если вы едите рыбу, разведённую на фермах, то её, рыбы, то есть, страдания на вашей совести!
А если ты ешь мясо, то ты лицемер, так как можешь одновременно не желать животным страданий, и при этом не отказываешься от мяса. Я так понимаю, если страдания животных тебя не трогают или даже радуют, то всё ок, можешь есть с чистой совестью.
Она, конечно, не так пишет, она рассуждает о природе этого противоречия, на полном серьёзе используя слово "лицемерие".
Несколько месяцев пыталась догрызть эту тягомотину, но, видимо, не судьба.
Извините, я пыталась.
Книга на 40% не о том, о чем заявлено в названии. Именно «Психологии» зла в ней уделяется процентов 60%. Остальные 40% – это сексуальные девиации, которые, кажется, нужны в книги для каминг-аута автора книги.
Arvustused audioraamatule «Психология зла», 27 ülevaadet