Raamatu kestus 2 t. 00 min.
1878 aasta
Анна Каренина (спектакль)
Raamatust
Встречая приехавшую из Петербурга мать, граф Алексей Кириллович Вронский знакомится на вокзале с Анной Аркадьевной Карениной, женой важного петербургского сановника Алексея Александровича Каренина. Эта случайная встреча производит на обоих неизгладимое впечатление. Вронский страстно влюбляется в Анну, и Анна отвечает ему взаимностью. Будучи замужней женщиной и матерью восьмилетнего сына, она понимает, что этот блестящий молодой офицер не может и не должен интересовать ее, и надеется, что по возвращении в Петербург душевное равновесие вернется к ней, все забудется, и жизнь ее пойдет по-старому. Но Анне не удается справиться с нахлынувшей на нее страстью, тем более что Вронский всюду следует за ней, как тень и всячески добивается ее расположения.
Спектакль Московского художественного академического театра СССР, запись 1950 года
Режиссеры: В. И. Немирович-Данченко и В. Г. Сахновский
Инсценировка: Н. Д. Волкова
Исполнители: Анна – А. К. Тарасова, Каренин – Н. П. Хмелёв, Вронский – М. И. Прудкин, Облонский – В. Я. Станицын, Бетси – А. И. Степанова и др.
Žanrid ja sildid
Очень изменилось у меня отношение с возрастом к главным героям и их поступкам. Ну не могу я также легко относиться к семье и детям, как в молодости. Любовь – оно понятие очень странное, и есть столько разных видов любви, что нельзя сказать, что ради любви можно все. Потому что ради любви к Вронскому была предана любовь к детям.
А еще все равно есть и другой вид любви, хоть нам и кажется иногда, что любовь к супругу прошла, на самом деле это мы зачастую идем на поводу нашей усталости, ежедневных бытовых встреч и дел, не замечая возникшего более глубокого чувства. А если оно не возникает, не мы ли сами в этом виноваты?
И спектакль очень хорошо показывает это, тут как бы квинтэссенция книги, очень хорошо видно, что и Каренин не так уж плох, и что хорошо бы не вмешивались бы посторонние.
Надо бы для лучшей убежденности перечесть и саму книгу, но, если честно, не хочется, понимаю что Толстой мне не близок не потому, что как к писателю у меня к нему какие-то претензии, а потому что мне его позиция не близка. И более того, мне кажется, что он местами сам запутался в том, что ему кажется правильным.
Слушать Алексея Багдасарова было истинным удовольствием! В меру эмоциональный, глубокий голос во многом спас для меня эту книгу, которую, а бумаге, не уверена, что осилила бы.
Анна Каренина, Левин, поезд, все смешалось в доме Облонских – прочно сидят в нас эти слова чуть ли не с рождения. А за этими словами прячутся глубокие чувства, социальные конфликты, общественные проблемы, любовь в семье, любовь к детям. Лев Толстой вплел в одну канву все возможные человечески чувства! От страсти до покорности, от уверенности в себе до полной потерянности, от атеизма до религиозности, от любви до ненависти. Это полотно действительно великое!
Однако современная скорость жизни отодвигает быт того времени все дальше от понимания. Чувства становятся более легкомысленными и понять многодневные терзания на ровном месте все сложнее и сложнее. Каждому загнавшемуся герою хотелось просто крикнуть, чтобы они взяли себя в руки. Анна! Ребенок у тебя, который жить без тебя не может! Левин! Да дурак ты ревновать свою жену-овечку к залетному выскочке! Кити! О боги, ну что за нелепое сокращение такого чудесного имени. Господин Облонский! Да усмирите вы уже своего беса в ребре! На самом деле такая загонность человеческих чувств очень раздражала всю книгу и постоянно было чувство, что в правильное русло если направить всю эту нескончаемую энергию, вот было бы действительно величайшее достижение или открытие!
Очень понравилась глава, в которой описывалось как Левин сам со своими мужиками косил, а затем отдыхал на сеновале. А момент с самоубийством Анны такой скомканный что ли, быстрый. Она то и в мотивах своих разобраться не успела, а уже волоклась по рельсам.
Одним словом, только в отличном настрое, настроенности на классику это произведение произведет должное впечатление. Через призму современной литературы оно подобно желе, через которое надо продраться, сладкое, затягивающее, но не дающее простора для движения.
В школе так и не прочитал полностью, пришлось наверстывать. Главное героине не так чтобы особо и сочувствуешь: да, она страдает, но во многом сама виновата в том, что с ней происходит (даже если делать скидку на лицемерное и ханжеское общество, её отторгающее и жёсткие семейные законы того времени). Правда, это мой, современный взгляд на героев и обстоятельства, которым полтораста лет. Что удивило: линия Карениной не главная в романе: линия Левина не меньше ни по объёму, ни по значимости. И по темам, кроме проблематики светского брака, затрагиваются земельный и крестьянский вопросы, поиски и смысл веры и т.д. и т.п. Понятно, почему роман стал великим (особенно в то время), но я не был в восторге. Может, не дорос ещё.
очень кратко
есть вопросы к качеству исполнения ролей актёрами, кажется, что они переигрывают
звуковое исполнение очень бедное
скачивал спектакль, а получил менее качественную запись, чем чтение хорошим диктором
Это произведение к которому очень меняется отношение по мере взросления или старения. Сейчас мне 35 и я скорее негативно отношусь к действиям Анны. Быков говорит, что Анна это жизнь, Каренин мёртв и поэтому Анна быть с ним не может. Я не согласна. Может дар жизни и был в Анне, но употребила она его весьма не умно. В целом спектакль не плох, но очень сильно сокращён, нехватает нескольких ключевых моментов.
Люди, которые делать ничего не могут, должны делать людей, а остальные - содействовать их просвещению и счастию.
Как многое из того, что казалось мне тогда прекрасно и недоступно, стало ничтожно, а то, что было тогда, теперь навеки недоступно.
"Ведь любит же она моего ребенка, - подумал он, заметив изменение ее лица при крике ребенка, - моего ребенка; как же она может ненавидеть меня?"
Притворство в чем бы то ни было может обмануть самого умного, проницательного человека: но самый ограниченный ребенок, как бы оно ни было искусно скрываемо, узнает его и отвращается.
"Не для нужд своих жить, а для бога. Для какого бога? Для бога. И что можно сказать бессмысленнее того, что он сказал? Он сказал, что не надо жить для своих нужд, то есть что не надо жить для того, что мы понимаем, к чему нас влечет, чего нам хочется, а надо жить для чего-то непонятного, для бога, которого никто ни понять, ни определить не может. И что же? Я не понял этих бессмысленных слов Федора? А поняв, усумнился в их справедливости? нашел их глупыми, неясными неточными?
Нет, я понял его и совершенно так, как он понимает, понял вполне и яснее, чем я понимаю что-нибудь в жизни, и никогда в жизни не сомневался и не могу усумниться в этом. И не я один, а все, весь мир одно это вполне понимают и в одном этом не сомневаются и всегда согласны.
Федор говорит, что Кириллов, дворник, живет для брюха. Это понятно и разумно. Мы все, как разумные существа, не можем иначе жить, как для брюха. И вдруг тот же Федор говорит, что для брюха жить дурно, а надо жить для правды, для бога, и я с намека понимаю его! И я и миллионы людей, живших века тому назад и живущих теперь, мужики, нищие духом и мудрецы, думавшие и писавшие об этом, своим неясным языком говорящие то же, - мы все согласны в этом одном: для чего надо жить и ЧТО хорошо. Я со всеми людьми имею только одно твердое, несомненное и ясное знание, и знание это не может быть объяснено разумом - оно вне его и не имеет никаких причин и не может иметь никаких последствий.
Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие - награду, оно тоже не добро. Стало быть, добро вне цепи причин и следствий.
И его-то я знаю, и все мы знаем.
А я искал чудес. жалел, что не видал чуда, которое бы убедило меня. А вот оно чудо, единственно возможное, постоянно существующее, со всех сторон окружающее меня, и я не замечал его!
<...>
Что радует меня? Что я открыл?
Прежде я говорил, что в моем теле, в теле этой травы и этой букашки (вот она не захотела на ту траву, расправила крылья и улетела) совершается по физическим, химическим, физиологическим законам обмен материи. А во всех нас, вместе с осинами, и с облаками, и с туманными пятнами, совершается развитие. Развитие из чего? во что? Бесконечное развитие и борьба?.. Точно может быть какое-нибудь направление и борьба в бесконечном! И я удивлялся, что, несмотря на самое большое напряжение мысли по этому пути, мне все-таки не открывается смысл жизни, смысл моих побуждений и стремлений. А смысл моих побуждений во мне так ясен, что я постоянно живу по нем, и я удивился и образовался, когда мужик мне высказал его: жить для бога, для души.
Я ничего не открыл. Я только узнал то, что я знаю. Я понял ту силу, которая не в одном прошедшем дала мне жизнь, но теперь дает мне жизнь. Я освободился от обмана, я узнал хозяина".
И он вкратце повторил сам себе весь ход своей мысли за эти последние два года, начало которого была ясная, очевидная мысль о смерти при виде любимого безнадежно больного брата.
В первый раз тогда поняв ясно, что для всякого человека и для него впереди ничего не было, кроме страдания, смерти и вечного забвения, он решил, что так нельзя жить, что надо или объяснить свою жизнь так, чтобы она не представлялась злой насмешкой какого-то дьявола, или застрелиться.
Но он не сделал ни того, ни другого, а продолжал жить, мыслить и чувствовать и даже в это самое время женился и испытал много радостей и был счастлив, когда не думал о значении своей жизни.
Что ж это значило? Это значило, что он жил хорошо, но думал дурно.
Он жил (не сознавая этого) теми духовными истинами, которые он всосал с молоком, а думал не только не признавая этих истин, но старательно обходя их.
Теперь ему ясно было, что он мог жить только благодаря тем верованиям, в которых он был воспитан."Что бы я был такое и как бы прожил свою жизнь, если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд? Я бы грабил, лгал, убивал. Ничего из того, что составляет главные радости моей жизни, не существовало бы для меня".
"Я искал ответа на мой вопрос. А ответа на мой вопрос не могла мне дать мысль, - она несоизмерима с вопросом. Ответ мне дала сама жизнь, в моем знании того, что хорошо и что дурно. А знание это я не приобрел ничем, но оно дано мне вместе со всеми, дано потому, что я ниоткуда не мог взять его.
Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно.
Да, гордость.
И не только гордость ума, а глупость ума. А главное - плутовство, именно плутовство ума. Именно мошенничество ума".
Arvustused, 5 arvustust5