Война и мир. Том 3

Прослушал на одном дыхании и третий том этого великого произведения… Книга остается современной и сейчас. Переживаешь с героями романа все их беды, горе… Словно сам побывал на поле Бородинской битвы, наблюдая за происходящим глазами П. Безухова. Читая роман, глубже понимаешь историю страны, характер русского человека, поневоле начинаешь больше гордиться тем, что ты русский человек. Великий роман, прекрасный чтец. Рекомендую к прослушиванию.

Прекрасная озвучка. Несмотря на то, что читает один человек, иногда складывается впечатление, что слушаешь радиоспектакль – настолько великолепно чтец модулирует голос. А роман – как и все у графа Льва Толстого – великолепен: характеры, язык, сюжет.

Очень нравится как читает книгу именно этот диктор!

«Война и Мир» - шедевр мировой литературы, а прежде всего русской литературы, поэтому прочитать это произведение (хотя бы раз в жизни, а лучше два или три) от всей души рекомендую. Однако, есть несколько моментов, на которые хочется обратить внимание.

Во-первых, личное отношение автора к реальным историческим фигурам проявляется настолько, что факты тесно переплетаются с мифами. Яркий тому пример - Аракчеев. Таким жестоким, как его описывает Л.Н. Толстой, тот не был, да и затея с военными поселениями, за которую ругают Аракчеева, в реальности была задумкой Александра I, основанной на образцовом имении Аракчеева в деревне Грузино (кстати, там даже переправа была, Аракчеев был сторонником прогресса). Кстати об императоре. В процессе чтения романа складывается впечатление о нём как о рыцаре, рыцаре благородном с нежным характером. Благородным Александр был, но вот характер у него точно был не нежный. Например, вот характеристика А.Коленкура, посла Франции в России: «Александра принимают не за того, кто он есть. Его считают слабым, и ошибаются. Лёгкость его характера имеет свои пределы: Александр никогда не выйдет за очерченный для себя круг, а круг этот сделан из железа». 

Слова Наполеона ещё ярче: «Да, царь умён, изящен, образован,он легко может очаровать, этого надо опасаться; он неискренен;это настоящий византиец. Вполне возможно, что он меня дурачил, ибо он тонок, лжив и ловок».

А вот другой пример, это из письма Александра I Кутузову: «Возвратитесь в армию, скажите нашим храбрецам, объявляйте всем моим верноподанным, везде, где вы будете проезжать, что даже, если у меня не останется ни одного солдата, я стану во главе моего дворянства и моих крестьян, я пожертвую всеми средствами, я отращу себе бороду, я соглашусь питаться картофелем с последним из моих крестьян, но я не подпишу позор моему Отечеству»

И да, разве тот Александр, которого описывает Толстой, смог бы при штурме Парижа приказать коменданту города его сдать, пригрозив, что утром он не узнает того места, где ранее был Париж? 

Мне думается, что нет.

Ещё немножко мифов: Л.Толстой утверждает, что плана заманивать врага не было, а в реальности такой план был.Это план Барклая де Толли, успешно продолженный Кутузовым. Также, Барклай и Багратион на момент начала компании 1812 года были равны в чине. Более того, произведены в генеральский чин одним приказом. А вот то, что Багратион Барклая не любил - это да, правда. Кроме этого, хочется сказать о том, что «император всех французов» не почитал русских за людей, поэтому армия двунадесяти языков разоряла храмы и дома, а иконы использовала как разделочные доски. Ещё момент - спустя совсем немного времени, в Крымской войне, французы разорят могилу адмирала Лазарева, и снимут шитые золотой нитью эполеты.

Осталось впечатление, что Л.Н. Толстой моментами описывает не войну 1812 года, которую знал по «сказкам старых жён»,а войну Крымскую, которую видел собственными глазами, войну губительную, в которой Россия не вышла победительницей (по ряду причин, безусловно). И видно, что автор относится к одним военачальникам лучше, нежели к другим, а также видно, что заслугу победы почитает за народом больше.

Второе - раскол в обществе, как в обществе высшем, так и в простом народе. Как нельзя актуальнее звучит это сегодня. Столица (тогда это имперский Петербург)-более «либеральные» взгляды ( « В кружке Элен, румянцевском, французском, опровергались слухи о жестокости врага и войны и обсуживались все попытки Наполеона к примирению. В этом кружке упрекали тех, кто присоветывал слишком поспешные распоряжения о том, чтобы приготавливаться к отъезду в Казань придворным и женским учебным заведениям, находящимся под покровительством императрицы-матери. Вообще все дело войны представлялось в салоне Элен пустыми демонстрациями, которые весьма скоро кончатся миром, и царствовало мнение Билибина, бывшего теперь в Петербурге и домашним у Элен (всякий умный человек должен был быть у нее), что не порох, а те, кто его выдумали, решат дело»), а в более провинциальной тогда Москве - более патриотичные взгляды. Конечно, патриотичные для высшего общества, представители которого, всё же, в первую очередь опасаются за себя. И  ведь были и есть такие люди , как князь Василий, который посещает оба кружка и в каждом говорит то, что там ожидают услышать (и нашим, и вашим, что называется). Актуально звучит и  желание определенных кругов прикрыть себя, занимающихся борьбой напоказ.

Раскол и в простом народе - среди крестьян и купцов. Одни идут против врага, другие бунтуют против своих собственных господ, а третьи присоединяются к врагу.

Разные люди с разными мыслями и устремлениями, это Толстой показывает блестяще. И показывает «нового человека» - декабриста в будущем, Пьера Безухова, который проходит через трансформацию духа внутри себя.

Это пока самый "военный" том. 1812 основные сражения и сдача Москвы.

Даже сложно сказать, а что по сюжету-то было)) Все больше рассуждений автора и военщины. Очень понравилось как Лев Николаевич про улей расписал и про панику людей перед сдачей Москвы.

Читался определенно тяжелее первых двух томов. Грустно.

(Пьер дурачина, как живой-то еще ходит)