Закат Европы. Том 2. Всемирно-исторические перспективы. Государство. Мир форм экономической жизни

Вот и последние главы второго тома прочитаны, а значит и весь том. Здесь продолжена традиция глубокой философия как в 1-2 главы, хоть и со своими подводными камнями, а именно: недостаточные эмпирические доказательства, своя интерпретационная модель на все события, которая иногда не соответствует действительности, слишком сильный упрёк идеологов в «идеализме», хотя Шпенглер — такой же идеалист, хоть и аппелирует к прагматизму с консервативной точки зрения; это уже заставляет задуматься, не является ли таким же «идеалистом» он сам. В общем говоря простыми словами, автор прямо и косвенно говорит: «Вы все не правы, один я прав». Может он действительно в чём-то, то, возможно даже во многом, и прав, но это не отменяет того, что он смотрит на всё через определённую плёнку, которая добавляет его мировоззрению узколобости. Собственно, главное, что бросается сильнее всего в глаза, и что мне не понравилось, это то, как он эту самую Европу критикует, как вы, наверное, поняли из моих слов выше, делает он это по-своему, специфически, а не как-то объективно, я бы даже сказал, что книга в какой-то степени не соответствует своему названию, так как в ней самой-то критики и почти не показывают читателю, того самого «заката» да и нет почти вовсе, просто пересказ его видения разных событий истории, развитие цивилизации, националистический и консервативный нарратив, и критику других философ, да кого угодно, но не самой Европы.

Подытожу: в общем, если брать всю книгу, то она откровенно 50/50, хорошие мысли есть, но минусы тоже слишком сильно ощущаются, поэтому высказаться о книге чисто положительно очень тяжело. Как я уже говорил на своей рецензии к первому тому, не стоит браться за неё новичкам, лучше поучите историю, философию и политику, причём историю разных цивилизаций. Это такая своеобразное «чтение для начитанных», поймут его полностью те, кто инвестированы в материал также хорошо, как и сам автор; но тут уже можно усомниться в ценности самого труда, ведь если вы будете таким же начитанными, как Шпенглер, то зачем вам, собственно, читать его главную работу, если вы мало того, что и так всё знаете, так он ещё все события пересказывает сквозь призму своего мировоззрения, а вы — нет? То есть ситуация получается такой, что вы, если выполните все условия, приблизитесь к истине больше, чем данный философ. Вот так вот.

Всё очень сложно с этой книгой, и реценцию на неё писать сложно. Весь труд, всё-таки, читается мало, не мало, а целых 50 часов, здесь не может быть одного мнения, а целый шквал мнений, и всё уместить я сюда не смогу, да и не вспомню, ведь по времени читал я в общей сумме 2 месяца. Под конец скажу: хоть книга мне понравилось, не смотря в мою оценку 50/50, читать я её, всё-таки, НЕ советую, для обычного человека это будет пустой тратой ОГРОМНОГО количества времени, во что я и попался; оно вам не надо, просто поверьте. Акинтьев Илья как чтец хорош, хоть и привык к нему не сразу. Данным главам ставлю 4 звезды. Избегайте авторов, которые критикуют стоицизм в течении всей книги, но саму её заканчивают цитатой Сенеки.)

Всем удачи, всем приятного чтения.