Loe raamatut: «Инженер Петров против К. Маркса и пороков российского капитализма»
1. В капитализм… под знаменем социализма
С каждым годом мы все дальше уходим от событий 1991 года. Многие соотечественники, которых они застали в зрелом возрасте, накопившие опыт проживания и работы в условиях социалистического строя, пришли к выводу о том, что жить можно и в новой России. Они особенно не заморачиваются над тем, что наш строй – это капитализм, причем в наиболее хищной, иррациональной форме, подобной той, которая вызвала серьезные социальные конфликты и войны в Европе во второй половине 19-го, первой половине 20 века.
Для молодого поколения россиян подобные мысли не актуальны, их больше интересует сравнение «у нас и у них». Стремление значительной части наиболее подготовленной в интеллектуальном отношении молодежи перебраться «к ним» указывает на результаты этого сопоставления. До СВО доля граждан, мечтающих покинуть Россию по данным организаций, изучащих общественное мнение, составляла 13–15 %. В первом полугодии 2024 года она снизилась до 5–7 %. Не имея качественного анализ причин снижения доли мы не можем воспринимать его, как следствие роста патриотизма. [1]
При наличии в каждой возрастной категории разных мнений о жизни в нашей стране, существенного отличия характера государственной пропаганды от распространенных в обществе взглядов с точки зрения автора есть показатели, которые обобщают всю их совокупность и выдают беспристрастные и потому достаточно объективные оценки. К ним относятся демографические показатели. Масштабы нашего жизненного пространства, огромные запасы природных ресурсов требуют и одновременно создают возможности для существенного увеличения численности населения. Однако за период с 01.01. 1992 г. по 01.01.2009 она снизилась со 148, 514 млн. человек до 141, 904 млн. чел., то есть на 6,610 млн. человек. Численность населения России по состоянию на 01.01. 2015 составила 146,150 млн. человек. По сравнению с 2009 годом она возросла на 2, 28 млн. человек за счет возвращения Крыма и Севастополя в состав России, 1, 96 млн. человек за счет превышения числа мигрантов над показателями естественной убыли (превышение числа умерших над числом родившихся). При этом в последующие годы естественная убыль населения оставалась высокой. За период с 2019 по 2023 годы она составила 3,148 млн. чел. За счет притока мигрантов к 01.01.2024 году численность населения России удалось сохранить на уровне 2015 года – 146,204 млн человек. Но это не изменило динамику естественной убыли. Согласно демографическому прогнозу Росстата, к 1 января 2046 года население РФ в базовом сценарии может сократится до 138,8 млн человек. По «низкому» сценарию оно может упасть до 130, 6 млн. человек. [2] Имеется «высокий» сценарий, но данные последних лет не дают оснований для использования его показателей в планах развития.
Коренное население страны вымирает, принимаемые государством меры в этой области не срабатывают. Но трагедия, именно так необходимо определять многолетнюю высокую смертность и низкую рождаемость, состоит в том, что эти же показатели являются важнейшими для развития России. В значительной степени негативная демографическая ситуация предопределяется тем, что в течение последних 15 лет отсутствует реальный рост ВВП, снижается уровень жизни населения. Сложившееся положение исключает возможность решения стратегической задачи – восстановление значимости России в мировом сообществе. То есть за 33 года после событий 1991 года мы, нерерывно восхваляя в СМИ свои успехи, не создали надежного фундамента для развития страны.
Неизбежно возникают сомнения в целесообразности смены власти и общественного строя в 1991 году. Но для объективности требуется комплексная оценка: что было, что стало. Попробуем провести анализ событий им предшествующих.
В основе государственной идеологии СССР в течение 74 лет лежало учение К. Маркса. В соответствии с марксизмом рабочий класс является единственным создателем прибавочной стоимости. В связи с тем, что на определенном этапе развития общества промышленность становится доминирующей сферой общественного хозяйства этот класс по К. Марксу становится главным создателем национального богатства. Для обеспечения его справедливого распределения рабочий класс должен осуществить пролетарскую революцию, установить диктатуру пролетариата, обеспечить, используя ее, ускоренное развитие производительных сил, построение коммунизма и достижение всеобщего равенства. К. Маркс установил, что в основе функционирования коммунистического строя должен лежать принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». [3] В октябре 1917 года власть в России перешла в руки последовательных приверженцев учения К. Маркса. Страна, несмотря на громадные лишения, смогла отстоять свое право на развитие по начертанному им пути. С 1945 года СССР во главе мощной социалистической системы вступил в период мирного соперничества с блоком капиталистических стран. Задачами страны стали ускоренное развитие науки, промышленности, сельского хозяйства, увеличение на данной основе жизненного уровня населения, При этом наращивание военного потенциала и формирование мировой социалистической системы получили безусловный приоритет. Критериями для оценки успешности движения в данный период стали показатели роста выпуска основных видов промышленной продукции (металлы, нефть, газ, цемент, электроэнергия и др.) и военной техники. По объемам их производства СССР вышел на лидирующие позиции в мире. Это нашло отражение в динамике прироста ВВП. Особенность приведенных на Рис. 1данных состоит в том, что они отражают не традиционные показатели динамики роста ВВП по группе стран, а изменение соотношения величины ВВП на душу населения конкретной страны к величине ВВП на душу населения США – лидера капиталистического мира. ВВП на душу населения является величиной, определяющей уровень производительности труда в государстве. В. Ленин в работе «Великий почин» объективно указал: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда». [4] Данные Рис. 1. достаточно наглядно показывают насколько мы были далеки от реализации установки В. Ленина на практике. Ограничимся анализом послевоенного периода.
Рис 1. Реальный ВВП на душу населения в различных странах в процентах от США (1885–2016 г.г.) (базовая версия в долларах 1990 года). [5]
За период с 1945 года по 1975 год соотношение величин ВВП на одного человека между СССР и США возросло с 21 % до 35 %.
К началу 70-х годов прошлого столетия сформировались экономические и политические условия для ускоренной ликвидации отставания. Предпосылки для этого создавал произошедший в начале 70-х годов прошлого столетия крупный военный конфликт между арабскими государствами и странами Запада. Реакцией на него стали санкции арабских нефтедобывающих стран, направленные на ограничение поставок нефти противникам. Рис. 2. показывает, что мировые цены на нефть до 1969 года колебались на уровне 2, 2 дол./ бар. [6]
Рис. 2. Номинальные цены на нефть в долл./ бар. (1861–2011 годы)
По данным сайта market-priсеы в период с 1970 по 1980 годы они возросли почти в 10 раз, с 10, 8 дол./бар. до 104, 12 дол. / бар. (Рис. 3)
В период с 1945 по 1983 год эталонной нефтью была Arabian Light, в 1984–2016 годах – Brent. Начиная с 2014 года указаны номинальные цены. Для 2015 и 2016 годов приведен консенсус-прогноз по цене на нефть 16 банков, по материалам Reuters
Рис 3. Дирамика среднегодовых цен на нефть дол. /бар. (1970–2020) годы. [7]
Руководство СССР смогло воспользоваться сложившейся ситуацией. За указанный период страна нарастила добычу нефти с 353 до 603,2 млн. тонн, газа со 197,9 до 435,2 млрд. куб.м. [8]. Соответственно возросли объемы поставок углеводородов странам Западной Европы, США, Японии.
Существенно возросшая валютная выручка была использована для закупки у фирм данных стран оборудования и технологий. Во многих случаях приобреталась техника, признанная морально устаревшей для ведущих стран Запада. При этом цены существенно превышали мировые. И даже в этих условиях новые заводы позволяли в короткие сроки поднять технический уровень промышленности СССР, нарастить выпуск экспортной продукции. Благопрятная конъюктура позволила СССР существенно увеличить ВВП и стабилизировать его величину на одного человека в первую половину 70-х годов на уровне 35 % от показателей США. Европейские страны и Япония в эти годы, несмотря на значительный рост цен на энергоносители более существенно сократили отставание от США. За период с 1945 по 1975 годы страны, понесшие большие потери во Второй мировой войне – Япония, Италия, Финляндия, по соотношению национального ВВП к ВВП США на одного человека приблизились к показателю 68 %. В 1977 году, то есть еще за 2 года до ввода советских войск в Афганистан, наметилось существенное отставание темпов роста ВВП СССР от ВВП США и указанных стран. При этом разрыв в уровне жизни населения был более значительным, так как доля ВВП, расходуемая на оплату труда, пенсии и социальные пособия в СССР была на уровне 53,4 %, тогда как в в странах ЕС – 72,5 % [9] По оценкам Института народохозяйственного прогнозирования АН СССР, доля военных расходов в ВНП страны достигла в середине 80-х годов 23 %, доля производства вооружений в общем объёме продукции машиностроения составляла более 60 % [19]
Данные по уровню потребления населением жизненно важных товаров и услуг сравнении с показателями ведущих стран Запада не публиковались. Наличие «железного занавеса» созданного обеими сторонами не позволяло советским гражданам осуществить подобный анализ самостоятельно. В этих условиях действенной была пропаганда идеологических служб СССР о значительных преимуществах жизни в нашей стране, трудностях и лишениях испытываемых гражданами капиталистических стран. Утверждения о том, что СССР имеет самый передовой общественный строй, описание его огромного потенциала спообствовали уверенности советских людей в будущем. 50 кратное повышение цен на нефть, огромный рост доходов от экспорта углеводородов, позволили достичь высоких темпов роста промышленности в середине 70 – годов. За счет значительного увеличения производства товаров народного потребления было обеспечено «отоваривание» возросшей зарплаты, что повысило социальную стабильность. Идеологи КПСС проявили высокую активность для того, чтобы реультаты благоприятной для СССР мировой экономической конъюктуры приписать «преимуществам социалистичесой системы хозяйствования». Созданный на нефтедоллары огромный ядерный арсенал в дополнение к вере в долгосрочное экономическое процветание сформировали у руководства СССР представление о военном превосходстве над главными противниками.
Очевидно, это мнение стало причиной того, что СССР в апреле 1979 года ввел войска на территорию Афганистана. В системе политического просвещения СССР решение объяснялось агрессивными действиями США и Китая в данном регионе Азии. В 1986 году посол СССР Табеев Ф. А. в помещении дипмиссии в Кабуле, стоя у карты Афганистана, пояснял мне значение данной страны для СССР. [10] Одним из главных факторов он называл близость к Индийскому океану. По его заявлению полоска земли от южной границы Афганистана до побережья Индийского океана шириной 200 км. была заселена белуджами. Этот воинственный народ проживал на территории Пакистана и Ирана. Его лидеры просили руководство СССР предоставить вооружение и оказать поддержку в борьбе за независимость, создание на базе диаспор двух стран единого государства Белуджистан. Просьбы сопровождались обязательствами по допуску войск СССР на территорию будущего государства и созданию на побережье Индийского океана советских военно – морских баз. Трудно дать оценку был ли определяющим данный фактор при решении Политбюро ЦК КПСС по вводу войск. Учитывая отсутствие в Афганистане нефти, отсутствие инфраструктуры по освоению имеющихся богатых месторождений меди и других ископаемых можно поверить в его существенное значение.
Правительство Амина было свергнуто российским десантом в течение нескольких дней. Новому Правительству Бабрака Кармаля было предложено под руководством военных и партийных советников из СССР построить в Афганистане социалистическое общество. Прогнозы о том, что население феодальной страны с энтузиазмом примет эти задачи оказались ошибочными. Крестьяне отказались от экспроприации сельхозугодий и источников орошения, принадлежащих элите. По их мнению аллах наделил ее этими ресурсами, идти против аллаха – грех. При поддержке ведущих мировых держав, а также Китая, Ирана, Пакистана моджахеды оказали активное сопротивление советским войскам. В 1990 году советские войска были вынуждены покинуть территорию Афганистана.
Исторически сложилось так, что поражение просоветского Правительства Афганистана произошло одновременно с разрушением СССР и крахом мировой социалистической системы. Для объективно мыслящих людей данные события давали основания считать несостоятельным учение о социализме и коммунизме Маркса и Ленина. Постулаты о возможности построения социализма в странах с феодальным строем автоматически должны были признаваться ложными. Но дискуссии о возможности и необходимости осуществления новых попыток построения социализма в СССР, исключающих вероятность допущенных в прошлом ошибок, были в то время широко распространены. По этим причинам никто из историков не связывал наше поражение в Афганистане с идеологическими аспектами. Согласно известной белорусской поговорке «Коли горит хата, пусть сгорят и клопы» уничтожению огнем реальной жизни подверглась «хата», государство СССР, построенное на основе марксисткого учения о коммунизме, соответственно само учение. Никого не интересовало, что при этом в пепел превратились постулаты советских идеологов о возможности насаждении утопического строя в странах Африки, Азии находящихся на стадии феодализма. Позднее, в 2018 году ошибки, допущенные в строительстве социализма в СССР, были достаточно полно систематизированы в книге А. Колганова «Путь к социализму пройденный и непройденный». Ее общим лейтмотивом является утверждение о том, что они произошли по субъективным причинам из – за отклонения руководителей государства от требований марксизма, в том числе подмены диктатуры пролетариата властью бюрократической прослойки. [11]
В условиях кризиса, возникшего в начале 70 – годов прошлого столетия из – за 47 кратного повышения цен на нефть, капитализм Запада проявил высокую дееспособность. Его ведущие страны приняли меры, по разработке новых месторождений и ресурсосбережению в промышленности и в быту. Мировые цены на углеводороды в 1980 стали падать. В результате соглашения США и Саудовской Аравии к 1986 году они сократились почти в 3 раза, опустившись до 37,8 дол. / бар. Ранее указывалось, что в 1969 году цены на нефть находились на уровне 2, 2 дол. / бар. То есть уровень цен 1986 превышал показатели 1969 почти в 18 раз. Очевидно, что при разумной экономической политике руководство СССР могло бы найти выход из кризиса и сократить за 6 лет бюджетные расходы, соориентированные на цену нефти в 104, 2 дол./ бар. Но это был период потери дееспособности Брежневым, перешедший в пятилетку пышных похорон 3 – генеральных секретарей ЦК КПСС. Естественным продолжением деградации руководства страны стала деятельность Горбачева и Ельцина по разрушению системы государственного управления. Ситуацию обостряла война в Афганистане. Она потребовала от СССР многократного увеличения военных расходов. Ее более, чем 10 летнее продолжение, не позволило добиться каких либо успехов в военной области. Но с началом агрессии темпы прироста отставания ВВП СССР существенно возросли. К 1991 году соотношение величин ВВП на одного человека СССР и США вернулось к показателям 1948 года – 26 %. Япония, Италия, Финляндия вышли на уровень 72 % от ВВП США на одного человека. Неспособность власти повысить эффективность промышленности и селскохозяйственного производства, агрессия в Афганистане стали главными причинами распада финансово истощенного СССР в 1991 году.
Приведенные данные указывают, что марксисто – ленинская идеология после победы СССР в ВОВ при исключительно благоприятной для страны мировой конъюктуре не смогла обеспечить эффективное функционирование экономики, ввергла страну в агрессию, но в условиях сохраняющегося низкого уровня жизни обеспечивала до определенного момента высокую социальную стабильность в обществе. Итогом долговременного сочетания данных обстоятельств стало недовольство населения, потеря им веры не только в руководство страны, но и в общественный строй, который был сформирован за период с 1917 года, в возможность строительства на его основе коммунизма. То есть события 1991 года нельзя охарактеризовать поговоркой «От добра добра не ищут». Страна стала банкротом вошла в тупик, при полном отсутствии концепции выхода из него. Идеологи нового поколения, выросшие на прославлении «развитого социализма» – формы отличающейся более либеральным характером, не смогли разработать программу мобилизации народа, адекватную тем, которые осуществили В. Ленин в 1917 году и И. Сталин в в 1941 году.
Поиск нового «добра» из-за неграмотности и корыстности его инициаторов превратился для народов СССР в трагедию. Государственный, антиконституционный переворот, осуществленный Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в декабре 1991 года, последующие действия по разрушению государства и социалистического строя и мировой социалистической системы породили полный развал экономики России и бывших союзных республик, соответственно, обнищание населения. Кровавые события осени 1993 года привели к разгрому той части российской элиты, которая пыталась остановить деструктивные процессы. По итогам этих событий в декабре 1993 года была разработана и принята Конституция России. При наличии пафосных деклараций о социальном государстве, Конституция РФ изменила общественный строй страны. Статья 8 и 9 важнейшего Закона узаконили частную собственность на средства производства и землю. Статья 13 установила, что В Российской Федерации «признается идеологическое многообразие… никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Запрет на наличие государственной идеологии в России, с одной стороны, являлся признанием ущербности марксистко – ленинской идеологии, с другой указывал на то, что у руководителей государства нет альтернативной версии, способной обеспечить развитие страны на новом этапе. К 2020 году ситуация не изменилась. Эти формулировки без изменений перешли в новую Конституцию РФ, принятую в 2021 году. Итак СССР, сохранив в ожесточенной Гражданской войне российскую империю, за последующие 70 лет, руководствуясь марксистко – ленинской идеологией, потеряв огромное количество населения и материальных ресурсов, пришел к самоуничтожению. Его преемница Россия – одно из крупнейших в мире государств, с 1991 года в течение 33 лет осуществляя политическую, экономическуюи, социальную деятельность без официально признанной государственной идеологии не смогло добиться существенных успехов в развитии.
Ряд политологов считают, что ее отсутствие для государства нашего масштаба недопустимо. Достаточно полно обосновал ее необходимость Р. Хубиев. На сайте regnum.ru была размещена его статья «Признаки сверхдержавы: почему в России идеологии нет, а в США есть?». Привожу выдержки из нее: «Каждому обществу необходим фундамент, объясняющий ему, кто он такой, зачем он живет, для решения каких задач, в противном случае становится непонятно, на что опираться для объединения, от чего быть «за» или выступать «против». Проще говоря, народ без идеологии ………начинает распадаться. Народ теряет ориентиры и перестает понимать, в чем заключается его единство со страной. Идеология необходима любой сверхдержаве потому, что реализует важнейшую для государства функцию – народное самоопределение. Без её внедрения в таком качестве коллективное целое россиян и далее будет теряться, не понимая, к чему стремиться. За последние годы Россия рывком вернулась на уровень Великих держав, но, чтобы вернуть позицию сверхдержавы, этого мало. Без идеологии общество попросту не понимает, какие цивилизационные задачи должна для этого решить страна. Указанные тезисы автор завершает следующим утверждением: «Именно поэтому «цивилизованные» страны Запада, равно как и пятая колонная этой цивилизации, делают все для того, чтобы механизм идеологии в России не возродился». [12]
Не только отдельные молодые ученые, но и представители высшего уровня управления нашего государства стали осознавать роль идеологии в преобразовании России. Но прогресса в ее создании нет из-за отсутствия согласия между ними. В июне 2022 году председатель Конституционного суда России В. Зорькин исключил возможность внесения в Конституцию статьи о государственной идеологии. Он счел опасным и несвоевременным «всплеск активности» по поводу выработки и конституционного признания госидеологии.
В мае 2023 года глава Минюста К. Чуйченко заявил, что положение Конституции России о запрете государственной идеологии нужно изменить. Он напомнил, что Статья 13 Конституции пришла на смену Статьи 6 Конституции СССР, где прописано, что руководящей и направляющей силой, ядром политической системы является Компартия СССР. Поэтому появление в российской Конституции запрета на идеологию объяснимо.
Позицию К. Чуйченко поддержал глава СК Александр Бастрыкин. 22.11.2023 Сайт iz.ru привел выдержки из его выступления на конференции «Державинские чтения» в Минюсте: «Не может быть общество без идеологии, это элементарные понятия государства и права. Сейчас проходит специальная военная операция и одна из целей СВО – денацификация Украины, то есть уничтожение идеологии фашизма. Одна из задач СВО сегодня решается, поэтому я предлагаю серьезно подумать над этим. С учетом нашего исторического общества, с учетом современных реалий, в которых мы живем, думая о перспективах развития нашего общества, необходимо всё-таки сформулировать идеологию нашего общества, наших целей и закрепить ее в Конституции РФ». РИА Новости подчеркнуло насколько серьезно был озабочен Бастрыкин: «Работу над Конституцией России необходимо продолжить и прописать в ней государственную идеологию. Конечно, это должна быть неспешная работа. Но идти… по пути определения перспектив нашего развития без закрепления этих перспектив в Конституции … Просто отмахнуться не получиться». [13]
Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас с гибкостью, присущей парламенариям, напомнил, что Конституция не запрещает идеологию – в России признается «идеологическое многообразие».
Следует обратить внимание на то, что все приведенные выше лица связывают необходимость создания государственной идеологии в первую очередь с задачами укрепления государства за счет повышения уровня патриотизма граждан, изменения отношения к воинской службе и др. Но чуство гордости за свою страну, готовность к самопожертвованию не может сформироваться, если экономика страны стагнирует, ее доля в мировом ВВП падает, имущественное неравенство растет, а население беднеет и вымирает. Но Государственная идеология не рекламный ролик, необходимость ее разработки не только для фиксации достигнутого, но и определения стратегии развития в условиях кризиса особенно актуальна. При этом проблемы социальных отношений между различными общественными группами должны получить не меньшее звучание, чем приоритетные для силовых структур страны задачи. Необходимо открыться перед народом и разъяснить какое общество мы строим, как будем в последующие годы приумножать достигнутое, избавляться от приобретенного уродства. Очевидно В. Зорькин из – за отсутствия у руководсва страны ответов на эти вопросы считает «опасным и несвоевременным «всплеск активности» даже по поводу «выработки» государственной идеологии. Странную позицию занял А. Клишас. Она означает, что при многообразии идеологий каждое ведомство, организация, граждане в стране имеет право брать на вооружение в различные периоды ту или иную идеологию. Политик не понимает, что трудности реальной ситуации формируют стремление к реставрации в качестве государственной идеологии марксизма, восстанавливают интерес к исламскому фундаментализму, русскому шовинизму. С одной стороны эти идеологии более других разработаны и известны в России, с другой их приверженцы сохранили большое число сторонников и огромный аппарат проповедников.
Надо признать, что в ведущих ВУЗах России в институтах АН РФ социализм все 33 года оставался в центре внимания. При этом многоплановая наука «Политическая экономия» усилиями отечественных идеологов скукожилась до постулатов «марксисткой философии». В течение многих лет на философском факультете в МГУ функционирует Научно-образовательный центр современных марксистских исследований. Государство, стремительно вступившее на путь капитализма, продолжило щедро финансировать усилия бывших идеологов СССР по сохранению их «сентиментальной ценности» – марксизма. Для чего? В 2023 году наиболее известные социологи России, опасаяь, что предмет Политическая экономия будет исключен из программы ВУЗов из – за потери связи с реальной жизнью, припудрили свои кандидатские и докторские диссертации советского периода и выпустили книгу с амбициозным названием «Политэкономия XXI». То есть смысл ясный: «Вы тут тупые чинуши из Минобразования решили закрыть доступ в аудитории ВУЗов теории, которая неизбежно восторжествует в XXI веке». Желание осуществить ренесанс марксизма подтверждается названием большинства статей авторов. [14]
Рис 4. Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты
При этом содержание самих статей опровергает эти надежды. В них полностью отсутствует доказательная база. Авторы статей по многолетней традиции полагаются на лозунг «Марксизм всесилен, потому, что он верен.»
Сборник трудов «Политэкономия XXI» был выпущена достаточно большим тиражом на деньги нефтегазовых структур. В этом также есть сермяжный смысл: «Вы закрываете глаза на низкую эффективность монополий отрасли, отрицаете необходимость создания конкурентного рынка, мы поощряем Ваши усилия в бесплодной пропаганде марксизма. Собака пусть лает, караван российского капитализма будет продолжать шествие по нашим правилам». Название книги, состав авторов, их принадлежность к ведущим научным учреждениям России порождают двойственное восприятие их действий. Что это лебединная песня теряющих приработок и влияние идеологических пенсионеров? Или стремление навязать стагнирующему российскому обществу государственную идеологию, именно в той ее версии, которая позволит вернутся на олимп ее музейным хранителям. Надо признать, что книга не заинтересовала отечественных командиров производства. Их устраивает возможность продолжать строить капитализм в его иррациональной, уродливой форме.
При обсуждении проблемы создания Государственной идеологии наряду с изучением мнения специалистов, обладающих властными полномочиями и возможностью влияния на процесс ее разработки, формирование мировой социалистической системы. важно знать взгляды интеллектуально подготовленных представителей общественности. Из большого объема материалов по данному направлению во «Взгляде» и «Журнале жизни» я обратил внимание на краткую заметку С. Крылова. Привожу ее в полном объеме без корректировке размера шрифта предлагаемого автором: «И опять мы упираемся в то, о чём я говорю всё время… Невозможно рождение никакой привлекательной ИДЕОЛОГИИ в России без решения ГЛАВНОГО ВОПРОСА!
А главный вопрос: это вопрос об изменении (реформе) социально-экономического уклада России, об изменении (чистке) прозападной элиты в самых верхних эшелонах власти! Вопроса о преемнике, в конце концов… Преемнике-реформаторе, подобном Дэн Сяо Пину, но с русским, как у Александра Невского духом и менталитетом. При приходе Путина к власти был приостановлен распад страны. Россия расплатилась по долгам с Западом, долги у нас были большие. Был существенно повышен уровень жизни россиян с 2000 – по 2008 г. За 22 года в 21 веке под руководством нашего президента была укреплена армия, сельское хозяйство. За это СОХРАНЕНИЕ страны, а также за ПОДЪЁМ Вооруженных Сил – Путин уже воздвиг себе ПАМЯТНИК нерукотворный. Прогресс в уровне жизни народа с 2000 – по 2008 г. был очевиден. За это его заслуженно поддерживал и поддерживает народ.
Но весь вектор развития России за эти 22 года был полностью направлен на Запад. Экономическая машина России все эти 22 года работала по следующей схеме: Россия продаёт свои ресурсы Западу за валюту – евро и доллары, потом закупает иностранную продукцию и технологии. Помимо этого, часть валюты с прибыли за продажу ресурсов – размещается олигархической и властной элитной группировкой за рубежом на счетах в иностранных банках. Банковская система России, состоящая из сотен банков – выкачивает из населения в виде кредитов деньги, играет на бирже на курсах валют – вместо того чтобы дешевыми кредитами поддерживать своё производство. Вот и всё. Круг замкнулся. Эта экономическая модель чётко работала все 22 года, отчасти продолжает работать и сейчас… Мы были и отчасти остаёмся энергетическим придатком Запада. Сейчас, если не провести реформы и оставить существующую олигархическую структуру общества, то мы превратимся в энергетический придаток АЗИИ!!! Что непонятно??! Схема по изъятию ресурсов из России останется той же!!! Только вся эта олигархическая машина развернётся в сторону Азии!!
Уже всем очевидно, что в России построено классовое олигархическое общество, где большая часть основных средств производства принадлежит не народу, а трём группам людей – СОБСТВЕННИКАМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ и предприятий, ФИНАНСОВОЙ ОЛИГАРХИИ, представляющей собой собственников сотен банков России, во главе которой стоит ЦБ РФ, а также обслуживающей интересы этой группы ВЛАСТНОЙ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ, лоббирующей их интересы в ГД, СФ, АП, Конст. и Верх Суде и т. д. Если НАШ ПРЕЗИДЕНТ хочет уйти с почётом и доброй памятью народной – он должен после себя оставить преемника-реформатора, подобного Дэн Сяо Пину и Александру Невскому в одном лице… Преемника – Русского по духу… Не тщеславного, не лицемерного, не циничного, но с государственным мышлением и православной верой в сердце, Преемник должен быть истинным патриотом, духовно зрелым, не связанным с прежней элитой, уважаемым и любимым народом России. Абрамовичи, Фридманы, Авены, Потанины, Вексельберги, Михельсоны, Медведевы, Кириенки, Матвиенки, Володины, Песковы, Шуваловы, Голиковы, Набиуллины, Силуановы, Козаки, Грызловы, Ковальчуки, Ротенберги и т. д. и т. п. – должны остаться в прошлом… Спасибо им всем… А нашему президенту желаю здоровья, мудрости, твёрдой политической воли!» [14. С. Крылов, Журнал Жизни, 2024 г.]
