Maht 510 lehekülge
2015 aasta
Киевской Руси не было. О чём молчат историки
Raamatust
*НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КУНГУРОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУНГУРОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА.
Насколько то, что вы учили в школе на уроках истории, соответствует истине? А что, если история переписывалась уже не раз – при смене царствующих династий, политических режимов, во время революций? Что, если факты, изложенные в летописях и учебниках, искажены и прошлое было совсем иным? Автор задался этими вопросами. И сделал сногсшибательный вывод: Киевской Руси не было! А что же было вместо нее? Ответ на этот вопрос вы узнаете, прочитав эту книгу.
Приехали! «Киевской Руси не было.» То что не смогли сделать немцы , австрийцы в Первую Мировую войну и во Вторую Мировую войну -разорвать нашу общность между Украиной и Россией, успешно сделали в 2014 году. Теперь наши парни смотрят в прицелы в друг друга! Это что? Украины не было, вспомните , когода Москва была основана? И что в это время представлял из себя Киев?
kos62 Надо изучать историю и понимать правильно словосочетание «Киевская Русь» и тогда поймете когда и с какой целью в истории оно применялось и понимете что такое Украина в разные времена истории
После ярко выраженных антисемитских разглагольствований уже в предисловии книги типа: «В „просвещенной“ Европе сегодня на кострах никого не сжигают, но угодить в тюрьму можно всего лишь усомнившись вслух о том, что в Освенциме злобные нацисты уничтожили миллион добрых евреев.» дальше уже можно не читать. С автором и его взглядами все ясно.
Для тех кто крайне далек от истории, но и от науки в целом, для тех сойдет – в книге много лапши для ваших ушей.
Одно в книге верно – название. Киевской Руси не существовало – была просто Русь. Приписка «Киевская» придумана историками дабы разделить два исторических периода Руси – со столицей в Киеве, и со столицей в Москве.
Я думаю, что книга интересна, в первую очередь, для историков и людей серьезно интересуюшихся историей. Для читателей, знакомых только с научно-популярной литературой или историческими романами, многое в книге покажется невероятным.
Конечно книга вызывает много вопросов и запросто можно наклеить ей ярлык «фоменковщина» или ещё как-то попытаться разом опровергнуть точку зрения автора, но всё же точка зрения озвучена и она интересна.
Рикомендую к прочтению любителям рассуждать холодно, здраво и вообще всем тем, кто пытается и/или дружит с головой.
Отец Германской империи Отто фон Бисмарк констатировал, что для построения государства важнейшими являются не сила оружия, а школьный учитель. То же самое он сказал и о победе над Францией в 1871 г. - ее одержал не германский штык, а германский учитель. Его слова часто цитируются, но воспринимаются как красивые образы - мол, школа имеет ого-го какое значение, сам Бисмарк любил говаривать, что… Между тем его слова следует воспринимать совершенно буквально. Именно школа рождает гражданское самосознание, и начальное историческое образование играет в этом деле главную роль. Школа в буквальном смысле воспитывает солдат, формирует у них вполне определенную картину мира: есть ценности, которые следует защищать (государство, религия, этничность, экономические интересы) есть идеал, к которому следует стремиться (царство Божие на земле, победа коммунизма, создание великой…ской империи) и есть образ врага, который исповедует иные ценности, преследует противоположные цели и т. д. Особенно выпукло рисуется в школьных учебниках враг исконный, исторический, вечный. Ознакомившись с национальным учебником истории, можно легко понять, с кем государство собирается воевать - образ врага там всегда прорисован ярче, чем образ друга.
Ülevaated, 6 ülevaadet6