Loe raamatut: «Память», lehekülg 5
Вот это я и называю противостоянием в веках. Со времен Адама и Евы противоположный пол постоянно находится в состоянии непонимания способов реагирования друг друга и на окружающую обстановку. Эмоции противостоят разуму, разум противостоит эмоциям. И со времен возникновения разумной жизни на планете Земля, люди поощряют это противостояние и воспитывают детей в соответствии с ним. Девочкам говорят: «поплачь, ты же девочка, чувственное создание». А мальчикам говорят наоборот: «не плачь, ты должен быть мужественным». Правда, в современном обществе, все чаще можно увидеть мужественную женщину, рационально делающую себе покупку в дом. И все чаще можно увидеть женственного мужчину, эмоционально выбирающего себе сумочку, которая так гармонирует с его новой кофточкой. Но и в этом случае, когда мир переворачивается с ног на голову, противостояние эмоций и разума никогда не закончится.
Глава XIV. Защитные барьеры разума.
Кто сам понимает свое безумие, тот разумнее большинства людей.
Лион Фейхтвангер.
Меня всегда удивляло, как наше сознание путем неосознанного защищает наш разум. Если любой из живущих оглянется назад и посмотрит на свои годы, оставшиеся в прошлом, то он вспомнит только хорошие моменты своей жизни. Более того, даже плохие и неприятные, но не в коем случае не трагические, моменты будут вспоминаться как-то с юмором, и не будут восприниматься так серьезно. Это все подсознательная защита вашей психики, вашего душевного равновесия. Разум выставляет барьеры и не дает вам мучить себя плохими воспоминаниями, не дает нарушится тому балансу хорошего и плохого что происходит в вашей жизни. Но если вы, конечно, поставите перед собой цель пожалеть себя или заставить других себя жалеть, то тут защита спасует. Но и тогда вы будете вспоминать события прошлого с трудом. Вы будете клещами вытаскивать из своей памяти весь тот негатив, который разум старается скрыть за барьерами защиты.
В начале главы я обмолвился, что есть плохие и неприятные моменты нашей жизни, а есть трагические. И между ними будет огромная разница. Вы получили два за экзамен по химии – это неприятно, но не трагично. А вот если вы потеряли близкого вам человека, то это трагично. И если по первому поводу вы будете сокрушаться не долго, то по поводу потери близкого человека вы будете жалеть всю свою сознательную жизнь. Но даже в этом случае защитные барьеры нашего разума сыграют свою роль. Пройдет время, и даже самое трагическое событие вашей жизни не будет вспоминаться с такой горечью и так тяжело. Вы будете переживать, вам будет плохо, но с каждым прошедшим годом картинка трагедии будет терять свою яркость. Случившаяся трагедия с течением времени потеряет цвет и утратит силу своего воздействия на ваш эмоциональный фон. Правда, чем тяжелее утрата, тем дольше наш разум будет строить барьер. В данном случае можно смело сказать, что время лечит. Выставляя барьеры в нашем сознании, оно лечит нас от нервных срывов.
Разум везде старается нас защитить. Во всех сферах нашей жизни. Если вам в повседневной жизни или на работе постоянно приходится сталкиваться с различного рода трудностями, то вы постепенно привыкаете к ним. С одной стороны это можно назвать адаптацией, а с другой – защитными барьерами, которые выставляет наш разум. Но в принципе, это стороны одной медали. Ведь всеми процессами в нашем организме управляет наш мозг. И очень многое он делает так, что мы даже этого не замечаем и не осознаем этого. Процесс адаптации тоже идет так, что физические трудности мы переносим постепенно все легче и легче, а факторы, воздействующие на нашу психику, мы со временем просто перестаем воспринимать. Или воспринимаем, но не придаем этому такого сильного значения. Нам мешают сойти с ума именно те барьеры, которые возводит наш разум. Весь тот негатив, который мы видим постоянно вокруг нас, заставляет наш разум строить с каждым годом все большую стену. Поэтому если сравнить подростка и «умудренного» годами взрослого человека, то трудности жизни будут восприниматься ими совершенно по-разному. Тот же сильно травмирующий фактор, такой как смерть человека, многих взрослых может вообще никак не затронуть и не оставить никакого следа в их жизни. Яркий пример тому – человек попадающий на войну. Первая увиденная им смерть оставить в памяти и психике очень сильный след. А все последующие смерти, даже совершенные им самим убийства, будут с каждым разом все меньше его волновать.
Но, к сожалению, не у всех людей разум успевает ставить барьеры. Или он просто не в состоянии этого сделать, не хватает у него на это способностей. Вот тогда люди и сходят с ума. Испытав сильнейшее моральное потрясение, они, каким-то непостижимым образом, все-таки оказываются под защитой барьеров разума, но только совсем с другой стороны. Они уходят в себя и закрывают за собой дверь. Отделяясь тем самым от окружающего мира. И эти барьеры у них настолько сильны и высоки, а дверь так хорошо заперта, что эти люди не могут видеть окружающего их мира, не могут его адекватно воспринимать. Они становятся «ненормальными». Для таких людей даже термин придумали в психиатрии: «люди с ПТСР» (посттравматическое стрессовое расстройство). Вот этим людям уже нужно помогать. Помогать им возвращаться в этот жестокий мир реальности. Хотя возникает вопрос, а стоит ли? Может им там настолько хорошо, в своем мире, по ту сторону барьеров, что они не хотят возвращаться. Ведь некоторых людей настолько сложно вернуть к реальности, что задумываешься иногда, где лучше им жить, в настоящем мире или в мире своих иллюзий своего разума. Зачем лишний раз лезть в голову к человеку и тревожить и без того шаткое сознание? Если этому человеку, например, вполне комфортно живется в своем собственном мире грез и иллюзий. Если его самого вполне устраивают все его фобии и все его отклонения от норм общества. Подумаешь, он немного выбивается за рамки, в которые вогнало себя человечество. Главное, чтобы это не приносило вреда окружающим и не выходило за рамки законов. Чтобы эти причуды, отгородившегося от всех человека, были безобидными для других. Если это так, то обязательно ли при этом лезть в его голову и ломать там защитные барьеры, «ненормального», с точки зрения социума, человека? Я думаю, тут уж должен каждый решать сам, но пробовать им помочь все-таки надо. Попробовать вернуть обществу полноценную личность, вытащив ее из-за барьеров его же собственного разума. Иначе как еще узнать, комфортно ему так жить или он просто жаждет вернуться обратно в строй «нормальных» людей.
Глава XV. Жажда жизни.
Выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям.
Чарльз Дарвин.
Ранее я рассказывал, что идет постоянное противостояние разума и эмоций. В этой главе речь пойдет о способности разума подавлять инстинкты. Благодаря эволюции человек обрел высоко развитый мозг. Но потерял способность эволюционировать физически. Эволюция продолжает идти, ее вряд ли можно остановить так легко. Но сейчас естественный отбор делает приоритет на отборе наиболее умных представителей земной цивилизации. И именно это и есть тот фактор, который подавляет инстинкты человека.
Одним из основных инстинктом, на который направлено существование всего живого на земле, всегда было и будет продолжение рода. Начиная от простейшего вируса, который будет стремится создать себе подобное. И заканчивая любым мыслящим существом, для которого первостепенным инстинктом будет выжить, найти партнера и создать свое потомство. И это распространяется на все виды флоры и фауны. Посадите два семечка в землю. Прорастет самое сильное. Причем не важно, под каким углом, и на какой глубине, оно будет лежать в земле, оно все равно даст росток в сторону солнца, а не в сторону центра земли. Даже, если на пути ростка возникнет препятствие, оно его обогнет и будет расти дальше. Оно будет бороться за жизнь до конца, преодолевая все возможные препятствия. Появится у львицы большое потомство. Тоже выживут только самые сильные. Причем не важно, насколько им будет тяжело это делать. Они тоже будут бороться за жизнь до конца. Это называется величайшим инстинктом всего живого на земле – жаждой жизни.
Но вот что касается человека, тут природа дала сбой. Тут над жаждой жизни победил разум. Вспомните пятую главу, где речь шла о зависимости. Люди губят себя всевозможными вредными привычками, жаждой экстремальных увлечений, тягой ко всем видам увлечений. И такое понятие как жажда жизни у них отходит на второй план, если не исчезает вообще. Для человека важнее получить все виды удовольствия, и ему не важно, что с ним в итоге будет и сможет ли он, в последствии, оставить после себя здоровое потомство. И сможет ли он, в принципе, оставить потомство. Вот тут и включается фактор неумолимого естественного отбора и эволюции. Причем естественный отбор начал создавать два разных пути развития человеческой расы. Одна более близка к животному миру, а другая более близка к искусственному интеллекту. Первые выживают, потому что они сильнее и выносливее физически. А вторые выживают, потому что им ничего не угрожает. Как может человек погибнуть сидя за компьютером или читая книгу? Я не беру конечно глобальные природные и техногенные катастрофы. Тут уж никто не застрахован. Под завалами рухнувшего дома может погибнуть как человек с книжкой в руках, так и человек со штангой. Вот именно благодаря своей жажде жизни и естественному отбору одни люди постоянно стремятся истребить других людей. Это как в дикой природе, когда два прайда львов будут драться друг с другом за обладание наиболее лучшей территорией. Так и у людей, две разные расы буду постоянно воевать, открыто или тайно, за обладание наиболее выгодной территории на Земле. Это не кровожадность, это инстинкты. И опять же, в данном противостоянии гибнет в основном первая категория людей. Ведь чем человек ближе к животному, тем он чаще воюет и тем он чаще пытается показать свою силу. Потому что эволюционирующий разум никогда не пойдет в открытое противостояние, он пошлет для этого другое направление эволюции, основанное на силе и выносливости. И вот с каждым годом человечество все больше и больше разделяется на два направления развития. И, как мне кажется, в будущем направление эволюции разума окончательно победит направление эволюции тела. Более того, направление эволюции разума поможет другим людям истребить друг – друга, чтобы освободить для себя наибольшее пространство для существования. Это тоже способ борьбы за жизнь, только основанный на мысли, а не на действии. А сильных людей, способных на действия, выходящие за грани человеческого тела, заменят роботы, андроиды или генномодифицированные человекоподобные существа, созданные для тяжелой работы представителями эволюции разума. Только действительно ли это нужный нам путь эволюции?
И что самое интересное, если вдруг мир придет к тому, что будет заселен горсткой высокоинтеллектуальных людей, обслуживаемых роботами, то и тогда эволюция не остановится. Эти гении мысли будут видеть угрозу в друг в друге. Эволюция и жажда жизни будет толкать их сохранить именно свое существование и именно свое потомство. И эти порождения гения будут становиться все умнее и изобретательней, пытаться истребить других умников при помощи новейших технологий. В итоге, вырисовывается совсем мрачная картина на которой изображена гибель всего человечества или всего живого на земле в целом. А все почему? Да потому что очень сложный человеческий разум, основываясь на инстинктах выживания и подстегнутый подсознанием извратил само понятие жажды жизни.
Но вернемся к жажде жизни, не испорченной человеческим разумом. Очень много примеров в природе, когда растения и животные выживают в условиях, не совсем предназначенных для этого. И не только выживают, но еще и приспосабливаются к жизни в этих условиях. И передают потомству эти качества. Горы, глубина мирового океана, вечная мерзлота, знойная пустыня – везде есть жизнь. В природе никто никогда не сдается и не отступает перед трудностями. Борются за жизнь до конца. И только человек, может сказать: «я устал и больше не могу». А потом сесть и ждать, когда кто-нибудь его спасет и поможет ему выжить. Разум и надежда на плоды цивилизации подавили в человечестве жажду жизни и инстинкт самосохранения. Люди перестали надеяться на самих себя, отдавая на откуп свою жизнь своим же изобретениям. Когда человек попадает в трудную ситуацию, он перестает надеяться на себя. Он просто ждет помощи со стороны. Сейчас человек не станет строить плот, чтобы выбраться с необитаемого острова (да он и не сумеет его построить в принципе) Сейчас человек будет просто лежать на песке замечательного острова и ждать спасения со стороны высокоразвитой цивилизации. Потому что именно цивилизация убила в нас жажду жизни.
Тут я, пожалуй, сделаю маленькое отступление и приведу слова моего друга, о котором я уже упоминал в этой книге, Ивана Андриевского. Когда он прочитал главу про жажду жизни в пилотном варианте моей книги, то он высказал одну интересную мысль, с которой я всецело согласен. Очень уж интересное наблюдение он озвучил. Поэтому привожу его слова в своей книге. Причем приведу его слова практически без редакции: «Есть еще один важный момент по поводу жажды жизни. Человек единственное существо, которое может не просто ничего не предпринимать в надежде, что его спасут. Он единственное существо, которое в принципе может отключить желание жить. Это такой суицид без суицида. Ничего не хочется, ничего не надо, нет стремлений, нет планов, нет желаний, даже инстинктивных. Жизнь на автомате: зачем-то ходит на работу, зачем-то ест, зачем-то пьет. Но если нет работы и еды – все равно, плевать. И спасения ему не нужно, и смерти он не ищет. Как камень в речке: куда течение перекатило – там и хорошо. Не перекатило – не беда. Назвать таких людей амебами – обидеть амеб. И с каждым годом я вижу вокруг все больше и больше таких людей». Грустно, но очень точно подмечено.
Но не все так плохо, с человечеством. На самом деле, есть возможность пробудить в человеке жажду жизни. Если поместить человека в условия первобытной жизни, приблизить его к животному состоянию, сделать из него животное, вот только тогда он и станет всеми своими силами до конца бороться за свою жизнь. И этот человек сам в итоге удивится, на что он способен пойти, чтобы спасти свою жизнь. Я один раз прочел рассказ под названием «Крысиный волк». Суть рассказа в том, что если взять группу крыс и поместить их в замкнутое пространство без еды, то они начнут убивать друг – друга. И вот когда останется одна самая сильная, которая смогла выжить в этой группе, то ее брали, и выпускали на волю. И эта особь, осознав, что среди ей подобных нет никого, более сильного чем она, будет без труда убивать своих сородичей для захвата все большей территории. Да и просто для того, чтобы утвердиться в своих собственных глазах, что она действительно самая сильная. Но это была присказка, а теперь сама сказка. А что будет, если по такому же принципу, провести эксперимент над людьми? Так вот, по мнению автора книги, будет все тоже самое. Из этой группы людей выживет только один. Выживет только тот, у кого раньше всех проснутся первобытные инстинкты. Причем, это не обязательно будет самый сильный человек. Это будет самый находчивый, самый ловкий и самый хитрый. В упомянутом мной рассказе раньше всех инстинкты проснулись у обычного офисного клерка. Попав в условия жизни, близкие к смерти, он раньше всех сбросил с себя шелуху цивилизованности и отдался во власть, своих спящих до этого, инстинктов, которые в свою очередь толкнули его на немыслимые для цивилизованного человека действия и поступки ради сохранения жизни. Он стал очень похожим на ту крысу, которая убила всех своих сородичей ради выживания. Он стал этаким «крысиным волком». Если физически развитый человек привык полагаться исключительно на свою мускульную силу, то обделенный огромными мышцами человек в такой ситуации будет еще думать, как поступить так, чтобы устранить конкурента, который в два раза больше и сильнее его самого. Но тут же возникает вопрос, а сможет ли потом этот единственно выживший человек, понявший свое превосходство над другими, выживший в сложной ситуации благодаря свои инстинктам, находчивости и жажде жизни, ощутивший на своих руках кровь себе подобных и попробовав ее на вкус, сможет ли он вернуться в свое изначальное состояние? Или, попав в нормальное общество, где не надо уже бороться за жизнь, он будет продолжать убивать, чтобы дальше тешить свое первобытное самолюбие. Я думаю, что проснувшаяся в нем в полной мере жажда жизни не уснет уже никогда. Но вот можно ли будет после этого назвать его человеком, или разум, вернув его в состояние животного, там его и оставит. Жажда жизни очень страшный наркотик. Мы утратили его в процессе эволюции нашего разума. Нужно его применять в очень малой дозировке. Иначе все мы скатимся в первобытное состояние и станем в итоге «крысиными волками».
Глава XVI.Взросление силы эмоции.
Какова у человека улыбка, такова и душа.
Джордж Мартин.
В этой главе я немного отойду от темы книги. Но я не смог удержаться, чтобы обойти эту тему стороной. Здесь не будет идти речь ни о каких мыслях и возможностях нашего разума. Здесь речь пойдет об улыбке человека.
Все началось с того, что я обратил внимание на улыбку ребенка. Вы никогда не замечали, как улыбаются дети? Редко кто сможет пройти мимо улыбающегося ребенка и не улыбнуться при этом ему в ответ. Но вряд ли кто задумывался, почему это так? Вот и я тоже, увидел, остановился, потеплел, улыбнулся в ответ и пошел дальше. И вдруг я понял, почему мы так реагируем на улыбки детей. Не потому что они дети, а потому, что улыбка у них искренняя. Она у них идет от самого сердца, от души ребенка. Маленький ребенок никогда не будет скрывать свои эмоции, он не знает, зачем это нужно. Ему это просто-напросто не надо. Если ему весело или грустно, то вы это и увидите на его лице. И практически всегда настроение ребенка передается взрослому. Потому что это искренняя эмоция. А искрение проявление чувств, всегда заразительно и эмоционально богато. И такое может быть только у детей. Малыш поранит палец, ему будет больно, он заплачет. Ни один нормальный человек не сможет пройти безучастно мимо, обязательно остановится и пожалеет маленького человечка. Ребенок увидит кошку, он будет шокирован удивительным зверем (как и зверь в принципе, предвкушая, как его будут дергать за хвост и сжимать в объятиях восторга), и все это мы увидим на лице ребенка. А вспомните, когда вокруг коляски с младенцем собирается куча народа и младенец вдруг улыбается. Улыбаются сразу все вокруг, все кто увидел улыбку карапуза. Мало того, что дети искренне радуются и искренне проявляют свою радость, так они еще и «заражают» всех окружающих именно искренней радостью. Вот это и есть, как я думаю, сила беззащитного ребенка.
Но потом человек взрослеет. Он учится управлять своими эмоциями. Тут уже может быть масса вариантов трактовки улыбки на лице человека. Ехидная улыбка, зловещая улыбка, злая улыбка, загадочная улыбка. Как много проявлений одной улыбки. Одно только выражение «злая улыбка» уже звучит отвратительно. А еще есть мертвая улыбка на лице живого человека. Она больше напоминает оскал животного, но при этом ей не хватает злости животного. Я говорю про «американскую улыбку». Я как-то на обложке одного журнала наблюдал фото американской семьи. Папа, мама, дочка и сын. На первый взгляд они все улыбались, улыбались широко и белоснежно. Но когда присмотрелся к их лицам, я понял, что это мертвые улыбки. Лица не выражали никаких эмоций. И улыбка была чем-то вроде констатации факта, что якобы им весело. Но самое ужасное было то, что их сыну было на вид около семи лет. Так вот и у него на лице была мертвая улыбка. Куда ушло его детство? Что сделали с ним родители? Почему они превратили его в куклу в таком раннем возрасте? Когда я рассмотрел эту фотографию подробнее, мне стало жутковато. Как то не по себе мне стало.
Конечно, когда ты сталкиваешься с людьми на своем жизненном пути, то лучше иметь дело с человеком, который будет тебе улыбаться «американской» улыбкой. В этом случае ты просто будешь знать истинное отношение к тебе этого человека. Ты будешь знать, что ему, в лучшем случае, просто безразлично твое присутствие и существование в принципе. Гораздо хуже, когда тебе приходится иметь дело с человеком, который безукоризненно умеет контролировать свои эмоции. Тебе будет казаться, что он искренне рад общению с тобой. И что улыбка на его лице настолько заразительна своей естественностью, что ничего плохого не стоит ожидать от этого замечательного человека. А на деле получится совсем все наоборот. Только ты повернешься к нему спиной, как у тебя между лопаток будет торчать нож. И этот нож он воткнет с той же доброй и теплой улыбкой на лице. Как сказал Виктор Пелевин: «Улыбайся всем как можно шире – они должны быть уверенны, что ты холодная лицемерная сволочь».
Не будем о грустном. Вернемся к теме главы. К тому, как взрослеет проявление эмоций у людей. Получается так, что чем моложе человек, тем у него искреннее проявление эмоций на лице, тем больше эмоциональная аура вокруг него. И с каждым годом взросления человека сужается аура эмоций вокруг него. Он тратит эту энергию на то, чтобы подавлять свои эмоции, не делится этим с окружающими. Конечно когда это энергия злости, то стоит оградить окружающих от нее. Но когда это энергия радости, то зачем прятать ее от других. Почему бы не поделится с людьми тем положительным, что есть у вас. Может быть, мир тогда станет немного добрее. Вспомните слова из песни детского мультика: «поделись улыбкою с другим, и она к тебе не раз еще вернется».
Скажу даже больше, когда я писал этот абзац, у меня перед глазами стояли улыбки разных детей, которые я увидел и которые остались у меня в памяти. Я их представлял перед собой, и мне хотелось улыбаться. Даже более того, я и улыбался. И мне почему-то кажется, что когда вы читали главу про детскую улыбку, вы тоже улыбались, представив искрению улыбку ребенка. Разве это не замечательно? Тогда зачем мы учимся американскому оскалу, начиная с самых ранних лет детства? Мне кажется, что в данном случае надо не взрослым учить детей, а детям учить взрослых.
Глава XVII. Общепринятая нормальность мышления.
Говорят, что все дороги ведут в Рим. Врут! Все дороги ведут к хорошим людям.
Дмитрий Никитин
Что мы понимаем под словами «нормальный человек»? И что в нашем понимании «ненормальный человек»? Кто в принципе дал нам право определять нормальность какого-либо человека? Я раньше тоже обклеивал людей этими ярлыками, пока не занялся изучением психологии и не посмотрел на все это с другой точки зрения. И тогда я понял, что нет нормальных или ненормальных людей. Есть, в крайнем случае, своеобразные люди. А все эти «нормальности» придуманы обществом для определения степени отклонения от среднестатистического человека. Для того, чтобы уровнять всех друг перед другом. Или еще для того, чтобы оградить себя от того человека, с которым не комфортно общаться в силу непонимания его. И эти критерии в разной среде обитания человека будут свои. В каком-нибудь обществе академиков человек, подтягивающийся пятьдесят раз и не знающий наизусть периодическую таблицу Менделеева, будет очень сильно выпадать за рамки общепринятого. Также как и в среде дворовой «шпаны», будет сильно выделятся «ботаник» со стопкой книжек, а не с кастетом в руках. И такая расхожая фраза, как: «Ты что, умный что ли?», для одних будет оскорбительна, для других комплиментом, а для третьих не будет иметь никакого значения. И таких примеров можно привести огромную массу. Да что там далеко ходить. Пролистайте книгу на пару глав назад и почитайте снова про военных и гражданских. Я думаю, что это тоже очень показательный пример. И если следовать этой точке зрения, то если и существует абсолютно нормальный человек, то это будет некий всестороннее развитый и очень лабильный человек. Этакий «хамелеон», способный в любой среде обитания стать своим и не выделятся на фоне того социума, в который он попал на данный период времени. Я когда представляю себе такого человека, то у меня воображение рисует такого опытнейшего разведчика, легко вживающегося в то общество, куда его отправляют. Таких людей на самом деле единицы. Да и то, тот образ жизни, к которому привыкли эти люди, для большинства из живущих на планете Земля покажется неприемлем, аморален, да просто «ненормален». Так что в итоге получается, что «нормальных» людей все-таки не существует. Но я предпочитаю говорить, что нет «ненормальных» людей. Есть своеобразные и неординарные люди. Я думаю так будет правильней, чем вешать на человека ярлык «ненормальности».
И опять же, привычный для нас образ жизни и поведения, диктуется нам, нашим образом мышления. Человек, родившийся в обществе академиков, может не принять их образ жизни и всю жизнь стремится заниматься музыкой, и на него в итоге наклеят ярлык «ненормальный». Человек, родившийся в семье потомственного военного, офицера в пятом поколении, может всю жизнь стремится не Родину защищать, а заниматься бальными танцами – «ненормальный». А почему так происходит? Потому, что все идет от нашего подсознания. И еще от той среды обитания, в котором наше сознание формируется с детства. Неординарные люди, отличающиеся по сути своих стремлений и поведению от окружающего их коллектива и социума. Они изначально мыслят другими критериями. Критериями, отличными от того круга обитания, в котором они живут. И как итог, этому самому окружающему их социуму очень сложно принять отличающихся от них индивидов, в силу того, что они выбиваются из общепринятого среди них «нормального» поведения. Они выбиваются из общепринятого «нормального» мышления. Выбиваются из стереотипа мышления. И обычно это все заканчивается тем, что человек становится непонятым изгоем в том обществе, в котором он родился и растет. А выход, зачастую, из создавшегося положения он находит только когда вырастает и начинает жить самостоятельно. Только тогда он переходит из среды, в которой рос, в ту среду, которая близка ему по духу и образу жизни. В то общество людей, где он не будет белой вороной. Где на него не будут показывать пальцем и говорить, что он ненормальный.
А еще бы я хотел затронуть более яркий аспект отклонения от общепринятого стереотипа мышления. Аспект, основанный не на среде обитания и на образе мышления. Аспект, возведенный в ранг болезни. С точки зрения физиологии это, конечно же, болезнь. Но если посмотреть на это с точки зрения той теории, которую я сейчас излагал в этой главе, то это очередная своеобразность мышления человека и очередное отклонение от стереотипа мышления. Шизофрения и болезнь Дауна – это крайне ненормально для того общества, где мы с вами живем. Но для среднестатистического пациента психиатрической больницы это нормальное состояние души и тела. К тому же, как бы цинично это не звучало, но вы редко увидите человека с болезнью Дауна, у которого не будет улыбки на лице. Потому что эти люди счастливы в своем мире, они не знают как должно быть по другому. Они не понимают, что может быть иначе. Так почему мы должны вешать на них ярлык «ненормальных»? Они приемлемы для своего общества, для своей среды обитания. И они своеобразны для нашего общества. А если взять людей болеющих шизофренией? Опять же, с точки зрения нашего общества это болезнь. Но сколько было гениальных людей среди шизофреников. Какие потрясающие открытия в разных областях культуры, искусства и науки они сделали. И все потому, что шизофрения позволяла их сознанию и разуму выйти за рамки общепринятого нормального мировосприятия и мышления. Причем выйти настолько далеко, что среднестатистическому человеку не всегда дано понять того, что эти «ненормальные» люди могут увидеть в своем мире фантазий. Да что там далеко ходить. Даже если не брать в пример такие крайности как физическая болезнь, приводящая к умственному отклонению, то те же гении с IQ выше 150 уже выбиваются за рамки понятного и привычного. И на них тоже можно повесить ярлык «ненормальный». Если одни отклоняются от среднестатистического человека вниз по шкале IQ, то у других это отклонение вверх. Так что же в итоге получается? А получается, что все мы «ненормальные». Хотя это очень обидно звучит, но тут уж мы сами виноваты. Тут мы уже сами придумали этот нелицеприятный эпитет для того, чтобы клеймить им тех, кого не можем понять в силу своего узкого мировоззрения, привыкшего видеть только то, что мы видели в своем социуме, в своей среде обитания.
Когда занялся психологией, то понял, что когда изучаю личности людей, то стараюсь найти эти отклонения от общепринятой нормальности мышления, о которых рассказывал в этой главе. И ищу их не только потому, что надо это сделать в рамках своей деятельности. А ищу их потому, что мне очень импонируют такие индивиды. Мне нравится общаться с неординарным личностями, которые выбиваются из общей массы живущих, с людьми, которые выходят за рамки критерия «нормального» человека. Я не говорю, конечно же, об отклонениях от нормы, которые попадают под критерии социопатии. У таких людей мало чему можно хорошему научиться. Я говорю о таких людях, которые благодаря своему неординарному мышлению, могут видеть наш мир не так как все. Которые мыслят интересно и не обычно. Таких людей на самом деле очень мало в нашем стандартизированном обществе. В обществе, где любого человека стараются с детства загнать в рамки среднестатистического мышления и поведения. В таком обществе не очень просто найти неординарного человека. Очень многие скрывают свои возможности мыслить дальше, чем позволяет усредненное общество. Но поверьте, с такими людьми гораздо интересней общаться, чем с людьми, которые мыслят стереотипами и шаблонами. От таких людей можно узнать много интересного. Благодаря таким людям на многие аспекты нашей жизни можно посмотреть под другим углом и с другой точки зрения. А это очень интересно. Это несказанно расширяет свое собственное воображение. И тут главное, не провалиться и не тонуть в этой пучине нового и заманчивого образа мысли. Ведь если это произойдет, то ты останешься один. С тобой смогут общаться, тебя смогут понять колоссально малое количество живущих из мира людей, да и то, если увидят тебя среди огромной массы «нормального» народа. И на тебя тоже наклеят обидный и неоправданный ярлык – «ненормальный». Хотя, я надеюсь, что у меня получилось убедить вас, что мы все «ненормальные» для кого-то, как некоторые «ненормальны» для нас. Но мне больше нравятся такие слова, как «своеобразный» или «неординарный» – не так обидно звучит.
