Книга мне понравилась. Автор приводит много цитат из дневников и воспоминаний современников, характеризующих правителя, приводятся интересные ситуации и описывается поведение Николая Первого. В книге не даётся однозначная оценка. читателю предлагается самому сформировать портрет Николая Павловича. НО! В книге очень много опечаток … Есть смысл отредактировать издание.
Автор пишет лихо и увлекательно. Однако как только вторгается в сферу, ему малоизвестную, он тут же оказывается в достаточно печальном положении. Он совершенно не знает истории русской художественной культуры. Золотым веком русского искусства именовалась именно эпоха Александра I, но никак ни Николай I! Писать про крепостные театры Шереметевым и про Кусково в отношении 1830-х-1840-х годов юезграмотно – они дано перестали существовать. Николай Петрович Шереметев покинул Кусково еще в конце XVIII века. Брюллов ни с какого бока никогда не был и не мог быть реалистом, а Александр Иванов оставил незавершенной сиво работу, так как понял невозможность воплощения своих идей средствами живописи. В этот период только начинает пробовать свои силы натуральная школа, ни о каком реализме еще и речи не шло. Да и взаимоотношения власти с вопросами свободы совести даны очень завуалировано. Старообрядцев просто уничтожали, репрессии против них были беспрецедентны. Достаточно упомянуть опечатанние алтарей в Рогожкой общине, которое продлилось 60 лет! Многие вопросы раскрыты крайне поверхностно.
Ольга Калугина, Это бред , что золотая эпоха русской литературы знаменуется Александром I , она как раз знаменуется Николаем I : Лермонтов , Толстой, Пушкин , Гоголь и другие. Это вам надо историю учить.
Arvustused raamatule «Николай I», 2 ülevaadet