И зовут друг друга журавли (сборник)

"Грустно и весело в тихую летнюю ночь, среди безмолвного леса, слушать размашистую русскую песню. Тут и тоска бесконечная, безнадежная, тут и сила непобедимая, тут и роковая печать судьбы, железное предназначение, одно из основных начал нашей народности, которым можно объяснить многое, что в русской жизни кажется непонятным. И чего не слышно еще в протяжной песне среди летней ночи и безмолвного леса!"

У исторических романов своя прелесть и свое очарование...

Познавательность и информативность, панорамность и широкий обхват событий, красивый язык (не всегда, но часто), стилизация "под старину" (стиль речи и соответствующий лексикон, и приметы времени), яркие герои, увлекательный сюжет (а что может быть увлекательнее истории родной страны?), но это еще и особое ощущение истинности, вечности, все, что описано в таких книгах, с большой вероятностью могло произойти в действительности (и кто знает, может, и вправду происходило?)

Исторические персонажи из учебников истории становятся для тебя живыми людьми, а не только строчкой из школьной книги. Иван Грозный, Малюта Скуратов, Федор Басманов, Борис Годунов, царевич Иоанн...Реально существовавшие люди обретают на страницах подобных книг плоть и кровь, ты сопереживаешь им или наоборот ненавидишь, ты видишь их достоинства и недостатки, у каждого исторического героя появляется свой характер, свои черты....

И точно так же исторические события и явления сразу становятся объемными, "выпуклыми", ты будто там и видишь все собственными глазами. "Опричнина" - страшное слово из учебника, но только лишь слово, всего лишь слово, а ведь за этим явлениям стоят судьбы невинных людей...И как в романе Толстого это ярко и зримо показано.

"Молится царь и кладет земные поклоны. Смотрят на него звезды в окно косящатое, смотрят светлые, притуманившись, - притуманившись, будто думая: ах ты гой еси, царь Иван Васильевич! Ты затеял дело не в добрый час, ты затеял, нас не спрошаючи: не расти двум колосьям в уровень, не сравнять крутых гор со пригорками, не бывать на земле безбоярщине!"

У меня даже во время чтения не раз возникал вопрос: а почему этой книги нет в школьной программе? Ведь это же идеальное чтение, чтобы привить любовь к русской истории...

А что меня порадовало больше всего: в те жуткие времена находились отважные люди, которые не боялись гнева царя, которые упрямо отстаивали честь и справедливость, законность. Такие люди как Дружина Морозов, Максим Скуратов (интересно было прочитать про сына Скуратова) и, конечно, князь Никита Романович Серебряный

"Таков ли ты был, князь Никита Романович, каким воображаю тебя, - про то знают лишь стены кремлевские да древние дубы подмосковные! Но таким ты предстал мне в час тихого мечтания, в вечерний час, когда поля покрывались мраком, вдали замирал шум хлопотливого дня, а вблизи все было безмолвно, и лишь ветер шелестел в листьях, и лишь жук вечерний пролетал мимо. И грустно и больно сказывалась во мне любовь к родине, и ясно выступала из тумана наша горестная и славная старина, как будто взамен зрения, заграждаемого темнотою, открывалось во мне внутреннее око, которому столетия не составляли преграды. Таким предстал ты мне, Никита Романович, и ясно увидел я тебя, летящего на коне в погоню за Малютой, и перенесся я в твое страшное время, где не было ничего невозможного."

Земля держится на людях, и недостатка сильных и смелых людей, преданных своей Отчизне, на Руси никогда не было...5/5

P.S. А какая здесь красивая история любви; трагическая, правда, но такова жизнь, причудлива, удивительна и не всегда справедлива...И фактически это целых 3 истории любви. Мужчины - разные (князья Морозов, Серебряный, Вяземский), а объект любви - один (прекрасная Елена Дмитриевна, так в итоге никому и не доставшаяся...)

- Колдун, - продолжал князь, смягчая свой голос, - помоги мне! Одолела меня любовь, змея лютая! Уж чего я не делал! Целые ночи перед иконами молился! Не вымолил себе покою. Бросил молиться, стал скакать и рыскать по полям с утра до ночи, не одного доброго коня заморил, а покоя не выездил! Стал гулять по ночам, выпивал ковши вина крепкого, не запил тоски, не нашел себе покоя в похмелье! Махнул на все рукой и пошел в опричники. Стал гулять за царским столом вместе со страдниками, с Грязными, с Басмановыми! Сам хуже их злодействовал, разорял села и слободы, увозил жен и девок, а не залил кровью тоски моей!

Приятное (очередное:) книжное открытие, русская классика +исторический роман = потрясающее сочетание

…Грозный царь правил свой закон Да любил звон булата да колокольный звон… Ой, как царь-батюшка на Руси Учинил опричнину, Господи спаси… Чтоб сподручней извести врагов, Из простых стрельцов сделал лютых псов… (Павел Смеян «Сказ»; из рок-оперы «Слово и Дело»)

Этот роман многие (в том числе мои хорошие интернет-приятели) упрекают за однобокое изображение грозненской эпохи, опричнины и собственно царя Ивана Грозного – и я, в общем-то, со всем этим полностью согласен (хоть и против идеализации – но да, и против однозначного очернения тоже, и к Ивану Грозному тоже отношусь с большой симпатией, хотя, снова-таки, отнюдь его не идеализирую), но всё же из художественной литературы про означенную эпоху это произведение – едва ли не лучшее (среди тех, что попадались мне до сих пор, лучшее однозначно и на порядок выше всех остальных). Всё-таки Толстой пишет невероятно талантливо и мастерски, у него прекрасный, богатый и поэтичный язык (честно – даже просто описания одно удовольствие читать, и в целом книга как таковая без лишних слов прекрасна), и пусть я тоже далеко не всегда разделяю его (временами – будем честны, откровенно навязываемый) взгляд на персонажей, но это не мешает мне в них (персонажей) верить и наслаждаться книгой в целом. И история как таковая – да, история как таковая мне очень даже понравилась. К персонажам (и в особенности – к авторскому взгляду на них) вопросы порой есть, но к сюжетным поворотам вопросов нет никаких. Персонажи. Да, Толстой откровенно восхищается своим Никитой Серебряным (хоть и всё-таки называет его простоватым), а я им отнюдь не восхищаюсь. Да, простота князя Серебряного – вот уж точно та, что хуже воровства. Недаром книжный Борис Годунов (вот кто мне у Толстого, кстати, понравился) всю книгу боялся попыток князя с ним дружить – потому что князюшка наш из тех, что, попав в опалу и будучи уже ведённым на казнь, радостно крикнет тебе, стоящему в толпе: «Друг, как я рад, что ты пришёл со мной проститься!», даже не задумавшись, что, во-первых, этим запросто может навлечь опалу и на тебя, а во-вторых, что ты, в отличие от него, может, и не хочешь отдавать свою жизнь за здорово живёшь. Господь упаси от таких друзей. И винить их вроде бы не в чем – и подставят на голубом глазу. Отношения князя Никиты с его возлюбленной Еленой тоже вызывают очень много вопросов. Ты её любил, тебя отправили на пять лет в Литву. Ей сейчас 20, а тебе 25, значит, тогда ей было 15 – как раз тогдашний возраст невесты. Ты её любил – так почему не женился перед отъездом? Если считал слишком юной (но считал или не считал – а ведь любовные речи уже вёл!) – так не делал бы чего полагается в брачную ночь, уехал бы так, оставил нетронутую. Но зато была бы уже мужняя жена, никто не смог бы домогаться сватовством, как князь Вяземский. А овдовела бы – ну, так после года траура вдова спокойно могла бы снова замуж выйти. А так – и не женился, и даже не обручился (!!!), но что-то ещё пытался на неё поначалу морду кривить, что за другого вышла, и не сразу успокоил, что ничем она перед ним не виновата. А ты её хоть чем-то защитил, на пять лет (!!!) в Литву уезжая? Да она вообще имела полное право за это время тебя разлюбить и полюбить хоть того же Вяземского. Ну правда – молоденькая совсем девчонка, и даже помолвки не было. Вообще ничего не должна, получается. Ну, и, конечно, да. Толстой позиционирует всё того же князя Никиту как безгрешного и чуть ли не святого – но целовать через забор всё ту же Елену, ныне жену своего доброго друга, князюшка опять-таки не побрезговал. Не удержался? Но ведь не пьян был. И Елена не пьяна. Оба в здравом уме и трезвой памяти. Так что да, никто не свят. Ну, кроме разве что Василия Блаженного. И, конечно же, то, как князь Никита боялся сесть за один стол с Фёдором Басмановым, (предположительно) плясавшим перед царём в летнике, это в аккурат на тему о латентных геях, которые считают, что как за один стол с геями явными разок сядут – так сразу и сами, прощения просим, опетушатся. Так и хочется сказать, что боялся князь не сдержаться в случае с Басмановым так же, как, хе-хе, в случае с Еленой (через забор, ага… а тут ведь даже и не через забор, а в персидском походном шатре, да на шёлковых подушках, да за задёрнутым пологом!..), – потому что иначе чего же бояться. Фёдор Басманов. Да, хотел этого Толстой или не хотел, но Фёдор Басманов действительно получился у него хоть и эпизодическим, но наиболее ярким, неоднозначным, живым и потому интересным персонажем. Поэтому абсолютно ничего удивительного нет в том, что многих (и меня в том числе) он в этой книге цепляет гораздо больше якобы идеального (а на самом деле тоже совсем не идеального) главного героя. Соглашусь только, что про цвет его волос следовало бы упомянуть во время первого появления персонажа, а не когда уже с татарами бились. И эпизод с казнями очень впечатляющий. Вообще, второстепенные герои у Толстого часто очень хороши. Те же разбойники – и Ванюха Перстень, и дедушка Коршун, и Митька. Митька – вообще лучше всех! Ну, и Иван Грозный изображён хоть и больше с отрицательной стороны, но тоже не совсем с отрицательной – и тоже можно сказать что вполне неоднозначен. Чересчур однозначным, конечно, получился Малюта Скуратов (хотя, в отличие от Алексея Басманова, Толстой хотя бы не отказал ему в отцовской любви к сыну). И тупой садист, и даже на лицо урод – ну как же без этого. Вот прямо каждый жестокий палач – непременно садист по природе (а не просто потому что служба у него такая) и, разумеется, уродлив внешне. Как же садизму-то на внешности не отпечататься. Ехидничаю, ага. Некоторые жалеют, что Серебряному в конце не судилось счастья с Еленой, – а вот я этому был как раз рад. И не потому что они мне так уж не нравились (пусть я, в отличие от Толстого, и не идеализировал Серебряного, но и неприязни он у меня не вызывал – а Елена вообще несчастная двадцатилетняя девчонка, как никто другой в этой книге жертва своей эпохи… хоть и на её счёт мне хотелось сказать, что раз согласилась выйти за Морозова и быть ему верной женой, так ничего было целовать через забор Серебряного, или тогда набралась бы храбрости признаться Морозову ещё когда сватался, дескать, боярин, ты говоришь, что любишь меня как родную дочь, вот и я тебя как отца, будь мне отцом и спрячь где-нибудь, защити, а как жениха я люблю другого… но ладно, ладно, все не святы, да) и я не хотел им счастья, а потому что – да, в данном случае реалистичная концовка была куда лучше (возможной) романтичной. Пусть так. В духе эпохи – и со светлой грустью. О чьей судьбе я здесь пожалел, так это о судьбе Максима Скуратова – хотя и её Толстой описал со свойственной ему поэтичностью. По поводу некоторых исторических неточностей – да, это художественное произведение, а не исторический очерк, а в художественном произведении (и почему-то в особенности – в лучших художественных произведениях) без некоторых исторических неточностей не получается никак. И здесь они не такие, чтобы ни к селу ни к городу были или раздражали. И о некоторых из них Толстой пишет сам, что они имеются, а о которых не пишет – что ж, при желании всегда можно поискать информацию и разобраться, что к чему. Был ли у Малюты Скуратова взрослый сын, гонялся ли князь Вяземский за боярыней Морозовой, когда на исторической арене появился Борис Годунов и кого, в каком году и за что казнили. И в целом – да, в целом я эту книгу очень полюбил. Крайне редкий случай – когда я не согласен с довольно категоричной оценкой, даваемой автором персонажам, но это ничуть не снижает мою любовь к книге.

Несмотря на то, что книга читалась вовсе не так легко, я осталась под колоссальным положительным впечатлением. Написать рецензию на подобную книгу - дело нелегкое. "Князь Серебряный" - исторический роман, тут и царствование Иоанна Грозного, и опричники, и опала, и жестокие пытки, и всенародные казни, читать о которых можно лишь со щемящим сердцем и слезами. Было тяжело читать обо всем этом, осознавая несправедливость царского нрава, порой мне казалось, что у царя вовсе нет царя в голове (простите за тавтологию); а жить в ту эпоху, наверно, было вообще ужасно. Положительных героев мало...

Лица, подобные Василию Блаженному, князю Репнину, Морозову или Серебряному, являлись нередко как светлые звезды на безотрадном небе нашей русской ночи, но, как и самые звезды, они были бессильны разогнать ее мрак, ибо светились отдельно и не были сплочены, ни поддерживаемы общественным мнением.

Не обошлось и без любовной линии. Хотя, и здесь читателя постигнет разочарование и печать...

С первых страниц книги прибалдела от языка написания. Сама иногда использую устаревшие слова, уж больно они мне по душе. Шедевром было авторское ругательство: "Тётка его подкурятина". Мне кажется, такие ругательства более безобидны, чем традиционные маты, и неплохо было бы что-то подобное ввести в повседневную жизнь в наше время.

Алексей Толстой изначально предупреждает, что целью его было передать колорит и настроения того времени, потому немного привирал для красна словца. И уж тем более не стоит судить об Иване Грозном только по этой книге, не зная всей предистории, ибо можно подумать, что он дурачок, а вокруг него одни придурки, ибо при дураке.

Но... в любом случае от горькой правды не убежишь, под какой соус её не прячь. Даже в Древнем Риме для забавы выпускали пленников и рабов на смерть, в Московии же царь ради своей забавы выпускал медведя в свой народ, строил виселицы для своего народа, придумывал пытки для своего народа, травил и стравливал между собой свой народ. Не согласна я с тем, что "Бей своих, чтобы чужие боялись", ибо первыми падают тогда те, у кого есть своё, а не только царское мнение. Так погибло много боярских сословий, ведущих свои роды ещё от "царя Гороха".

Ещё очень интересную вещь подметила благодаря этой книге. Читая книги авторов разных стран, разного времени, очень заметно, как меняется менталитет народов, в следствии ассимиляции. То тут хочется сказать, что русские менее всего изменились за эти века.

Зачем читать "Песнь Льда и Огня", когда в отечественной классике (!) есть произведение вмещающее в себя всё то же, только качественно более совершенное?

"Князь Серебряный" - удивительная книга. О языке Алексея Константиновича даже говорить не приходится - это просто прекрасно. Но также, практически первое, что бросается в глаза, это структура повествования. У нас есть несколько сюжетных линий, включающих по несколько персонажей, с разными местами дислокации и предназначением, которые неразрывно связаны между собой и которые впоследствии, конечно, пересекаются. Сюжет развивается быстро, повествование очень динамично, а за счет того, что произведение само по себе небольшое, читается с удовольствием за один вечер.

Не буду останавливаться на сюжете. Чтобы захотеть прочесть, достаточно просто знать, что события разворачиваются во времена правления Ивана Грозного и опричнины на Руси. А это, согласитесь, уже интересно. Объясню лишь, почему я сравнила сие произведение с ПЛиО. Да потому что: кровь, пытки, казни, сражения, суд поединком, жестокость, колдовство... И ещё, конечно: любовь, дружба, вражда, предательства и даже разврат с содомией имеются в наличие. Вот так. А проблема патриотизма - одна из главных тем романа. Чувство любви к родине прописано так целостно и глубоко, что равнодушным остаться просто невозможно.

Эта книга по праву займет почетное место в списке моих любимых произведений. Но хватит разглагольствовать. Это нужно читать.

P.S. Если после прочтения "тётка твоя подкурятина" стала вашим обыденным ругательством - жму вам руку. Вы не одиноки.