Критик

Пьяные разговоры – они и есть пьяные разговоры и в наши времена и во времена Чехова. У писателя множество его знакомств и знание всех сторон жизни Москвы давали возможность и множеству тем, причем, с точным описанием деталей, верных до документальности.

И в тоже время такие описания характеров, мельчайших черточек речи, мимики, какого, к сожалению, не встретишь в современной литературе. Целый фильм можно поставить по этой книге. А по сути – и тогда, и сейчас у мужчин взаимопонимание, и нахождение общего языка, к сожалению, идет через выпивку.

Рассказ Чехова о встрече двух старинных приятелей, старого актёра амплуа «благородный отец» и газетчика в буфете театра. А можно сказать, что это встреча двух собутыльников, потому что на протяжении всей беседы они выпивают – «тут нашему брату актеру скидка, почти полцены - не хочешь, так выпьешь». И как водится, обсуждают театральную действительность. Точнее, благородный отец критикует всё и вся, а газетчик пытается заступиться. Только старому актёру всё не нравится, все играют плохо, ни актёров, ни актрис хороших не осталось, антрепренеров достойных, чтобы держали труппу «в ежовых рукавицах», тоже нет. «Если, по-твоему, всё это артисты, то я не знаю, как и говорить с тобой. Разве это актеры? Самые настоящие посредственности! Шарж, утрировка, нытье и больше ничего! Я бы их всех, ежели бы моя власть, к театру на пушечный выстрел не подпускал! Так они мою душу воротят, что на дуэль готов их вызвать!» Камня на камне он не оставляет от всех, названных газетчиком артистов, оскорбительно называя их посредственностями. «В наше же, брат, время Гамлета всякий актер играл... Помню, в Смоленске покойник суфлер Васька по болезни актера взялся герцога Ришелье играть... Мы серьезно на искусство глядели, не то что нынешние... Трудились мы...» Можно сослаться на возраст актёра, сказать, что есть такие персонажи, у которых раньше все играли замечательно, а нынешние никуда не годятся. Но думаю, что это свойство неудачников – видеть только плохое, быть всем недовольным. Сильно мне это напоминает критику на страницах livelib.ru- «Толстой - хороший хроникер. Мыслитель. Но не писатель». «И что хорошего люди находя в классике? Классику надо читать, классику надо чтить, классика лучше современной литературы. И чем же? Ни красивых эпитетов, ни утонченных описаний, ни изюминки, ни перчинки, все абсолютно пресное, безликое, до неприличия банальное, и до дыр заезженное». «Анна самая обычная эмоционально- истеричная особа с суицидальными наклонностями. Читать думаю не стоит». «У Толстого как всегда каша, даже последнюю главу и то пишет не про главную героиню, а чувака из массовки. Если уж пишешь про кого-то, то и пиши о нем, но бабло же важнее». «Читать было скучно, персонажи раздражали своей глупостью, своими поступками. Немного поразмыслив я поняла, что этот роман просто морально устарел». «Половину книги как минимум можно вырезать, и это никак на историю не повлияет. Все эти бесконечные рассуждения автора о смысле жизни ничего в себе не несут. Это всё больше бла бла бла, которое представляет ценность в первую очередь для автора, где-то в личном дневнике». Вот такая критика про всемирно признанный роман… Казалось бы при чем тут Чехов?!! Фраза - «Да... Погубили русское искусство! Например, московская Федотова или Ермолова... Юбилеи справляют, а что они путного сделали для искусства? Что? Вкус у публики испортили только!» Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 239

Увлекательно было следить за развитием сюжета и диалогами.

Описания характеров у Чехова – ну просто наслаждение! Это редкий талант