Мифы сталинской эпохи

Начал читать, но быстро стало скучно. Может потому, что ничего нового для себя не узнал. Может потому, что автор хотел уж совсем опуститься до массового читателя. И зря. Лучше читателя поднимать до своего уровня, ведь идеи заработать на книге Армен вряд ли имел. Видимо по этой причине, признаков научного подхода я не заметил – чистой воды публицистика. Ни одной ссылки на документы, ни одной цитаты, ни списка использованной литературы, только отсылки типа – если хотите, то почитаете сами, давно всё опубликовано… Жаль.

А ещё коробят фразы типа «Берия, конечно, хотел видеть на месте Власика своего человека». Это откуда следует? Из какого документа? Или у автора был спиритический сеанс, и он вызвал духа Лаврентия Павловича, а тот ему всё и рассказал?

Ну и – общий стиль изложения – очень сумбурно, прыжки по времени и по персонажам, а потому история получается рваная, логические и причинно-следственные связи рвутся и не прослеживаются. А жаль. Зная Армена как блестящего радиоведущего, ждал большего, но не случилось…

Вроде бы вот автор призывает руководствоваться документами. А потом раз, и «.. заговор военноначальников, коечно же, был, тут не о чем спорить …». И без малейшего указания на документы, это утверждение подтверждающие. Библиография опять же отсутвует.

Как всегда браво. Факты, документы, логические выводы. Понятным языком. После прочтения захотелось сказать – я так и думал. Читать всем, на одном дыхании.

Книга для очень массового читателя, поэтому чисто исторической ее назвать нельзя. Многие развенчания читаются не как развенчание, а как некие новеллы. В тексте очень много эмоций там, где это неуместно (см. главу о кулаках). Конечно книга проливает свет на темную эпоху, раскрывает структуру государства того времени, давая понять что решения принимались далеко не в одиночку Сталиным и не с бухты-барахты. Но зачастую просто не хватает исторических фактов, а эмоций через край.

Прочесть для общего ознакомления стоит.

За всю книгу ни одной сноски, ни одной! Много противоречий, крайне сомнительных утверждений и личных мыслей автора. На 15 страницах! рассказать про ГУЛАГ, ничего себе упрощение.

Прям восхваление Сталина какое-то. В начале книги надеялся на объективность, но со второй главы стало ясно, что ее тут нет. По словам автора и 37 год ерунда и ГУЛАГ ерунда. «Уголовников перевоспитывали». Дальше даже не стал читать, не выдержали нервы

Очень нужная книга. Извлекающаяя на свет темные и неприятные страницы истории нашей страны. Но автор не скатывается в огульное размахивание кистью с черной краской, а взвешенно подходит к оценке событий. Единственное, чего мне не хватило, это библиографический ссылки на первоисточники в случае цитирования или упоминания.

Рекомендую читать только тем, кто уже что-то другое по истории сталинской эпохи читал и умеет критически мыслить.

Моменты, которые освещает автор, без сомнения интересны. И даже мнение, которое автор выражает, тоже. Но:

– развенчивание мифов следует подкреплять источниками. Сам автор чуть ли не в каждом абзаце об этом говорит. А ссылок на источники в книге нет.

– по моему мнению, читателя стоит воспринимать как человека образованного и интеллигентного. Никакой другой читатель бы книгу с таким названием в руки не взял. В речи автора же сквозило пренебрежение к читателю. Складывается ощущение, что автор все время хочет тыкнуть носом слушателя, все равно, что котёнка в лоток.

И последнее, что хочется отметить, чувствовала какое-то раздвоение личности у автора. Слог написания или был очень сухим, либо явно переходил на личности. Как будто бы два разных человека писали.

Автор видно сам любит выбирать нужные для себя архивы, чтобы создать иллюзию действительно знающего историка, который строит по принципу Мао об Сталине «70% заслуг и 30% ошибок». Если бы занимался изучение марксизма, то знал бы в чем разница между Лениным и Сталиным, какие махинации второй проводил и как же быстро переобулся после смерти Ленина. И дальше уже на основе архивов можно сделать действительную картину Сталина.

Книга очень понравилась. Читателя подводят к тому, чтобы самостоятельно и независимо от чужих мнений оценить факты советского прошлого, основываясь на архивных документах. Повествование лёгкое, читать приятно, на многое открываются глаза, мифы развеялись.