Loe raamatut: «Парламентаризм. История, теория, технология»

Коллективная монография

Авторский коллектив:

Боброва Н. А., Гоголевский А. В., Демичев А. А, Журавлев В. П., Ивашкевич Е. Ф., Козак М. А., Леонов А. П., Лясович Т. Г., Ромашов Р. А., Ромашова Г. Т., Шавцова А. В.

Рецензенты:

– доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С. Л. Сергевнин (Санкт-Петербург)

– доктор юридических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации И. Н. Полищук (Рязань)

Введение

В апреле 1906 г. в столице Российской империи – городе Санкт-Петербурге – начала свою деятельность Государственная Дума, которую многие сейчас называют первым российским парламентом, связывая тем самым создание вышеназванного учреждения с началом парламентской истории в России. В настоящее время нередко можно услышать, что Государственная Дума Российской империи являлась прародительницей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Не вступая в дискуссию с теми, кто подобные аналогии проводит, следует отметить, что черты определенной сходности, которые можно при желании найти в качественно отличных друг от друга явлений, отнюдь не всегда свидетельствуют об их однородности. Вряд ли кто-то будет всерьез возражать по поводу того, что отнесение к классу млекопитающих обезьяны и человека не означает их видового тождества. Названные нами представительные органы содержат в своем названии одинаковые слова. И что? Далеко не всегда слова и смыслы совпадают. Говорить об истории Российского государства мы начинаем задолго до того, как в его официальном названии появляется слово Россия (Российская). Точно так же парламентаризм как форму общественного представительства в системе государственной власти следует ассоциировать, прежде всего, не с формальным наименованием бюрократизированной и профессионализированной социальной структуры, а с функциональным наполнением, включающим, наряду с собственно представительством интересов тех или иных социальных групп (сословий, классов, страт и т. п.), правотворческую деятельность и принятие коллективных решений по вопросам «государственной значимости». В таком понимании тенденции парламентаризма, равно как и парламентские органы, появляются в российской политической истории практически одновременно с возникновением национальной государственности. Новгородское и Псковское вече, Боярская дума, Вселенский и Земский соборы, эти и другие представительные структуры создавались для достижения целей и решения задач, аналогичных тем, которые решают современные парламентские органы. То же самое можно сказать об органах советской власти, действовавших в период социалистического строительства.

Закрепление на конституционном уровне характеристики Российской Федерации как государства с единой тысячелетней историей (ст. 67.1), актуализирует исследования, направленные на выявление закономерностей и коллизий в неоднозначном и противоречивом историческом процессе. Этапы пройденного Российским государством тысячелетия объединяют не только даты и персоналии, но и судьбы стран и народов, в которых отражаются достижения и потери, поражения и победы, осуществленные и неосуществленные проекты.

Одним из таких проектов, претерпевшим в своей эволюции существенные организационные, политико-правовые, структурно-содержательные трансформации, является парламентаризм, рассматриваемый авторами коллективной монографии в качестве системного элемента механизма государственной власти, возникающего одновременно с появлением российской государственности и трансформирующегося вместе с ней.

Авторский коллектив выражает искреннюю благодарность руководству Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина и Витебского государственного университета им. П. М. Машерова за деятельное участие в подготовке и издательстве монографии.

Ромашов Р. А.

Глава 1
Демократия и избирательный процесс как базовые основания концептуальной модели парламентаризма

«Демократия» и «избирательный процесс» – это общеупотребимые политико-правовые конструкции, которые, несмотря на кажущуюся понятность и общеизвестность, являются весьма дискуссионными, поскольку в своем содержании во многом зависят от того, на каких позициях находятся авторы, использующие их в своих целеполаганиях. В рамках предлагаемого монографического исследования представляется целесообразным провести сравнительно-исторический анализ становления и развития институтов демократии и детерминированного ими избирательного процесса с тем, чтобы не только охарактеризовать названные феномены применительно к различным этапам историко-культурного развития, но и провести сопоставление современных представлений об их форме и содержательной сущности.

Демократия: понятие и эволюция. Соотношение советской и постсоветской демократии

Слово «демократия» относится к числу интернациональных и часто употребимых в лексиконе людей, принадлежащих к различным возрастным, национальным, профессиональным, электоральным группам – классам, сословиям, стратам.

Начиная с античного периода – Древней Греции, язык которой и подарил нам понятие демократии, – при рассмотрении особенностей государственного устройства используется метод разделения и противопоставления «правильных» и «неправильных» («хороших» и «плохих») форм правления¹.

К «правильным» («хорошим») формам, по мнению античных мыслителей, относились монархия, аристократия и демократия. Соответственно, «неправильными» («плохими») выступали деспотия, олигархия, охлократия. В основу смены «правильной» формы «неправильной» положен принцип «вырождения»². В соответствии с этим принципом любая изначально совершенная конструкция со временем накапливает негативные свойства и постепенно «перерождается», становясь противоположной по своей сущностной природе той, которой являлась «на заре» своего существования. Оптимальной формой государственного правления является политая, в которой сочетаются и гармоничным образом «соуживаются» монархия и демократия. При этом следует помнить, что в античности слово государство (kingdom) для унифицированного обозначения модели социальной организации и механизма публичной власти не использовалось. Термин пόλις применялся для названия комплексного образования, объединявшего в своем смысловом содержании три понятия – «город», «государство» и «гражданская община» – неразрывное объединение граждан, являвшихся носителями коллективных прав и свобод и в своем политическом статусе противопоставляемых как представителям других полисов (метекам – иностранцам), так и рабам («говорящим орудиям»). Именно граждане полиса (причем не все, а только взрослые мужчины) выступали в качестве носителей политических прав, связанных с возможностью формировать представительные управленческие структуры, а также участвовать в народных собраниях. Таким образом, изначально в качестве правильных, а значит, позитивных форм государственного (полисного) правления рассматривались как демократия, так и монархия. Замещение высших политических должностей архонтов – властителей – в античности осуществлялось выборным, а стало быть, демократическим (в современном понимании) путем, что позволяет высказать мнение о том, что именно в античный период сложилась система политического управления, получившая в последующее время наименование президентской либо парламентской республики и для которой характерно выделение двух видов народного представительства – индивидуального (глава государства – президент) и коллективного (народное собрание – парламент).

Начиная с эпохи буржуазных революций, связанных с противопоставлением наследной монархии, опирающейся на наследную же (родовую) аристократию, и стремящегося к политической власти «третьего сословия» – буржуазии, происходит изменение критериев оценки «правильности» и «неправильности» форм правления, а также социальных групп, от имени которых и в интересах которых действует публичная политическая власть. Демократическая республика отныне противопоставляется сословно-абсолютистской монархии. Слова «Свобода. Равенство. Братство», вынесенные на скрижали революционной буржуазии, несли в себе не столько «высокую патетику революционных масс», сколько отражали вполне рациональные программные установки, говоря современным языком, электоральной группы населения, стремящегося к овладению политической властью. В таком понимании индивидуальная свобода означала прежде всего личную автономность и право человека самостоятельно распоряжаться выбором места проживания, вида профессиональной деятельности, вероисповедания. Основными условиями свободы выступают рынок и экономическая система, базирующаяся на частной собственности³.

«Равенство» означало отмену сословного (урожденного и наследуемого) структурирования общества, в котором отныне все его представители считались равными как по отношению друг к другу, так и по отношению к представителям государственной власти. «Равенство является необходимым следствием естественного характера прав каждого человека, а равны они потому, что принадлежат к одному человеческому племени с присущими только человеку признаками… Вытекающая отсюда идея морального равенства предполагала, что никто из людей от природы не подчинен воле другого человека, никто не приходит в этот мир, будучи собственностью или подданным другого. Таким образом, другой стороной идеи естественного равенства людей выступает то, что в силу своего равного происхождения люди не могут быть подчинены друг другу»⁴.

Современные политики, полагая себя «высокими профессионалами» в деле государственного управления, достаточно часто цитируют, причем неизменно в критическом контексте, фразу В. И. Ленина о том, что «каждая кухарка может управлять государством». В реальности «отец-основатель» первой в мире социалистической демократической республики говорил совершенно о других вещах, а именно: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Но мы отличаемся… тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»⁵. Согласитесь, совершенно разные смысловые контексты. В отличие от монархии, где изначально «определены места и расписаны роли», демократическая республика представляет собой сообщество равных в своем изначальном социальном положении и возможностях «движения вверх» представителей сообщества. И здесь не имеет значения, в какой семье родился тот или иной человек и кто были его родители. Вспоминается стихотворение С. Михалкова «А что у вас?», в котором дети, обсуждая свои очень большие и значимые для них проблемы, касаются, безусловно, самой важной – своих мам – и приходят к вполне логичному выводу о том, что, независимо от профессии (мама летчик, милиционер, повар, вагоновожатый, портниха), «мамы разные нужны, мамы разные важны»⁶. Демократическое равенство определяется общим социальным статусом ГРАЖДАНИНА ГОСУДАРСТВА, которым человек наделяется с рождения и который является его «естественным» политическим правом. В таком понимании равенство – это, прежде всего, отмена сословных привилегий и недопустимость дискриминации по отличительным признакам (гендерным, возрастным, национальным, расовым и т. п.).

Говоря о «братстве», следует иметь в виду, что духовной основой буржуазного революционного движения, базирующегося на либеральной идеологии, являлось христианское реформаторство, противопоставившее традиционному консервативному католицизму протестантское направление, выраженное в кальвинизме, лютеранстве, англиканстве и т. п., и отличающееся от «классического» видения «христианского Бога» прежде всего его соотношением с «живыми людьми». Если для догматического христианства (как католицизма, так и православия) человек «раб Божий», то в протестантских версиях Христос – сын и брат человеческий, который, отдавая свою жизнь и тем самым «смертью смерть поправ», наглядным образом доказывает собственное гуманистическое предназначение: «Не люди для Бога, а Бог для людей». Логичным продолжением такого представления об отношениях «человек – Бог» являлись концепции «естественного права» и «общественного договора», воспринимавшиеся в качестве базовых краеугольных камней буржуазно-демократических преобразований. В данном случае стоит согласиться с точкой зрения Ю. Р. Нурмеева, полагающего следующее: «Либерализм на заре своего существования сформировался в лоне протестантской англосаксонской традиции (Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Мандевил, Д. Юм, А. Смит) и получил дальнейшее распространение в политической мысли и политической практике континентальной Европы (И. Кант, Б. Констан, А. де Токвиль и др.) уже в XVIII–XIX вв. В процессе становления индустриального общества либерализм стал стержневой политической идеологией западной цивилизации, идеологией общественного консенсуса, и остается таковым с определенными изменениями по сей день»⁷.

Российская социалистическая революция 1917 г. стала своеобразным «водоразделом», посредством которого были разграничены буржуазная и социалистическая общественно-экономические формации, с последней из которых связывалось возникновение качественно новой политико-правовой, историко-культурной, социально-экономической системы, получившей название советской социалистической республики и ставшей организационной и политико-правовой основой для советской народной демократии.

Интересно, что создатели государства нового исторического типа за основу понятийного ряда взяли терминологию, выработанную буржуазной историко-культурной традицией. Такие политико-правовые конструкции, как «конституция», «республика», «народное представительство», «права человека» и т. п., были закреплены в программах буржуазных революционных преобразований и, естественно, отрицались представителями патримониального подхода к обоснованию легальности и легитимности монархической власти, в рамках которой глава государства, являясь помазанником Божьим, в своих решениях и поступках отвечал исключительно перед Богом и собственной совестью.

«Отцы-основатели» социалистического государства, в свою очередь, выступали в качестве разрушителей буржуазного политико-правового порядка, воспринимаемого в качестве архаического «мира насилия», с «отречением» от которого связывалось строительство «нового счастливого мира», в котором «кто был никем, тот станет всем» («Интернационал»), Классовая теория социального структурирования применительно ко всем историческим типам государств, предшествовавших социалистическому, использовала «шаблон», в соответствии с которым, начиная с появления первых государственных форм вплоть до формирования советской социалистической республики, общество было представлено двумя антагонистическими классами эксплуататоров и эксплуатируемых (рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, капиталистов и тружеников). В контексте этого подхода в качестве народа выступали представители эксплуатируемых масс – «простой народ», отношения которого с эксплуататорским «господствующим» классом носили антагонистический (непримиримый) характер и не могли быть разрешены иначе, чем путем конфликта между противоборствующими классами, обусловленного непрерывно углубляющимся кризисом «верхов и низов». При достижении «точки невозврата», когда «верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому», «запускался» революционный механизм межклассового конфликта, результатом которого являлось изменение общественно-экономической формации. На смену рабовладению следовал феодализм, который, в свою очередь, меняла буржуазная формация, являющаяся завершающей в истории эксплуататорского государства и предшествующая появлению советской социалистической республики, представляющей промежуточный этап на пути к коммунистической макроформации, где государство как форма социальной организации и публичной политической власти отмирает, уступая место общественному самоуправлению, осуществляемому в условиях Мировой Социалистической Советской Республики (Конституция СССР 1924 г.).

Используемый советскими идеологами метод отрицания «проклятого» прошлого, предполагал неприятие предшествующего «буржуазного» опыта, что предопределяло наполнение заимствованных в буржуазном политико-правовом лексиконе терминов и конструкций качественно отличным от аутентичного смысловым содержанием. В таком понимании советская социалистическая республика, советская конституция, народная демократия, социалистическое право и т. п. имеют общие с «буржуазными аналогами» только сами названия. С одной стороны, буржуазная республика и республика советская в одинаковой степени «отрицают» монархию. Вместе с тем советская социалистическая республика отрицает не только монархическую империю, но и свою буржуазную предшественницу (буржуазную Российскую республику 1917 г.). На смену буржуазной демократии, где власть принадлежит представителям господствующего класса – буржуазии – и где государство выступает аппаратом «порабощения и угнетения» бесправных социальных низов («простого народа»), приходит «народная демократия», в которой формой «власти народа» становится диктатура пролетариата. В Заключительном слове по докладу Совета Народных Комиссаров 12 (25) января 1918 г. на Третьем Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (Полн. собр. соч., т. 35) В. И. Ленин говорил: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма… утверждающие, что демократия противоречит диктатуре пролетариата. Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, мы стояли за демократию, но, как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата»⁸. Как видим, «вождь мирового пролетариата» демонстрирует хорошо известную и неизменно плодотворную методику «двойных стандартов». Большевики стояли на классических (буржуазных) демократических позициях тогда, когда осуществляли критику политики царизма, «попирающего демократию», однако после разрушения монархии резко поменяли «политическую ориентацию» и столь же яростно стали критиковать саму демократию как не соответствующую целям и задачам советского социалистического государства систему буржуазных ценностей.

Свойственный буржуазной демократии классовый антагонизм между «трудом и капиталом» в условиях советской демократии уступает место «классовому союзу» пролетариата, крестьянства и трудовой интеллигенции, основанному на сближении классов, с их последующим слиянием в единую социальную общность «советский народ». При этом в качестве высшей цели Советского государства объявлялось «построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление» (Конституция СССР 1977 г.).

Если в основу буржуазной демократии был положен принцип плюрализма, основанный на солидаризме различных идеологических направлений, выражаемых в партийных программах, принимаемых от имени относительно обособленных электоральных групп, конкурирующих друг с другом и в субъектном понимании представляющих оппозиционные общественные движения, руководствующиеся обособленными интересами и при этом в одинаковой степени ориентированные на овладение единой государственной властью, то советская демократия, оперируя конструкцией «общенародного государства трудящихся», носила монистический характер, исключающий легальную оппозицию советской власти во всех ее формах и проявлениях.

Советская демократия в плане политической организации представляла собой дуалистическую систему, в рамках которой формальной государственной властью являлись многоуровневые советы народных депутатов, представительство в которых осуществлялось на общественных (безвозмездных) началах по принципу императивного мандата⁹. Вместе с тем реальная государственная власть была сосредоточена в обособленных подразделениях коммунистической партии Советского Союза (КПСС) (структурирование которой осуществлялось как по территориальному, так и по производственному принципам), – выступавшей в качестве «всепроникающей и всесильной» структуры, представители которой активно вмешивались во все сферы социальной жизнедеятельности, включая семейную и личную. Советское общество, представляя собой «нерушимый блок коммунистов и беспартийных», демонстрировало безусловную поддержку «партийного курса», являвшего собой «генеральную линию» развития как советской демократии, так и советского союзного государства, причем эти понятия рассматривались в качестве синонимичных.

Если для самодержавной России залогом единства «русского мира» выступала известная триада графа Уварова «Православие. Самодержавие. Народность», являвшаяся своеобразным идейным продолжением концепции «Москва – третий Рим» и предполагавшая объединение славянских народов под властью Русского (Православного) Императора, то советское государство в своей идее «нерушимого союза республик свободных, сплоченного навеки великой Русью» (Гимн СССР) опиралось на единую государственную идеологию – научный коммунизм¹⁰, объединяющую не только граждан СССР, но и всё «прогрессивное мировое человечество», которое в своем стремлении к «светлому коммунистическому будущему» руководствовалось девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Кризис советской социалистической государственно-правовой системы, являвшейся следствием в первую очередь экономических просчетов политического руководства страны, обусловил распад в конце 1991 г. Союза Советских Социалистических Республик и образование на базе бывших национальных союзных республик самостоятельных национальных суверенных государств, среди которых единственной федерацией, а стало быть, интернациональным по субъектному составу государством продолжала оставаться Россия. Перестав быть союзной республикой с особым политико-правовым статусом («Великой Русью»), Российская Федерация в Конституции 1993 г., провозгласила себя «правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации» (ч. 1 ст. 67.1). Таким образом, на конституционном уровне была закреплена концепция «линейной, непрерывной государственной истории», в соответствии с которой «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство» (ч. 2 ст. 67.1).

Не пытаясь оспаривать процитированные конституционные положения, следует вместе с тем указать на очевидные логические нестыковки. Прежде всего, заявление об историческом правопреемстве Российской Федерации и Союза Советских Социалистических Республик с точки зрения логики предполагает, что, в свою очередь, последний являлся правопреемником Российской империи, та – правопреемником Московского царства, представители царской династии Романовых выступали правопродолжателями Рюриковичей – и так вплоть до Древней (Киевской) Руси. Такая логика прослеживается и в постулате о «Российской Федерации с ее тысячелетней историей». Однако, если придерживаться не идейно-пропагандистской, а релятивистской концепции государственной истории, то нельзя не признать того факта, что Российская империя, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (и как самостоятельное государство (1918–1922 гг.), и как субъект Союза ССР (1922–1991 гг.)) и Российская Федерация представляют собой обособленные виды государственно-правовых систем, не связанных друг с другом единой политико-правовой традицией. Как уже ранее отмечалось, Российская империя отвергала сами идеи демократии, конституционализма, республиканизма. В Советской России эти конструкции получили интерпретацию, качественным образом отличающуюся от буржуазных аналогов. Что же касается современной Российской Федерации, то модель ее демократического устройства, не приемля исторический опыт советской социалистической демократии, вместе с тем не может быть отнесена к традиционной демократической системе, сформировавшейся в ходе эволюции либерально-буржуазной культуры Запада.

Сложившаяся и существующая на сегодняшний день российская постсоветская демократия, являясь по форме классической демократией западного типа – президентской демократической федеративной республикой, – предполагает две формы народного представительства: индивидуализированную (глава государства – президент, глава субъекта) и коллективную (федеральный и региональные представительные органы – парламенты, а также органы местного самоуправления). При этом на федеральном парламентском уровне осуществляется представительство субъективных интересов как отдельных граждан и политических партий (Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), так и субъектов федерации и главы государства – Президента России (Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

Обобщая вышесказанное и подводя итог историческому экскурсу в историю мировой и отечественной демократий, представляется целесообразным сформулировать ряд выводов обобщающего характера.

Прежде всего, следует признать, что традиционное представление о демократии как о выражаемой в непосредственной (выборы и референдумы) и представительной (представительные органы государственного и муниципального управления) власти народа нуждается в уточняющей корректировке применительно как к историческому периоду (демократия «древнего (Греческого, Римского) мира», демократия новейшего времени), так и к особенностям государственного устройства и общественно-экономической формации соответствующего периода (полисные демократии в условиях рабовладельческой формации, либеральные буржуазные демократии, народные советские демократии, постсоветские демократии).

Сопоставление моделей советской и постсоветской демократий в контексте российской государственной истории представляется целесообразным осуществлять по следующим критериям: цель и социальная сущность демократического устройства; его организационные, идеологические, экономические основы; электоральное структурирование общества, а также принципы взаимодействия между социальными группами, в совокупности образующими нацию – государствообразующий народ (советский, российский), как социальную основу системы демократии. При этом авторами представляемой монографии предпринимается попытка уйти от критического субъективизма в оценках сравниваемых моделей и их деления на «правильные и неправильные»¹¹.

Очевидно, что период существования советской демократии завершился одновременно с завершением государственной истории Советской России. Современная российская демократия находится в процессе становления и развития. Ее историческую судьбу определит время, которое, как известно, своевременно и объективно отвечает на все вопросы и решает все проблемы.

Перейдем к сравнительному анализу советской и постсоветской демократических систем.

Цель и социальная сущность демократического устройства

Советская демократия

Как уже ранее отмечалось, народная демократия советского периода, возникнув на «развалинах» Российской империи, в одинаковой степени отвергала модель как монархического, так и буржуазно-республиканского правления. В качестве стратегической цели демократического развития РСФСР, а затем и СССР, объявлялась и закреплялась на конституционном уровне окончательная победа социализма и переход человеческой цивилизации к новой политико-правовой форме – Мировой социалистической советской республике, а затем – к коммунистической макроформации, в которой государственная форма социальной организации и публичной политической власти преобразуется в общественное самоуправление, в рамках которого производство и распределение жизненных благ осуществляется по принципу: «От каждого по способности, каждому по потребности».

Сущность советской демократии заключалась в понимании советского народа как единой общности трудящихся (блоке коммунистов и беспартийных), интересы которых в одинаковой степени представляла система народного представительства (советы) и коммунистическая партия Советского Союза, являвшаяся «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы» (ст. 6 Конституции СССР 1977 г.).

Постсоветская демократия

Конституция 1993 г. определяет Российскую Федерацию как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1). Ч. 1 ст. 3 содержит положение, в соответствии с которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», высшим выражением власти которого «являются референдум и свободные выборы» (ч. 3 ст. 3). При этом в самой Конституции не закреплены итоговые цели развития Российского государства. Данные цели формулируются главой государства – президентом – в его указах и посланиях. Так в Указе «О национальных целях развития России до 2030 г.» от 21 июля 2020 г. отмечается: «В целях осуществления прорывного развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также для раскрытия таланта каждого человека…» определяются «следующие национальные цели развития Российской Федерации на период до 2030 года:

A) сохранение населения, здоровья и благополучия людей;

Б) возможности для самореализации и развития талантов;

B) комфортная и безопасная среда для жизни;

Г) достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство;

Д) цифровая трансформация»¹².

В отличие от советской демократии, руководствовавшейся стратегической «вневременной» целью «достижения победы коммунизма», постсоветское народовластие ориентировано на среднесрочные перспективы и предметно в своих ориентирах.