Почему я не христианин (сборник)

Очень, очень интересная книга. Трезвый, честный анализ христианства и его ужасного влияния на цивилизацию. Некоторые аргументы о реальности в целом меня не убедили, но о христианстве просто трезвое наблюдение. Просто факты. Здравый смысл. Рекомендую. Очень глубоко

Рассел – авторитет в своей области. Однако книга Рассела, как и любой другой учебник, сгодится для поверхностного структурирования знаний по истории философии. Он просто написан и позволяет сделать набросок с хронологией и основными школами и именами. Имейте в виду, что автор не может даже скрывать чувства превосходства к предшественникам.

Ниже приведены аргументы, которые кажутся мне легитимными при критическом рассмотрении христианства. Они будут отвергнуты глубоко верующими христианам и приняты как достойные для рассмотрения интеллектуально честными верующими, возможно, последними будут предприняты попытки контркритики.

Доказательство от первопричины Аргумент: У всего существующего есть своя причина существования, и эта причина – Бог. Но, следовательно, и у Бога должна быть причина существования. Если же допустить, что у Бога нет причины в силу Его природы, то на место Бога с тем же успехом может встать мироздание как таковое.

Доказательство от естественного закона Аргумент: Наличие четких законов в природе свидетельствует о наличии законодателя. Рассел же считает, что законы естественных наук есть не что иное как человеческое название, и на самом деле эти явления не руководствуются четкими законами на микроуровне. Эти «законы» являются статистическим средним, определяемым игрой случая.

Доказательство от разумного замысла Аргумент: Все в мире устроено таким образом, чтобы мы могли в нем жить. Рассел же утверждает, что это не мир приспособлен для существования человека, а человек приспособлен для существования в этом мире. Он приводит шутливое замечание Вольтера о том, что нос явно был создан для того, чтобы на нем могли держаться очки.

Нравственное доказательство существования Бога Если допустить четкое разграничение добра и зла, то необходимо ответить на вопрос о том, порождена ли она божественным установлением или же нет. Но если по определению богословов Бог благ и добр, из этого следует, что разграничение добра и зла предшествовало Богу, так как зло не может исходить от всеблагого Бога. Это порождает проблему дуализма, о чем размышляли еще гностики второго века нашей эры.

Доказательство от искупления несправедливости По мнению Бертрана Рассела наличие веры в Бога можно, в большинстве случаев, объяснить не как результат интеллектуальных поисков, а как традицию, переданную от родителей. Она также обусловлена жаждой справедливости, которая обещана в загробном мире, но которая отсутствует в этой жизни. Размышляя о невозможности справедливости в другом мир, Рассел приводит аналогию с корзиной апельсинов, верхние из которых испорчены, по этой аналогии следует предположить, что апельсины на дне ящика также испорчены. Аналогия, на мой взгляд не совсем удачная, так как она не учитывает предполагаемой иной природы других миров, что можно было бы отразить на примере наличия иного рода фруктов в корзине, возможно, с более толстой кожурой, которая препятствует распространению гнили.

О свободе воли

«Всегда считалось, что возможно работать над характером, и всегда признавалось, что алкоголь и опиум определенным образом влияют на поведение. Поборники свободной воли считают, что усилием воли можно избежать опьянения, но даже они не станут утверждать, что в пьяном виде можно выговорить слова «британская конституция» столь же четко, как и в трезвом виде».

Таким образом, поступки человека, которые раздражают нас, имеют длинную причинно-следственную цепь, которая восходит к временам, предшествующим его рождению. Далее Рассел приводит пример с автомашиной, которой необходима починка, а не убеждения в ее греховности.

«Человек, заболевший чумой, должен быть изолирован, пока не излечится, хотя никто не считает его порочным. То же самое следует проделать с человеком, страдающим от склонности к мошенничеству, хотя в данном случае вины тут не больше, чем в предыдущем».

Рассел высказывает мысль, популярную сейчас в научных кругах, мысль, которая отвергает идею греховности человека как наследственного состояния, восходящего к Адаму.

В сборнике сочинений также есть рассуждения Рассела об этике сексуальности, это своего рода предвосхищение сексуальной революции, и семье. Автор представляет свою точку зрения, больше похожу на утопию, посредством критики традиционной христианского уклада: сексуальная свобода, снятие табу, трансформация структуры семьи. Его рассуждения и предположения смелы и отвечают вызовам того времени, но как показывает второе десятилетие XXI века, традиционные паттерны семьи прочны в сознании человека, человек делает то, что перенял от родителя.

Учение о бессмертии души Вещество тела постоянно изменяется.

«Непрерывность существования человеческого тела есть вопрос внешнего облика и поведения, а не субстанции».

По Расселу, не существует других сущностей помимо мыслей, чувств и действий. Приводится пример с руслом реки, структура мозга – русло, по которому проходит постоянно меняющаяся вода – мысли. После смерти структура мозга разрушается, предположительно, разрушается и память. Привычки же, лежащие в основе действий (рассматриваемых как моральные или аморальные), порождаются различными внешними факторами (зрачок сужается при повышении яркости света, а также при звуке гонга, при достаточно частом повторении действия). Подобные факты формируют все ответные реакции организма и сознания, кроме тех, которые были унаследованы. Из этого следует шаткость идеи бессмертия, в которую можно только верить, исходя из эмоций, которые в свою очередь основываются на страхе.

В сборнике также есть статьи, которые, на мой взгляд, не имеют ничего общего с заглавием «Почему я не христианин», например статьи «Жизнь в средние века» и «Добропорядочные люди». Забавно читать о «полемическом запале, который подводит автора» в предоставленных сносках, не уверен от английского ли издателя эти дополнения или же от русских редакторов, но Рассел действительно добавляет черных тонов личности Христа и его учению, рисуя Его образ как Человека эксцентричного.

Приведенные же аргументы действительно сильны. Это тот камень преткновения (кредиты Исайи и Матфею за фразеологизм), с которым нужно будет иметь дело людям, кто честно подходит к рассмотрению своей веры.

Короче, мне непонятно, почему при мягко говоря выдающемся интеллекте и отчасти обоснованной критике христианства и особенно религиозных организаций, он остался атеистоагностиком и не перешел в буддизм, ну, некий "внесектарный", например. Это при том, что он допускал непротиворечие буддизма и науки. Ведь всегда приятнее принадлежать к традиции и некой религиозной культуре и группе (ибо даже когда атеистов много, они все обречены по определению)), и конечно надеяться на жизнь после смерти, так как земная жизнь хрупка и утекает как песок сквозь пальцы. Видимо Рассел был не столь меланхоличен и более вовлечен в общественные интересы (я этим не страдаю конечно))

Материнство накладывает определенную ответственность - сама ты можешь не верить в бога сколько угодно и не нуждаться в каких-то специальных доводах, но ребенку надо объяснить всё обстоятельно - и про то, какие боги бывают, и про то, почему другие люди все-таки верят, и про то, почему родители как раз не верят. Особенно сложной моя задача становится в условиях огромного количества бабушек, из которых ни одна не является воцерковленной православной, но почти все считают, что они верующие и иногда ребенку сообщают отрывочные, странные, противоречивые сведения. Короче, всё на мне. Для начала, правда, надо самой подтянуть теоретическую базу.

Почему я решила начать с Рассела? Потому что захотела прочитать его "Историю западной философии" и, в процессе знакомства с автором, увидела труд с названием, которое взывало ко мне своей чёткой, не оставляющей сомнений формулировкой.

Книга состоит из эссе, лекций и отдельных статей, которые в разное время были написаны для различных изданий или выступлений, а потом собраны под одной обложкой. Первые два очерка "Поклонение свободного человека" и "Сущность религии", честно говоря, я так и не смогла одолеть полностью - философское словоблудие зашкаливало, и стало боязно, что вся книга будет состоять из такого бессодержательного умствования. Но с раздела "Мистицизм и логика" всё стало конкретнее и куда интереснее. Конечно, мне как атеисту доводы Рассела кажутся вполне разумными, а возражения его оппонентов - несостоятельными. При этом есть и кое-что, что мне кажется нелепым - Рассел гуманист настолько, что ему не близка идея наказания преступников. Это, мол, не способствует их исправлению. Еще у него иногда проскальзывает мысль о том, что традиционный брак себя изживает, но прошло уже более полувека и всё равно люди продолжают консервативно вступать в брак.

Зато мне бесконечно близка та горячность, с которой Рассел отстаивает необходимость полового просвещения подростков и планирования семьи. Даже сейчас, в условиях доступности информации, дремучесть молодёжи в вопросах контрацепции и предохранения от ЗППП поистине чудовищна, а страдают в результате нежеланные, зачастую больные, дети, которые, вероятно, были бы более счастливы, родись они в другое время и в иных обстоятельствах.

Ещё несколько цитат и крошечная история

Кроме таких практических вопросов, Рассел много времени уделяет истории религии и церкви - от зарождения христианства до 20 века. Большая глава посвящена святым Амвросию, Иерониму и Августину, и это очень интересный раздел, правда, раньше я про данных религиозных патриархов ничего не читала, так что для меня любая малость была захватывающей. В общем, для того, чтобы начать знакомство с такой серьёзной темой, Рассел подходит хорошо - но надо учесть, что это всё-таки не сказочка на ночь, а работа именитого философа, так что некоторая база знаний не помешает.

Самая последняя глава книги - это диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном. Должна заметить, что я читала эту книгу целую неделю, что для меня невыносимо долго. Я плотоядно подбиралась к самому концу и эта глава должна была стать блестящей кульминацией, особенно если учесть, что диалог обычно читать проще. Можете представить себе мою реакцию, когда практически сразу два собеседника не сошлись во мнениях по самым простым терминам, но в какой форме они это сделали!

Коплстон. ...Утверждение, что необходимое существо — это такое существо, которое должно существовать и не может не существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно бессмысленно. Рассел. ...Существо, которое должно существовать и не может не существовать, это для вас конечно же существо, сущность которого предполагает существование. Коплстон. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать.

Я беззастенчиво и совершенно непотребно заржала на этом моменте, и вы не станете меня осуждать.

Но они все же англичане и джентльмены, поэтому завершили изящно:

Коплстон. ...Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира? Рассел. Да, такова моя позиция. Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень трудно обсуждать его, не так ли? Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к какому-нибудь другому вопросу?

Обожаю англичан.

Однажды утром, когда ничего не предвещало, Лёва (ему тогда было 6 лет) внезапно тревожно спросил меня: - А создатель слышит музыку из моей игры? Я, упав со стула, переспросила: - Кто? Создатель игры? - Нет, - отвечает малыш, - наш создатель. На небе который. - Существование создателя не доказано, - быстро ответила я. Рассказала Леве свою версию - что создатель может есть, а может нет, но, в любом случае, бояться его не надо. Если он и сидит наверху, то совершенно точно не для того, чтобы наказывать маленьких мальчиков за компьютерные игры.

Далее планирую прочесть Толковую Библию Лопухина и Бог как иллюзия Докинза.