Предложенная типология радикально отличается от большинства прикладных подходов к дифференции городов. Как правило, за основу работы берется численность населения городов и текущие параметры его экономики (структура занятости, миграционная ситуация и, допустим, средняя заработная плата и душевой доход). Разумеется, это важные характеристики города, однако они далеки от исчерпывающего набора, который отражал бы коренные особенности развития городов.

В нашей работе мы старались акцентировать более «коренные» особенности города, связанные с его местом в системе расселения, выполнением роли узлового экономического центра или «подчиненного» пригорода. На наш взгляд, именно эти характеристики, во-первых, медленнее меняются – и тем самым, их учет делает типологию более устойчивой, а во-вторых, и это самое главное, положенческие особенности в значительно большей степени связаны с самыми фундаментальными особенностями развития городов, чем специализация и даже численность населения. Действительно, роль, значение, восприятие города жителями совершенно различны, если это 100-тысячный город в агломерации Москвы – или же 100-тысячный город на Крайнем Севере, где он является единственным городским центром на тысячи километров. Интересно, что второй город, даже и будучи монопрофильным, по-видимому, вынужденно несколько более диверсифицированный, чем его пристоличный «брат-близнец»: он является безальтернативным центром оказания медицинской помощи, услуг связи и зачастую – логистических; единственным культурным центром, основной точкой закупок для населения окружающей территории, то есть поневоле выполняет все те функции, которые у пристоличного монопрофильного города перехватывают соседние пригороды и сама столица.

Радикально различаются и последствия, допустим, деградации градообразующего предприятия у города-пригорода или у города-острова. В первом случае люди могли бы, на худой конец, пополнить ряды маятниковых мигрантов, и город превратился бы из монопрофильного в «спальный» пригород, что не самый худший вариант для населения и перспектив города в целом. Во втором случае, проблемы градообразующего предприятия зачастую фатальны для города в целом, и крайне тяжелым испытанием встают перед его жителями.

Именно вызов найти удобные, легко применимые на практике подходы к оценке и учету различий положения городов в сети расселения и послужил толчком к написанию настоящей работы. Авторы рассматривают предлагаемую типологию как первый шаг к разработке удобных подходов к анализу пространства, адекватных особенностям России – с ее огромными территориальными контрастами, разреженной сетью расселения, «островными» городами и т. д. Мы понимаем, что предлагаемые подходы могут и должны быть развиты и доработаны, и надеемся, что наш пример побудит новые исследования.

В подготовке монографии приняли участие сотрудники Института регионального консалтинга:

к.г. н. Н.Ю. Замятина – общая редакция, разделы 1.1., 1.2., 1.4., глава 2;

Б. В. Никитин – картографические материалы, разделы 1.3., 1.5., 2.5.

Часть материалов данной работы, собранных авторами, использовалась при оказании консультационных услуг по вопросам экономико-географических особенностей городов РФ в рамках разработки Национального стандарта мастер-планирования для городов РФ по заказу ООО «КБ Стрелка».

Глава 1. Разработка типологии городов России по положению в системе расселения: теоретические и методические подходы

1.1 Роль города в системе расселения

Ключевую роль в определении траектории социально-экономического развития города играет его место в системе расселения, в свою очередь, формируемое через особенности социально-экономических взаимодействий с другими городами, а именно, через предоставление услуг для населения других населенных пунктов. В той или иной форме роль социально-экономических взаимодействий как определяющий фактор социально-экономического развития города показана в работах по экономике городов (работы Э. Глезера, Дж. Джекобс), концепции «центральных мест» (В. Кристаллер), концепции мировых / глобальных городов (Дж. Фридман, П. Тейлор, С. Сассен и др.), концепции опорного каркаса расселения советской экономической географии и концепции новой экономгеографии П. Кругмана и М. Фудзиты и др.

Факторы повышения статуса города в сети расселения:

• чем более широк набор (спектр) услуг, предоставляемый данным городом;

• чем для большего числа окрестных жителей данный город предоставляет услуги;

• чем более уникальные услуги доступны в данном городе.

Работы современных экономистов (в первую очередь, М. Фудзиты) показывают, что все три параметра роли города в системе расселения взаимосвязаны: чем больший объем рынка обслуживается городом, тем больше возможности развития уникальных видов экономической деятельности и тем шире спектр экономической специализации в целом.

В общем случае, типы мест в системе расселения сводимы к следующим основным типам.

1. Многофункциональные национальные межрегиональные центры.

2. Региональные центры.

3. Локальные центры.

4. Центры обслуживания сельского населения.

5. Удаленные узкоспециализированные поселения.

6. Пригороды и города-спутники.

Первые четыре типа городов включают относительно разнообразный спектр видов экономической деятельности в целом, имеют развитую сферу услуг, досуга и культуры (и чем более разнообразна эта сфера и более уникальные услуги доступны, тем выше ранг города). Пример, соответственно, иерархии: Екатеринбург, Саратов, Елец, Россошь. Каждый из четырех данных типов имеет выраженную сферу влияния, различающуюся размерами. Центры обслуживания сельского населения, в отличие от остальных центров, не оказывают существенного влияния на соседние города, а лишь на окружающую сельскую территорию, вследствие небольшого размера. Пятый тип определяется узостью специализации – к этой категории относятся монопрофильные города, а также поселения, не имеющие соответствующего статуса, однако по особенностям своего развития схожие с монопрофильными. Такие города, как правило, не имеют выраженной сферы влияния, или она очень сужена (несколько ближайших сельских поселений). Пример: Губаха, Усинск. Редукция сферы влияния связана, в первую очередь, с узостью спектра предоставляемых услуг (хотя также и с конкуренцией других городов, имеющих более широкий спектр видов деятельности). Шестая группа городов также не имеет своей выраженной сферы влияния, но в данном случае причина другая: они расположены в пределах крупных городских агломераций, и даже обладая объективно довольно широким спектром видов деятельности и развитой городской средой, оказываются под «угнетающим» влиянием близлежащего крупного города, вытягивающего миграционные потоки, предприятия сферы услуг и др. Пример: Мытищи, Люберцы.

Особенность определения функциональной роли города в сети расселения определяется, в первую очередь, его численностью населения, но в не меньшей степени – его положением относительно других городских центров. Город с численностью населения 200—500 тыс. человек в пределах Московской агломерации испытывает угнетающее влияние Москвы и несет меньшую функциональную нагрузку (превращаясь, зачастую, в «спальный район»), чем город с тем же населением на значительном удалении от других городских центров. И наоборот, в условиях разреженной сети населенных пунктов даже город с численностью населения 100—200 тыс. человек выполняет роль регионального, а то и межрегионального центра услуг (например, Магадан выполняет роль учебного и научного центра, а также центра обеспечения безопасности по ряду направлений не только для соответствующей области, но и для Чукотки. Например, Норильск и Новый Уренгой выполняют функции важных локальных центров для окружающей территории радиусом в несколько сотен километров: даже не обладая статусом административных центров, эти города являются безальтернативными центрами получения квалифицированной медицинской помощи, закупок, досуга и т. д. Примерно эквивалентные им по численности населения Реутов и Люберцы развиваются в совершенно других условиях: их торговая, социальная, досуговая, медицинская и др. сферы развиваются в условиях мощной конкуренции Москвы (где их жители всегда имеют возможность получить все разнообразие услуг). «В тени» Москвы города Московской агломерации могут повышать конкурентоспособность за счет относительно низкой стоимостью жилья, но могут не иметь целых направлений социального, культурного обслуживания, доступных в соседних центрах. Для удаленных же городов критически важно наличие набора жизненно важных услуг (в том числе в медицине), выше требования к разнообразию городской среды, самообеспечению.

Аналогично, города с примерно равным населением в силу особенностей местной экономики и культурной сферы, а также конкуренции других центров, могут быть или межрегиональными или региональными центрами. Так, например, среди сибирских городов-миллионеров Омск имеет узко-региональное значение, тогда как Новосибирск – региональное (это можно оценить, например, по радиусу набора студентов в местные учебные заведения: Новосибирск по ряду направлений «обслуживает» всю зауральскую Россию¹).

Свойства типов городов сведены в таблице 1.

Соответственно функциональным особенностям городов разных типов, могут быть сформулированы их определения:

1. Многофункциональные национальные и межрегиональные центры – городские центры с высоким уровнем разнообразия экономики и наиболее широким (для данной страны) спектром предоставляемых услуг и наличием уникальных предприятий сферы услуг (в частности, учебные учреждения высокого рейтинга). Услуги предприятий и организаций данного города ориентированы на население нескольких субъектов РФ; размещены штаб-квартиры предприятий и организаций федерального значения. Как правило, отличаются положительным миграционным приростом. Расположены на значительном удалении от более крупных городов (как правило, более 500 км).

2. Региональные центры – городские центры с высоким уровнем разнообразия экономики и широким спектром предоставляемых услуг, наличием головных офисов предприятий и организаций регионального значения (учебные заведения, производственные фирмы, учреждения культуры). Услуги предприятий и организаций данного города ориентированы, в основном, на население соответствующего субъекта РФ. Расположены на удалении от более крупных городов (как правило, более 250 км).

3. Локальные центры – городские центры со средним уровнем разнообразия экономики и средним спектром предоставляемых услуг, наличием головных офисов предприятий и организаций местного и регионального значения (учебные заведения, производственные фирмы, учреждения культуры). Услуги предприятий и организаций данного города ориентированы, в основном, на население части соответствующего субъекта РФ. Средне удалены от более крупных городов (как правило, более 100—150 км).

4. Центры обслуживания сельского населения – небольшие города, с базовым набором предоставляемых услуг, прежде всего в области торговли, образования и здравоохранения, необходимых для поддержания жизнеобеспечения ближайших сельских населенных пунктов. Расположены, как правило, на расстоянии более 100 км от центров более высокого порядка.

5. Удаленные узкоспециализированные поселения – города с низким уровнем разнообразия экономики и низким спектром предоставляемых услуг. Предприятия сферы услуг локального значения (хотя производственные предприятия могут иметь любое значение, в том числе федеральное и международное: Нижняя Салда, Качканар). Услуги предприятий и организаций данного города ориентированы, в основном, на собственное население города. Средне удалены от более крупных городов (как правило, более 100—150 км).

6. Пригороды и города-спутники – городские центры с любым уровнем разнообразия экономики и средним или низким спектром предоставляемых услуг, отличаются тем, что местные предприятия сферы услуг предоставляют их только для населения самого города (и как правило, полностью не удовлетворяют местный спрос, что сказывается на развитии регулярных досуговых поездок местных жителей в крупный соседний город). Расположены вблизи более крупного города в пределах городской агломерации (как правило, ближе 100—150 км).

Диагностика типов городов в системе расселения может быть проведена различными способами (рис. 1).

Рисунок 1. Схема определения места города в системе расселения

Пространственный анализ потенциала поля расселения

Суть метода: в каждой точке пространства вычисляется уровень потенциала городского расселения по отношению ко всем другим городам. Согласно модели потенциалов Кларка-Медведкова, суммарный потенциал (V_j) любой точки j равен сумме отношений людности каждого города (P_i) к расстоянию от него до данной точки (R_ij):

Наиболее эффективная методика представлена в разделе 1.4.

Возможны более простые модели расчета. В частности, допустимо использовать в качестве критерия типа городского центра численность его населения с поправочным коэффициентом на расстояние до более крупного города, например – менее 150 км – поправочный коэффициент 0,75, от 150 до 500 км – поправочный коэффициент отсутствует, более 500 км – поправочный коэффициент 1,5, более 1000 км – поправочный коэффициент 2 (цифры условные и нуждаются в корректировке по результатам эмпирической проверки). Приблизительные пороговые значения для межрегиональных центров – 1 млн человек, для региональных – от 300 тыс. до 1 млн человек, для локальных – от 150 до 300 тыс. человек. Параметр скорректированной численности населения должен использоваться в совокупности с параметром разнообразия специализации для отделения удаленных узкоспециализированных центров.

Параметр разнообразия специализации может быть использован как основной; в таком случае признак принадлежности к городской агломерации (взятый как факт не превышения расстояния до ближайшего более крупного города 150 км) будет использоваться как дополнительный для выделения пригородов.

В случае невозможности оценить разнообразие городских центров по всей совокупности занятых можно использовать косвенные признаки – наличие, например, знаковых объектов (университеты из списка топ-200, например), и в качестве дополнительного параметра – признак взаимного расположения городов («отсечение» пригородов).

Подобным образом проводилась, например, типология арктических городов мира².

1.2 Специфика системы расселения России: отклонения от теоретических моделей расселения

Классическая, равновесная система расселения (описываемая, в частности, теорией центральных мест В. Кристаллера; существует несколько ее вариантов) предполагает иерархию центров: в зоне влияния центра («центрального места») более высокого порядка (ранга) находится несколько центров («центральных мест») более низкого порядка (ранга). При выделении в этом случае центров трех уровней (межрегионального, регионального, локального) количество центров более низкого порядка будет закономерно выше, чем количество центров более высокого порядка. Существуют модели, предсказывающие даже и примерное количество центров разного порядка (применяются коэффициенты соотношения центров более высокого и более низкого порядка в зависимости от ряда условий). Очень похожие результаты, основанные на эконометрических оценках размеров рыночных зон городов получены в актуальных работах представителей новой экономической географии (НЭГ), и в частности, видного японского экономиста М. Фудзиты.

В теории центральных мест, равно как и в работах НЭГ априори считается, что город – рыночная единица, производящая определенные товары и услуги, сбываемые в пределах определенной зоны влияния. Однако реальность – и особенно в России с ее неравномерной освоенностью территории – отличается за счет наличия ряда искажений. Во-первых, есть значительное число монопрофильных городов (имеющих соответствующий статус или не имеющих его), в которых, как правило, редуцирована функция «центрального места», функция предоставления услуг для окружающей территории (такие города нередко даже административно «вырезаны» из границ окружающих их муниципальных районов, что только усугубляет рыночную изоляцию городов от потенциальной «сферы влияния» и усиливает проблемы монопрофильности (например, Ноябрьск и Пуровский район).

Другая проблема, нарушающая стройную модель центральных мест, – это наличие полицентрических агломераций, в которых функции центрального места по факту распределены между несколькими близко расположенными городами.

Поэтому осуществлена дополнительная исследовательская операция: выполнена проверка того, действительно ли центры разного порядка выполняют роль центров, являются «центральными местами» (по Кристаллеру), а именно, выполняют функции предоставления городских услуг жителям населенных пунктов более низкого порядка (ранга). Иными словами, учтены заведомые искажения «идеальной» (модельной) системы расселения.

Разделение городов на «центральные места» (центры предоставления услуг) и иные населенные пункты может быть осуществлено двумя разными способами. Первый основан на конфигурации сети расселения. Смысл его в том, что центральные места, как правило, формируют вокруг себя «зону влияния» из более мелких по численности населения населенных пунктов. Размер зоны влияния тесно увязан с транспортной проницаемостью территории. В плотно освоенных районах приводит к относительно регулярной сети расселения, в которой центральные места одного порядка отделены друг от друга примерно одинаковым расстоянием: создается равновесная система, в которой конкуренция центральных мест за «зоны влияния» находится в относительном балансе. В научной литературе описаны «идеальные» примеры конфигурации системы расселения – как правило, на плоских территориях с хорошей дорожной сетью – в Эстонии, в некоторых районах США, равнинных районах Индии.

Если бы центральные места одного порядка размещались на более близком расстоянии, возникла бы конкуренция (в региональной экономике подобная ситуация описана в широко известной «Задаче Хоттелинга о двух мороженщиках», правда, в классическом варианте эта задача решается не для городов, а для конкретных продавцов, но может быть применена и для центральных мест). Если бы центральные места располагались слишком далеко, они потеряли бы часть рынка (зоны влияния) за счет высокой удаленности от некоторых наиболее дальних поселений более низкого порядка, а за счет сужения рынка теряли бы и ресурс экономического развития.

Базируясь на гипотезе о равновесной системе расселения, можно предположить, что «выпадающие» из равновесной системы расселения города – это или монопрофильные города, выполняющие узкие функции производства товара, поставляемого на внешний, зачастую удаленный на тысячи километров, рынок, но слабо включенные в местную систему «центральных мест», или города – элементы полицентрических агломераций (или, возможно, результат каких-то иных искажений модели, связанный с влиянием горного рельефа, побережья, административных границ и т.д.).

Еще один вид искажений, очевидно, происходит в пределах городских агломераций наиболее крупных населенных мест (по факту – транснациональных центральных мест, мировых, или глобальных, городов). Разнообразие и уровень предоставляемых ими услуг многократно перевешивает транспортные неудобства их достижения из центральных пригородов, которые, таким образом, испытывают угнетающее влияние города – центра агломерации. Наличие «слишком» крупного центрального места составляет высокую конкуренцию в сфере услуг городам-пригородам, и происходит формирование или монопрофильных городов-пригородов, или «спальных пригородов» вместо формирования локальных центров. В данном случае диагностическим признаком снова может быть «слишком близкое» расположение относительно более крупного центра.

Напротив, слишком далеко расположенные от других центральных мест города – признак иного рода искажений сети расселения, связанных с общей низкой освоенностью территории. Опыт изучения удаленных городов показывает, что города, расположенные на большом удалении от более крупных населенных пунктов «поневоле» начинают брать на себя некоторые жизненно важные функции центральных мест более высокого порядка (административные, медицинские и др.; здесь располагаются оптовые базы и др.). Поэтому другая группа искажений связана, напротив, с более разреженным размещением.

Данный парадокс отражен в модели главных потенциалов, которая предполагает наделение функциями центра высокого порядка городов с небольшой численностью населения, но удаленных от более крупных, высокого порядка, центров. При этом зачастую функции центрального места по необходимости берут на себя даже изначально сугубо монопрофильные города (Норильск); города с аналогичной численностью населения и функциями в более плотной сети расселения имели бы суженный спектр услуг, «отдав» его соседним «истинным» центральным местам.

Поэтому в первом приближении соотношение численности населения и расстояния между населенными пунктами может быть использовано как «тест» равновесности системы расселения. Слишком близко расположенные к другим крупным городам относительно крупные города можно рассматривать как потенциальные искажения системы расселения, которые могли возникнуть или за счет «урезанности» их функций как центральных мест в силу монопрофильной специализации, или за счет включения в качестве субцентров в состав полицентрических агломераций.

Такие «невписывающиеся» в модель города можно разделить на несколько групп:

• города с обедненными функциями центральных мест в пределах крупных городских агломераций (диагностический признак: слишком близко к сверхкрупным городам, выполняющим функции межрегиональных центров);

• города с обедненными функциями центральных мест за пределами крупных городских агломераций (города – потенциальные локальные или региональные центры, предположительно «не добирающие» функций центрального места как монопрофильные: функции центрального места при этом отданы ближайшему более крупному городу;

• города, расположенные «слишком близко» к другим городам с близкой численностью населения, выполняющие роль субцентров полицентрических агломераций (Серов – Краснотурьинск);

• удаленные небольшие по численности города, вынужденно принимающие на себя функции центрального места более высокого порядка.

Более тщательное разделение на подтипы городов, выпадающих из общей модели распределения населенных мест, целесообразно проводить уже с привлечением экспертных оценок и/или непосредственного анализа функций населенных мест (представленность предприятий сферы услуг разного порядка, разнообразия и качества, а также, возможно, наличие производства товаров на местный и региональный рынок).

Учет подобного рода искажений приводит в случае системы расселения России к парадоксальным результатам: количество локальных центров может оказаться меньшим или примерно равным (вопреки теории Кристаллера) числу региональных мест. Это связано именно с неравновесностью системы расселения – наличием в ней городов (потенциальных локальных или даже региональных центров), утративших часть функций центральных мест или в силу «гасящего» влияния крупного центра мирового, национального уровня (Подмосковье), или в силу целенаправленно созданной узкой промышленной специализации, или иных выше описанных искажений.

1. Замятина Н. Ю., Яшунский А. Д. Межрегиональные центры образования // Отечественные записки. – 2012. – №3 (48). – С. 74—84.

2. Замятина Н. Ю., Гончаров Р. В. Арктическая урбанизация: феномен и сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Серия 5: География. – 2020. – №4. – С. 69—82.

Olete lõpetanud tasuta lõigu lugemise. Kas soovite edasi lugeda?