Я – странная петля

Вот я и закончила работать с этой книгой. Ночь, через 3 часа на дежурство, но не уснуть, пока не подведу итог почти трёхмесячному приключению. Оно было трудным, незабываемым и очень важным для меня. Как задачка со звёздочкой на уроках математики. Русского перевода не нашла, пришлось читать по-английски, по нескольку страниц в день. Текст к медицине непосредственного отношения не имеет, поэтому - со словарём. Ближе к середине мне подарили немецкий перевод, и дело пошло живее, начало пришлось для верности перечитать. Но перевернув последнюю страницу, я пожалела о том, что всё закончилось. Автор мне знаком по «Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» Даглас Хофштадтер . У нас очень различаются музыкальные вкусы, но мне импонирует юмор Хофштадтера, основанный на остроумной игре слов (отлично передана переводчиком С.Хельд, при необходимости в сносках - оригинал, поэтому всем знатокам немецкого рекомендую). Кроме того, автор, как и в "ГЭБ", приводит отличные примеры! По-моему, одно из главных достоинств этой книги - живые, сильные, нагляднейшие примеры, которые позволяют понять и в полной мере прочувствовать идеи автора. Например, история с несуществующим шариком (в коробке причудливо склеились листки бумаги, так, что на ощупь создавалась иллюзия: внутри лежит шарик, которого там никак быть не может) - показывает, как легко впасть в заблуждение. А пример с "кучками краникулов", условными "функциональными элементарными частицами" сознания, убедил меня, что Мура Вейник, персонаж из "ГЭБ", - по меньшей мере, возможна. И что компьютер в принципе способен обзавестись тем, что мы называем "сознание" (не столько интеллект, сколько осознание "себя"). Надеюсь, впрочем, что его минует чаша сия... В книге поднимается множество вопросов, о которых я ещё долго буду думать. И темы, требующие дополнительного чтения. Наиболее неоднозначной показалась история с неисправным телепортером, в котором оригинал не был разобран на запчасти, а на Марсе уже создана его идентичная копия. Ситуация в НФ нередкая, а Станислав Лем усложнил эту идею ещё и временными петлями в "Звёздных дневниках Ийона Тихого". Невольно задаёшься вопросом: где в случае такого гипотетического раздвоения находится настоящая, оригинальная личность? Хофштадтер решает проблему двойников очень элегантно.

Кстати, именно пример с неисправным телепортером в какой-то мере опровергает "идею о бессмертии" Хофштадтера. Автор высказывает красивую и очень оптимистичную мысль, что разум бессмертен, потому что запечатлевает в окружающих информацию о себе, передаёт близким свой опыт, свои эмоции, воспоминания, в той или иной степени заставляет нас "думать нашей головой свои мысли". Звучит здорово, однако... Не копии ли это нашего телепортёра-неудачника? Находясь под впечатлением от прочитанного, я позвонила маме и сообщила ей, что она бессмертна. И я тоже. Словом, что смерти нет. Все информационно продолжаются друг в друге. Мама ответила: "Спасибо, такое бессмертие я не куплю. Это что, ты, получается, будешь есть мои любимые шоколадные конфеты своими зубами и делать вид, что мне вкусно?" В итоге я, конечно, многое приобрела: выписала несколько имён для дальнейшего знакомства, вспомнила, почему простых чисел бесконечно много, а так же получила информацию о том, что в математике, как и в других областях науки, есть вещи, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И повод задуматься о множествах, включащих в качестве элемента самих себя. О странных петлях, в том числе о том, как именно я осознаю себя. Очень интересно! Хотелось бы через 30 лет, перечитывая эту книгу, всё ещё понимать её. Своей собственной головой, а не при посредстве мозгов моих детей. Это, что бы ни писал Хофштадтер, всё-таки не одной и то же.

Это одна из очень немногих книг, которым удаётся изменить моё представление о чём-то очень для меня важном. Такие книги я оцениваю высшим баллом вне зависимости от литературных или любых других достоинств.

Это вторая часть великой книги ГЭБ , но только первую часть писал 30-летний Даглас Хофштадтер (далее -- ДХ), а вторую -- он же, но 70-летний. И все эти 40 лет, а то и дольше, ДХ оттачивал концепции... В ГЭБ миллион смыслов, а здесь рассматривается только один, зато очень подробно. Странно, что идея фрактальности сознания и познания, занимающая важное место в ГЭБ, не затрагивается вообще, а это очень глубокая мысль, очень.

Человек -- универсальный пониматель, универсальный открыватель закономерностей и универсальный построитель символов, и этой универсальностью мы и отличаемся от всех остальных представителей фауны и от всех на сегодняшний день созданных технических устройств. И за всё это отвечает наш самый главный символ: абстракция по имени "я". На примитивном уровне я встречал эту идею много раз и прежде, но ДХ первый, кому удалось продемонстрировать её мне во всей красе и убедительности. И его взгляд на то, что даёт движение человеческому разуму, вполне совпадает с моим.

Хорошо помню, как в глубоком детстве я задумывался над вопросами типа: -- кто такой "я"? -- почему я здесь? -- почему я не пчела у цветка или не собака, гуляющая вон там на поводке? Помню, как спрашивал родителей... они, наверно, фигели от таких вопросов, старались что-то рассказать, но я не понимал их объяснений... а ДХ тогда ещё не написал своих книг, а я бы их и не понял... Так вот, мне это было интересно не только тогда. Это мне интересно и сейчас.

И вы не поверите! ДХ даёт удивительно согласованную картину всего на свете! Как работает мир, он мне объяснил уже давно, в ГЭБ. А за последние несколько дней я получил удовлетворительные ответы и на остальные вопросы. Да! Хотите верьте, хотите -- нет, а получил! Например, теперь я могу без противоречий рассказать, что произойдёт с моим "я", если меня просканировать до последнего кварка и глюона и собрать копию на Марсе или на Венере, либо сразу и там, и там. Ну или записать на флешку и в шкаф положить. Во всяком случае, объяснения удались ДХ намного лучше, чем всем остальным вместе взятым! Это не шутка и не преувеличение, всё так и есть. Дело не обошлось без математики, но это естественно: без неё невозможно достаточно глубоко подойти к основаниям мира, хотя формул в книге нет (в ГЭБ немножко есть.) Зато не потребовались всякие обычные в таких случаях бессмысленные "имманентности трансцендентальностей" :))) Как мог бы сказать Михайло Васильевич Ломоносов,

Математику уже затем учить следует, что она чтение Хофштадтера облегчает.

Вот, например, что я думал о своей и чужой идентичности до прочтения этой книги. Мой текст кончался словами о неразрешимости вопроса. После прочтения проблема благополучно решена! Не могу рассказывать, как решена, потому что это слишком длинно, да и смысла нет: ДХ всё уже рассказал до меня. "В ореховую скорлупку" эту мысль не засунешь, к сожалению, а вот за рюмкой коньяка обязательно обсужу её с упомянутым в старом тексте сторонником души. Намекну только, что "я" -- это один из символов в нашем наборе символов, и смысл он приобретает постепенно, когда при взаимодействии с другими символами усложняется настолько, что получает возможность рассуждать о себе самом в гёделево-тьюринговом смысле. (Отсюда и название книги.) Таким образом, ни у комара, ни у новорождённого младенца "я" нет. Зато у младенца есть возможность развить своё "я", а комар так и помрёт без "я", прихлопнутый чьей-то ладонью...

"Я" = [само]сознание = мышление = танец символов в голове, их взаимодействие и взаимовлияние. И это ни в коем случае не электрохимические явления, а процессы высокого уровня.

Вот пример, построенный по аналогии, который должен понравиться Лайвлибовцам. -- Отдельная буква не имеет значения; -- слово имеет, но пока небольшое; -- фраза -- уже большее; -- характер Ивана Карамазова имеет очень большое значение; -- роман Достоевского -- огромное; -- все его романы вместе -- громадное; -- вся мировая литература имеет неохватное значение, которое уже может вполне реально влиять на физический мир. Хочется добавить сюда ещё всю литературу планеты Плюк, но я пока ничего не читал из их авторов :(

Как следствие только что рассказанного, существует иерархия душ. Например, душа комара несравненно меньше души собаки. Я и до этого придерживался похожего взгляда, так что в этом отношении мы практически совпали во мнении.

Кстати, и во многих других местах я читал книгу и чувствовал: да! свой человек пишет!

Сошлись мы, в частности, по поводу свободы воли. Смысл в том, что её нет.

Кое в чём я с ДХ не согласен, но не в главном, так что это мелочи, не заслуживающие упоминания.

Татьяне Владимировне Черниговской надо бы почитать эту книгу, а то сколько я себя (точнее -- её) помню, она всё талдычит, что сознание -- это что-то невообразимое, а мозг -- это космос... Некоторое время я её с интересом слушал, но теперь уже надоела "эта бесконечная гирлянда". Её филолого-биологический взгляд себя давно исчерпал, а других идей нет. А жаль: тётка-то умная очень...

А вот что несомненно заслуживает упоминания. Обе книги, и ГЭБ, и эту отличают youthful vitality and a wonderful brilliance. В кои-то веки кто-то из издателей или критиков сподобился-таки написать нечто осмысленное. При перепечатке фразу очень смешно переврали, написали 'youthful vitality and a wonderful brilliance', но ладно, бог с ними. Книга полна игры слов и неординарных мысленных экспериментов вроде сущности под названием careenium. Это такая абсолютно безмозглая штука, которая тем не менее имеет много общего с тем, что творится в нашей черепной коробке (cranium). Читать, правда, от этого труднее, зато очень прикольно. Вот, например, рекурсивная формулировка "закона Хофштадтера":

Hofstadter’s Law: “It always takes longer than you think it will take, even when you take into account Hofstadter’s Law”. Закон Хофштадтера: “Дело всегда занимает больше времени, чем вы думаете, даже если принять во внимание Закон Хофштадтера”.

И вот ещё:

Paul Erdös: “a mathematician is a device for turning coffee into theorems”. Пал Эрдош: “математик -- это устройство для превращения кофе в теоремы”.

Кроме того, книга содержит много слов о самом авторе и о его умершей жене, что неожиданно. В ГЭБ ничего личного не было совсем... Думаю, причина этого романтического отклонения от канвы повествования в том, что ДХ понимает, что это его последняя книга и хочет оставить по себе след не только как автора ГЭБ, но и как живого человека... Честно говоря, автор художественной литературы из него довольно слабый получается... ну, по крайней мере, гораздо слабее, чем автор околонаучного произведения... Хотя... бог его знает... после его описания я, например, на "Свинью" Роальда Даля во многом по-другому теперь смотрю... И, не будучи особенным любителем музыки, просто не мог не послушать с его подачи Chopin’s Opus 25#4... ну да, весёленькая мелодия... очень может быть, что это даже шедевр... Фильм 'La Femme du boulanger' (1938) ДХ очень рекламирует, но его нет нигде... Словом, много чего узнал я о самом Дагласе Хофштадтере. Ну а лишним знание не бывает :)

И да, очень жаль Бертрана Расселла... Principia Mathematica написал... такой монументальный труд... А Гёдель пришёл и всё обкакал :))) История Расселла с Уайтхедом очень похожа на неприятность, которая случилась в своё время с Кантом. Человек старался, аж вывел этические принципы из "естественных и непреложных законов" пространства и времени... А тут Лобачевский... А потом ещё и Эйнштейн... И вся теория теперь интересует разве что историков философии :)))

В общем, книга основополагающая для меня оказалась, даже не ожидал. ГЭБ стоит у меня на самом почётном месте самой почётной полки. Если когда-нибудь стану владельцем бумажной копии 'Strange Loop', поставлю её рядом :)

PS И вот же какое многозначительное совпадение! SciOne прислал мне сегодня ночью ссылку на 10-минутный фильм Кого считать разумным. На первый взгляд, они излагают кардинально другую точку зрения, но если присмотреться, у обоих взглядов есть много общего.

Автор бессмертного "Гедель. Эшер. Бах" много лет спустя концентрируеся на идее автореферентности как основе сознания. Книга представляет собой философское высказывание с автобиографическими вставками. Теорема Геделя о неполноте конкретно тут выглядит подвязанной немного натужно, хоть и может снести пару крыш людям, которые о ней никогда не слышали. Понравилось наблюдение, что нам, как правило, достаточно увидеть в материальном мире почти любую отрицательную обратную связь, чтобы начать ее одушевлять, наделять целеполаганием и желаниями. Идея о том, что какие-то явления нельзя объяснять на низких уровнях, потому что получается описание, а не объяснение, кажется банальной, но это возможно моя макроэкономическая деформация. Степень автореферентности как что-то коррелирующее с разумностью - похоже на правду. На мой вкус все-таки сквозит избыточный человекоцентризм - часто идут высказывания типа "ну конечно человек - это вершина". А между тем, высказанное автором предложение судить о разумности по действиям как раз человека-то и низвергнет по лестнице разумности. Неплохие визуальные образы и аналогии к идеям высокой абстрактности.

Эта книга мне понравилась несколько меньше, чем ГЭБ. Несмотря на неоднократные признания автора в атеизме, от книги буквально веет чем-то религиозным и категоричным) Плюс мои личные тараканы - все эти рассказы о разуме близкого, продолжающего жить в твоем разуме, "видеть ее глазами" и прочее - для меня это жуткий пример слияния, от которого хочется бежать без оглядки. Так что здесь я с автором ооочень часто была не согласна. Да и вот это самое почти приравнивание сознания к душе и измерение ее линейкой раздражало (бедные комары, затаскали их тут). А, да, и еще ужасно раздражали бесконечные примеры аналогий. Но здесь, скорее, потому что если поняла с первого примера, на десятом я неизбежно начну кипятиться. Вот. Отругала) В остальном - со всех сторон изучается вопрос "что же такое я" и откуда оно берется. Не скажу, что открыла что-то новое (и ГЭБ был прочитан совсем недавно, и прочий багаж способствовал) - но упорядочено и преподнесено все очень и очень прилично. Я вообще далека от метафизики, так что многие вопросы для меня в принципе не стояли, как таковые (вроде той неуловимой сущности, которая делает меня мною и прочее). Да и фантасты тему развили изрядно - упомянутых автором историй я не читала, но в недрах инфосферы многие так или иначе затрагивали эту тему). В общем, для меня эта книга оказалась этаким конспектом, объединяющим различные сведения по теме сознания себя собой. Посмотрим, о чем он будет писать в других книгах)