Учение Иисуса об Отце. Реконструкция раннехристианского учения на основе сопоставительного анализа древнейших евангелий

Ев. Иоанна гл.2.

В этой главе происходит очень важное событие – чудо на свадьбе в Кане Галилейской. В достоверности повествования убеждают мелкие житейские подробности, очень жизненные и явно не придуманные.

«1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак» – какие ученики могли быть «званы на брак», если они только что у Него появились? Трое – Иоанн, Андрей и Симон – во второй день, считая от встречи Иисуса с Иоанном; двое – Филипп и Нафнаил – в тот самый третий день, о котором идет речь; есть еще брат Иоанна Иаков (Зеведеев), о котором здесь не упоминается. Еще, видимо, Фома – с ним мы встретимся позже, но он родом отсюда же, что следует из перечисления учеников, вернувшихся в Галилею из Иерусалима после Страстей Иисуса: (Ин21,2) «Были вместе Симон Петр, и Фома, называемый Близнец, и Нафанаил из Каны Галилейской, и сыновья Зеведеевы, и двое других из учеников Его» – очевидно, что Фома принадлежит к той же компании. Упомянутые «двое других» – это, предположительно, все тот же Филипп и кто-то еще из галилеян, по имени не названный. Итого – восьмеро. Мать Иисуса была приглашена на свадьбу, и это понятно – но причем здесь Иисус и его ученики? И еще вопрос – а почему Мария одна приглашена, без мужа?

Видимо, отец Иисуса, условно – Иосиф, поскольку сведения о нем находятся лишь у синоптиков, которым веры нет, к тому времени уже умер, Мария осталась вдовой, но на свадьбу женщине одной являться было неприлично, и Иисус, как старший сын, должен был сопровождать ее. А ученики, как это бывает свойственно молодости, просто увязались за ним – вместе веселее. В дальнейшем мы к этому предположению вернемся, ему в тексте имеется подтверждение.

Попутно заметим, что именно присутствие на свадьбе Иисуса обрушивает благочестивую легенду о происхождении Его братьев и сестер, как сводных: дескать, Иосиф наплодил детей от первого брака, а по смерти жены взял за себя Марию, которая родила Иисуса «непорочно», то есть без участия мужа, и потому Иисус был «младшеньким» в семье Иосифа. Нет, он был именно старшим сыном, обязанность оберегать честь матери перешла к Нему от покойного отца по старшинству – и именно поэтому Он, единственный из детей Марии, сопровождает ее на свадьбе в Кане Галилейской. И рожден был, как и его младшие братья-сестры, от их отца, мужа Марии, в законном браке.

«3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте»

В этом малом эпизоде скрыто много смыслов.

Свадьба – дело дорогое и даже разорительное для небогатого семейства – а тут еще Иисус приводит с собой целую компанию здоровых парней, не дураков поесть и выпить. И Мария чувствует неудобство перед семьей брачующихся, ощущает себя виноватой за случившийся недостаток на пиршестве, не рассчитанном на целую группу лишних незнакомых людей – и потому она обращается к Иисусу с укором, намекая, что недостаток случился из-за них. Иисус отвечает ей, как и современные сыновья своим матерям в сходной ситуации: «Это не наша проблема», и добавляет что Его «час не пришел», то есть не настало еще время для чего? Для того, что произойдет дальше. То есть эти двое ЗНАЮТ. Знают, что Иисус – Сын Божий, и Ему подвластно ВСЕ в этом мире. И потому Мария, не вступая в спор, ставит Его в положение без выбора: Его долг исправить создавшееся неудобство для нее очевиден, и отказаться Он не вправе, даже сославшись на несвоевременность Своего Божественного вмешательства. Она более не обращается к Нему, но к обслуживающим: сделайте, что Он вам скажет. Ну не в магазин же их пошлет за вином? Да и денег у них особо нет напоить целое пиршество.

И Иисус смиряется перед волей своей матери.

«6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры» – какие могут быть и исполняться в Галилее языческой иудейские обычаи?

Вообще следует сделать отдельное замечание на эту тему, поскольку нелепые вставки про иудейские обычаи и проч. будут и в дальнейшем встречаться частенько. И потому нужно разобраться и понять, чем была Галилея времен Иисуса. Чтоб не углубляться в исторический экскурс, возьмем краткую справку из Википедии:

«Галилея – историческая область на севере Израиля. В 3-м тысячелетии до н. э. Галилею заселили хананеи. Во 2-м тысячелетии до н. э. здесь появляются хурриты, хетты и египтяне. Затем страна попадает в поле зрения израильских племён и включается в состав Израильского царства. В 722 году до н. э. Галилея входит в состав Ассирийской державы, местное население выселяется и заменяется ассирийскими колонистами. В 539 году до н. э. Галилея переходит под власть Персии. В 333 году до н. э. у персов Галилею отвоёвывают войска Александра Македонского, начинается колонизация земель греческими и македонскими колонистами. После этого периода Галилея несколько раз переходила из рук в руки между эллинистическими династиями Птолемеев Египта и сирийскими Селевкидами, вплоть до завоевания Галилеи Римом в 63 году до н. э.

Начиная с правления Хасмонеев и Маккавейских войн до завоевания римскими войсками в 63 году до н. э. Галилея неоднократно подвергалась грабительским набегам со стороны Иудейского царства. В I веке н. э. Иуда Галилеянин⁴⁶ вместе с несколькими иудейскими священниками устроил беспорядки в городе Сепфорис, чем спровоцировал приход римских войск в Галилею, в результате чего она была опустошена, большинство местного населения перебито, а остальные проданы римлянами в рабство. С периода разрушения Храма и Иерусалима в 70-х годах н. э. начинается массовая миграция иудеев в опустошённую Галилею, освоение ими территорий Галилеи и Самарии, застройка и возведение синагог. В 636 году Галилея была присоединена к Иорданской провинции Халифата». Эта публикация опирается на фундаментальное исследование истории Галилеи⁴⁷, из которого и других подобных она и скомпонована. По-моему, все ясно? Никаких иудеев в Галилее времен Иисуса не было и быть не могло, бывали они там только с разбойничьими набегами, как грабители и бандиты – и, ясное дело, галилейское население относилось к ним, как к врагам. А сами галилеяне были смешением языков, почему и иудеи ее называли «Галилея языческая». В Галилее, видимо, уживались представители множества народов со своими богами, верами и религиями, среди которых только одного не доставало – евреев-иудеев с Законом их злого и мстительного бога-яхве, которые мечтали о геноциде проживавших на территории, которую они по старой памяти числили своей.

Так что не соблюдались никакие иудейские обычаи на свадьбе в Кане Галилейской, и никто из присутствующих на ней не был ни иудеем, ни евреем – в том числе и Иисус, и Матерь Его, и Его ученики евреями и иудеями не были, и быть ими не могли. И с этой точки зрения все евангельское повествование начинает смотреться и выглядеть совершенно иначе, чем это представлено в каноне Нового Завета и в церковном учении, а нелепость иудаизирующих вставок и заплаток, подобных вышеприведенной про «иудейские обычаи» становится очевидной.

Теперь дальше о водоносах. Вообще, даже в самой глухой деревне заходишь в сени и видишь на лавке ряд ведер с водой – их наличие в доме не требует следования «иудейским обычаям», Проще говоря, в свадебном зале стояло несколько ведер для воды: на случай кому умыться или попить, или для хозяйственных надобностей – водопроводом в те времена еще не обзавелись. Вот Иисус и говорит слугам:

«7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, – а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, – тогда распорядитель зовет жениха10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе».

И вот что интересно: слуги, зачерпнувшие из водоносов вино, не заметили чудесного превращения – почему? Я понял это на рынке в Кане Галилейской, покупая самодельное вино у местных жителей – оно было белое! Белое вино, налитое в каменную чашу, ничем не отличается от воды!

«11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его» – и это конец, завершение повествования, точка поставлена – казалось бы. Ан нет, повествование продолжается, и это продолжение напоминает мне увертюру из кукольного спектакля «Необыкновенный концерт», если кто смотрел. Там эта увертюра завершается пафосной концовкой – и затем опять начинает продолжаться – и так раз десять, все никак не закончится. Так и тут – и это сразу наводит на мысль о том, что вторую главу, уже завершенную свидетельством чуда на свадьбе в Кане Галилейской Иоанном, будущим автором евангелия, и этим законченную, кто-то очень захотел продолжить.

Читаем дальше.

«12 После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней» – так, минуточку, в какой Капернаум, зачем – в Капернаум? От Каны до Капернаума по дороге мимо дома в Назарете еще добрых верст сорок-пятьдесят – и с чего бы вдруг подхватиться в такую даль, за какой-такой нуждой? Погуляли на свадьбе и вернулись домой, в Назарет, отдыхать – а как иначе? Да еще и с братьями? Но братья не ходили на свадьбу – что, и малолетних с собой тащить, когда звали одну Марию и старшего сына и мужчину в семье, чтоб сопровождал женщину? Ни о каких братьях речи не было, братья дома сидели. И в Капернауме нечего было делать Марии, тем более, что ни о каких родственниках в Капернауме нигде не упоминается, и остановиться в нем на несколько дней женщине – где, у кого? Заметим также, как вдруг разрывается ни с того ни с сего стройная временная связь, заданная евангелистом, который специально указывает в начале главы: «На третий день…» -то есть это было важно, чтобы показать как быстро начали развиваться события. И вдруг – зависают в Капернауме на несколько дней, пауза. То есть, с этого места начинается очень грубая и нелепая вставка – с какой целью? Это становится понятно буквально со следующего стиха.

«13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим» – вот так вот вдруг уже оказался в Иерусалиме, поспешил на еврейскую пасху, бросив, видимо, в Капернауме и мать с братьями, и, возможно учеников – о них дальше ни словом не упоминается. То есть, сразу за подведением итога чуда в Кане, где «явил славу свою и уверовали в Него ученики Его» до зарезу надо немедленно обозначить Его принадлежность к еврейству, иудаизму, еврейскому богу, храму, праздникам и обычаям: чуть только совершил первое чудо и тут же помчался в Иерусалим доказывать иудеям, что Он и есть жданный иудейский Мессия – а кто ж еще? То есть, бросил родную Галилею, не стал свой народ обращать в свою веру, не стал благовествовать своим землякам, но помчался проповедовать Отца Небесного чужим и чуждым, враждебным любой другой вере кроме своей иудеям, считавшим даже простое упоминание о других богах кроме иудейского Иеговы богохульством, за которое положено побивать камнями – Он что, самоубийца, что ли?

«14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег» – нашел, то есть, раньше точно в храме не бывал и храмовых порядков не знал, явился туда впервые в жизни – иначе бы так не возмущался, как дальше описано.

«15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли» – а вот здесь прямой подлог и подмена Отца Небесного Иисуса еврейским родовым богом-иеговой: если иерусалимский храм является домом Отца Иисуса, то, ясное дело, что сам Бог, Отец Небесный – это Иегова, а кто же еще? Ведь храм-то – его, ему посвященный и построенный иудеями в незапамятные времена. Вот так срабатывает в евангелии пропаганда иудаизма: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верится.

А теперь представим себе описанную сцену. Некто, нищий безвестный пришелец, явный провинциал, да еще и галилеянин по говору, презренный язычник, речь которого выдает его (а Он пока что именно такой и есть, никому не известный бедняк, бродяга из глухой провинции в чужом городе, в столице чужой страны) явился в Иерусалим, где никогда до этого не бывал, никого не знает, и его никто не знает – заявляется с улицы в Храм и начинает там безобразничать, хулиганить и устанавливать свои порядки? Храмовая стража просто не пускала иноверцев даже в ворота, пристрастно выясняя, кто, откуда и зачем – основная государственная народная святыня же. Иисуса даже на порог бы никто не пустил. А если бы посмел скандалить – просто убили бы за богохульство, или бросили бы в застенок, чтобы выяснить под пыткой, что задумал.

Другое дело, когда в конце своей проповеди и земной жизни Он явился в Иерусалим во славе, и народ встречал его как Царя и Бога – тут он мог бы решиться на такое при поддержке народных толп. Но сейчас, когда о Нем никто и не слыхивал – это чистое самоубийство, бред сумасшедшего.

«17 При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня».

И, конечно, ученики, которые, оказывается, все же тоже здесь оказались по мановению волшебной палочки, неграмотные галилейские рыбаки и садовники, да еще и мандейской, не иудейской ни разу, веры, вдруг – надо же! – вспомнили изречение из Псалтири 68,10⁴⁸, которую они, видимо, выучили на зубок. Я вот сколько лет эту псалтирь долбил и на богослужениях, и над покойниками читал, и просто дома молился по ней – и то, прочитав, не вспомнил, откуда это, и пришлось лезть в гугл уточнять.«18 На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.20 На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?21 А Он говорил о храме тела Своего».

Ну точно самоубийца – богохульничает открыто, в Храме, прямо посреди толпы верующих фанатиков, издевается над иудейской верой и Храмом, да еще и нарывается на то, чтоб Его убили – мол, так докажу и всем вам покажу. А иудеи – ни гу-гу в ответ, будто так и надо.

«22 Когда же воскрес Он из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус» – писанию они поверили, великие знатоки Писания из Галилеи. А что говорит по этому поводу Писание? Вы будете смеяться – НИЧЕГО! Можете сами проверить параллельные места ВЗ, на которые ссылается толкование этого стиха: всего два стиха, один из Псалтири15,8: «Всегда видел я пред собою Господа, ибо Он одесную меня; не поколеблюсь»; другой из Исайи55,3: «Приклоните ухо ваше и придите ко Мне: послушайте, и жива будет душа ваша, – и дам вам завет вечный, неизменные милости, обещанные Давиду» – и какое отношение эти стихи имеют к обещанию Иисуса то ли храм за три дня выстроить заново, то ли Самому воскреснуть? По-моему, никакого. Прием, кстати, типичный, и в других евангелиях не раз встречается – сослаться на Писание, читатель все равно проверить не сможет. Гугла тогда не было, да и Писание в газетных ларьках не продавалось – да и поди-ка, перелопать его все в поисках нужной ссылки. В общем, по пословице: прокукарекал – а там хоть не рассветай.

«23 И когда Он был в Иерусалиме на празднике Пасхи, то многие, видя чудеса, которые Он творил, уверовали во имя Его» – ой, автор неожиданно вспомнил и спохватился, что Иисус-то у него выходит безвестным нищим бродягой, и решил добавить Ему известности и славы немедленно, не выходя из Иерусалима – Он, оказывается, всем известный чудотворец, и в храме хулиганил не просто так, а как власть имеющий – вон сколько народу, цельный Иерусалим Своими ЧУДЕСАМИ (неизвестно какими, фальшивый «евангелист» не разменивается на уточнение деталей, не опускается до таких мелочей) убедил и в веру обратил в Себя, то ли Сына Божия, то ли жданного евреями Машиаха – поди разбери, автор всего этого компота об этом на этот раз скромно умалчивает на всякий случай.

«24 Но Сам Иисус не вверял Себя им, потому что знал всех25 и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке» – а вот вам и запоздалое объясненьице, почему Иисус за свои выходки не лишился головы не выходя из храма, прямо здесь и сейчас. Получается, что Он Сам знал, кому можно безбоязненно нахамить, а кого потролить без последствий для Себя – и прозорливость Ему дана от Бога исключительно для того чтобы безнаказанно над людьми издеваться?

Вообще, когда начинаешь пристально вглядываться в «священные» тексты и бесстрашно задаваться неудобными для верующих вопросами, корявые вставки, нелепости и грубое вмешательство в текст путем редактуры с помощью ножниц и клея вылезают наружу в своей бесстыдной наготе и пропагандисткой тупости. Все же очевидно – не так ли?

На этом заканчивается совершенно неожиданно и невнятно вторая глава евангелия Иоанна. И для не ангажированного идеологемой «правильной веры» читателя становится понятно, что вторая часть второй главы приштопана к первой части, закончившейся итогом чуда в Кане Галилейской, не то что белыми нитками, а просто грубой бечевой откровенной пропаганды. Нелепость этого беззастенчивого вторжения в текст слишком очевидна, чтобы принимать на веру все это фантазийное хозяйство лживых иудейских восторгов.

Итак, отбираем из второй главы:

1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.2 Был также зван Иисус. 3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. 6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения …, вмещавших по две или по три меры. 7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, – а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, – тогда распорядитель зовет жениха10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе. 11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его». Точка. Остальное из второй главы – в отвал, на свалку истории пропаганды и манипуляции.

Ев. Ин., гл. 3

Следующая третья глава ев. Иоанна начинается с очень важного в смысле постижения Учения Иисуса эпизода: разговор с Никодимом о Рождении Свыше.

Но сам этот эпизод, взятый неизвестно откуда, очень грубо подверстан к Его якобы первому посещению Иерусалима в качестве пророка и чудотворца, разобранному нами в гл. 2. Создается впечатление, что очередной составитель евангелия просто искал место, куда бы впихнуть этот эпизод – и по формальному признаку Никодима, как фарисея и иудейского учителя, прислонил его к пребыванию Иисуса в Иерусалиме. Или просто придумал антураж иудейского учителя в сфабрикованном диалоге ради того, чтобы привести логии Самого Иисуса, Его важные слова о Рождении Свыше Духом Святым. Прием, кстати, постоянно встречающийся и повторяющийся в евангелиях.

Вообще, при внимательном прочтении ев. Иоанна вырисовывается структура множественных итераций его составления сперва неизвестными нам авторами, но, видимо, вначале со слов живого свидетеля Иисуса, помнившего некоторые важные реально происходившие в его присутствии события, которого мы предположительно считаем младшим по возрасту учеником Иисуса, одним из первых двух призванных Им, Иоанна Зеведеева, которого в дальнейшем назвали Иоанном Богословом. То есть, его окружением за ним (сам он был, скорее всего, неграмотным) записывались в виде заметок, во-первых, воспоминания об отдельных событиях, свидетелем которых был он сам, а во-вторых, разрозненные логии, высказывания, речения Иисуса, вспомненные им по поводу и без. Затем, видимо, этому первоначальному кругу авторов пришла мысль объединить логии по темам в некие обширные монологи Иисуса и Его диалоги с кем-то: с ученикам, с иудеями и проч. – которые впоследствии неоднократно дополнялись еще новыми «речениями» с целью продвинуть уже свои понимания Учения Иисуса, а потом и просто свои собственные идеи утвердить Его авторитетом, как Его высказывания. Искусственность этого конструкта заметна в совершенной противоречивости и даже противоположности высказываний Иисуса зачастую в соседних логиях очередного сконструированного диалога. В дальнейшем кому-то, видимо, пришло в голову объединить эти разрозненные отрывки в единое повествование, собранное из событий и пространных рассуждений, для чего понадобилось расположить их якобы в хронологическом порядке и заполнить временные лакуны еще и вымышленными событиями, которые по форме резко отличаются от живых воспоминаний «Иоанна» навязчивостью пропагандистской составляющей. Вся эта многоэтапная редактура проводилась очень грубо в силу имевшейся на то время технологии: текст можно было только порезать на отрывки, составить вновь из порезанного и добавленного, что-то добавить от себя и переписать заново начисто – труд поистине титанический, занимавший годы. При этом ускользавшие от внимания редакторов нелепости и нестыковки удалять было уже поздно, и они оставались свидетельством нарочитого грубого вмешательства в предыдущую версию текста. Позже предыдущие версии уничтожались, или просто больше не переписывались и исчезали в пучине времен. И так постепенно сложился общепринятый церковный канон ев. Ин (и других), который является весьма отдаленной и искаженной версией того, что можно было бы считать Учением Иисуса, да еще и с многочисленными напластованиями канализационных отложений других религий и философско-религиозных идей, внедренных в евангелие теми, в чьих руках оказались первоначальные версии евангелий.

Следовательно, при чтении ев. Ин. нужно отдавать себе отчет в том, что это искусственный повествовательный конструкт с условной хронологией, часть событий которого являются вымышленными ради хронологической связности, а заодно – и внедрением в сознание читателя того образа Иисуса и Его Учения, который был выгоден очередным редакторам и составителям, и навязывался ими читателю весьма грубо и безоглядно на нестыковки, невзирая на явную нелепость возникающих в тексте неразрешимых логических противоречий. При таком подходе к составлению евангелий можно вообще только удивляться, что до нас могло дойти хоть что-то из того, что реально относилось к Иисусу, Его Учению, Его словам и событиям, с Ним связанным. Все подобные искусственные вставки станем с помощью Божией вытягивать «за ушко – да на солнышко».

Итак, третья глава ев. Иоанна, встреча с Никодимом, которая непонятно когда и где была, и была ли вообще – но является очень важным и живым свидетельством об Иисусе и Его Учении.

«1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог» – это явная смысловая связка, которую можно просто опустить. Тем более, что Иисус еще в то время безвестен и никаких конкретных «таких чудес» в Иерусалиме (в котором вообще в тот раз не был, как будет видно из дальнейшего) не совершил.

«3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия 4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?» – о чем это вообще? А – о мистическом опыте Усыновления Богу через Крещение Духом и Рождение Свыше, пережитом лично Иисусом, родившимся Свыше Сыном Божиим. Которое отныне открыто Иисусом для всех, поверивших Ему. Иисус делится СВОИМ опытом, который обобщается Им в осознании необходимости Рождения Свыше для всякого человека, взыскующего ЦН и Вечной Жизни – без рождения свыше в ЦН не войдешь.

«5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» – этот навязчивый повтор уже сказанного имеет своей целью упоминание ВОДЫ (которая здесь вовсе не причем, Дух от нее никак не зависит), как необходимого условия Крещения Духом. Здесь сразу чувствуется пристрастная рука учеников ИК, назореев, желавших вписать сюда упоминание о миссии своего первого учителя, крестившего «во оставление грехов», без этого никак, Дух не соизволит – явный подлог и фальшивка. Однако, из дальнейшего видно, что Сам Иисус водой не крестил никого⁴⁹ – и тогда откуда взялась вода и зачем упомянута вкупе с Духом, который «дышит где хочет (Ин3,8)» независимо ни от какой воды.«6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа» – вот бесценные крупицы личного мистического опыта Иисуса, которыми, видимо, Он делился не с каким-то там заглянувшим на огонек иудейским мудрецом, а, скорее, с ближайшим кругом своих учеников. Которые, кстати, до Него были учениками Иоанна, и по старой памяти не удержались вписать воду, как условие «прощения грехов». В этом речении Иисус очень четко указывает на невозможность Духу родиться плотским человеком, чем вся и гностическая и эллинская премудрость христианской тринитологии опровергается и опрокидывается в придорожную канаву истории лишь одной этой фразой. Это очень важная и глубокая идея: в мире материи Дух не существует, а материя не существует в Мире Духа. Человек своим Разумом рождается духовно Духом не в мир материи, а в Царствие Небесное, и начинает свое пребывание в нем с момента рождения Свыше, то есть жизнь вечная для него уже началась здесь и сейчас, а не когда-то в неопределенном будущем. Слышит голос Духа человек лишь в собственном разуме, который уже «отражен» в ЦН и потому Духу подвластен – и больше нигде.

«9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?10 Иисус отвечал и сказал ему: ты – учитель Израилев, и этого ли не знаешь?11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете». Это «мы» – отголоски последующих гностических «откровений» ученикам после отшествия Иисуса, а также споров учеников Иисуса с иудеями и их обиды на них за то, что они проповедью Иисуса не заинтересовались. Где и когда именно эти споры происходили, неизвестно, но привязаны составителями все к тому же первому посещению Иисусом Иерусалима, которого, скорее всего, повторяю, вообще не было – это мы увидим из дальнейшего.

«12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном?» – Иисус вообще не собирается раскрывать своим слушателям никакие «небесные тайны» – почему? Да просто потому что не нужны они им для их личного спасения через веру в Сына Божия. Да и не поймут ничего… и не поверят.

«13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» – очевидна грубая смысловая вставка, Иисус вдруг перескакивает с пятого на десятое, к высказанному в стихе 12 не относящееся – к чему вдруг это отдельное инициативное заявление? А к тому, что и сюда опять настойчиво внедряется гностическое учение о предсуществовании души и заодно о Предвечности Слова, уже разобранное нами в Прологе – его автор решил и здесь отметиться.

«14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» – а вот и иудействующие подтянулись с Моисеем и кровавой жертвой «за грехи мира»: отдал Сына куда? А – на принесение Его в жертву себе; тут же и суд в конце времен. И «богословие замещения» уже действует, богоизбранность отбирается у евреев их Богом за то что не уверовали и вручается уверовавшим в «Сына Единородного» христианам – вставка явно поздняя, когда уже определился окончательный разрыв с иудаизмом.

«19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны» – гностики опять вмешиваются со своим «Светом» из Пролога, это очередное внедрение гностического тайнознания через Самого Иисуса, его устами. При этом все уже давно забыли, о чем Иисус вел речь вначале, увлеклись беседою друг с другом каждый о своем сокровенном. К этому еще прибавляются общие сетования о несправедливости мира и злых человеках, не поверивших Иисусу и Его ученикам. Плюс общее моралите, Бог любит хороших, а плохих – нет, а сами эти плохие стараются спрятать во тьме от Божьего Света свои плохие дела. Свет и тьма здесь одновременно и сакральные понятия, и употребляются в переносном символическом смысле сравнения полагания хорошего на виду, а плохого – прятания в чулане, где труп в шкафу.

Вот так, с миру по нитке чего только ни прилепили к реальной истории Иисуса все, кому было не лень, каждый сверчок поспешил принять участие, вставить и свой стрекот.

«22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.23 А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились,24 ибо Иоанн еще не был заключен в темницу» – то есть был в Иерусалиме и вдруг пришел в «землю Иудейскую», к которой Иерусалим, видимо, не относится. Очевидно же, что просто механически объединены два повествования. И решил пожить теперь в Иудее, покрестить иудеев в свою веру. А Иоанн вдруг из Вифавара близ Мертвого моря, где якобы крестил Иисуса, переместился в Салим, в Самарию на границе с Иудеей, близ моря галилейского, где, оказывается, выше по течению Иордана «было много воды» – воды в речке ему, вишь, недоставало. То есть буквально за те несколько дней, что Иисус провел в Иерусалиме и на пути к нему, Иоанн вдруг решил отправиться крестить поближе к Мертвому морю, на встречных курсах с Иисусом. Кстати, любая публичная проповедь ДРУГОГО, неиудейского бога моментально привела бы к гибели проповедника, во времена Иисуса в Иудее уже вовсю бесчинствовала «четвертая секта» зилотов, «ревнителей»⁵⁰, которые были абсолютно нетерпимы ко всем, кто не был верен вере в еврейского племенного бога Иегову – их сикарии⁵¹, то есть кинжальщики просто резали насмерть исподтишка всех, кто им не нравился в отношении принятого у них благочестия. Кстати сказать, интересно, как же вообще выжили впоследствии христианские общины в Иерусалиме и прочей Иудее? Косвенный ответ находим у Флавия⁵²: возглавлял Иерусалимскую общину отнюдь не Петр, но Иаков Праведный, выдававший себя за «брата Господня», но при этом коренной иерусалимец и известный в религиозных кругах фарисей. Как же так? Да очень просто: иудеям важно было вернуть новоявленное христианство обратно в иудаизм, превратить в свою «прогрессивную» секту «более строгих» последователей иудейской религии, и веры в то, что проповеданный Иисусом Отец Небесный – все тот же Яхве, только вид сбоку. Для этого они заслали своих агентов: Павла в нарождавшееся греко-языческое христианство, а этого Иакова – в иудейское, еврейское, главной общиной которого была иерусалимская община. И потому до времени христиан никто не трогал, они находились под скрытым патронажем фарисеев, «под колпаком у Мюллера». Это видно из происшествия, описанного в 20-й книге Флавия, когда новый наместник Иудеи решил разобраться с ненавистными христианами и казнил Иакова, сбросив его с крыши храма. Фарисеи ужасно возмутились, объявили это беззаконием и нажаловались на самоуправца самому императору – можете прочитать об этом сами в «Иудейских древностях». «25 Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении» – где, в Галилее? Поскольку как только Иоанн (позже) сунулся ближе к Иудее в Салим, так сразу был схвачен и убит. Так что он по прежнему преспокойно оставался в Галилее на прежнем месте. И откуда же там взялись эти иудейские спорщики?