Maht 505 lehekülge
2017 aasta
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
Raamatust
В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.
Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?
Резюме: книга годится как источник частных историй, происшествий, материалов следствий, уголовных дел и воспоминаний очевидцев, сгруппированных по темам. Хорошо создает гнетущую атмосферу идущего на рифы крупного корабля.
Понравилось: большое количество текстов из частной жизни обывателей, хроник, происшествий, материалов следствий, уголовных дел, даже социологических исследований. Атмосферность повествования.
Не понравилось.
1. Сильный перекос в эти самые частности, благодаря чему формируется исключительно негативная картина происходящего, якобы доказанная. Авторы напрочь исключили позитивные тенденции (развитие промышленности и образования).
2. Безапеляционные и однобокие оценки деятельности Николая II. Уж на что я критичен в отношении последнего императора, но я не считаю, что от него что-то зависело. Не представляю, кто на его месте мог бы справится с тем грузом проблем, что ему достались.
3. Всё что касается мировой войны - ужасно написано. Да наши генералы действовали плохо, но кто действовал хорошо: англичане, французы, австрийцы? Оказывается мы планировали отступать... При том, что у русской армии был план развертывания, его реализовали, в отличие от Французов действовали по плану. Генералы, что действовали по плану, добивались хороших результатов (Галицейская операция). Своевременно провели атаку в Пруссии, причем к этому готовились. Ну да, генералы наши были не на высоте, особенно в командовании соединениями выше дивизии (корпус, армия, фронт), взаимодействие отсутствовало, разведка и связь хромали. Но всяко лучше французов и англичан себя показали.
4. Деятельность элиты как правившей, так и нарождавшейся капиталистической, собственно и доведшей страну до катастрофы, на мой взгляд катастрофически слабо отражена и оценена. Из-за постоянного акцента на частных происшествиях сложилось впечатление, что эти деятели отсутсвуют в книге как акторы, в лучшем случае второстепенные персонажи, во всём виноват один император.
Ülevaated, 1 ülevaade1