Резюме: книга годится как источник частных историй, происшествий, материалов следствий, уголовных дел и воспоминаний очевидцев, сгруппированных по темам. Хорошо создает гнетущую атмосферу идущего на рифы крупного корабля.
Понравилось: большое количество текстов из частной жизни обывателей, хроник, происшествий, материалов следствий, уголовных дел, даже социологических исследований. Атмосферность повествования.
Не понравилось.
1. Сильный перекос в эти самые частности, благодаря чему формируется исключительно негативная картина происходящего, якобы доказанная. Авторы напрочь исключили позитивные тенденции (развитие промышленности и образования).
2. Безапеляционные и однобокие оценки деятельности Николая II. Уж на что я критичен в отношении последнего императора, но я не считаю, что от него что-то зависело. Не представляю, кто на его месте мог бы справится с тем грузом проблем, что ему достались.
3. Всё что касается мировой войны - ужасно написано. Да наши генералы действовали плохо, но кто действовал хорошо: англичане, французы, австрийцы? Оказывается мы планировали отступать... При том, что у русской армии был план развертывания, его реализовали, в отличие от Французов действовали по плану. Генералы, что действовали по плану, добивались хороших результатов (Галицейская операция). Своевременно провели атаку в Пруссии, причем к этому готовились. Ну да, генералы наши были не на высоте, особенно в командовании соединениями выше дивизии (корпус, армия, фронт), взаимодействие отсутствовало, разведка и связь хромали. Но всяко лучше французов и англичан себя показали.
4. Деятельность элиты как правившей, так и нарождавшейся капиталистической, собственно и доведшей страну до катастрофы, на мой взгляд катастрофически слабо отражена и оценена. Из-за постоянного акцента на частных происшествиях сложилось впечатление, что эти деятели отсутсвуют в книге как акторы, в лучшем случае второстепенные персонажи, во всём виноват один император.
Arvustused raamatule «1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции», 1 ülevaade