Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

На практике зачастую иск о возмещении убытков директором предшествует привлечению директора к уголовной ответственности или предъявляется параллельно с уголовным делом. Но возможны и обратные ситуации: поскольку в уголовном процессе ключевым является вопрос доказывания и установления вины подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то при наличии судебного акта, подтверждающего вину осужденного, такой обвинительный приговор облегчает вопрос доказывания уже в гражданском деле, где ставится вопрос о взыскании убытков. Суды в данном случае исходят из того, что обвинительный приговор в отношении лица, исполнявшего функции директора юридического лица, имеет преюдициальное значение по части доказанности вины. Напротив, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ не является доказательством вины директора1, тем более таким доказательством не может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя последнее может указывать на наличие у управляемой организации имущественного ущерба2. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в отношении прежнего директора по нереабилитирующим обстоятельствам, не предрешая вопрос вины, тем не менее может быть невыгодно директору: хотя в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в рамках прекращенного дела), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ), а значит, признательные показания, письменные документы и экспертизы могут быть обращены против директора3. Вопрос же об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда4 или суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданский спор5. Наконец, признание лицом своей вины в рамках уголовного дела, даже если затем преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, прерывает течение срока

уровень некоего среднестатистического директора. Ожидаемый уровень разумности в действиях директора – это, конечно, не та степень разумности, которая типична для обычного гражданина, ничего не ведающего в коммерции (все же от директора ожидается некое понимание логики предпринимательства и специфики бизнеса), однако этот уровень не тождествен уровню знаний профессионала1, досконально разбирающегося в хитросплетениях бизнеса,