Литературная судьба Н.В. Недоброво

В оглавлении хорошо показано, что ждёт нас в книге: первая глава очерчивает поэтико-филологическое творчество Н. В. Недоброво; вторая посвящена поэтической деятельности; третья – критической; четвёртая – филологической; в пятой главе – Н. В. Недоброво и М. А. Волошин.

В приложении общая характеристика тютчевских штудий Н. В. Недоброво и пять статей: о Тютчеве; о соотношении силлабического и тонического начал; о ритме, метре и их взаимоотношении; о Фете-времеборце; об А. А. Ахматовой.

Автор пишет, что Н. В. Недоброво – скорее не забытая, а возвращённая фигура, интерес к которой всколыхнулся в 1970-80 гг. Для широкого круга читателей он – собеседник и друг Ахматовой, а также адресат её стихотворений (подписаны Н.В.Н.). О. Э. Мандельштам называл его «домочадцем литературы»; в 1913 году основал просуществовавшее два года «Общество поэтов», а в 1911-1916 помогал Вяч. Иванову в «Обществе ревнителей художественного слова».

У Н. В. Недоброво видели лицо Чаадаева и связь с сороковыми годами, при этом признавая человеком его эпохи; видели в нём безликую фигуру, благодаря которой создавался остов (позвоночник) петербургского кафе «Бродячая собака». Однако говорящему о «собаке» отметили, что Недоброво по спискам был там один раз или по крайней мере не был таким завсегдатаем, чтобы через него выражалось общественное мнение определённого общества (светское львовство, перекрахмаленное нахальство, чопорность и т.д.). Подчёркивается ориентирование на классику и каноничность, но при этом примирительное отношение к авангарду, если оно идёт на пользу поэзии.

В главе о лирике можно увидеть, что первое стихотворение было связано с пленением Амура и написано в 1901 году; о творческом диалоге с Тютчевом и Боратынским. Отдельная подглавка о подобном же диалоге с А. А. Ахматовой. Знакомстве в 1913 году, несходство (или мнимое) творчества на примере стихотворения к одному адресату – балерине Т. П. Карсавиной; упомянуты возможные творческие корни с Тютчевым.

В отдельную подглавку вынесено рассмотрение трагедии «Юдифь»: как, если правильно понял, слушавшие её чтение занятые собственными мыслями в итоге прослушали; о неблагоприятном отзыве от В. И. Немировиче-Данченко (не установлено дошёл ли до автора пьесы отзыв); что Н. В. Недоброво хотел сделать главным героем Олоферна, но немного заретушировать это (увести во второй план интерпретации). Ещё одна подглавка об общем контексте, например, что в Средние века Юдифь могли трактовать смирением и добродетелью, побеждающей порок. Во время Возрождения – аллегорическое несчастье мужчины и коварство женщины, а в искусстве Контрреформации – прообраз кары и победа над грехом. Последней наиболее традиционной интерпретациекй образа называют брюсовскую; вариант Н. В. Недоброво не вошёл литературу 1910-х годов, но к схожей теме (углублению образа в психологическом плане и не только) обратился Н. С. Гумилёв в 1914 году, а Олоферн стал ключевой фигурой в 1916 году у М. Шкапской (от лица Юдифи, но слишком оплакивающей поверженного врага), в этом же году был сонет К. Липскерова «Олоферн».

Следующая подглавка – о двух сонетах Н. В. Недоброво, основанных на итальянской истории и посвящённых миланскому герцогу Висконти, жившему с 1352 по 1402 г., во время рассказа о первом стихотворении 1913 года приглянулась цитата из Гераклита «Трудно бороться с сердцем. Ибо каждое из своих желаний оно покупает ценою души».

В третьей главе рассматривается Н. В. Недоброво в качестве критика. О сотрудничестве с газетой «Русская молва», краткая характеристика последней. Упоминание Б. М. Эйхенбаума и заметки последнего о нападении А. Балашова на картину Репина «Иван Грозный». Высказывается мысль, что у А. А. Ахматовой и Н. С. Гумилёва в слове косность и косноязычие можно найти положительный момент: что у слова ещё не отмерло значение медлительность и нескорость, а последние качества показывают упорный труд поэта в выработке его стиля, показывают поэтические усилия, а не гладкопись. В 1905 год Н. В. Недоброво попытался вступить в литературный кружок С. М. Городецкого, последний же вскоре попросил уйти за отсутствие активности. Об «Обществе поэтов» («Физе») — литературном объединении, основанном в марте 1913 года в Петербурге и существовавшем до мая 1915 года. Упомянуты взаимоотношения с одногруппником А. А. Блоком, отзыв на книгу «Ночные часы» в 1911 году. Когда А. А. Блок выступал единственный раз в Обществе с «Розой и крестом», то считал, что находится среди литературных мертвецов, но в то же время объясняется, почему ему было важно здесь выступить. Н. В. Недоброво размышлял о языковой политике в рецензии на книгу С. Волконского.

Следующая подглавка посвящена взаимоотношениям Н. В. Недоброво и акмеистов. Последние видели в нём скорее продолжателя симуолизма, поэтому не слишком доверяли, хотя Н. В. Недоброво интересовался первыми лекциями (творческими планами) акмеистов, приглашал в общество.

Подглавка о статье, посвящённой Фету, в которой обнаруживается несколько вопросов: 1 единство личности автора; 2. Отношение Фета к проблеме времени (обсуждается как миросозерцание Фета, так и философское осмысление категории времени); 3 философия Анри Бернгсона. Отмечается, что Недоброво-критик тяготеет к жанру портрета; вместо понятий «образ автора» или «лирический герой» используется «внутренний поэт», чьё объяснения перекликается с идеями А. А. Потебни.

Четвёртая глава посвящена Н. В. Недоброво-филологу. Рассматривается его статья «Ритм, метр и их взаимоотношение», в которой выделяют для анализа три темы: 1. соотношение метра и ритма (ритму приоритет, но метр не менее важный и есть несколько важных их взаимодействий); 2. сущность русского стиха; 3. различие между поэзией и прозой. В первой теме раскрывается исследовательский диалог с А. Белым, приводятся стиховедческие работы на эту тему Б. В. Томашевского (добавляется ритмический импульс) и В. А. Чудовского. Во второй теме о различиях в славянском стихосложении Ф. А. Корша, выделение трёх систем стихосложения В. Я. Брюсовым; мысль, что Н. В. Недоброво переоткрыл и закрепил термин «силлабо-тонический русский стих», а не как было у М. В. Ломоносова «силлабо-метрический». Грань между стихом и прозой Н. В. Недоброво видел во внутреннем признании границы, в психическом моменте. Размышления Б. В. Томашевского об этой теме: оба акцентируют внимание на восприятии (восприимчивости) читающего-слушающего (реципиента).

В следующей подглавке ключевой фигурой рассмотрения становится В. М. Жирмунский, который ссылался на идеи Н. В. Недоброво в 1928 году; В. М. Жирмунским упоминается в печати до начала 1970-х годов имя Н. В. Недоброво в связи с ахматовскими исканиями. Пересечение двух исследователей в рассмотрении тютчевского, а позже ахматовского творчества, хотя Жирмунский пишет больше о немецком романтизме, а Недоброво о сенсуализме и символизме. По внешним причинам не состоялось между исследователями плодотворного сотрудничества. О работе Жирмунского «Введение в метрику. Теория стиха» 1925 года и посмертный полемический диалог, например, о русском ямбе.

И в последней подглавке говорится об А. Белом, считающего Н. В. Недоброво «аристократом духа». Отчёты Н. В. Недоброво о лекциях А. Белого: проводимые в московском ритмическом кружке исследования пятистопного ямба; об изображении природы у Пушкина, Тютчева, Боратынского. Предполагается, что в «Символизме» Белого наиболее близки могли быть для Недоброво рассуждения о творчестве, особенно это касается раздела «Лирика и эксперимент». В 1917 году Белый сравнивает стихотворения Тютчева и Недоброво и находит у последнего проблему в излишней стихотворной рассудочности, которую называет наравне с эстетизмом болезнью, преодолев которую можно прозреть Слово в слове.

Следующая глава, названная в чём-то эпилогом, посвящена Недоброво, Волошину, их отношению к происходящим в России событиям с 1905 года.

В приводимых статьях Н. В. Недоброво Тютчев, после анализа его лирики, назван вторым поэтом после Пушкина; отдельная статья посвящена времеборчеству Фета, который единожды победил, в одном из стихотворений удачно употребив настоящее время; Анну Ахматову в очерке о ней Н. В. Недоброво сравнивает с рудокопом, а не землемером, советуя не слушать чужих советов и писать что хочется на свои темы, а не расширять их диапазон в угоду желаниям публики.