Maht 200 lehekülge
2014 aasta
Путин-Крымский. Что дальше?
Raamatust
После присоединения Крыма к России в марте 2014 года президента Владимира Путина в российском обществе стали звать «Путин-Крымский». Однако возникли вопросы, что последует за присоединением Крыма, как это отразится на положении России, что предпримет Запад?
В книге, предложенной вашему вниманию, автор на основании главным образом зарубежных источников не только отвечает на эти вопросы, но и приводит истинные причины кризиса на Украине, пишет о роли Путина в этих событиях. Особое внимание уделяется реакции Запада на них, когда наряду с критикой российской власти и санкциями против нее у Путина нашлись горячие защитники среди западной элиты – в частности, в его защиту выступил патриарх мировой политики г. Киссинджер.
На основании этих материалов автор делает вывод, что картина присоединения Крыма к России подается в искаженном виде – как в российских, так и в западных СМИ, – а подоплека «крымского приращения» остается скрытой от общественности.
Ага, ну интересно было почитать о том кто и как шел к власти с Путиным, недавно слышал подобную интересную передачу о ,, своих,, людях Обамы вокруг его трона и родственной линии, т.е копни любую верхушку и увидишь низушку))) Выводы очень интересные.. Мол настрадаетесь вы россияне с этим диктатором, по моему где то уже озвучили подобное?… Ну да в Ливии , когда потом терзали тело старика Каддафи, который тоже не угодил политиканам из Америки, на все выводы и ежегодные крики оппозиции об ухудшения жизни, я вижу обратную картину стабильности и подъема страны за последние десять лет, книжка только укрепила мое восприятие сегодняшней России, спасибо за заказуху)))
Прикольно почитать,а так в целом мало информации,но за эти деньги оно того стоило!!! Читается легко, можно сказать на одном дыхании, нужно почитать остальные книги этого автора…
Аргументы сторонников присоединения Крыма к России и их противников:
«1. Аргументы от истории. Крым у России несправедливо отобрали. Мы берем то, что принадлежит нам по праву. Любые ссылки на исторические права того или иного государства на чужую территорию – просто оправдание агрессии. Все агрессоры начинали с этого. Конечно, Хрущев передал Крым Украине совершенно необоснованно. Но Екатерина II в свое время захватила Крымское ханство, тоже не обладая на него какими-то формальными правами. Границы никогда не имеют твердокаменных, безапелляционных обоснований. Все территории были когда-то кем-то переданы или завоеваны. Если начать пересматривать границы на основании какой-то высшей справедливости, о которой, замечу, у каждой стороны свое представление, будет перманентная война всех со всеми. Германия начнет требовать исконно немецкий Кенигсберг. Японцы – Курилы. Финны – Выборг. Китайцы – Дальний Восток, присвоенный, по их мнению, царским правительством в результате кабальных договоров.2. Аргументы от демократии. Крымчане имеют право на референдум и самоопределение. Конечно, крымчане имеют право на референдум и на самоопределение. Но какое может быть волеизъявление в условиях иностранной оккупации, под дулами пулеметов российских спецподразделений? Референдум проводится впопыхах, в условиях силового противостояния, пропагандистской истерии и провокаций. Среди ответов на его вопросы не предусмотрена независимость Крыма. Сделано это, чтобы ее сторонники, не найдя своего варианта ответа, проголосовали за присоединение Крыма.Наконец, отсутствует механизм независимого контроля над подведением итогов волеизъявления.По всей видимости, Крым ждет местный вариант российской «чуровщины». Результаты такого «референдума» ни в коей мере не могут быть корректными. Нужны переговоры, к которым призывают украинские власти, и мирное решение вопроса о референдуме, как, например, было в Квебеке, Гренландии, будет в Шотландии. Возможно, под контролем ООН, обязательно при участии международных наблюдателей.
Ülevaated, 2 ülevaadet2