Loe raamatut: «Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Учебник Таро: Теория и практика чтения карт в предсказаниях и психотерапии. Часть 1», lehekülg 8

Собственное исследование. Апробация градусных сюжетов

Когда исследователь долгое время работает над своим исследованием в одиночестве, у него есть все шансы уйти в дорациональность, так как он теряет связи с окружающей реальностью. Для этого в науке и разработаны системы и процедуры, включающие в себя наличие научного руководителя, кафедру, публикации, рецензии статей и оппонирование. Я уже сделал первый шаг и организовал два этапа презентации своей первой части исследования о градусах и теперь хотел еще более тщательно проверить ее с помощью коллег.

Я набрал две обучающие группы, которые, как мне казалось, отличались лишь разным типом рациональности. Одна группа состояла из практикующих психологов с приличным стажем. В другую группу вошли специалисты из других сфер деятельности (медицина, аудит, бухгалтерия), которые имели опыт личной и групповой психотерапии и отличались высокой степенью осознанности. В данных группах мы смотрели, насколько разработанная мною система градусов находит отклик в их личном опыте.

Для этого я предложил участникам ознакомиться с астрологическими основами, чтобы получить доступ к чтению гороскопов, а далее мы совместно занимались интерпретацией карт людей, которых участники выбирали из своего окружения для проведения анализа. То есть участники знали тех, чьи гороскопы мы анализировали, а я не знал этих людей. Далее мы смотрели, насколько градусные интерпретации отвечают реальности. Мы работали таким образом около года, и участники отмечали высокую степень соответствия градусных сюжетов реальному положению дел.

В следующей главе мы поговорим о том, что такое эффект Барнума (Форрера). Однако пока мне важно отметить следующее. Участники данных двух групп являются практикующими профессионалами, которые в своей профессии опираются именно на рациональность. Иными словами, критическое мышление им не то чтобы не чуждо, а является важным профессиональным критерием в их работе. Я уверен в том, что если бы за градусными сюжетами не стояло ровным счетом ничего, то никакая интерпретация не смогла бы убедить участников групп в том, что система работает.

Интересно, что первый человек, который стал критиковать систему, был астрологом: одна моя хорошая знакомая, которая использовала систему в своей астрологической практике. Она сказала, что через некоторое время стала замечать, что часть сюжетов просто не проигрывается. Она имела возможность проверить это различными астрологическими способами (синастриями, транзитами, солярами и хорарами), чего не могли сделать психологи.

Мне же было важно, с одной стороны, проверить самого себя, насколько найденные сюжеты находят отклик в восприятии других людей. С другой стороны, я хотел убедиться в прагматической пользе метода. То есть, если в гороскопе диагностируются негативные комбинации сюжетов, то насколько метод помогает «переписать» их на позитивный лад. Здесь я понимал, что на данном этапе метод пока более диагностический, чем терапевтический. Но я связал это в большей степени с тем, что пока нахожусь в самом начале пути и не собрал еще достаточного количества вариантов проживания сюжетов, чтобы предлагать альтернативный вариант их проживания. Для этого нужно было использовать больше фильмов и больше нарративных интервью, а также наблюдения за реальными жизнями людей. Речь шла о формировании своеобразной библиотеки вариантов градусных сюжетов.

Глава 11

Научные доказательства в астрологии

Часто принято говорить о так называемых научных доказательствах того или иного феномена. Но в случае астрологии каким должно быть подобное доказательство? Вопрос можно поставить иначе: нужно ли вообще научное доказательство астрологии? А если да, то кому оно нужно? Я думаю, что многим астрологам, которые долгие годы своей жизни посвящают практике, незачем что-либо доказывать. Они прекрасно знают, что астрология работает, и им не особенно интересно, насколько их ремесло отвечает научным стандартам. Будут ли сами ученые что-либо доказывать? Им проще вообще откреститься отданной темы и ограничиться протестом, текст которого я приводил в главе 5. Но подобное доказательство является своеобразной визой, которую астрология якобы должна получить, чтобы стать в один ряд с другими научными дисциплинами. Без подобной визы она является нелегальной и нежелательной в глазах современного «образованного» мира.

Отвечая на первый вопрос, я хочу сказать, что для меня в настоящее время астрологический феномен уже доказан научно. Скоро мы приступим к анализу европейского опыта научной астрологии. Если доказательствами считать статистическую корреляцию, то примеры подобных исследований уже имеются, и не один. Другое дело, что все равно научное сообщество не считает данные исследования достойными и закрывает на них глаза. «Эффект Марса», сформулированный Мишелем и Франсуазой Гокленами, вызвал такой шквал научной критики и обесценивания, что, несмотря на то что оба автора являются выпускниками Сорбонны, специалистами в психологии и статистике, а выборка их исследования составляет около 50 000 гороскопов, астрология до сих пор не признана большинством ученых [15, с. 49]. Было множество последующих исследований, попыток пересчитать иначе результаты Гокленов, немного скорректировать критерии включения их испытуемых – результат оказывался по-прежнему валидным. Серьезные европейские ученые, такие как Suibert Ertel, Hans Eysenk и другие, провели собственную проверку исследования Гокленов и защищали его достоинства перед скептиками [40, с. 16]. Но внимание избирательно, и научное сообщество больше предпочитает обращать внимание не на «научный успех» астрологии, а на неуклюжие попытки ее дискредитировать, как это было в случае с исследованием Шона Карлсона. Как отмечает сам Suibert Ertel:

Скептики склонны разрабатывать неудовлетворительные дизайны в исследованиях, собирать неблагоприятный материал, который не дает проявиться планетарным эффектам, игнорировать позитивные результаты, стоит им появиться. Они также уничтожают позитивные результаты ложными интерпретациями, клевеща на тех авторов, чьи исследования подтверждают планетарные эффекты, и уличают скептиков в нечестности. В качестве вывода следует отметить, что имеется необходимость в большом количестве непредвзятых ученых, кто готов будет признать существующие позитивные результаты и подтвердить их с помощью собственных репликационных исследований. [47, с. 3–4]

Так что же происходит? На мой взгляд, все статистические успехи астрологических исследований несколько преждевременны. Астрология пока находится в процессе разработки собственной теории. Ее исследования носят больше постановочный, а не доказательный характер. Пока мы не поймем, что именно мы считаем, считать рано. Я восхищаюсь работой астрологов, которые проводили и проводят количественные исследования на огромных выборках, но мне кажется, что ценность данных исследований вовсе не в статистическом доказательстве, а в том, чтобы лучше и глубже понять сам астрологический феномен.

В астрологической литературе я нашел мнения коллег, которые согласуются с подобной точкой зрения. G. Cornelius отмечает:

Как известно (или должно быть известно) в статистике, поведение больших популяций индивидуумов ровным счетом ничего не говорит о поведении любого отдельного индивидуума в данной популяции. Статистическое понимание, как и научная теория в целом, представляет собой высокоспециализированную и рационализированную абстракцию важных для человечества вещей. [38, с. 189]

Penny Seator заявляет:

Не важно, насколько мощные и сложные статистические методы мы задействуем, пока исследователи не в состоянии ухватить суть астрологической теории и метода. Тот зверь, которого ученые препарируют, не является подлинным существом. Это не астрология. [60, с. 16]

И наконец, сам Ганс Айзенк сказал в свое время следующее:

Если вы задаете правильный вопрос, вы наверняка получите правильный ответ, не важно, насколько невежественны вы в статистике. Но если вы задаете неверный вопрос, то вся прогрессивная статистика и все компьютерные возможности мира не помогут вам получить правильный ответ. [60, с. 47]

В науке есть понятие номинального и операционального определения. Номинальные определения больше носят общий классифицирующий характер. Они раскрывают суть предмета, располагают его среди класса ему подобных, помогают понять происхождение термина. Операциональные определения более конкретны, так как дают четкие указания, чем измерять данный феномен. Так вот, на мой взгляд, мы пока еще только формулируем номинальные определения, поэтому статистика очень понадобится научной астрологии в будущем, когда астрологи точно разберутся, с чем именно они имеют дело и как это измерить.

Отсюда снова мы возвращаемся к вопросу о том, нужно ли доказывать астрологию научно. Мне кажется, что ценность не в доказательстве, а в углубленном изучении и прояснении. Именно для этого я и проводил свое исследование, а не для того чтобы представить научному сообществу некоторые неопровержимые доказательства. Здесь я абсолютно лишен наивности. Даже если я сумею провести идеальное с точки зрения научной методологии исследование по астрологии, в лучшем случае это вызовет огромный скандал и отвержение, в худшем случае его просто проигнорируют, лишь прочитав название. Астрологии наука нужна не как виза, а как зеркало, в которое можно всматриваться, чтобы лучше понимать саму себя.

Сегодня в астрологии есть теоретические модели. Они в целом не противоречат научной картине мира и частично отвечают на ряд вопросов. Впрочем, теория астрологии не должна, на мой взгляд, стараться «втиснуться» в научную картину мира. Я нахожу это в принципе невозможным. Но почему бы астрологии не воспользоваться уже отчасти сформулированными теориями, которые предлагают нам различные эзотерические учения? Я приведу пример такой теории в следующей главе, а пока хочу подчеркнуть, что диалог науки и астрологии должен строиться не на доказательствах. Это тупиковый путь, в котором проиграют обе стороны. Необходимо заимствовать другу друга опыт: астрология выиграет от научной эпистемологии, а наука – от эзотерической онтологии. Тогда, возможно, удастся о чем-то договориться.

Собственное исследование. Трудности с анализом

Сейчас пришло время написать о критической точке в моем исследовании. В предыдущей главе я упомянул, что стал существенно расширять базу сюжетных примеров. Для этого я продолжил сбор нарративных интервью уже у новых испытуемых. На этот раз я просил всех рассказывать нарративы только о матери, сосредоточившись на градусах Луны. И собрал еще 90 интервью. Параллельно я начал раскладывать отдельные фильмы на градусные сюжеты. Я уже писал, что прежде анализировал лишь градус Солнца, сверяя между собой различные фильмы. Но на этот раз я попробовал разложить отдельно взятый фильм на градусные сюжеты. Учитывая, что время премьеры фильма я не знал, в подобных гороскопах я исключил градус Луны (из-за ее быстрого движения) и градусы границ домов. Остальные точки можно было определить точно с поправкой максимум в один градус.

Чем дальше я продвигался в подобном анализе, тем больше понимал, что моя коллега-астролог была права. Система работала лишь частично. Были интервью, сюжет которых был очевиден, но встречались и такие примеры, когда я понимал, что уже обманываю сам себя, стараясь привязать сюжет к некой незначительной детали нарратива. С фильмами все оказалось еще хуже. При анализе всего фильма проигрывалась лишь часть сюжетов, и тогда я понял, что совершил ошибку. И это после трех лет работы и просмотра 1800 фильмов! Мои друзья, специализирующие в статистике, сказали мне, что на основании только пяти фильмов, даже с учетом астрологического соответствия знакам Зодиака и оппозициям, невозможно всегда точно определить сюжет. Для этого выборка на отдельный градус должна быть больше, минимум 30 единиц. Но тогда что же это получается? Если градусов 360 и на каждый нужно минимум по 30 фильмов, то общее их количество будет 10 800! Это уже казалось мне непосильной задачей. Тем более что я уже не помнил часть фильмов, которые просматривал три года назад, когда начинал анализ.

Еще меня смущал результат с учебными группами. Почему, если система не рабочая, участники групп этого не заметили? Я писал о том, что это были критично настроенные люди, с высоким уровнем осознанности, и их обратную связь я счел доказательством того, что градусы я определил верно.

Сейчас скептики наверняка вспомнят про эффект Барнума (Форрера). Я кратко опишу его суть, так как информации по данной теме множество. В 1948 году Бертрам Форрер предложил своим студентам оценить письменные описания их характеров, которые он составил на основе астрологической книги. Студенты не знали о том, что они получили одно и то же описание, и тем не менее большинство оценили его как точное по отношению к себе. Чуть позже эффект Форрера был описан подробнее, для того чтобы он сработал, нужно соблюдать три параметра: (1) описание должно быть позитивным и сформулированным в общих фразах; (2) оно должно преподноситься как основанное на научном методе; (3) лицо, представляющее данное описание, должно быть авторитетным.

Неужели в случае с моей группой сработал данный эффект? Я думаю, что отчасти это так. Почему отчасти? Во-первых, мы анализировали гороскопы не участников группы, а их знакомых. Во-вторых, эти описания уж точно были не обобщенными. В дальнейшем, когда я буду описывать последний эксперимент в моем исследовании, я приведу пример подобных описаний. Читатель увидит, что они не только не усредненные, но еще и не особенно приятные, как это требуется в случае эффекта Барнума. В-третьих, все же чуть меньше половины градусных сюжетов (как потом выяснилось) были определены верно, поэтому в целом, при сведении всех градусов гороскопа воедино, интерпретации находили отклик. Но я не буду полностью исключать срабатывание эффекта Форрера, просто я не готов все свести только к нему.

В главе 21 я дам еще одно объяснение тому, почему группа соглашалась с моими интерпретациями. Пока же я понимал, что мне нужно придумать другую систему и перепроверить все найденные мною сюжеты. Метод быстро нашелся, и теперь я в гораздо большей степени уверен, что сюжеты градусов определены мною верно. Хотя все равно нельзя утверждать наверняка, что в систему не закрались некоторые ошибки.

Глава 12

Я обещал предложить альтернативное описание картины мира, которое во многом противоречит современной науке, но превосходно объясняет астрологию и ее принципы. Эзотеризм располагает многими традициями и точками зрения, я же предлагаю посмотреть на астрологию глазами теософа.

Взгляд теософа на астрологию

Теософское общество было основано в Нью-Йорке в 1875 году Е. П. Блаватской и полковником Г. Олькоттом как организация, имеющая три основных цели: (1) основать ядро всемирного братства без разделения по расам, вере, полу, кастам и т. п.; (2) поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук; (3) исследовать необъяснимые законы природы и скрытые силы человека. История теософского общества насыщенная и разнообразная. В доктринах и философии общества прослеживаются некоторые изменения, от трактовок ее основателей до работ более поздних поколений теософов. Однако факт в том, что деятельность общества существенным образом повлияла на всю мировую эзотерику. Количество теософской литературы огромно, и оно отличается разнообразием тем и глубиной анализа. Давайте попробуем посмотреть на астрологию глазами теософов (хотя среди них и не было единства по данному вопросу).

Начнем с того, чем теософская онтология кардинально отличается от современной научной картины мира. И рассмотрим самое главное и принципиальное теософское положение, согласно которому во Вселенной нет мертвой материи. Теософ полагает, что материя подразделяется не на мертвую и живую, а ее следует рассматривать согласно уровню проявления в ней жизни. Следовательно, минерал и человек созданы из живой материи. В минерале жизнь проявлена слабо, что делает его мертвым в глазах современного ученого, а если продвигаться дальше по природным царствам: растения, животные и люди, мы увидим, что жизнь все более и более проявляет себя на каждом следующем уровне.

Далее теософ скажет о том, что есть различные уровни материи, что также противоречит научному мировоззрению. То, что ученый считает материальным, теософ относит к физическому и частично эфирному уровням тонкости материи. Но он также признает астральный, ментальный, каузальный, буддхический и атманический уровни. В теософии они называются планами, или мирами. Некоторые теософы утверждают, что на каждом уровне обнаруживается дополнительное измерение, а также абсолютно иные условия существования. Здесь опять-таки мы наблюдаем расхождение с научным взглядом. Привычные категории пространства и времени действуют (хоть и абсолютно иначе) лишь до каузального уровня. Это одна из причин, почему теософия иначе объясняет понятие будущего, так как выше каузального уровня прошлое, настоящее и будущее сходятся в одной точке.

Следовательно, теософ совсем иначе видит человека. Согласно теософии человек также состоит из семи (у некоторых авторов пяти) различных уровней, или тел. Он имеет физическое и эфирное тела, и здесь наука останавливается, а теософы идут дальше, говоря об астральном, ментальном и каузальном телах, а также о буддхи и атмане. Астральное тело является выразителем эмоциональной природы человека, а ментальное тело – носителем его интеллекта и личности. А вот дальше не обойтись без концепции реинкарнации, или перевоплощений, которая занимает почетное место в теософском учении. На каузальном уровне находится так называемый Высший манас человека, а именно (если объяснять крайне упрощенно) сумма всех его личностей в предыдущих перевоплощениях. Уровень буддхи является уровнем души, а атман – это уровень Духа (если в данном случае вообще уместно употреблять слово «уровень»). Однако сознание современного воплощенного человека не поднимается выше уровня ментального тела, а если говорить о планах, то лишь в измененном состоянии сознания (сны, гипноз, медитации, психопатология и воздействие психоактивных веществ) мы можем выйти на уровень астрального и ментального планов.

Человек проходит через последовательные круги инволюции и эволюции. Часть Высшего манаса перед очередным рождением (которое является идеальным для выполнения текущей задачи человека) начинает спускаться в более плотные уровни материи, постепенно «одеваясь» в ментальную, астральную и, наконец, физическую материю, что и является физическим рождением человека. Это процесс инволюции. А далее в процессе земной жизни человек движется обратно – из плотных слоев материи в тонкие, постепенно развивая свои астральное и ментальное тела. Процессы инволюции и эволюции можно рассматривать и более широко, сравнивания их с понятиями вдоха и выдоха Брахмы. Начальные воплощения человека рассматриваются как инволюция, движение из духа в материю (Брахма выдыхает), поэтому человек большей частью занят материальными интересами и делами. Но потом в критической точке вектор меняется, и начинается долгое восхождение из материи в дух (Брахма вдыхает). Человек пресыщается чувственными удовольствиями, его неумолимо притягивают высокие идеалы (искусство, наука, духовность), и заканчивается все тем, что человек поднимает свое сознание в ментальном теле до уровня Высшего манаса, что и является конечной целью его эволюции. Далее он воплощается лишь по собственной воле.

И последнее различие, важное для нашей темы, – это строение космоса. Теософы рассуждают о так называемых глобусах с разными планами жизни. Если мы говорим о Солнечной системе, то глобусом физической жизни является именно наша планета, но остальные планеты тоже живые, просто на них нет физической жизни. Если больше углубляться в предмет, то нужно упомянуть о планетарных духах, или разумах. А отсюда следует, что используемые в астрологии планеты не только являются живыми, но и состоят из тех же уровней материи, что и человек, только проявлена эта материя иначе. Как отмечает Penny Seator:

Астрология моделирует космос как живой разум. В свою очередь, современная физическая наука обнажает структуру тела космоса в математических законах. [60, с. 15]

Если это читает традиционный ученый, у него, наверное, уже возник вопрос: это что же такое нужно курить, чтобы написать подобное? Однако теософы вовсе не выдумали данную картину мира. Они долгое время занимались сравнительным анализом различных религий и эзотерических систем, которым тысячи лет. И такая картина мира выстроилась в результате синтеза многих направлений философии и учений человечества, сформировавшихся на протяжении его истории. Почему я затеял этот разговор? Потому что подобная онтология, пусть она и не является научной, превосходно описывает, как именно работает астрология.

Ни один теософ не будет спорить с ученым о том, что дальние планеты не могут в силу огромных расстояний влиять на Землю. Физическое влияние оказывают в первую очередь Солнце и Луна (но здесь наука согласна). В астрологии влияние на человека оказывает не физическая планета, а ее тонкие тела (начиная от уровня атмана, затем буддхи, каузальное, ментальное и т. д.). Как читатель помнит, условия на данных уровнях материи абсолютно иные, и здесь уже расстояния не играют роли. Планеты можно отодвинуть еще дальше, но ментальное влияние, например, самого удаленного Плутона на ментальное тело человека будет мгновенным. Также теософы говорят о том, что тонкая материя гораздо сильнее плотной. А это переворачивает все с ног на голову с точки зрения методологии исследований. Следы астрологического влияния нужно искать в первую очередь не на физическом плане Земли и в человеческой жизни, а на тонких планах. То есть планета влияет на самое тонкое проявление в человеке, а потом происходит следующее: человек обладает собственной волей и тонкими телами, но и находится в постоянном плотном взаимодействии с другими людьми (а также существами и предметами), которые также обладают тонкими телами. Изначальный импульс планеты вызывает реакцию ответного импульса человека, а также его социального и иного окружения. Как правило, это происходит на тонком ментальном уровне, и только реакция потом начинает спускаться все ниже и ниже. В итоге плотное событие – это не столько влияние планеты, сколько сумма огромного количества взаимных влияний плюс собственная воля человека.

Получается, чтобы уловить наиболее тонкое и чистое планетарное влияние, нужно исследовать вовсе не физический план, а как минимум ментальный. То есть в исследованиях астрологии есть серьезная методологическая ошибка. Когда исследователи сосредоточиваются на корреляциях земных событий, выборе профессий, конкретных действиях, они получают данные не столько о планетарном астрологическом влиянии, сколько о влиянии самого человека, его окружения, культуры и еще множества других переменных. Мне кажется, именно поэтому исследование Nona Press о суицидах, известное как «Нью-Йоркское исследование», ни привело к каким-либо значимым выводам. В 1974 году ученые изучали с позиции астрологии 311 случаев совершенных самоубийств в период с 1969 по 1973 год в районе Нью-Йорка. Также у исследователей была контрольная группа из 311 несамоубийц. И ни одна из сотни тысяч исследуемых астрологических сигнатур не показала связи гороскопа с совершенным самоубийством. Я думаю, что результат получился отрицательным, так как исследователи сосредоточились на совершенных суицидах, а не на мыслях о суициде [38, с. 50–55]. Конечно, когда выборка огромна, как у Гокленов, тогда корреляция все же бывает видна. Но при уменьшении выборки другие влияния проступают на первый план, и тогда статистика перестает демонстрировать изучаемый феномен.

Также теософы скажут вам, что это влияние тем сильнее, чем менее человек «проработан», то есть чем больше в нем грубой материи. А это значит, что при высоком уровне осознанности влияние становится двусторонним. Человек может так же влиять на космос, как и космос влияет на него. Конечно, если мы говорим о современном человеке, то его влияние на космос не особо существенное. Но на собственную жизнь человек может влиять более чем основательно.

И снова у некоторых теоретиков астрологии мы находим подтверждение данной идеи об отсутствии одностороннего детерминизма. Ken McRitchie пишет следующее:

Следует предположить, что в астрологии, согласно модели экономии в природе, события в среде микрокосма, такие как жизненные обстоятельства отдельного человека, отражаются понятным способом в симметрически расположенной макрокосмической среде, то есть в небесной среде, окружающей данного человека. Данная симметрия определяется сравнительно концентрическими границами и направлениями восприятия, что и объединяет миры макрокосма и микрокосма. Одной границей являются жизненные обстоятельства человека, другой – циклы в небесной среде, которая окружает данного человека. Обе границы определены древней герметической аксиомой: «Что вверху, то и внизу; а что внизу, то и вверху». Эта концепция симметрии между микро- и макромирами согласуется с широко принимаемым мнением в астрологии, которое говорит о том, что каузальная связь между небесными телами и человеком отсутствует. Эти астрологические связи описываются как акаузальные и синхронические, как и диахронические (Tarnus, 2006). [52, с. 7]

Кстати, с теософской точки зрения вся современная медицина также исходит из ложных оснований. Болезнь начинается не в физическом теле, а в голове, то есть сначала происходит дисбаланс в тонких телах, который потом через инволюцию спускается на уровень физического тела в виде конкретного диагноза. Это можно сравнить с психосоматикой. Только наука признает лишь часть болезней как психосоматические. Теософ будет утверждать, что все болезни таковы, просто психосоматический механизм в случае остальных болезней пока не выявлен научно.

Так как же работает астрология с теософской точки зрения? В главе 21 мы представим всю картину окончательно, а пока отметим следующее. Человек живет в мире, в котором нет мертвой материи. Вся Вселенная живая, и, как и сам человек, она функционирует на различных уровнях плотности материи. На этих уровнях материи время и пространство либо вообще отсутствуют, либо совсем не такие, как мы их ощущаем на физическом плане. Планеты состоят из тонкой материи, как и человек. Определенное движение планет влияет именно на тонкие тела человека, причем влияет не постоянно и не на всех. Транзиты срабатывают, если есть определенная дисгармония между тонким телом планеты и тонким телом человека, что вызывает коррекционный импульс. Далее человек переживает сначала мысли, потом связанные с этим чувства, а только потом действует. Однако как только астрологический импульс коснулся тонкого тела человека, он тут же начинает видоизменяться под влиянием самого человека и его земного окружения. То, что получается в результате, является уже не продуктом чисто астрологического влияния, а результатом переработки астрологического импульса человеком и его средой.

В этой связи хочется применить метафору гребня. Транзит – это гребень, который расчесывает волосы. Если волосы ухожены (человек имеет развитые гибкие тонкие тела, осознан и живет согласно своей задаче во Вселенной), то гребень проходит по волосам ровно и плавно, и человек может этого даже не почувствовать. А вот если волосы спутаны в космы и не ухожены (человек астрально и ментально запущен, не осознан и живет в противоречии со своей задачей во Вселенной), то гребень может вырвать клок волос, и это будет очень больно.

Такой взгляд на вещи отменяет возможность воспринимать астрологию с точки зрения научного детерминизма. Это значит, что движение определенной планеты никак нельзя считать стопроцентной гарантией какого-либо события на земном плане. Следовательно, научные методы исследования надо применять иначе, если мы хотим приблизиться к пониманию того, как человек связан с космосом (хотя тут речь вообще не о космосе). Современная научная картина мира никак не позволит нам понять данную связь, так как она ограничивает обзор общей картины до 1/7 части. Это как в знаменитой притче, когда трое слепых пытались описать слона. Тот, кто ощупывал хобот, описал змею. Кто касался ноги, считал, что слон подобен стволу дерева. А ощупывающий ухо представил слона похожим на веер. Мне все вышесказанное в очередной раз доказывает, что астрологии никак не обойтись без собственной методологии, если развивать свою научную традицию, и уж точно ничего не получится, если опираться во всем только лишь на современную научную онтологию.