Его кровавый проект

Интересная, необычная книга. Судебная драма. Главный герой вызывает симпатию и жалость. Хорошо прописанные пейзажи гористой Шотландии. Конец довольно предсказуем, но от этого не проигрывает

Книга интересная, читается легко. Подробно описано печальное положение фермера-арендатора в «темные» времена, когда шотландцы только начали задумываться о тех самых «европейских ценностях»)) В сюжете «джентльменский» набор: униженные и оскорбленные, конфликт отцов и детей, безответная пубертатная любовь, жестокое массовое убийство, неопределенность мотивов преступника и т.д. В общем всё, чтобы читатель не скучал))

Ещё интересно описана судебная процедура тех времен и концепции, преобладающие тогда в судебной психиатрии и психологии («врожденный преступник», «моральное помешательство», «мания без бреда» и пр.).

Скажу как чувствую: книга гениальная: автор наследник Достоевского и Максима Горького. Читала и сопереживала герою, его семье. Плакала, читая, душа болела. После книги на душе, словно синяки остались.

Перевод хороший, читается легко.

Эта книга написана, как будто бы основана на реальных событиях, будто бы герой романа, парень-убийца, далёкий родственник автора, но это такой литературный приём. Автор словно с первых страниц обращается к читателю: проявите чуть больше внимания к судьбе героя, чуть больше понимания, войдите в его положение, станьте им на время, посмотрите его глазами.

В конце книги, после прочтения, я была рада, что эта история литературный вымысел, иначе слишком тяжело и чувство безнадежности просто накрывает. Хотя, автор напоминает, что вообще- то именно так и жили в то время, и всё могло быть правдой.

Эту книгу я прочитала около 2 лет назад, но и сейчас, если вспоминаю о ней, побаливает старая рана. Короче, след оставила она во мне.

Для людей, умеющих думать и сопереживать.

А был ли мальчик? Ну, или мне, конечно, понравилось, но либо я не поняла, куда писатель вёл свой сюжет, либо того, как всё закончилось, мне не хватило, чтобы составить полноценного мнения о прочитанном. Я уже поняла, что романы автора во мне откликаются, несмотря на то, что у всех его книг не очень высокая оценка, как и то, что они, похоже, все с открытым финалом. Прошлая книга показалась более яркой и цельной, эта же оставила после себя слишком много вопросов и ни одного намёка на ответы. Впрочем, остаётся та часть, где я могла что-то не понять.

Родрик Макрей обвинён в жестоком тройном убийстве. Семнадцатилетний парень вышел из своего дома, сказал соседке, что идёт помогать на участке деревенского констебля, а некоторое время спустя вернулся весь в крови и заявил, что убил его. Остальные жители заперли его и пошли проверить, что же произошло, и нашли там три трупа: того самого констебля, его юной дочери и маленького сына, которому только исполнилось три. Родрик признал себя виновным, не пытался сбежать и даже не хотел, чтобы в суде его представлял адвокат, так как считал, что уже заявил, что именно он совершил преступление. По совету адвоката, которого всё-таки наняли его защищать, герой вёл дневник, где описывал свою жизнь и момент преступления. Теперь суд должен решить, заслуживает ли герой смертной казни или он должен быть помилован.

Текст достаточно короткий и поделён между дневниковыми записями героя, мыслями приглашённого психиатра и самим судом, где собираются все жители деревушки в попытках разгадать, действительно ли Родрик совершил такое ужасное преступление. Притом, что на чтение много времени не тратишь, я с трудом продвигалась по сюжету. Не по той причине, что мне не понравился стиль, а потому, что атмосфера тут гнетущая и приходилось делать перерывы, чтобы сильно не углубляться в тяжёлую жизнь героя. Его мать умерла родами, отец никогда не был добрым и понимающим человеком, старшая сестра превратилась в тень себя прежней, а вся жизнь Родрика заключалась в тяжёлой работе с утра до ночи. И всё это под гнётом отвратительного отношения местного констебля к семье героя.

Пока читаешь первую часть, а это именно дневниковые записи героя, ему невероятно сочувствуешь. Он был достаточно умным, чтобы продолжить учёбу, но недостаточно состоятельным, поэтому вместо школы Родрик занимается семейным земельным участком. Ему это не нравится, но другой жизни он для себя не знает, ведь отец и так не считает сына полезным. Несмотря на ум, о котором заявляет учитель героя, Родрик замкнутый парень, а ещё излишне наивно смотрящий на жизнь. Он плохо справляется со своими обязанностями и из-за этого постоянно получает тумаки от отца. А потом первая часть заканчивается и повествование поворачивается на сто восемьдесят градусов, и вот ты уже не знаешь, чему верить: пареньку, который всё-то и пытался прекратить гонение на его семью, или свидетелям, заявляющим, что он жестокий убийца, выстроивший идеальный план, чтобы не казаться ненормальным. Под ненормальным я подразумеваю не проблемы с психикой, если что.

Так что же меняется, когда Родрик предстаёт перед судом? Его поведение остаётся прежним. Он всё также заявляет, что виновен и что совершил преступление, чтобы отцу стало легче жить. Конечно, сумасшедшим герой себя не считает и приглашённый психиатр с этим полностью согласен, но врач переворачивает жестокое тройное убийство и предполагает, что совершено всё было по другой причине, куда более страшной. Конечно, открытые финалы — это прекрасно, но именно в этой истории мне хотелось бы ещё одного взгляда со стороны. Я могу предположить, что герой не соврал в дневнике или что соврал и мотив был иным, но эти два предположения меня полностью не удовлетворяют. Поэтому на этот раз оценка на балл ниже, чем у предыдущего прочитанного романа у писателя. Всё же вопрос остался висеть в воздухе, а я не могу с полной уверенностью выбрать сторону.