Loe raamatut: «Энциклопедия будущего», lehekülg 68

Отношение к копиям в гражданском обществе

Как уже говорилось выше, обыватель в большинстве своём питает презрение к дубликатам. Делает он так потому что воспринимает их более примитивной разновидностью человеческого существа, воспринимает вполне заслужено, ведь они лишены ряда очень значимых людских качеств, в них нет лидерства, нет мужества, нет целеустремлённости, они в значительно меньшей мере способны чувствовать и совершенно неспособны любить. Факт, что указанная примитивность вызвана искусственно-принудительными средствами, ничего не меняет. Она данность, которую глупо отрицать или не признавать. При этом важно отметить, презрение общества к копиям не сопровождается негативно-враждебным отношением, их не ненавидят, их просто считают людьми второго сорта, или даже третьего, недолюдьми, промежуточной формой между человеком и роботом. Причину подобной терпимости специалисты в области социальных наук находят прежде всего в отсутствии выраженной конкуренции между дубликатами и людьми. Если робот и фантом слывут соперниками человека, способными вытеснять его в труде, копия в глазах общества претендует на эту роль в существенно меньшей степени. Во-первых, её труд часто задействуется там, где условия непривлекательны для граждан империи, на чёрной, вредной или выполняющейся в тяжёлых условиях работе. Либо рутинной или малоперспективной, утомительно однообразной с отсутствием надежды на карьерный рост. Тот же дубликат-учёный, умеющий грамотно обращаться со сложным высокотехнологичным оборудованием и проводить лабораторные изыскания – прекрасный помощник для всякой научно-исследовательской организации, однако оригинальный учёный не станет по этому поводу бить себя кулаком в грудь и кричать, что биосинтет отнимает у него кусок хлеба. Оригинал попросту не захочет на такую должность, а если захочет, скажут, он слабый специалист, не способный на большее. Да и времена, когда дубликаты могли вытеснять nomade-учёных, давно прошли, в настоящий описываемому момент копия-лаборант – такой же инструмент научной лаборатории периферийного сектора, как и всё остальное. Во-вторых, есть ещё копии высококлассных специалистов разных профессий, но они всегда штучный товар, к тому же равноценные им оригинальные суперпрофессионалы никогда не останутся без работы, спрос на них велик, прочим же трудно возмущаться, если неоригинальный конкурент объективно гораздо опытней и грамотней, да ещё и вкалывает задарма. Плюс ко всему, часто к копии-суперпрофи прикрепляют ученика-бионатурала для перенятия опыта, это позволяет компаниям воспитывать свои высококвалифицированные кадры малыми средствами. Общество весьма одобряет такой способ обучения, находя в нём одну из наиболее полезных сторон копирования. В третьих, для работ, где человека можно заменить роботом или фантомом, наниматель вероятнее всего предпочтёт техническое существо биосинтезированному – так меньше мороки, ниже ответственность, да и попросту дешевле. Это перераспределяет вес социального давления на общество между биосинтетами и носителями искусственного интеллекта в пользу последних. В четвёртых, копии редко привлекаются на низкооплачиваемую работу, востребованную низшим социальным слоем, самым скорым на негативную экспрессию. Их надо кормить, одевать, обеспечивать помещением для сна и отдыха, спальным местом, приходится надзирать за ними, отчитываться перед чиновниками из имперских надзорных органов, платить за каждую налог. Всё это суммарно выльется в расходы, ставящие под вопрос целесообразность замены низкооплачиваемого nomade-работника беззарплатным неоригинальным эквивалентом. В пятых, существуют определённые сферы трудовой деятельности, куда бионатуральный трудовой контингент не привлекается вовсе – так исторически сложилось, дубликаты давно полностью вытеснили его оттуда (в периферийных секторах) и в настоящее описываемому время ни одному жителю периферии и в голову не придёт полагать, что он мог бы выполнять такую работу, предложи ему её даже за хорошее вознаграждение, согласиться для него будет попросту унизительно. В результате у нас остаётся лишь «в шестых». Да, есть профессии, в которых копия способна составить серьёзную конкуренцию оригинальным собратьям, провоцируя этим, пусть и микроскопический, но рост безработицы и социальной напряжённости. А значит, и почва для ненависти тут имеется. И всё же граждане традиционно и вполне обоснованно переносят акценты своего негативного отношения за подобные беды именно на технические существа, на роботов и фантомов. Просто потому, что социальное давление последних на общество намного сильнее, они гораздо шире распространены. Взять хотя бы фактический запрет на содержание биосинтетов в центросекторальных звёздных системах. Тех, где делают всю политику, где квартируются все основные СМИ, во многом формирующие общественное мнение. Где живут наиболее богатые и влиятельные люди, и помимо них ещё добрая половина человечества. То есть речь идёт буквально о том, что половина населения империи знает о дубликатах только понаслышке, воспринимая их скорее как персонажей фильмов и книг, чем в каком-либо ином качестве, и видя в них не соперников, а лишь возможность заработать лёгкие деньги на копировании.

Ничтожность потенциала негативных настроений в обществе, связанных с копиями, в значительной мере зиждется и на практически полном отсутствии конкуренции между ними и оригиналами в романтической сфере. Робот может вытеснять человека из амурных отношений с другим человеком, служить заменой любимой/любимого, заменой семьи (см. раздел о личных роботах), копия же вследствие коррекции попросту неспособна ни на какие отношения, да и внешность её, в отличие от робота – идеально выглядящего существа, не располагает к таковым (вдумайтесь только, биосинтеты – ныне единственные представители Homo Sapiens, подверженные внешностному старению, седине и морщинистости, проблемам с весом, облысению, ведь их презентабельностью и омоложением хозяин, вполне очевидно, не слишком озабочен, часто они косматые, грязные, оборванные, воняющие, некоторые родители ими реально пугают детей, и пугаться есть чему. «Роскошный» вариант для романтических воздыханий, не правда ли? Говоря простым языком, ничего кроме отвращения у женщин они не вызывают. Даже те, кто скопирован недавно и ещё сохраняет лоск, присущий оригинальности, всё равно уже ассоциируется с сообществом мерзковатого на вид неоригинального отребья и потому заставляет дам брезгливо кривить носик). Объективности ради следует признать, личного робота покупают именно с целью подмены им объекта романтического общения, то есть в буквальном смысле робот никого не вытесняет, а лишь занимает пустовавшее вакантное место, позволяет расширить вариативность выбора партнёра, предоставляет альтернативу – если ваш любимый человек находит невозможным более продолжать с вами отношения и ищет спасение от одиночества в обществе бездушной машины, наверное это ваша вина, и машина тут ни причём. Как бы там ни было, факт в том, что дубликат такой альтернативы не предоставляет вовсе, не может рассматриваться в качестве романтического конкурента, благодаря чему градус неприятия к нему в обществе ниже, чем мог бы быть в ином случае, и ниже чем к роботу. Разницу легко почувствовать хотя бы на примере роботхейтеров («роботхейтер» в дословном переводе означает «роботоненавистник», подробней о них см. в разделе о роботхейтерах). Роботхейтеры – это общественное движение, пропагандирующее недопустимость замещения человека в труде, и тем более в общении, человекоподобной техникой, радикальные их ответвления отстаивают свои взгляды в том числе криминальными методами вплоть до физического уничтожения роботов. В отношении копий ничего подобного в империи не наблюдается. Несомненно, определённую роль тут играют и вполне прагматичные причины. Копий достаточно сложно ненавидеть, потому что ненависти к ним очень трудно давать выход. Агрессия против робота не будет интерпретирована в обществе как жестокость или бессердечие (исключение составляют роботы живого класса), против дубликата же она будет расценена таковой безусловно и не вызовет ничего кроме осуждения. Аналогичная ситуация и в ответственности за неё перед законом. Уничтожь робота, и придётся всего лишь выплачивать владельцу за порчу имущества. Несанкционированное причинение вреда здоровью пусть и искусственно созданного но вполне человеческого существа сулит те же уголовные последствия, что и за причинение ущерба здоровью полноценного имперского гражданина. Ещё у копий есть коррекция поведения. Это так же не вдохновляет на агрессию против них. Во-первых, коррекция как проблема проявляется в их чрезмерно бурной реакции на боль. Она слишком шокирует обывателя. Ударишь дубликата, и тот разревётся как дитя, отчего ударившему станет стыдно, а окружающим неловко. Во-вторых, она ставит агрессора в тупик бесперспективностью попыток унизить неоригинальных собратьев словом. Суть унижений в том, что человек должен почувствовать себя униженным, уязвлённым, обиженным, облитым грязью, только тогда они достигнут своей цели, копия же благодаря коррекции не даёт на них никакого эмоционального отклика, она не способна обидеться или расстроиться, как её ни оскорбляй, ей всё равно, что вы там говорите в её адрес, вы можете распаляться, брызгать слюной, исходить желчью, блистать остроумными язвительными колкостями, она останется спокойна и безмятежна как младенец, словно вы пустое место, а то и просто отвернётся от вас и займётся своими делами. В результате единственное, чего добьётся злопыхатель, это выставит себя в глупом свете, ведь со стороны всем будет казаться, что его демонстративно не уважают, не принимают всерьёз, что объект его нападок относится к нему как к чему-то мелкому малозначительному. Граждане, недолюбливающие дубликатов, обычно предпочитают их просто не замечать, игнорируют. Реализуют свою неприязнь к ним через презрение и высокомерие. В результате внося этим свою немалую лепту в копилку терпимости, потому как нетерпимость всегда выражается в действии, а не в бездействии. И всё же, хочется ещё раз подчеркнуть, главная причина гораздо большей терпимости общества к копиям в сравнении с роботами определённо в том, что копии заметно менее конкуренты людям, чем роботы. Во всяком случае, так утверждает современная социологическая наука. И у нас нет оснований ей не верить.

Несмотря на сосредоточенность копий в периферийных регионах империи и практическом отсутствии их в центральной её части, существенных отличий в отношении населения периферии и центра к ним не наблюдается. Есть свои мелкие особенности, выражающиеся, как мы уже указывали чуть выше, даже в языковых аспектах, в терминологии копирования и т.п., но в целом разницы практически не обнаружить. Зато, как ни странно, она достаточно явно обнаруживается у среднестатистического гражданина империи в зависимости от его гендерной принадлежности. Как показывают межслоевые социологические исследования, женщина в целом воспринимает дубликатов более негативно, чем мужчина. Если для последнего они обычно просто малозначимые объекты, недостойные внимания, представительница прекрасного пола нередко испытывает к ним чувства сродни отвращения и неприязни. Объяснение этому социологи находят в трудовой конкуренции: биосинтеты плохо способны проявлять мужские черты характера, у них не столь явно выражена так называемая «мужская логика», соответственно им сложно претендовать на рабочие места там, где данные качества необходимы, то есть женщине они составляют большую конкуренцию, заставляют её чувствовать себя менее социально защищённой. Впрочем, не все согласны, что причина именно в этом. Специалисты в области социальной психологии видят её в том, что слабый пол не подлежит копированию и потому никак не ассоциирует себя с копиями. Психологи говорят, главное здесь, дубликат для женщины – дурная пародия на мужчину, он выглядит не совсем как мужчина, ведёт себя не по-мужски, ещё более бесчувственный, ещё хуже способен её понять, совершенно не воспринимает её как женщину и не реагирует на неё, как на женщину, невнятное неестественное неприятное неэстетичное бесполое существо, с которым затруднительно общаться и в обществе которого неинтересно и некомфортно пребывать.

Значимым достоинством копий, отличающим их от всех прочих мыслящих искусственных созданий – от роботов и фантомов – указывают их абсолютную безопасность в цивилизационном плане. Считается, роботы разумного типа потенциально представляют угрозу для человечества, потому как хоть и маловероятен, но принципиально не невозможен такой сценарий, при котором они со временем смогут самоорганизоваться в подобие самостоятельной цивилизации и предпримут попытку военными или иными средствами избавиться от людей, как от главных своих конкурентов за место под солнцем. С фантомами та же проблема. Пусть они и виртуальные существа, но и у них есть теоретические шансы колонизировать реальный мир, скажем, посредством радиоуправляемой техники. А значит и они опасны. Утверждать, что опасность исходит и от дубликатов, что и они способны в теории организовать свою параллельную цивилизацию, естественно, было бы чистым безумием, ведь они и человек с биологических позиций есть один и тот же вид. И хотя среди накопленных за века продуктов массовой культуры можно обнаружить и книгу и даже снятый по ней фильм, повествующие как некий гражданин, имея в личном распоряжении биокопировальный агрегат, создал миллиарды своих аналогов, построил их силами в глубоком космосе собственную империю и попытался завоевать и обратить в рабство все заселённые людьми звёздные системы, никто такие выдумки всерьёз не принимает. Напротив, биосинтеты считаются исключительно полезными для человечества, способствующими ускорению развития цивилизации и росту её потенциала.

Переходим к вопросам, характеризующим отношение общественности к дубликатам лишь косвенно, но тоже очень важным для понимания, каково оно и почему оно именно такое. Первый из них, это конечно же вопрос нравственности. Выше мы уже упоминали коррекцию поведения и то, как она снижает остроту морального груза общества при всей схожести копиевладения с рабовладением. Здесь мы добавим к сказанному пару моментов. Разговоры об этичности копирования и торговли получаемой посредством него человеческой продукцией ведутся можно сказать с начала времён, с тех самых пор, как миру была явлена первая копия. Но явлена она была в эпоху войн за объединение империи и незнающих никакого разумного предела межкорпорационных конфликтов, осуществлявшихся по всем направлениям, от пропагандистского и разведывательно-шпионского до диверсионно-террористического, и даже в виде открытых военных противостояний. Действенных инструментов сдерживания корпораций и контроля над ними тогда наработано ещё не было, и людям технология биосинтеза казалась надеждой на какой-то выход, как возможность спасения родных хотя бы через их воссоздание, возможность восстановления семей, потерявших близкого в войне или теракте, как инструмент обессмысливания политических и диверсионных убийств важных персон. В этом плане копирование оказалось неэффективным, однако оно дало исключительный эффект в пополнении высококвалифицированной рабочей силы, потерянной в результате боевых и террористических действий. В кризисные годы разгара войны за объединение империи принятое правительством волевое решение, вводящее практику производства копий, как меру противодействия нехватке специалистов на рынке труда, обеспечило столь мощный толчок имперскому ресурсно-экономическому потенциалу, что, говорят, именно это предопределило неизбежность победы над сепаратистскими звёздными системами. Легко догадаться, после такого стало непросто находить желающих зарабатывать политические очки на речах о неэтичности и неправильности копировальной индустрии. Взаимосвязанные с ней дебаты на тему этики периодически ведутся в имперском парламенте и поныне, но ведутся они крайне вяло, и скорее имеют источником инерционность бюрократической машины, чем реальные потребности населения. В целом общество привычно считает, возможно не без влияния государственной пропаганды, что раз дубликат не страдает, никакого ущерба общественной морали здесь не наносится, так как ущерб ей наносят именно страдания ближних, обществом игнорируемые; копия не есть человек в полном смысле этого слова, потому что создана искусственно, создана с определённой целью – служить человеку, в служении её основанная функция, без которой её существование теряет всякий смысл, а значит сравнивать копиевладение с рабовладением некорректно, раб – это представитель людского рода, лишённый свободы, копия же – это рукотворное изделие, порождённое именно для неволи, говорить о её свободе столь же глупо, как о свободе роботов или игрушек, к тому же у раба нет никаких прав, а у неё их полно, включая право на жизнь, на обеспечение всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, на защиту от жестокого обращения. Если наделить робота воспоминаниями и личностью человека, он не станет от этого менее роботом, пусть даже будет считать себя живым, разумным и сознающим. То же и с дубликатами. Они всего лишь дубликаты – существа сродни роботам. Есть же биороботы – вполне живые твари, и никто не говорит, что эксплуатировать их жестоко или неэтично.

Казалось бы, ведущую роль в расстановке акцентов при формировании воззрений общественности на копиевладение должны играть люди художественного искусства, ведь как известно, именно они во многом ведают моралью социума. Они поднимают серьёзные и болезненные вопросы, показывают и дают почувствовать через свои произведения, что хорошо, а что плохо, учат состраданию посредством развёрнутой демонстрации страданий своих персонажей. И они живут этим, обдумывают, анализируют, обыгрывают в сюжетных сценах каждый день. А значит их взгляды на рабство не могут быть никаким иными кроме осуждающих, в какой бы форме оно не практиковалось. Но вот не наблюдается такого. Занятная уникальность копировальной индустрии в том, что возможности зарабатывать на себе очки и репутацию морального гуру она не предоставляет. К примеру, захоти какой-нибудь писателишка или режисёришка показать всю глубину мучительности бытия несчастных биосинтетов, правдиво сделать это у него не будет ни шанса. Ну как показать в фильме, что копия страдает, если она НЕ СТРАДАЕТ. Совсем. Ни капельки. В какие неоригинальные глаза не загляни, они совершенно довольны жизнью. Или как минимум излучают спокойствие и удовлетворённость обстоятельствами происходящего с ними. Кроме того, дубликаты с их деструкторной деградацией личности слишком примитивны и потому попросту неинтересны в качестве героев произведений читателю-зрителю.

Второй из важных для нас косвенных вопросов касается отношения общественности к копированию приложительно к людям, идущим на таковое за деньги. Пропаганда и реклама преподносят копировальное донорство не только как выгодное, но и как общественно значимое дело: если гражданин позволяет себя скопировать, это ответственный гражданин, то есть приносящий пользу обществу, не являющийся лишь паразитом на нём, лишь потребителем его благ. Культура, не осуждая практику эксплуатации копий, не осуждает и тех, кто зарабатывает на сдаче дубликата, ей интересны психологические моменты – внутренняя борьба с собой при принятии решения, копироваться или нет, страх увидеть себя со стороны и одновременно любопытство, побуждающее познать свою суть и таким способом, осознание того, что ты уже не уникален во вселенной, потому что есть ещё один, полностью подобный тебе – всё это тематика, которую она обычно обыгрывает, давая пищу для размышлений эстетам и интеллектуалам. Массовая культура предпочитает психологии цинично-прозаические вопросы быта, отражая в фильмах весь спектр возможных вариантов положительных и отрицательных последствий соприкосновения человека с технологиями производства второго себя. Городские легенды и слухи волнуют умы байками, как некто страшно разбогател, получив за свою копию безумные деньжищи, или наоборот, был перепутан с той после синтеза и страдал в неволе, пока она бессовестно наслаждалась плодами его труда, его бытом, его жизнью. Добавим к этому исключительную нечастость околокопировальных волнений в повседневности человека, ведь мы помним, что единовременно в мире допускается существование лишь одного дубликата имперского гражданина, дубликаты же далеко не так сильно подвержены смерти «от невыносимых условий», как предполагает насмотревшийся бюджетных фильмов обыватель, всякий из них в теории может прожить и 20 лет, и 30, и 50, а если хозяева сочтут его ценность достойной затрат на омоложение, так и гораздо дольше вплоть до трёхсотлетия (об омоложении см. раздел о продолжительности жизни); то есть даже когда рекрутские компании находят некоего субъекта перспективным для копирования и способны заинтересовать его финансовой стороной вопроса, копироваться он сможет в среднем не чаще чем раз в 32 года – именно такую цифру статистка приводит в качестве наиболее характерной продолжительности бытия биосинтезированных людей.

В результате получаем, что среднестатистический гражданин относится к копировальному донорству неопределённо и достаточно спокойно, как к чему-то несущественному в своей жизни, у чего есть как положительные так и отрицательные стороны, а какие из них перевешивают, чёрт его разберёт, да и кому это интересно. Конкретный отдельный не среднестатистический гражданин может смотреть на копирование совершенно по-разному: с осуждением, неодобрением, отвращением, негодованием (вызванным, чего тут греха таить, обычно ревностью или завистью к тем своим более удачливым коллегам и знакомым, кто «вытянул счастливый билет», получив за снятие дубликата достойный гонорар), опаской, интересом, как на волнующее приключение, хороший способ заработать лёгких денег, счастливую случайность, доказательство своей значимости, возможность дать выход своим патриотическим устремлениям, почувствовать себя полезным членом общества, и т.д. Главное здесь, у большинства всё это вовсе не принципиальная позиция, она легко меняется под действием обстоятельств, человек может брезгливо плеваться, слыша как его сосед похваляется проявлением своего патриотизма (а заодно и размером полученного за копию вознаграждения), и тут же с готовностью и радостью бежит в биокопировальную фирму сам, забыв все свои казавшиеся столь твёрдыми убеждения, если предложение стать донором поступило наконец и ему. В целом в обществе факт своего копирования принято относить к событиям умеренно интимного характера, о которых излишне не распространяются. Впрочем, сорвавшие на нём куш случается и хвастают этим напропалую, словно выигрышем в лотерею, для высококлассных специалистов сумма копировального контракта ещё и индикатор их профессионализма, позволяющий впечатлять знакомых и удостоверять свою состоятельность, незаменимость и востребованность на рынке труда работодателю.

Если порыскать по бесконечным спискам реестра имперской регистрационной палаты, содержащим полный перечень всех официально представленных на территории империи общественных движений и организаций, среди оных обнаружится целый ряд и таких, что так или иначе связывают свою основную деятельность с копировальной индустрией. Одни из них выступают в защиту дубликатов, призывая наделить тех большими гражданскими правами, другие требуют полностью запретить практику копирования, как аморальную, есть и те, что борются лишь за ограничение использования труда копий в целях увеличения числа рабочих мест для оригинального населения. Однако всё это крайне малочисленные объединения, никакой сколь-нибудь заметной роли ни в общественной ни, тем более, в политической жизни империи не играющие – обыватель не слишком разделяет их идеи, к тому же ни для кого не секрет, зачастую подобные структуры состоят в финансовых отношениях с профсоюзами и производителями роботов, а так же за мзду выполняют заказы одних фирм по дискредитации других, то есть служат инструментом недобросовестной конкуренции. Единственное, где фактор их влияния всё же просматривается – это в условиях содержания биосинтетов. Известно, в регионах, имеющих отделения организаций, защищающих права копий, копиевладельцы в целом лучше обращаются со своим живым имуществом из опасения стать объектом преследования правозащитников.