Отцы и дети

Закрываю очередной школьный гештальт, и жаль, что не прочитала историю тогда, можно было бы обсудить её на уроках, послушав мнение, отличающееся от моего

Думаю, что сюжет нет смысла рассказывать, хотя лично я знала только завязку и концовка изрядно удивила, и не в хорошем смысле. Если честно, то ожидала ярого противостояния двух диаметрально противоположных мнений, дебатов, разразившихся между Евгением Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым, а в итоге состоялся небольшой диалог, где каждый прям бахвалился своей точкой зрения и дуэль на ровном месте, но к ней мы вернёмся позже. В этом "конфликте", из-за чего и написано произведение, оба героя в определённом смысле рассуждают здраво, опять же, каждый говорит со своей "колокольни" и жизненного опыта. По крайне мере Кирсанов, а вот Базаров озвучивает идеалистические взгляды молодёжи той эпохи, как говорится - каждый продукт своего времени. Опять же, Евгений в чистом виде агностик и человек науки, таким и надо отрицать те немного крупицы изученного, чтобы двигаться вперёд и совершать открытия

Но эти споры вызвали больше раздражения, чем заставили задуматься о проблеме поколений. Был, в какой-то степени, смешон Базаров, который не мог держать язык за зубами и с "баннером" на груди тыкал во всех какой он нигилист, что отвадил от себя женщину, в которую влюбился; и абсурден Кирсанов, которого прям за живое смогли задеть бахвальства "мальчишки"... кто здесь умудрённый опытом и трезвомыслящий человек?

Мне больше зашло отражение эпохи, ведь события разворачиваются в 1859 году, а это за два года до отмены крепостного права, и здесь уже активно идёт наём крестьян для рабочих процессов. Но нравы всё ещё строгие, и странным выглядит тот факт, что никто не оскорбляет, не называет распутной Фенечку - сожительницу Николая Кирсанова, пленившую своей непосредственностью всех вокруг. И когда Базаров пошёл флиртовать с девушкой - сплошное недоумение - а зачем? Официальной версией вызова Базарова на дуэль Кирсановым является свидетельство поцелуя с женщиной брата, но я считаю, что просто был найдёт повод, чтобы поставить инакомыслящего на место. Дуэль - сюр в чистом виде, как и скрывание причины старшим Кирсановым. И, казалось бы, всё закончено, Базаров уезжает к родителям и активно занимается медицинской практикой, семейство Кирсановых хеппи эндами тоже расходятся... А потом из кустов выплывает рояль и делает торжественный звяньк, и вот Базаров режет руку, заражается туберкулёзом и умирает в кругу семью. Как? Ну как мы к этому пришли? Автор хотел показать, что таким как Базаров нет места в ту эпохи, и надо его слить? Так многие мыслящие шире, рождены не в то время и не в том месте. Занимался бы себе герой медициной, ставил бы химические опыты, открывал бы новое - то, в чем бы он нашёл место. Или может автор хотел показать, что из-за взглядов Базарова его все покинули? Только кто все? Женщина, которую он полюбил, но которую не стал завоёвывать? Так она приезжала к нему попрощаться. Друг Аркадий Кирсанов? Так он женился и уехал. В этом случае жаль родителей Базарова, которые наблюдали за умирающим сыном и были вынуждены его хоронить

Меня концовка удивила, не, я прекрасно понимаю, что в русской классике редкий главный герой выживает и имеет хеппи энд, но не так же сливать. Если б Базаров погиб на дуэли - претензий не было бы, но так... Не знаю, как-то неожиданно и не к месту получилось. Хотя кто я такая, чтобы говорит, что финал слит в великом произведении

В любом случае не пожалела, что взяла в руки книгу, в последнее время нравится знакомиться с русской классикой, и радует, что я перестала её бояться и отвергать. Как я уже сказала - всё продукт своего времени, и понимаю, почему история занимает почётное место в знаковых произведениях второй половины 19 века. Для меня книга оказалась лёгкой, слог автора был приятен и прост, зря когда-то не хотела читать