Что касается использования термина «субъект», то эта традиция до сих пор сохранилась в традиционной логике, хотя теперь это вводит в заблуждение, отвлекая от понимания того, что речь идет об «имени» объекта познания.
Значение «имени» объекта познания, то есть того, что названо , принято именовать как «денотат». У Аристотеля сообразно толкованиям того времени философской категории «субъект» понимание ее значения сводилось в первую очередь к учету способности всякого индивидуализированного объекта быть носителем некоторых свойств, состояний, отношений. Термин «субъект» был близок к понятию, называемому «субстанцией». За счет этого обращалось внимание на некую константу, на неизменность объекта познания, пусть даже относительную, либо на устойчивость изменений.
При учете всего этого сохранение в традиционной логике наименования объектов познания «субъектами» не вызывает возражений.
Однако, для широкой публики и образовательного процесса, для использования в других науках термин «субъект» для названия объектов познания крайне неудобен. Это связано с тем еще, что теперь под субъектом в общеупотребимом смысле понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей человек.
Поэтому предпочтительнее использовать названия «объект познания» или «объект внимания», «имя объекта познания», «имя объекта внимания» либо «значение имени…», или же термин – «денотат».
Так как смысл имени, которым назван объект познания, может варьироваться, то в данном исследовании обычно используется прямое указание на то, что речь идет об объекте познания или имени такового в соответствующем смысле.
Уточнив используемые термины, вернемся к рассмотрению логических структур утверждений.
В утверждении: «Альпинист был экипирован», – имя объекта внимания «альпинист», означающее спортсмена, который осуществляет восхождения на труднодоступные вершины, сочетается логической связью присущности со сложным именем «был экипирован», то есть был снабжен предметами снаряжения и обмундирования.
Первое из двух названных имен является элементом созданного утверждения, это имя объекта внимания «альпинист».
Оно оценивается смыслом сложного имени «был экипирован», представляющего собою компонент утверждения.
Оцениваемое и оценивающее в совокупности представляют собою бинарную пару имен (N=Lc), как это показано в главе о создании утверждений.
Разрывать сочетания имен, которые образуют основу утверждения, путем выделения «связки» в отдельный элемент утверждения оснований нет. Такая ошибка допущена была в традиционной (формальной) логике, и это привело ее к надуманной систематизации форм «суждений» разного рода, что противоречит реально образующейся в естественных языках системе логических форм высказываний (утверждений, противопоставлений, предположений, сопоставлений, альтернатив и др.).
Базовые элементы и компоненты утверждений, будь они образуемы простыми или сложными именами, в сочетании таковых составляют бинарную пару имен (или групп «имен»).
Например, в высказывании английского писателя Артура Кестлера (1905-1983): «Все понять– значит не простить себе ничего»,– объект познания выражен сложным именем «все понять», а оценивающая его логическая категория выражена сложным именем «– [это] значит не простить себе ничего». Добавив «это», вообще-то получим «служебное утверждение».
Логическая структура этого утверждения в целом может быть выражена символически формулой N=-Lc, если не требуется анализа состава сложных имен.
Бинарные пары имен (простых или сложных, или даже образуемых служебными высказываниями) представляют собою сочетания элементов и компонентов логической структуры утверждения: имя объекта и имя оценивающей его логической категории. В сочетании этих пар «имен», образуемом посредством логической связи присущности и логической связи тождества, смысл одной части оценивается смыслом другой.
Наличие связки, которая несомненно принадлежит к составу «оценивающего» названный объект внимания, делает используемую логическую категорию сложным именем.
Такой же результат возникает и в тех естественных языках, например, в которых используются артикли в целях обозначения одушевленных и неодушевленных объектов познания.
Также любое добавление признака в виде имени или имени «титула», включая обозначения отрицаний, ведут к образованию сложного имени, то есть созданию компонента любой части бинарной пары имен, если создается сложное имя. Такой признак сложного имени достаточно очевиден когда используются устойчивые словосочетания («выражать мнение», «выражать мысль», «иметь поддержку», «иметь терпение», «иметь возможность», «находить возможность», «быть в состоянии», «быть в ужасе», «быть примером»).
При отсутствии признака устойчивого словосочетания, но наличии создания единого смысла из имен, которые используются , уместно говорить о формировании «логического имени». (Например: «не желает вступать в разговор»; «полностью отдался звукам музыки»; «был гораздо приветливее»; «против кого-либо из присутствующих».)
Отрицание имени объекта внимания в сочетании с этим именем образует сложное имя. Так в высказывании: «Не он мне друг», – бинарную пару, формирующую утверждения, создают сложные имена «не он» и «мне друг» (-N=Lc).
В утверждениях: «Не силен – не борись», «Не любишь – не женись»; «Не голоден – не ешь», – отрицательный смысл компонентов бинарной пары имен может быть символически представлен в формуле «-N=-Lc».
(3) Как уже упоминалось, один из компонентов бинарной пары «имен», которые образуют утверждение, или даже оба компонента, могут выражаться «служебными» утверждениями.
Для примера возьмем высказывание знаменитого промышленника Генри Форда (1863-1947), а именно:
«Идеалист – это тот, кто помогает разбогатеть другим».
В этом утверждении является элементом (простым именем) наименование объекта познания «идеалист» (N). Вторая же часть бинарной пары выражена служебным утверждением.
При необходимости раскрыть структуру логической категории (Lc) все утверждение можно представить символически следующим образом: N=(Na=Lc+S). В таком варианте: Na– «это тот»; Lc – «кто помогает»; S – «разбогатеть другим». В высказывании же в целом логическая категория представлена служебным утверждением, что показывает обе части бинарной пары структурируемыми как N=Lc.
Рассмотрим еще один пример, в котором для создания сочетаемой бинарной пары «имен» используются «служебные утверждения».
Оба компонента утверждения выражаются служебными утверждениями в высказывании великого киноактера и кинорежиссера Чарльза (Чарли) Чаплина (1889-1977) следующим образом:
«Кто никогда не был ребенком, никогда не будет взрослым». (Выделено Л.Г.)
Если учитывать, что во второй части этого цельного высказывания пропущено, однако подразумевается, указание местоимения «тот», будем иметь: «[тот] никогда не будет взрослым». В утверждении Чаплина в главном предложении неопределенное местоимение «кто» (означающее то же, что «кто-нибудь») обозначает объект познания, который подразумевается в придаточном предложении («тот»).
Взятые отдельно, оба «служебных» утверждения грамматически являются незавершенными, но в их сочетании нет неясности, так как они образуют совокупность частей бинарной пары, которые в логическом тождестве дают сведения об объекте внимания и его оценке.
О дополнениях бинарных частей основы утверждений
(4) Выше рассмотрены варианты создания основы утверждений из бинарных пар: (1) сочетания простых имен, (2) сложных имен (в т.ч. логических имен) и (3) служебных утверждений. Эти сочетания создают смысловые сочетания самодостаточных высказываний, которые могут быть основой для их развития, то есть построения логических структур более сложных конструктивно.
Любое из них, тем не менее, может быть развито (усложнено структурно) добавлением к одному или обоим их бинарным компонентам простых или сложных имен и служебных утверждений.
Для наглядности возьмем ранее цитировавшееся элементарное утверждение: «Мир тесен», – и, добавляя признаки к элементам частей логического тождества, будем получать разные результаты. Например, такие:
«Этот мир тесен» (S+N=Lc);
«Этот мир тесен для людей» (Sa+N=Lc+Sb);
«Этот многообразный земной мир тесен для людей» (Sa+Sb+Sc+N=Lc+Sd);
«Этот многообразный земной мир тесен для людей, которые устремляются к объектам своих интересов» (Sa+Sb+Sc+N=Lc+Sd+Se);
«Этот прекрасный и многообразный земной мир тесен для людей, которые устремляются к объектам своих интересов и источникам удовлетворения потребностей» (Sa+Sb+Sc+Sd+N=Lc+Se+Sg+Sh);
«Кажущийся огромным, весь этот прекрасный и многообразный земной мир тесен для людей, которые устремляются к объектам своих интересов и источникам удовлетворения потребностей реально необходимых и мнимых» (Sa+Sb+Sc+Sd+Se+N=Lc+Sf+Sg+Sh+Si+Sj);
«Обычно кажущийся нам огромным, весь этот прекрасный и многообразный земной мир тесен для людей, которые устремляются к объектам своих интересов и источникам удовлетворения потребностей реально необходимых и мнимых, навеянных модой и предрассудками»
(Sa+Sb+Sc+Sd+Se+N=Lc+Sf+Sg+Sh+Si+Sj+Sk+Sl).
По мере добавления признаков состав сложных имен и служебных утверждений изменяется и соответственно изменяется символическое выражение структуры утверждения.
Развитие утверждения показанным способом отражает «конструирование» утверждений. Оно ограничивается «угрозой» утраты цельного восприятия и изменения состава базовых элементов (компонентов), что устраняет преемственность основы, то есть ведет к созданию другого смыслового содержания (ввиду смены базовых элементов). Эта особенность анализировалась ранее и будет уточнена далее в этой главе (см. п. 11).
(5) Подводя промежуточный итог уже изложенному в данной главе, акцентируем внимание на следующем.
Основа всех утверждений, то есть их базовые элементы и компоненты, выражающие смысловое содержание сочетаемых имен, создается из разнообразия комбинации сочетаний: (1) простых имен; (2) сложных имен, в том числе устойчивых словосочетаний и логических имен; (3) служебных утверждений, являющихся компонентами утверждения, в которое они включены («Кто никогда не был ребенком, [тот] никогда не будет взрослым.»)
Далее развитие утверждений ведет к созданию «смыслового содержания» сложного утверждения в целом.
Это осуществляется посредством добавления к какой-либо части или к обоим частям бинарного сочетания, то есть образующего базовую основу утверждения (логического тождества), новых элементов либо компонентов, сочетаемых логической связью присущности с соответствующей частью логического тождества.
В таких случаях, во-первых, добавляются (присоединяются) простые имена, которые не образуют с именем объекта внимания (N) или именем, выражающим его оценку (логической категории «Lc»), единого имени, либо создают имя со своим денотатом.
Вот высказывание Сенеки (философа-стоика, жившего около 4 г. до н.э.– 65 г.н.э.):
«Старость – неизлечимая болезнь» (N=S+Lc).
В этом утверждении объект познания «старость» (N) оценивается как «болезнь» (Lc) и логическая категория (Lc) дополняется признаком «неизлечимая» (S). При этом сочетание имен «неизлечимая» и «болезнь» образует единое новое имя. Подтекст переносного смысла образуется за счет того, что сложное имя «неизлечимая болезнь» в утверждении связано с именем «старость» как именем необратимого процесса.
Утверждение польского писателя Славомира Мрожека (1930-2013) имеет несколько иную логическую структуру, что установим из анализа высказанного им:
«Хорошо воспитанные люди не говорят очевидностей» (S+N= -Lc+Sa).
Бинарную пару «имен», образующих это утверждение составляют «люди» (N) и «не говорят очевидностей» (-Lc), что создает базовую основу утверждения. При этом «N» имеет дополнения «хорошо воспитанные» (S), а имя «не говорят» дополнено именем «очевидностей».
(6) Дополнение частей основы утверждений, образующих бинарные пары логического тождества, часто осуществляются сложными именами (включая логические имена, которые при необходимости можно анализировать, рассматривая их в структуре поэлементно).
Рассмотрим несколько примеров с дополнениями из сложных имен.
Так, например, в высказывании об атомной бомбе физика Роберта Оппенгеймера (1904-1967) добавлен к логической категории признак «за дьявола»:
«Мы сделали работу за дьявола» N=Lc+S (выделения текста Л.Г.).
В формуле, выражающей логическую структуру этого утверждения имя объекта «мы» выражается знаком «N», сложное имя оценивающей его логической категории «сделали работу» обозначено знаком «Lc», а дополнение признака «Lc» именем «за дьявола» обозначено знаком «S».
Теперь рассмотрим высказывание выдающегося математика и физика Иссака Ньютона (1643-1727), а именно:
«При изучении наук примеры полезнее правил» (выделен текст Л.Г.).
В данном утверждении имя объекта познания «примеры» дополняется признаком «при изучении наук» (S+N=Lc).
Иную структуру логического построения являет собою утверждение знаменитого американского экономиста Милтона Фридмана (1912-2006):
«Инфляция – единственная форма наказания без законного основания» N=Lc-S (выделен текст Л.Г.).
Дополнением «Lc» в этом утверждении является отрицание признака: «без законного основания» (-S).
Рассмотрим высказывание поэта Генриха Гейне (1797-1856). В нем язвительная насмешка проникнута контрастом выражаемого и подразумеваемого, то есть сарказмом:
«Она выглядит как Венера Милосская: очень старая, без зубов и с белыми пятнышками на желтой коже» N=Lc+S(Sa+Sb+Sc).
Логическая категория «выглядит» (Lc) в этом утверждении дополнена основным признаком (S), который выражен сочетанием имен «как Венера Милосская», дополняемый признаками, выражаемыми сочетаниями имен «очень старая» (Sa), «без зубов» (Sb), «с белыми пятнышками на желтой коже» (Sc).
(7) Нередко дополнения той или иной части бинарной основы утверждений осуществляются с использованием «служебных» утверждений.
В таких случаях символически представить логическую структуру утверждения проще, если обозначить в целом «служебное утверждение» как отдельный признак. Если же возникает необходимость в более подробном отображении, то подобно раскрытию структуры сложного имени, в формулу следует включить символическое выражение структуры служебного утверждения.
У Дейла Карнеги (1888-1955), известного исследователя взаимоотношений, есть следующее высказывание:
«Прежде чем начинать убеждать других, мы должны убедить самих себя»; Sa+N=Lc+Sb (выделено в тексте Л.Г.).
Основу этого утверждения образует сочетание бинарной пары имен «мы» и «должны убедить» (N=Lc)
При этом дополнением имени объекта познания «мы» является служебное утверждение «прежде чем начать убеждать других» (Sa). Вместе с тем, логическую категорию (Lc) «должны убедить» дополняет сложное имя «самих себя» (Sb).
«Служебные» утверждения отличаются от сложных имен тем, что они выражают оценку объекта внимания в каком-либо отношении, свойстве, проявлении. Их особенностью является то, что они в своем составе могут иметь повторение или обозначение имени объекта, а могут не содержать его наименования и лишь соотноситься с его названием в составе бинарной пары, являющейся основой утверждения в целом. Именно таковым является служебное утверждение в приведенном примере.
В качестве дополнений какой-либо части бинарной пары базового логического тождества служебные утверждения создаются часто в формулировках, которые представляют собою законченные логические структуры утверждений.
Для примера рассмотрим высказывание писателя Генриха Манна (1871-1950), а именно:
«Демократия – это, в сущности, признание того, что все мы как общество ответственны друг за друга»; N=Sa+Lc+Sb (выделено в тексте Л.Г.).
В данном утверждении логическая категория (Lc), выраженная как «-это… признание того, что», дополнена сложным именем (Sa) «в сущности» и дополнена (Sb) служебным утверждением «все мы как общество ответственны друг за друга». Это служебное утверждение имеет завершенную логическую структуру и может служить самостоятельным высказыванием.
Представим это служебное утверждение (Sb) в логической транскрипции: «Все (Sc) мы (Na) как общество (Sd) ответственны (Lca) друг за друга (Se)»; Sc+N+Sd=Lca+Se.
Типичность того, что дополнения какой-либо части бинарного тождества, составляющего основу утверждения, даются в виде законченных служебных утверждений, то есть способных быть самостоятельными высказываниями, связана с характером дополнений – их уточняющим логическую категорию назначением.
Это можно видеть в структуре сложного по его логической форме утверждения итальянского мыслителя Никколо Макиавелли (1469-1527), в котором логическая категория (Lc) имеет дополнения раскрывающие ее смысл уточняющими признаками. Рассмотрим это утверждение в его логической транскрипции:
«Умы (N, имя объекта) бывают трех родов (Lc, логическая категория): один все постигнет сам (Sa, дополняющий логическую категорию признак); другой может понять то, что постиг первый (Sa); третий – ничего не постигает и постигнутого другим понять не может (Sc)».
Соответственно логическая формула этого утверждения такова: N=Lc+Sa+Sb+Sc.
При этом логическая категория «бывают трех родов» (Lc) в сочетании с именем объекта познания «умы» (N) образуют бинарную пару.
Вместе с тем, дополняющие логическую категорию «бывают трех родов» признаки «Sa», «Sb», «Sc» выражены компонентами.
Эти дополнения признаков при необходимости могут быть выражены символически, а именно:
1) «один все постигает сам»– в виде Na=Lca;
2) «другой может понять то, что постиг первый» – формулой Nb=Lcb+Sd;
3) «третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может» – формулой Nc=– Lcc+Se-Lcd.
Все эти три дополнения представляют собою служебные утверждения, посредством которых уточняется логическая категория «бывают трех родов», которая также является служебным утверждением.
Во всех случаях использования в таких целях служебных утверждений в отличие от употребления сложных имен и логических имен состоит в том, что служебные утверждения имеют бинарную пару имен.
Функционально, то есть сообразно их назначению, «служебные утверждения» подобны «логическим именам». Посредством их использования называются какие-либо объекты познания. Такая практика иногда связана с задачей создания образности или иной выразительности. Иногда так преодолеваются трудности в создании другого сложного имени для наименования объекта внимания. Однако, случается и так, что прямого наименования объекта познания нет. На эти нюансы то есть тонкости в различиях, можно будет обратить внимание в последующих примерах.
Более простым и очевидным выражением имени объекта внимания посредством служебного утверждения является следующее высказывание американского литератора Энн Ландерс (1918-2002), представляемое в логической транскрипции:
«Те, кто утверждает, что дух конкуренции в Америке умер, (N) ни разу не были в супермаркете (Lc), когда на выходе начинает работать еще одна касса» (S).
В этом утверждении, символически выражаемом формулой N=Lc+S, имя объекта и логическая категория, и ее дополнения даны в виде служебных утверждений.
Подробной формулой этого высказывания будет следующая:
N+(Na=Lca+S+Sa)=(-Sb– Lc=Sc+Nb)+(Sd+Nb=Lcb+Se).
В ее составе отражено уточнение имени объекта внимания «те» при помощи служебного утверждения «кто утверждает, что дух конкуренции в Америке умер». Далее следует выражающее логическую категорию служебное имя «ни разу не были в супермаркете». После него дано уточнение с использованием служебного утверждения: «когда на выходе начинает работать еще одна касса».
Итак, в рассмотренном примере бинарную пару образуют имя титула «те» и служебное утверждение «ни разу не были в супермаркете», каждое из которых дополняется с использованием служебного утверждения.
В деле выяснения логической конструкции «бинарных» высказываний важнейшим является точное установление сочетаемых имен бинарной пары как базовых элементов таких логических форм.
Особо важно заметить, что выделение бинарной основы утверждений путем установления «имени» объекта внимания и «имени» оценивающей его логической категории нередко требует сосредоточенного внимания, так как грамматическое построение высказываний может отличаться от логической структуры и конструкции выражаемой мысли. Это связано с возможностями используемого языка, задачами реализации его выразительности и более мощным потенциалом внеречевого мышления, чем мышление речевое, ограниченное языковыми средствами.
Люди, владеющие речью и использующие языковые формы с присущей естественным языкам логикой, натренированы в использовании внеязыкового мышления для создания речевых форм. Образно это умение и совершенство таких навыков часто называют «чувством языка».
Что же касается анализирования высказываний по логической и грамматической форме, то таким делом занимаются редко. Поэтому задача анализировать сказанное оказывается более сложной, чем создание высказывания.
Поскольку навыки состоят в умениях, выработанных упражениниями, привычкой, приспособленностью, постольку речевое мышление пытается угнаться за неимоверно быстрым внеречевым мышлением, обходящимся без языкового оформления сведений.
Внеязыковое мышление попутно организует мышление речевое, убегает вперед, возвращается к словесному формулированию и совершает немалую интеллектуальную работу. В ее кругу немного места и времени отведено анализу сформулированного и выраженного устно или письменно. В таких условиях оказывается, что анализ высказываний и рассуждений нуждаются в выделении в отдельную задачу. Однако, способы решения такой задачи не заложены в логических формах и системе естественной логики, сформированных в естественном языке.
Для рассмотрения этой особенности на примерах поначалу возьмем высказывание певицы Аллы Пугачевой (р.1949г.):
«Не нужно путать интервью с исповедью».
Объектов внимания в данном высказывании два: «интервью» и «исповедь» (N+Na). Оценка их выражена сложным именем «не нужно путать» (-Lc+S).
Выраженная оценка сообразуется с тем, что интервью представляет собою беседу в форме вопросов и ответов, раскрывающих их важную тему, а исповедь сводится к признаниям в своих пригрешениях перед священником, связанным долгом тайны исповеди и отпускающим грехи от имени церкви и Бога (церковное покаяние).
Логической формулой этого высказывания является следующая:
–Lc+S=N+Na. При ее создании, как и во всех случаях, первым делом требуется установить то, какие именно объекты познания названы, а затем выявить то, как выражена их оценка.
Это еще один пример того, что логический анализ высказывания, как и его создание, начинается с установления бинарной пары «имен», образующих логическое тождество – основу утверждения.
Теперь рассмотрим подобный пример, но уже содержащий в его изложении служебные утверждения.
Филиппу Второму Македонскому (около 382-336 г.г. до н.э.), царю Македонии и отцу Александра Македонского, принадлежит следующее утверждение:
«Самая трудная война, которую я вел, была война с моей женой Олимпией».
В этом утверждении, не представляющем собою большой сложности, может быть непросто сразу выявить и указать объект внимания.
Помня о том, что в утверждениях выражается оценка названного объекта познания, удается сразу определить такой объект. Проще оказывается в первую очередь установить, что оценка выражена так: «Самая трудная война, которую я вел, была…» Тогда сразу становится очевидным, что объект внимания указан так: «война с моей женой Олимпией» (N+S+Sa).
Соответственно бинарную пару сочетаемых в логическом тождестве имен составляют: «была война» (Lc=N).
Имя логической категории «была» (Lc) дополняется сложным именем «самая трудная война» (Sd+Sc+Sb). К тому в этом сложном имени использованное имя «война» (Sb) имеет дополнение в виде служебного утверждения «которую я вел» (Se+Na=Lca).
Полная логическая формула этого высказывания, в которой отражены состав его, логическая структура и конструкция, будет такой:
Sd+Sc+Sb+(Se+Na=Lca)+Lc=N+S+Sa.
Необычность формулировки данного высказывания состоит в том, что одно и то же имя «война» употреблено дважды и в разных его значениях. Сначала слово «война» использовано в прямом значении вооруженной борьбы между государствами и народами, то есть со смыслом понятия этого явления.
Далее это же имя «война» употреблено в переносном значении борьбы и враждебных отношений. При этом его смысл сводится к пониманию некоторых признаков названного явления (NS).
Из приведенного видно, что употребление слова «война» в переносном значении в сочетании слов (имен) «была война» образует парадоксальную оценку ранее названного объекта внимания с перенесением смысла на внутрисемейные отношения, Поэтому следует считать, что логическая структура высказывания определена правильно.
Если вопреки изложенному сложные имена «самая трудная» и «которую я вел» отнести к дополнениям имени объекта внимания «война», а «была война» отнести к единственной оценке объекта, то получим символическое выражение утверждения: S+Sa+N+Sb=Lc+Sc. В таком понимании логического построения высказывания оказывается, что имя «война» употреблено в обоих случаях в прямом значении. Однако, несомненно, что отношения Филиппа Второго Македонского с его женой Олимпией не представляли собою «вооруженной борьбы между государствами или народами».
Приведенные примеры попутно показывают, что для анализа логических структур высказываний необходимо приобретение некоторого навыка. Тем не менее, уяснение, что такие логические построения состоят из бинарной пары имен и возможных их дополнений, – не представляет сложной задачи, ведь при создании таких высказываний используется та же самая логическая форма.
Логические структуры утверждений, в базовой основе которых заложена бинарная пара имен (простых, сложных, логически, включая «служебные утверждения»), может дополняться такими же элементами и компонентами.
Принципиальная схема таких логических конструкций довольно проста: каждая из двух частей бинарной пары, образующей основу утверждения, может состоять из простых имен, сложных имен и служебных утверждений и может иметь дополнения из подобных элементов и компонентов.
Об утверждениях с несколькими денотатами и логическими категориями
(8) Усложнения этой схемы создания утверждений имеют место когда используется сразу несколько имен объектов познания и (или) нескольких логических категорий, что показано было ранее в главах о создании утверждений и их логическом анализе.
Письменная и устная речь, как показывают исследования, всегда соответствует этой естественно-логической модели построения утверждений при любых сложностях и особенностях языкового (словесного) оформления, если соблюдается условие единства логической формы и смыслового содержания.
В разнообразии логических структур утверждений нередко встречаются такие, в которых логическая категория является не единственной. При том, что может для оценки объекта внимания одновременно использоваться несколько логических категорий, они могут выражаться простыми именами, сложными именами или служебными утверждениями.
Таково, например, следующее высказывание английской писательницы Маргариты де Блессингтон (1789-1849):
«Любовь во Франции – это комедия, в Англии – трагедия, в Италии – опера, в Германии – мелодрама»; N=(S+Lc)+(Sa+Lca)+(Sb+Lcb)+(Sc+Lcc).
Тривиальным примером подобного построения логической формы утверждения будет следующий: «Мебель в его скромном жилье – это просиженный стул, потертый стол, промятый диван и колченогая вешалка»;
N+S=(Sa+Lca)+(Sb+Lcb)+(Sc+Lcc)+(Sd+Lcd).
Для исключения предположений о предвзятости оценки рассмотрим пример высказывания, которое принадлежит американскому писателю Фрэнсису Скотту Фицджеральду (1896-1840):
«Совещания не родили ни одной великой мысли, но похоронили некоторое число идиотских». (Выделено курсивом Л.Г.)
В этом утверждении назван объект познания – «совещания» (N). Его смысл (NS – как понимание носителя свойств) оценивается в утверждении двумя «именами», используемыми в качестве логических категорий: «не родили» (-Lca) и «похоронили» (Lcb).
Дополнение (Sa): « ни одной великой мысли», – данное логической категории (Lca) «не родили» является сложным именем. Дополнение (Sb) логической категории (Lcb) «похоронили» выражено сложным именем «некоторое число идиотских».
Логическая структура этого утверждения Фицджеральда может быть представлена символически следующим образом:
N=(-Lca+Sa)+(Lcb+Sb).
Данное высказывание несомненно является утверждением, а не сравнением или противопоставлением, так как связка «но» может быть заменена союзом «и». А главное доказательство этого в том, что в высказывании фигурирует только один объект внимания и характеризуются его свойства без их сравнения либо противопоставления. (Оно по смыслу легко проверяемо так: и не родили, и похоронили.)
(9) К типичным признакам создания разнообразных логических структур утверждений следует отнести включение нескольких или множества объектов внимания в число тех, которым приводится оценка в создаваемом утверждении.
Например:
«Дуб, бук, граб, саксаул и некоторые другие твердолиственные породы деревьев являются источниками технического сырья для изготовления долговечных изделий различного применения»;
Na+Nb+Nc+Nd+Ne=Lc+Sa+Sb+Sc).
Логическая транскрипция этого утверждения уточняет формулу его структуры следующим образом:
«Дуб (Na), бук (Nb), граб (Nc), саксаул (Nd) и некоторые другие твердолиственные породы деревьев (Ne) являются источниками технического сырья (Lc) для изготовления (Sa) долговечных изделий (Sb) различного применения (Sc)».
Подобным вышеприведенному является утверждение: «Вилки, ножи, ложки и другие столовые принадлежности могут быть изготовлены не только из металла»; Na+Nb+Nc+Nd=L-S+Sa.
В приведенных двух примерах наблюдается прямая последовательность изложения и общность оценки. Но так бывает не всегда.
Выявим, определим логическую структуру следующего утверждения французского писателя Гюстава Флобера (1821-1880):
«В языке существует только одно точное слово для обозначения предмета, один эпитет для его определения, один глагол для выражения его действия». (Выделено курсивом Л.Г.)
Объектами познания в этом высказывании названы: «слово» (Na); «эпитет» (Nb); «глагол» (Nc).
Все эти объекты познания оцениваются сложным именем «в языке существует», которое использовано как логическая категория (Lc).
Таким образом бинарной основой утверждения является сочетание: «В языке существует …слово…,…эпитет…., глагол…» (Lc= Na…+Nb…+Nc…).