Если с учетом изложенного символически подробно представить оба утверждения, то получим следующие логические формулы:
NS=Lci;
NO= -Lc –i.
С помощью символического представления логических структур используемых утверждений можно убедиться в том, что в противопоставляемых утверждениях объекты познания и их логические категории разнятся по смысловому содержанию.
В данном случае наличествует смысловой диссонанс, то есть положение, при котором наличествует смысловая несогласованность, несоответствие между противопоставляемыми высказываниями по смыслам их компонентов (NS и NO; Lci и – Lc-i).
Иные попытки создания при помощи отрицаний имен адекватного (вполне соответствующего) оспаривающего утверждения также бесплодны в данном случае.
Например, получение утверждения:
«Ожидание неудовольствия – уже неудовольствие»,– приводят к еще большему смысловому диссонансу.
Резюме:
Мир реальной действительности и просторы духовных и научных познаний обусловили развитие естественных языков и естественной логики так, что их средства представляют достаточное разнообразие логических и речевых форм для выражения, изучения и оценки всевозможных противоречий разной природы.
Соответственно этому оказывается невозможным сведение разнообразия противоречий и противоречивых оценок, выражаемых в утверждениях, к противоречию «наличия и отсутствия» тех или иных объектов познания.
В силу бинарной конструкции утверждений всякому утверждению можно сформулировать (создать) не менее двух противоречащих ему утверждений. Осуществление создания таких «оспаривающих» утверждений не ограничивается естественным языком и естественной логикой применением в их составе в качестве компонентов отрицаний (значений) имен.
При этом естественные языки и естественная логика не предусматривают того, чтобы лишь только одними логическими и речевыми средствами оказывалось возможным устанавливать истинность либо ложность высказываний.
В естественных языках наличествуют логические формы создания сложных отрицаний значений имен, которые часто используются в составе высказываний, но нет логических форм «отрицаний – высказываний». Наличие отрицаний имен в составе утверждений в любом их количестве не изменяет логическую форму таких высказываний.
Глава 27. Сводные утверждения
В языковой практике люди часто объединяют в одно высказывание два и более утверждения. В таких случаях грамматической связкой являются имена титулов «и», «а», «да» и подобные им либо запятые и другие знаки препинания, которые в устной речи выражаются интонацией.
Примером такого сводного утверждения может служить следующее:
«Солистка пела с чувством, и кордебалет отработал весело и вдохновенно».
В утверждении «Солистка пела с чувством» (N=Lc+S), – дана оценка пению солистки. Такая оценка за счет сведения ее в сложное утверждение вкупе (вместе, сообща) с утверждением: «и кордебалет отработал весело и вдохновенно» (Na=Lca+Sa+Sb), образует совокупно оценку пению солистки и сопровождение его работой кордебалета.
Таким образом в составе сложного утверждения оказываются два утверждения с общим смысловым содержанием двух оценок разных объектов с понимаемой событийной смысловой связью между ними.
Соответственно этому данное сводное утверждение может быть представлено символически формулой
(N=Lc+S)+(Na=Lca+Sa+Sb).
Сведение в совокупность: «Мельница расположена выше по течению реки, и там же есть брод», (N=Lc+S)+(S+Lc=Na), – представляет общее смысловое содержание двух утверждений, основанное на общности сведений о расположении названных объектов.
Многообразие характеров общности сведений, даваемых в сводимых в совокупность утверждениях, сообразна многообразию связанности оценок различных объектов, а потому нет практической необходимости в их систематизации.
Главным качеством сводных утверждений следует выделить то, что они являют нам первичные обобщения двух и более оценок различных объектов. Они сообщают совокупность оценок, но сами не содержат обобщающего их вывода.
Таким способом сводные утверждения предоставляют возможность слушателю, читателю и самому их составителю осуществить далее общий вывод по сообщаемым в них сведениям, если в том есть необходимость или потребность.
Рассмотрим следующее сводное утверждение:
«Солнце скатилось к горизонту, и работы пришлось прекратить»; (N=Lc+S)+(Na=Lca).
Сообщаемые в нем сведения подводят к осуществлению вывода о том, что настолько стемнело, что продолжать работы оказалось невозможно.
Также первично обобщает оценки, но не дает вывода следующее сводное утверждение:
«Печь сильно дымила, и каша получилась с дымком, а кастрюля закоптилась неисправимо»;
(N=S+Lc)+(Na=Lca +Sa)+(Nb=Lcb+Sb).
И в жизненных ситуациях, и в творческих работах, и в описании исследований не всегда необходимо и целесообразно сообщение готового вывода. Сообразно этому в логике естественного языка сформированы логические формы сводных утверждений.
Рассматривая последний пример, можно дать вывод из представленной в нем совокупности оценок в форме суждения.
«Печь сильно дымила и поэтому каша получилась с дымком, а кастрюля закоптилась неисправимо», (N=S+Lc=>(Na=Lca +Sa)+(Nb=Lcb+Sb).
В таком случае меняется характер информации и образность изложения. Это значит, что необходимо видеть, что логические формы высказываний имеют различные предназначения в естественном языке, и что такие предназначения универсальны. Из этого следует, что логические формы высказываний в естественном языке не специализированы к производству выводов и установлению истинности или ложности чего-либо.
Еще раз обратим внимание на то, что сводные утверждения выражают совокупность «оценок» каких-либо объектов, а не перечень объектов.
В сводном утверждении: «Корабль наконец-то вышел из бухты, и все успокоились», (N=S+Lc+Sa)+(Na=Lca), – представлена оценка изменения положения корабля и оценка изменения состояния «всех», кто причастен к названному событию.
В отличие от сводных утверждений в утверждениях с перечислением объектов или их характеристик имеются указания на таковые, например:
«На грядке скопом росли огурцы, морковь и петрушка».
Сводные утверждения отличаются от иных именно тем, что представляют какую-либо совокупность оценок разных объектов познания и в силу этого являют первичные обобщения различных «оценок», что обусловливает их особую логическую форму, определяемую их составом и имеющимися логическими связями.
Конструкция сводных утверждений, как и их словесное оформление, связанное с традициями грамматики конкретного естественного языка, достаточно многообразна. Однако, основу ее составляет представленное выше символическое выражение логической структуры.
В качестве примера усложнений рассмотрим стихотворную фразу С.Михалкова: «Бежит матрос, бежит солдат, стреляют на ходу».
Представим ее в логической транскрипции: «Бежит матрос (Lc=N), бежит солдат (Lc=Na), стреляют на ходу (Lca=Nb).
В последней части высказывания имеется сложное имя «стреляют на ходу», которое в пределах цельности высказывания является дополнением оценок названных объектов «матрос» и «солдат». При наличии такой логической связи присущности таким объектам «стрелять на ходу» логической формулой приведенного высказывания будет следующая:
(Lc=N)+(Lc=Na)+(Lca=Nb).
В этом сводном утверждении попутная функция обобщения сведений без производства вывода оказывается усилена, но это не изменяет логической структуры сводного утверждения.
Рассмотрим еще один пример сводного утверждения:
«За прошедший год компания прорубила просеки и специализированные организации построили три моста, а подрядчики создали насыпи, да еще филиал компании построил саму дорогу и смежники выстроили заправочные станции и другие объекты инфраструктуры».
В этом сводном утверждении признак «за прошедший год» (S) относится ко всем приведенным «оценкам» разных объектов. Исходя из этого логическая структура данного высказывания может быть представлена так:
S[(N=Lc)+(Na=Lca+Sa)+(Nb=Lcb+Sb)+(Nc=Lcc+Sc)+(Nd=Lcd+Sd+Se)].
Сводные утверждения могут иметь и другие конструктивные особенности.
И все же наиболее важным является то, что эти первичные обобщения, даваемые в сводимых воедино утверждениях, имеют свои типичные логические формы и соответственно этому образуют самостоятельный вид высказываний.
Глава 28. Неточные утверждения – выражения вероятности
Обычные, как правило, создаваемые и используемые (ранее названные адекватными) утверждения категоричны и выражают константность, несомненность данной в них оценки названному объекту познания. Таковы, например, утверждения: «Я заказал гостиницу»; «Когда я пришел на встречу, все гости оказались в сборе»; «Поезд идет по расписанию»; «Колесное судно приводится в движение гребными колесами».
Однако, такая категорическая оценка не всегда возможна и уместна. Не все и не всегда оказывается возможным точно определить, установить, измерить, оценить. Далеко не всегда имеются основания для того, чтобы что-то утверждать категорически либо без ссылок на такие источники сведений, которые не допускают сомнения в их точности.
Соответственно таким и подобным им жизненным обстоятельствам в естественных языках образуются речевые формы для выражения различных неточностей самых разнообразных сведений.
Это реализуется за счет добавления к категорическим утверждениям простых или сложных имен и даже служебных утверждений, которыми обусловливается некоторая неточность, приблизительность оценки, наличие признаков относительной объективности «неточных утверждений», и как следствие – вероятность сообщаемого.
Так, в неточном утверждении: «Думаю, он просто скрылся от проблем [~S+ (N=Sa+Lc)], к категорическому утверждению «он просто скрылся от проблем» добавлен в целом оценивающий его признак «думаю» (~S).
Состоящий из сочетания имен «говорят, что» оценочный признак (~ S+Sa), добавленный к категорическому утверждению «в объезд будет быстрее» (N=Lc) составит неточное утверждение:
«Говорят, что в объезд будет быстрее» [(~ S+Sa) + (N=Lc)].
В неточном утверждении: «Похоже на то, что ошибка повторена»
[(~ Lca=Na)+ (S+N=Lc)], – категорическое утверждение «ошибка повторена» (N=Lc) дополнено в целом оценочным признаком «похоже на то», который выражен служебным утверждением.
Во всех трех примерах, показывающих выражение дополнений простым именем, сложным именем и служебным утверждением, при представлении символических выражений логических структур высказываний использован знак «~» в качестве обозначения признака неточности, примерности оценки, даваемой в категорическом утверждении. Во втором и третьем примерах логические формулы даны подробно, хотя при отсутствии необходимости в этом, можно обойтись использованием одного знака «~» для обозначения любого оценочного признака, даже если он выражен сложным именем или служебным утверждением.
Неточные утверждения необходимо выделить особо из всего массива (множества) утверждений по причинам того, что они выпадают из под общего правила для утверждений являть категоричность оценок объектов познания, и еще потому, что для них характерна своя особая логическая форма, в силу чего они являются трансформациями категоричных утверждений.
Итак, в состав неточных утверждений входят обычные утверждения, которые характерны их категоричностью, и слова, сложные имена и служебные утверждения, выражающие какие-либо сомнения в сведениях, сообщаемых в категорических утверждениях.
Логическая связь между названными компонентами является логической связью присущности, связывающей всякие имена в сочетания. Но ее особенностью является сочетаемость (выражающих неточность или сомнения) компонентов с каждым из элементов либо компонентов, образующих бинарную пару в категорическом утверждении.
Для примера возьмем неточное утверждение: «По-моему, это – камбала» [~S+(N=Lc)].
В данном случае общий для категорического утверждения «это – камбала» признак отсутствия сомнения является присущим указанию объекта («это») и оценке «есть (является) камбала». Выражаемое сомнение в имени «по-моему» относится в целом к даваемой оценке, что объект, названный «это» является «камбалой». В части того, что имеется объект и понятие о камбале, сомнений нет. Это значит, что сомнение выражено в отношении смыслового логического тождества имен «это» и «камбала» без отрицания смысла знака «-«, обозначающего понятия «есть», «является» или тому подобных.
В тех случаях, когда выражающие сомнения или неточности названия относятся только к одному из компонентов бинарной пары, имеет место указание признака, и сообразно этому сохраняется логическая форма обычного (категорического) утверждения. Например: «Примерно сутки надо потратить на весь путь» ( ~ N=Lc+S); «Некоторые люди не имеют образования» (~N= -Lc+S); «Что проблема решаема, поняли, кажется, обе стороны» (N=Lc+~S+Sa); «Около сорока монтажников заняты установкой моста» (~S+N=Lc+Sa); «Мастер приехал около полудня» (N=Lc+~S).
Конструктивное построение, то есть порядок расположения имен в высказывании, нередко из-за особенностей конкретного естественного языка и задач выразительности сообщаемого отличается от порядка устанавливаемых логических связей. Поэтому в соответствующих случаях возникает необходимость рассмотрения не только состава и структуры высказывания, но и его конструкции.
В отношении неточных утверждений это часто оказывается необходимым из-за того, что «оговорки» – замечания, приводимые обычно из модальных слов и их сочетаний, поправляют или ограничивают смысловое содержание используемого категорического утверждения, приводя его к «неточному утверждению». При этом решающим фактором является связанность таких дополнений – оговорок, – с используемым категорическим утверждением в целом.
Рассмотрим следующий пример изменения конструкции неточного утверждения:
1)«Я думаю, выезжать завтра будет поздно»;
(~Na=Lca)+ (N+S =Lc+Sa).
2)«Выезжать завтра, я думаю, будет поздно»;
N+S=(~Na=Lca)+Lc+Sa.
3)«Выезжать завтра будет поздно, я думаю»;
(N+S=Lc+Sa)+(~Na=Lca).
В силу того, что дополнение, превращающее категорическое утверждение «выезжать завтра будет поздно» в неточное утверждение, является служебным утверждением «я думаю» (~Na=Lca) и корректирует категорическое утверждение в целом, то есть каждую из его бинарных частей логического тождества либо логическую категорию (во втором варианте), то в подробных логических формулировках, показывающих одновременно конструкцию высказывания и логическую структуру, присутствует соответствующая громоздкость.
Без символического отражения конструктивных особенностей для каждого из приведенных трех вариантов формула логической структуры данного неточного утверждения оказывается одинаковой [~(N=Lc)] в виду того, что дополняющая категорическое утверждение оговорка «я думаю» (~) касается обоих частей бинарной пары «Выезжать завтра» (N) и « будет поздно» (Lc) либо относится к логической категории, то есть даваемой объекту оценке.
Рассматривая лишь только логическую структуру (без отражения конструкции) высказывания, его символически можно представить достаточно лаконично, например:
«Можно считать, что неопознанные летающие объекты имеют признаки летающих объектов неизвестной природы и неопределенных точно свойств».
~S+(N=Lc+Sa+Sb)
(Логическая транскрипция данного неточного утверждения такова: «Можно считать (~S), что неопознанные летающие объекты (N) имеют признаки (=Lc) летающих объектов неизвестной природы (+Sa) и неопределенных точно свойств (+Sb)».)
В использованном символическом выражении данного неточного утверждения круглые скобки показывают, что оговорка «можно считать» (~S) относится в целом ко всему высказыванию.
Аналогичные особенности имеют любые неточные утверждения. Так, в целом ко всему используемому категорическому утверждению относятся оговорки неточности в следующих высказываниях:
«По-моему, были погружены на баржу все бочки».
«Я думаю, что мост выдержит нагрузку».
«Насколько это известно из разных научных сообщений, исследования показывают непричастность Сальери к смерти Моцарта».
Так как для создания неточных утверждений нередко используются модальные слова и образуемые с их применением сложные имена и служебные утверждения, возникает необходимость рассмотреть особенности применения модальных слов.
К модальным словам и сочетаниям имен принято относить такие, которые используются для выражения субъективного отношения говорящего к сообщаемому в высказывании в целом или отдельной части составного высказывания, а также такие, которые могут употребляться в качестве слова –предложения. (К последним обычно причисляют «именные высказывания» из контекстов, например: – Поедешь ли ты на пикник? – Безусловно.)
Для создания неточных утверждений используется лишь только одна группа модальных слов и сочетаний имен. С такой целью употребляются лишь такие из них, которые в сочетании с бинарными компонентами категорических утверждений создают понимание неточности, приблизительности, некоторой сомнительности, допущения ошибочности сообщаемых сведений.
Чаще всего используются такие модальные слова и сочетания слов, как: кажется; по-моему; думаю; очевидно; пожалуй; можно думать; видимо; по-видимому; мне показалось, возможно; должно быть; по всей вероятности; полагаю.
Использование модальных имен для создания неточных утверждений не обусловлено задачей выразить отношение говорящего к содержанию сообщающихся сведений. Такая формальная оценка модальностей, принятая в языкознании, не является главной задачей (функцией) использования модальных имен для создания неточных утверждений. Их функцией в названном применении является выражение какой-либо неточности или сомнительности используемого категорического утверждения.
Такие «оговорки» констатируют наличие неточностей или оснований для сомнений в логическом тождестве смыслов бинарной основы используемого категорического утверждения. Выяснение же того, выражают ли они субъективное отношение говорящего к высказанному или нет, то есть не приведены ли они формально лишь для одной цели – создания неточного утверждения, – может уточняться в каждом отдельном случае с использованием контекста, если только это необходимо.
В качестве примеров могут служить следующие неточные утверждения:
«Все выглядит, вроде бы, вполне натурально».
«Он, как я знаю, всегда добросовестно работал».
«Теперь ничто, по всей видимости, не препятствует началу работ».
К модальным словам принято относить и такие имена, как: «по мнению»; «со слов»; «по сведениям», – и подобные, которые в какой-либо форме и мере указывают на источники сведений. Такие имена нередко используются для создания неточных утверждений, например:
«Согласно заключению привлеченных в имеющемся составе специалистов мост выдержит планируемую нагрузку».
«Сообщаемые нам подробности позволяют считать, что строительство завершено».
«Полученный результат, по мнению разработчиков, будет удовлетворять техническим требованиям».
Использование модальных имен иной направленности: выражения уверенности в сообщаемом (безусловно, верно, действительно, несомненно); выражения отношения (к счастью, к удаче); выражения обращения (видишь ли); выражения вероятности (вероятно, возможно) и иных, выделяемых в таком качестве в языкознании,– оказывается лишь только приведением дополнительных признаков какого-либо из элементов или компонентов бинарной пары (образующей утверждение).
Тому несколько примеров:
«Вероятно получены сведения о передвижениях противника»; ~S+Lc=N+Sa +Sb (предположение);
«Получены вероятно точные сведения о передвижениях противника»; Lc=(~S+Sa)+N+Sb (утверждение);
«Получены сведения о вероятном передвижении противника»;
Lc=N+S+Sa+Sb (утверждение);
«Получены сведения о передвижении вероятного противника»; Lc=N+S+Sa+Sb (утверждение).
При создании утверждений и их анализе приходится учитывать значение модальных слов.
В зависимости от их значения, определяемого в контексте, «модальные» слова выражают различные сведения.
В утверждении: «Этого не должно быть», – они выражают оценку объекта и выполняют функцию логической категории, означая необычность обозначенного явления.
В высказывании: «Это, должно быть, подлинник работы выдающегося скульптора Франсуа Огюста Рене Родена», – модальные слова выражают неуверенность, сомнение, и соответственно из категорического утверждения создают неточное утверждение», то есть иную логическую форму высказывания.
Статус модальных слов в лингвистике определяется как неоднозначный. Он либо сопряжен с отнесением их значений к знаменательным частям речи, либо – к модальностям, выражающим отношение говорящего к сообщаемым сведениям.
Уже из приведенных примеров ясно, что критерий разделения значений модальных слов в целях естественной логики довольно прост. Если смысл модальных слов выражает уточнение, ведущее к константности (установлению несомненности постоянства либо изменчивости) утверждения, то модальные слова принадлежат ему в качестве элемента или компонента утверждения. В тех же случаях, когда ими выражается признак сомнений в сообщаемом, приблизительность оценки, данной в категорическом утверждении, относительности объективности приводимых сведений или неточности утверждаемого, посредством дополнения категорического утверждения создается «неточное утверждение».
(Соответственно тому, что естественная логика в ее системе и средствах, как и системы естественных языков, не предусматривают специальных логических форм и способов для установления «истинности», «ложности», «правдоподобия», «выполнимости» и прочих оценочных понятий аналитики Аристотеля, традиционной и неклассических логик, в данном исследовании естественной логики они не рассматриваются. Принципиальная оценка проблем, именуемых названными терминами, будет представлена после изложения естественной логики в главах о научной логике и аналитике.)
Глава 29. Утверждения о причинах и следствиях
Утверждения создаются не только посредством мыслимой логической связи присущности чего-то одного чему-то другому. Они образуются и при помощи других мыслимых логических связываний смыслов имен объектов познания со смыслами имен иных предметов, признаков, свойств, процессов, явлений и понятий. Нередко это осуществляется за счет мыслимой логической связи «причинности».
При этом для утверждений о причинности сохраняется общая для всех утверждений основная функция выражения оценки одних объектов познания посредством других. Тем не менее, у этой логической формы утверждений имеется особенность, которая состоит в относительно полном либо частичном выражении причинности (Упал от ветра. Ломота в суставах от погоды.).
Многообразия причинно-следственных отношений с характерными для них совокупностями, смежениями и спутанностями предрешают варианты общности, избирательности либо частности выражения причинности в логических формах высказываний.
Утверждения о причинности во многом схожи с адекватными утверждениями, но имеют два существенных отличия.
Во-первых, используется иная мыслимая логическая связь. Во-вторых, необходимость указания причинности ведет к образованию тернарной логической структуры таких утверждений, то есть состоящей из трех элементов или компонентов.
Рассмотрим эти закономерности с использованием примеров.
Давая оценку свойству вина, говорят: «Вино пьянит». В этом сочетании имен выражается присущность вину вызывать состояние опьянения.
Когда же возникает потребность дать оценку причины опьянения, то утверждается: «опьянел от вина». Так оценивается причина возникновения «опьянения», которое вообще-то возможно из-за иных воздействий (избытка кислорода или некоторых чувств, или воздействия каких-либо иных веществ, вызывающих опьянение).
В утверждении: «Опьянел от вина», – объекту внимания «опьянел», выраженному именем такого понятия о наличии одурманенности с сопутствующей ему возбужденностью или заторможенностью, дается оценка причины этого – «от вина». Причина указывается из-за того, что она может быть не единственной и «опьянению» присуще быть порождаемым разными воздействиями. При этом она конкретизируется: «от вина».
Состав, логическая структура и конструкция этого утверждения о причине могут быть выражены следующей формулой: N=S+Lc. В ней объект внимания «опьянел» обозначен как «N», имя титула «от» – «S», а имя источника, названного состояния («вина») как – «Lc», то есть логическая категория. Логическое тождество («=») показано в бинарном варианте связывания смыслов имени «опьянел» и сочетания имен «от вина». Имя титула «от» в данном случае имеет значение его понимания как указания на источник опъянения. В совокупности имен «от вина» образуется общий смысл: «в результате воздействия вина». Таким образом состояние «опьянел» оценивается по причине его возникновения «в результате воздействия вина». Это значит, что логическая категория образуется сочетанием «от вина» и что, следуя этому, данное высказывание можно символически представить как N=Lc. Но в таком случае не будут показаны полностью состав, конструкция и основные логические связи. В формуле N=Lc оказываются представлена логическая связь присущности состоянию опьянения возникать «в результате воздействия вина».
В сочетании же «от вина» (S+Lc) действует мыслимая логическая связь причинности и титул «от» создает опосредованную связь с «опьянел».
Поэтому-то надлежащим символическим представлением данного утверждения в отношении логической структуры, состава и конструкции является формула: N=S+Lc.
В утверждении «пьян от вина» (N=S+Lc) логическое тождество смыслов имен «пьян» и «от вина» создается посредством мыслимой логической их связи причинности первого от второго. Поэтому такие утверждения можно именовать «утверждениями о причинности», или «утверждениями о причинах», или «утверждениями о следствиях».
Создание таких логических тождеств оказывается неразрывно связано с использованием имен, посредством которых выражается логическая связь причинности. Это условие образования тернарных логических конструкций (из имени объекта познания; признака – дополнения логической категории; имени, выражающего логическую категорию) дает основание относить утверждения о причинности к условно-адекватным утверждениям.
Уместно напомнить, что утверждения с логическими структурами, выстраиваемыми на основе бинарных пар имен с их сочетаниями логической связью присущности («Человек бежит»; N=Lc), были охарактеризованы как «адекватные» по признаку соответствия их бинарных частей, не требующего дополнения их смыслов, а использующих варьирование смыслов имен. В утверждениях же о причинности наличествует условие – необходимость дополнения элементом или компонентом, которым и выражается причинность (от, из-за, так как, чтобы и др.).
В большинстве случаев такое дополнение производится к именам, которые выполняют функцию логической категории.
Рассмотрим это на ряде простых примеров, а именно:
«Вернулся из-за дождя» (N=S+Lc);
«Заскучал от безделия» (N=S+Lc);
«Блажен, кто верует» (N=S+Lc);
«Спешил, чтобы успеть» (N=S+Lc);
«Наказан за самоволие» (N=S+Lc);
«Не встречался, чтобы забыть» (-N=S+Lc);
«Уехал, так как закончился отпуск» (N=S+Lc+Sa).
В структурах этих высказываний имена принятых языковых условностей: «из-за», «от», «кто». «чтобы», «за», «так как», – сочетаются с последующими именами, выражающими логические категории, посредством мыслимой логической связи присущности. Однако, с именами объектов внимания: «вернулся», «заскучал», «блажен», «спешил», «наказан», «не встречался», «уехал», – последующие сочетания имен связаны мыслимой связью причинности. В таких сочетаниях образуются условно-адекватные логические тождества, создающие утверждения о причинности.
Для реализации этого часто используются союзы (чтобы, для, на), предлоги (за, из-за), наречия (оттого, отчего, потому, почему, зачем, затем, поэтому), а также сочетания (от того, от чего, по тому, по чему, за чем, за тем, по этому, за то, что бы).
Нередко понимание наличия логической связи причинности обеспечивается использованием таких имен, как: образуется от, вызваны, по причине, возникает, порождается, – и другими.
В таких составах сочиняются сочетания выражающих причинность имен с другими именами, совокупность которых создает сложное имя логической категории, например:
«Метеоры порождены вторжением тел в атмосферу»; N=(Lc+S)+Sa.
(Метеорами именуют явления вспышек весьма малых твердых тел, влетающих с большими скоростями в атмосферу Земли из межпланетного пространства.)
Подобную структуру имеет также следующее утверждение:
«Экономим по причине нехватки материалов»; N=(S+Lc)+Sa.
В нем сочетание «по причине нехватки» (S+Lc) образует логическую категорию.
Более сложную логическую структуру и конструкцию имеет такое утверждение:
«Выжил потому, что боролся за жизнь, и еще потому, что повезло»;
N=(S+Lc+Sa)+(Sb+Sc+Lca).
В таких составах и конструкциях, которые представлены выше, логические связи причинности образуют тернарную основу утверждений соответственно тому, что значения имен в сочетании имен объектов познания и имен, которые выражают причинность, сохраняются.
Когда же создаются более сложные (комбинированные) конструкции высказываний, в которые входят бинарные пары адекватных утверждений, то логические связи причинности уходят на «второй план» и обеспечивают сочетания. Рассмотрим эту особенность на примере двух следующих высказываний (утверждения о причине и мотивированного суждения).
Оба высказывания принадлежат английскому поэту Джорджу Гордону Байрону (1788-1824).
Первое из них таково:
«Брак образуется от любви, как укус от вина»;
N=Lc+S+Sa+(Sb+Na=Sc+Lca).
В каждой из двух частей этого сложного утверждения выражающий причинность предлог «от» (S и Sc) входит в сложные имена «образуется от» и «от вина», выполняющие функцию логической категории. Соответственно этому логическая связь причинности оказывается главной в создании двух условно-адекватных утверждений, из которых посредством сравнения «как» образовано высказывание в целом.
Следующее высказывание (мотивированное суждение), образуемое в его некоторой части при помощи логической связи причинности, таково:
«Читать старые письма уже приятно потому, что на них не нужно отвечать»;
(N+S+Sa=Sb+Lc)<=(Sc+Na=-Lca+Sd).
Это сложное высказывание образовано:
1) адекватным утверждением: «Читать (N) старые (S) письма (Sa) уже (Sb) приятно (Lc)»;
2) объясняющим имеющийся в первом утверждении вывод путем приведения обоснования для него в виде утверждения: «потому, что» (Sc) на них (Na) не нужно (-Lca) отвечать (Sd)».