В составе рассмотренного утверждения «Какой поп, такой и приход» логическое имя «какой поп» может быть выделено в его целостности смысла и показано соответственно в символическом выражении в формуле так: (S+N)=~Lc+Na. В таком выражении более наглядным является отражение того, что утверждение образовано триадой имен: (S+N); Lc и Na.
Таковы, например, утверждения:
«Голодный как зверь»; N=~Lc+Na;
«Танцевал словно заведенный»; N=~Lc+Na;
«Волновались подобно дебютантам»; N=~Lc+Na.
Словесные возможности выражения условности создаваемых из именных сравнений логических тождеств довольно широки. Помимо указанных ранее, нередко используются в качестве логических категорий такие имена: «как этот», «как тот», «похоже на то», «также как» и другие.
Именные сравнения в составе иных логических форм оказываются их компонентами и, соответственно, изменяется функциональная роль их составляющих элементов.
Во всяком случае, рассматривается ли цельное именное сравнение, являющееся тернарной логической формой, или необходимым оказывается выяснить логическую структуру комбинированного высказывания, необходимо учитывать следующее.
Сложившаяся в синтаксисе, да и в лингвистике, практика оценки сравнений («сравнительных оборотов») традиционно сводится к фактическим сочетаниям пары имен, например: как лев, как коралл, как в жизни, как положительное явление, как необоснованное требование, как нарушение порядка, как перемены к лучшему, как особый вид растений, как с гуся вода, как снег на голову.
По этой причине опосредованные сочетания имен, образующие условно-адекватные утверждения, названы «именными сравнениями» и обращается внимание на их тернарную логическую форму, которой соответствуют утверждения: Встал как лев; Яркий как коралл; Все как в жизни; Оценили как положительное явление; Отвергли как необоснованное требование; Квалифицировано как нарушение порядка; Встречены обществом как перемены к лучшему; Выделены как особый вид растений; С него как с гуся вода; Свалился как снег на голову.
Сравнения, уподобления и аналогии в составе сложных высказываний
Далее речь пойдет об одном из видов комбинированных логических форм высказываний, в который включены в качестве элементов или компонентов именные сравнения, соединяемые в различных комбинациях с утверждениями и суждениями. При этом будем иметь в виду то, что таким же образом они могут соединяться и с другими видами высказываний. Тогда подлежит учету то, соединяются ли сравнения с какой-либо частью бинарной пары, создающей утверждение, или с дополнением таковой, то есть с элементом либо компонентом, являющимся именем.
Анализировать состав, логические связи и конструкцию таких высказываний для выяснения соответствия смыслового содержания использованной логической форме необходимо с учетом того, с каким именно элементом или компонентом его образует логическую связь сравнения имя, выражающее сравнение. При этом необходимо помнить, что речь идет не о грамматическом сравнении, а о логической форме – именных сравнениях.
Рассмотрим следующее утверждение, которое содержит сравнение:
«Теперь как дитя она радуется морю и лету»; S+~Sa+N=Lc+Sb+Sc.
В нем бинарную пару базовых элементов (N=Lc) образуют сочетаемые в логическом тождестве имена «она» и «радуется».
В данном случае сравнение «как дитя» (~Sa) соединяется логической связью сравнения с именем объекта внимания «она» (N). Взятое отдельно именное сравнение «как дитя она» (Lc+S=N) здесь встроено в структуру комбинированного утверждения.
Вместе с тем, сравнение «как дитя» (~Sa) входит в число указанных признаков «теперь как дитя» (S+~Sa) объекта внимания «она» (N).
Схожий порядок логических связей и подобную конструкцию можно видеть в высказывании уже упоминавшейся Нинон де Ланкло, а именно:
«В любви, как и во всем, опыт – врач, являющийся после болезни»;
S+~Sa+Sb +N=Lc+Sc+Sd.
В иных конструкциях сравнение может при его связи с именем объекта внимания следовать после такового. Так, например, устроено высказывание знаменитой французской законодательницы моды Коко Шанель (Габриэль Шанель), жившей в 1883-1971 годы, которая утверждала:
«Мода, как и архитектура, – вопрос пропорций»;
N+~S+Sa=Lc.
В этом комбинированном высказывании образующую утверждение бинарную пару составляют сочетаемые имена «мода – вопрос пропорций» (N=Lc). Сравнение «как и архитектура» (~S+Sa) соединяется логической связью уподобления с именем объекта познания «мода» (N), образуя именное сравнение «мода, как и архитектура». Для различения комбинированных с использованием «именных сравнений» сложных высказываний и создаваемых непосредственно именными сравнениями утверждений вновь рассмотрим то, как именные сравнения образуют условно-адекватные утверждения.
Соединяясь с именем объекта «слон» (N) имя сравнения «как» (~S) образует утверждение:
«Как слон в посудной лавке»;
~S +N=S+Lc.
В этом соединении имен (схожим с осуществляемым в неточных утверждениях способом) реализуется дополнение значения имени «слон» значением имени титула «как», сводящим общий смысл этих имен к пониманиям: «похоже на слона», «подобно слону», «вроде слона» и т.п. Такой же эффект соединения имен титулов с именами объектов внимания имеется в высказываниях «Будто ветер налетел» (~S+N=Lc); «Как метеор промчался» (~S+N=Lc); «Как я и говорил» (~S+N=Lc); «Как пожар степной пронесся» (~S+N+S=Lc).
Приведенные примеры «именных сравнений», являющихся тернарными логическими формами, дающими условно-адекватные утверждения, при дополнении их именем какого-либо объекта внимания трансформируется в комбинированных логических формах.
Так, например, к утверждению: «Выглядит как самовосхваление», – если добавить имя объекта внимания «его речь», то получим следующее высказывание:
«Его речь выглядит как самовосхваление» (S+N=Lc+~Sa+Sb).
В это утверждение (комбинированное) именное сравнение «выглядит как самовосхваление» включено и выполняет функции логической категории (Lc) и ее дополнения (~Sa+Sb).
Добавление признака схожести или подобия изменяет смысловое содержание утверждения или суждения, а также его состав, логическую структуру и конструкцию, то есть все основные признаки логической формы.
Например, возьмем утверждение:
«Узурпатор насилием и обманом укрепился во власти» (N=S+Sa+Lc+Sc).
Встроим в его конструкцию именное сравнение «коварен и зол как демон» и получим:
«Узурпатор, коварен и зол как демон, насилием и обманом укрепился во власти»;
N=Lc+Lca+~S+Sa+Sb+Sc+Lcb+Sd.
Можно видеть, что осуществленное дополнение изменило структуру, конструкцию и смысловое содержание высказывания. (Объект внимания «N» стал оцениваться вместо одной логической категории «укрепился» уже тремя: «коварен», «зол», «укрепился», – изменились логические связи и конструкция утверждения.
В составе комбинированных высказываний сравнения не образуют самостоятельных логических форм, а изменяют состав, логические связи и конструкции совмещаемых с ними высказываний.
При выполнении задачи установить и символически выразить особенность логической структуры высказываний с включенными в них сравнениями требуется повышенная внимательность и неукоснительная последовательность логического анализа. В первую очередь оказывается необходимым точно выявить объект внимания и оценивающую его логическую категорию. Это позволяет сразу установить к какому именно элементу или компоненту относится сравнение, включенное в комбинированную логическую форму.
Возьмем относительно несложное следующее высказывание:
«Этот альт выглядит как будто подлинный при беглом взгляде».
В нем объектом внимания является имя музыкального инструмента «альт» (N), а оценивающей его логической категорией является имя «выглядит» (Lc), которые образуют бинарную пару – основу утверждения: «альт выглядит» (N=Lc). Однако, имя логической категории «выглядит» сочетается с именем сравнения « как будто» (~Sа), которое образует логическую связь сравнения с именем «подлинный» (+Sb) и создает общий смысл «как будто подлинный», что означает: «подобно подлинному или подлинный», – который равнозначен сравнению «как будто подлинный».
Таким образом бинарная пара «альт выглядит» (N=Lc) оказывается частично совмещена с триадой именного сравнения «выглядит как будто подлинный» (Lc+~Sa+Sb). В результате образуется основа комбинированного из адекватного и условно-адекватного утверждений: «альт выглядит как будто подлинный» (N=Lc+~Sa+Sb). К этой логической конструкции добавлен признак «этот» (S), которым уточнено имя «альт» (N), что дает «этот альт» (S+N). Связь смыслов этих имен обеспечивается присущностью объекту внимания являться конкретным предметом.
Вместе с тем, именное сравнение «выглядит как будто подлинный (Lc+~Sa+Sb) на основе логической связи присущности имеет дополнение логического имени «при беглом взгляде» (Sc).
Данное утверждение в целом может быть представлено символически формулой: S+N=Lc+~Sa+Sb+Sc.
В ней знаками «~Sa» показано присутствие логической связи сравнения в данном утверждении, которое в остальных сочетаниях создается с использованием логических связей присущности и логического тождества «N=Lc».
Конструктивные последовательности именных сравнений могут быть разными и когда они автономны, и когда включены в другие логические структуры.
Конструктивно комбинированные логические формы могут иметь и обратную последовательность, не начинающуюся сравнением, а завершаемую им, например: «Понесся как ошпаренный» (Lc=~S+N); «Помчался как конь молодой» (Lc=~S+N+Sa); «Все выглядело как размытое изображение» (S+Lc=~Sa+N).
Рассматриваемые комбинированные со сравнениями логические формы высказываний могут иметь различные усложнения, например, являться сводными.
Таким является высказывание уже называвшегося Кассиуса Клея (Мохаммеда Али), а именно:
«Порхать, как бабочка, и жалить, как пчела»;
(N=~S+Lc)+(Na=~S+Lca).
В этом сложном утверждении сведены два именных сравнения. При этом объектами внимания в них являются действия, названные «порхать» и «жалить» (N и Na). В качестве оценивающих их логических категорий использованы сравнения: «как бабочка» (~S+Lc) и «как пчела» (~S+Lca).
Подобными использованным в приведенном высказывании именным сравнениям являются следующие: «Он как и я» (N=~S+Lc); «Элегантный как рояль» (N=~S+Lc); «Танцевал словно заведенный» (N=~S+Lc); «Словно весенний ветерок» (~S+Lc=N).
А вот в следующем высказывании только одна из двух используемых логических категорий соединена со сравнением, что дает пример многовариантности конструктивных построений и логических связей.
Рассмотрим утверждение:
«Каким он был, таким же и остался»;
S + N = Lc + (~Sa+Lca).
В нем признак «таким же» (~Sa) и оценка «остался» (Lca) в их соединении образуют сравнение, элемент которого «остался» (Lca) является второй логической категорией оценки объекта внимания «он» (N).
Имена сравнений, то есть образующие их имена, могут быть одновременно логическими категориями, которыми в составе утверждения оценивается объект внимания.
В качестве примера рассмотрим высказывание писателя Мигеля Сервантеса, а именно:
«Говорить не думая – все равно, что стрелять не целясь».
В данном высказывании объект познания «говорить» (N) уточнен признаком «не думая» (-S). Такому действию дается неконкретизированная оценка «-(это) все равно, что» (=~Sa+Lc). В нее включено имя сравнения «все равно» (~Sa), выражающее признак уподобления (сравнения). Далее оценка уточняется метафоричным сочетанием имен «стрелять, не целясь» (+Sb-Sc).
Соответственно тому формула логической структуры и согласующейся с ней конструкции высказывания будет следующей:
N-S=~Sa+Lc+Sb-Sc.
Используемое в данном случае уподобление реализует сравнение разнородных явлений по подразумеваемой схожести возможных результатов названных действий. Поэтому произведенное сравнение можно отнести к аналогиям.
Схожую с приведенной логическую структуру имеет высказывание уже называвшейся ранее Нинон де Ланкло, а именно:
«Красота без очарования – все равно, что крючок без наживки»;
N-S=~Sa+Lc+Sb-Sc.
Это утверждение, как и предыдущее, являет уподобление, которое следует отнести к аналогиям. При том дополняющие признаки выражены отрицаниями значений их имен «без очарования» (-S) и «без наживки» (-Sb).
Примером того, что часть сложного имени, которое входит в логическую категорию, является часть именного сравнения, может служить следующее высказывание Гераклита Эфесского, древнегреческого философа ( конец VI – начало V веков до н.э.):
«За закон народ должен биться, как за городскую стену» (S+N=Lc+~Sa+Sb).
В этом комбинированном утверждении в бинарной структуре имя «должен биться» образует логическую категорию (Lc). Вместе с тем, имя «биться» входит в тернарную логическую форму именного сравнения «биться, как за городскую стену».
Чаще всего сравнения в составе комбинированных логических форм встречаются в виде дополнений логических категорий.
Наиболее простыми примерами того являются следующие высказывания:
«Он бежал, стремительно в отчаянном порыве, как перепуганное животное»
N=Lc+S+(Sa+~Sb+Sc);
« Ей понравился этот новенький автомобиль, который выглядел словно невеста»;
N=Lc+S+Sa+(Sb+~Sc+Sd);
«Ей хочется внимания, как и любому человеку, и тем более – чувственному, как она»
N=Lc+S+Sa+Sb+(Sc+~Sd+Se).
В последнем примере можно видеть, что именное сравнение «хочется внимания, как и любому человеку» встроено в бинарное утверждение «Ей хочется внимания» (N=Lc), а далее следует еще именное сравнение «чувственному, как она» (Sc+~Sd+Se)являющееся одним из дополнений логической категории «хочется внимания» (Lc). Тем не менее, в каждом из них сравнение является дополнением логической категории, посредством которой оценивается названный объект внимания ( в тексте выделены курсивом, а в формулах – круглыми скобками).
В несколько более сложном высказывании Альберта Эйнштейна сравнение также является дополнением логической категории, а именно:
«Я научился смотреть на смерть как на старый долг, который рано или поздно надо заплатить»;
N=Lc+(S+~Sa+Sb)+Sc(Sd<>Se) +Sf.
В составе суждений сравнения так же, как и в утверждениях , могут принадлежать имени объекта познания, оценивающей его логической категории и их дополнениям. Ведь чаще всего суждения образуются из утверждений, а именно в их состав включаются сравнения.
Для примера возьмем следующее суждение называвшейся ранее Нинон де Ланкло:
«Любовь – изменница; она царапает вас до крови, как кошка, даже если вы хотели всего лишь с ней поиграть».
Во втором утверждении, которым дополняется первое, встроено именное сравнение «царапает…как кошка» (Lca…+~Sa+Sb), а вслед за ним идет приведение структуры предположения «даже если вы хотели всего лишь с ней поиграться» (~Sc+Nb= Lcb+Sd+Se+Sf).
Вся логическая структура и конструкция суждения с наличием сравнения и предположения могут быть показаны следующей формулой:
(N=Lc)+(N=Lca+S+~Sa+Sb)+(Sc+Nb=Lcb+Sb+Se+Sf).
В составе сложного высказывания может быть более одного сравнения. Это можно видеть в следующем суждении Маргариты Наваррской, королевы Наварры (1492-1549):
«Тот, кто говорит, что подозрение – это та же любовь, ошибается, ибо, хоть оно и рождается из любви, как зола из огня, оно подобно золе же, тушит этот огонь».
В этом суждении имеется два сравнения: «из любви как зола из огня» и «оно подобно золе же».
Со сравнениями схожи аналогии, реализуемые в составе сложного высказывания.
Аналогии вообще по сути своей являются уподоблениями различных объектов на основе сходства в каком-либо отношении между ними или их оценками.
В широком смысле аналогиями могут быть мыслимые представления, повествования, рассуждения, высказывания, а выражаться они могут в речи разными логическими формами.
В данном случае, однако, речь идет о логической форме высказываний, то есть представления каких-либо аналогий, выражаемых в одном сложном предложении в качестве комбинированной логической формы высказывания.
Высказывания, помимо многого прочего ценны тем, что, следуя принципу презумирования единства формы и смыслового содержания, можно выяснять соответствие их смыслового содержания используемой логической форме посредством исследования состава, логической структуры и конструкции высказывания.
Так как аналогии в высказываниях реализуют уподобления на основе какого-либо сходства названных объектов и в их число входят оценки чего-либо, то обязательным оказывается назвать такие предметы (явления, процессы, оценки и т.п.) в самом высказывании. Такое, закономерное для аналогий условие, сопряжено с обязательностью какой-либо оценки названного. Это обусловливает неизбежность для логической формы изложения аналогий являться высказыванием с тернарной логической формой.
В этом аналогии не отличаются от сравнений, нередко также реализующих уподобления.
Возьмем для примера высказывание французского математика и физика Анри Пуанкаре (1854-1912), а именно:
«Наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней».
Можно видеть, что высказывание это составлено из двух утверждений.
В первом объект познания «наука» (N) оценивается именем понятия «не сводится» (-Lc), дополняемым сложным именем «к сумме фактов» (S), что дает формулу логической структуры: N= -Lc+S, – в этой части утверждения.
Второе утверждение комбинировано с именем титула «как» (~ Sa), который соединяет его с первым утверждением. В него входит имя объекта внимания «здание» (Na), которое оценивается именем понятия «не сводится» (-Lca), дополняемое сложным именем «к груде камней» (Sb).
Соответственно логическая формула структуры этого комбинированного высказывания будет следующей:
(N= -Lc+S)+(~Sa+Na=-Lca+Sb).
Логическая структура и конструкция данного высказывания «прямые» и последовательные. Логическая структура характеризуется тем, что в обоих частях высказывания она образована двойными логическими связями бинарных пар, а логические категории с их дополнениями связаны логической связью присущности. Второе утверждение, содержащее в его начале имя, которым выражается сравнение, за счет него соединено с первым утверждением.
Конструкция высказывания полностью совпадает с порядком логических связей имен.
Смысловое содержание первой части (утверждения) посредством использования имени сравнения «как» (принадлежащему второму утверждению и делающему его комбинированным по используемым логическим связям) уподобляется смысловому содержанию первого утверждения. В этом и состоит аналогия в силу того, что осуществлено сравнение совершенно разных объектов («науки» и «здания») за счет наличия общего признака – многосложности состава обоих объектов внимания.
Несколько иную аналогию, сочетаемую с противопоставлением, можно видеть в следующем высказывании, которое принадлежит британскому политику Гарольду Макмиллану (1894-1986), а именно:
«Государственное плановое хозяйство – могучее дерево с развестистой кроной, но в тени этой кроны ничего не растет»;
N=Lc+S><(Na= -Sa -Lc).
В этом высказывании сравнение включено в состав первого утверждения, в котором «государственное плановое хозяйство» (N) уподоблено «могучему дереву» (=Lс) с уточнением оценки, что оно «с развесистой кроной» (+S). Далее следует образно излагаемое противопоставление: «но в тени этой кроны ничего не растет», – которое завершает аналогию оценки «государственного планового хозяйства».
В составе комбинированных высказываний, создаваемых из разнообразных логических форм, аналогии, как и сравнения или уподобления, могут быть выражены в имени сравнения или уподобления, или в виде служебных утверждений.
Примером того является высказывание ранее цитированного знаменитого экономиста Милтона Фридмана, а именно:
«Прогнозировать средние экономические показатели – все равно что уверять не умеющего плавать человека, что он спокойно перейдет реку вброд, потому что ее средняя глубина не больше четырех футов».
В этом высказывании объекту познания «прогнозированию средних экономических показателей» указывается подобие сложным именем «– (это) все рано, что» а вся аналогия приведена посредством использования совокупности из четырех утверждений.
Глава 32. Противопоставления – неадекватные утверждения
Создание противопоставлений
Еще одним способом составить мнение о каком-либо объекте познания является противопоставление его другому объекту.
При этом количество объектов в каждом из противопоставляемых групп может быть самым разнообразным. Однако, это может осуществляться и без прямого указания количественных данных об объекте внимания.
В речи и речевом мышлении это делается при помощи «противопоставления имен», например, так:
«Умею, да не смею» (N><S-Na);
«Не рад, но готов» (-N><S+Na);
«И стар, да весел; и молод, да угрюм»
(N><Sa+Na)><(Nb><Sa+Nc);
«Копил и копил, да не сберег»
(N+Na)><S-Nb;
«Дремал, дремал, а выспался»
(N+N)><S+Nb;
«Поймал, но отпустил» (N><S+Na);
«Дуй, не дуй, а горячо» (N<>Na><S+Nb).
Противопоставления реализуются в том, что мысленно осуществляется сопоставление объектов познания, включая понятия, по признакам несходства, противоположности или противоречивости, а в речевом мышлении и речи – противопоставление их имен. Сам по себе акт противопоставления реализует указание на несходство противопоставленных объектов, на их противоречивость, противоположность, разность.
Между тем, смыслы имен, которые противопоставляются, должны быть связаны прямо или косвенно какой-либо присущностью. Смыслы как понятия имен, которые используются в противопоставлении, должны иметь общность по их природе, признакам или свойствам либо ее отрицания. В этот состав, по которому определяется присущность и неприсущность, отрицание входит вполне естественно, так как при отрицании осуществляется отрицание значения имени, но не отрицается его смысл.
В ранее приведенном противопоставлении «Умею, да не смею» наличие присущности как логической связи обусловлено пониманием принадлежности одному субъекту обоих названных свойств и присущности качества решимости для проявления «умения», что выражено смыслами противопоставляемых имен.
Также противопоставления «Не рад, но готов» обнаруживает присущность какой-либо решимости («готов») внутреннему отношению к ее проявлению («не рад») одним и тем же субъектом.
Сдвоенное противопоставление «И стар, да весел, и молод, да угрюм», (N><S+Na)><(Nb><Sa+Nc) выстроено на понимании присущности молодым быть веселыми в большей мере, чем старым, которое опровергается в этом высказывании.
Несложно также выявить присущность в противопоставляемом в других выше приведенных примерах высказываний.
Все они созданы с противопоставлением имен понятий.
Однако, это ничуть не разнит их с использующими имена объектов реальной действительности противопоставлениями имен, например:
«Не днем, а ночью» (-N><Sa+Na);
«Не мытьем, так катаньем» (-N><S+Na);
«Нет, не кот, а кошка» (-S-N><S+Na).
И все же, для создания противопоставлений недостаточно наличия логической связи присущности (прямой или косвенной). Этому служат еще и «титулы», в частности – речевые условности, указываемые их именами, такими, как: «а», «но», «да», «то…то» (повторяющийся союз: «То снег, то дождь»).
Такие специально предназначенные для создания противопоставлений, союзы формально соединяют используемые имена, но и реально указывают на их противопоставление, разводя значения имен даже таких, которые при «бессоюзном» сведении образуют сочетания имен, создающие сложные имена.
Рассмотрим это на следующем примере. Возьмем слово «ложь», то есть имя понятия о намеренном искажении истины с целью сообщения неправды или совершения обмана. Сведем это имя со словом «каяться», то есть именем понятия о признании в грехе и открытом порицании себя, сожалении о вине за содеянное. Получим при этом сочетание имен «лживо каяться», которое выражает явление ложного раскаяния, то есть сложное имя с новым значением и единым смыслом (Sb+Sa=S).
Если эти же имена свести с использованием союза «и», то получим перечисление «лжет и кается» с общим смыслом совокупности имен, допускающим не только лживое раскаяние, но и последовательное совершение одного и другого (в именном высказывании).
Каждый из этих общих смыслов может быть представлен в следующих противопоставлениях:
«Кается, а лжет» (N><S+Na);
«Лжет, но кается» (Na><S+N);
«То лжет, то кается». (Sa+Na><S+N).
Итак, выделены два условия создания противопоставлений, совокупность которых реализует их образования. Во-первых, это наличие имени титула, выражающего в соответствующем естественном языке противопоставление имен. Во-вторых, это наличие прямой или косвенной логической связи присущности между смыслами используемых имен, что обеспечивает общность природы названных объектов или их признаков либо свойств, или же отрицания таковых.
Соответственно этим условиям сведение в противопоставление имен, смыслы которых не имеют логической связи присущности, будет порождать паралогизм, то есть непреднамеренную логическую ошибку.
Такой отрицательный результат дают следующие попытки с негодными логическими средствами – использованием только лишь одного имени титула противопоставления (союза данного естественного языка), а именно:
«Грамотный, но злой»; N>#<Sa+Na;
«То литературный портрет, то корабль»;S+ N>#<Sa+Na;
«Порядок, да сушеный»; N>#<Sa+Na;
«Ресторан, а фаршированный»; N>#<S+Na.
(В данных примерах символические выражения снабжены знаками «>#<», под которыми разумеется противоречие из-за отсутствия логической связи присущности.)
Наряду с изложенным, следует заметить, что создание алогичных противопоставлений с использованием не связываемых присущностью имен также реализуется при помощи отрицания.
Паралогизмом будет высказывание:
«Возьми со стола книгу, но рыбу».
Однако, с использованием отрицания и обозначения противопоставления («а») образуется логически правильное утверждение:
«Возьми со стола книгу, а не рыбу».
В противопоставлениях имен реализуются логические противопоставления, которые не следует путать со смысловыми противопоставлениями. К числу последних, в частности, принадлежат «антитезы» (от греческого antithesis – противоположение), являющиеся сопоставлениями резко контрастных или противоположных сведений и вызываемых именами образов для усиления впечатления (например, заглавия: «Преступление и наказание» – романа Ф.М.Достоевского – или «Коварство и любовь» – драмы Ф.Шиллера). То же самое следует заметить и об «антитезисе», то есть положении (утверждении, суждении), которое противопоставляется по смысловому содержанию «тезису» как утверждению в споре или изложении какой-то теории.
Речевое оформление противопоставления имен осуществляется при помощи имен принятых языковых условностей («но», «а», «то…то», «да»…) или словесного формулирования логических имен, выражающих противопоставление («вопреки тому», «а в противоположность этому», «в противоречие с этим» и других).
Примером словесного формулирования противопоставления может служить такое противопоставление признаков («одним способом» >< «иной способ»), а именно:
«Случается, что одним способом достигается искомый результат, однако, оказывается реализуем и иной способ достижения того же». (S+Sa+Lc=Sb+N)><(Sc+Lca=Sd+Na+Se).
В этом примере противопоставление одного способа иному реализуется в сложном утверждении, образованном двумя утверждениями. Темой высказывания является обычность существования разных способов достижения чего-то. При этом противопоставляемые возможности («одним способом», «иной способ») в структуре высказываний оказываются в различных функциональных положениях. В первой части высказывания «одним способом» (Sa) оказывается дополнением логической категории «достигается» (Lc). Во второй части имя «иной способ» (Lca) оказывается самой логической категорией в составе утверждения.
Так получается, что логическая связь двух частей сложного утверждения выражает противопоставление их компонентов (один способ и иной способ), образуя в целом противопоставление.
Приведенные данные являются основанием для вывода о том, что состав противопоставлений (как совокупность их элементов и компонентов) состоит из имен объектов внимания, имен, которые выражают противопоставление, и имен противопоставляемых объектов, то есть имеет тернарную логическую форму.
Противопоставляться могут разные объекты познания либо разные признаки или свойства одного объекта.
Например, в именном противопоставлении: «Не богат, да славен» (-N><S+Na), противопоставлены признаки одного объекта, который не называется, так как указание объекта превратит противопоставление имен в комбинированное утверждение. («Дон Кихот не богат, да славен»; N=-Lc><S+Lca).
Примером противопоставления имен с реализацией противопоставления разных объектов может служить следующее:
«Не в службу, а в дружбу» ( – N><S+Na).
Еще раз отметим, что от логических противопоставлений отличны «антитезы».
Антитезы, являясь художественным приемом литературы, используют стилистические фигуры речи для противопоставления образов и понятий. Например: «И ненавидим мы, и любим мы случайно» (М.Ю.Лермонтов). Логической формулой этого утверждения явится следующая: (N+S)+(Na+S)=Lc. Одна и та же оценка (Lc) существенно отличающихся чувств не образует логического противопоставления, для которого характерно указание разных объектов познания и титула или имени, указывающего на противопоставление.
Суть осуществляемого логического, а не художественного, противопоставления состоит в том, что указывается основание для производства оценки, но сама оценка не приводится. В случае приведения такой оценки будет создана логическая структура суждения, выражаемого в цельном высказывании, имеющем иную логическую форму и другую функцию.
Примером антитезы, которая выражена в каскаде утверждений, может служить фраза из творения поэта Г.Р.Державина, а именно:
«Я царь, – я раб, – я червь, – я бог»;
(N=Lc)+(N=Lca)+(N=Lcb)+(N=Lcc).
Пример каскада сведенных воедино утверждений пока что был приведен лишь с целью описания различий противопоставлений имен и (минимальных составов) адекватных утверждений.
Критерием отличия одних от других является то, что противопоставления имен не содержат в своем составе логических категорий, которыми оценивается названный объект познания с созданием логического тождества. Так, например, в именном противопоставлении: «Красивое, но короткое» (N><S+Na), названный в качестве объекта внимания признак «красивое» не оценивается другим признаком «короткое». Первому признаку (N) противопоставляется (><) второй (Na). Оценку содержит само противопоставление и уже оно меняет важность признака «красивое» в части приемлимости некоего объекта.