В приведенной же выше фразе Державина: «Я царь, – я раб, – я червь, – я бог», – имя «я» имеет четыре разные оценки «царь», «раб», «червь», «бог» (Lc, Lca, Lcb, Lcc).
Осуществленное рассмотрение именных противопоставлений показывает, что они создаются специфической логической связью и имеют логические структуры, образуемые за счет таких связей (прямых и косвенных). К тому же, именные противопоставления обладают своим особым составом из имен противопоставляемых объектов и имен, выражающих противопоставления. Соответственно логической структуре, составу и его дополнений именные противопоставления обладают присущими им речевыми конструкциями.
По указанным признакам именные противопоставления следует признать высказываниями, которые имеют свою логическую форму.
Что касается рассмотрения противопоставлений в сложных высказываниях, то оно будет осуществлено далее.
Именные противопоставления – это неадекватные утверждения
В отличие от сводных имен, создающих перечисления («столы, стулья, столовые принадлежности и украшения сервировки») в противопоставлениях имен не только указываются объекты внимания, но и выражается оценка их отношений в части их различий, разности, несходства, противоположности, противоречивости, противопоставления.
Рассмотрим, например, следующее именное противопоставление:
«Простил, но упрекает» (N><S+Na).
В нем, наряду с констатацией названных проявлений («простил», «упрекает»), то есть установлением несомненности их наличия, выражена противоречивость действий некоего, не названного субъекта. Таким образом в этом именном противопоставлении представлено «мнение» о связанности названных проявлений, выражающихся в их противоречивости.
Также выражением категоричного мнения является противопоставление:
«Утром выехал, но опоздает к обеду» (Lc=N)><(S+Na=Lca).
Его основу составляет совокупность имен «выехал, но опоздает», которой выражается противопоставление событий, указанных именами с разными значениями и смыслами.
Вместе с тем, их смыслы имеют косвенную присущность, так как в одном высказывании указаны признаки одного явления – поездки, – по отношению одного неназванного субъкта.
Эти признаки: «выехал» и «опоздает», – не тождественны и не приводятся к логическому тождеству, а противопоставляются. С учетом их дополнений противопоставление утверждений «утром выехал» и «опоздает к обеду» создает категорическую оценку названным событиям – мнение о них.
Так оказывается представлено утверждение, создаваемое противопоставлением имен.
В отличие от анализировавшихся ранее, в главах об адекватных утверждениях, логических форм «неадекватные утверждения» создаются на основе противопоставления имен и не приводятся к логическим тождествам. По этому признаку несоответствия частей их тернарной основы, отсутствию логического тождества в их структуре, создающей общий смысл совокупности противопоставляемых имен, их можно определять как «неадекватные утверждения».
Их общий смысл аналогичен арифметическим неравенствам (4<5; 7>6) лишь в части того, что являет разность противопоставляемых объектов и имен. По сути же противопоставления, имеющие форму логических неравенств, выражают различия, противоположности, несходства, противоречивости. Арифметические же неравенства отражают разность одинакового количественного изменения, одной и той же меры в разных объектах, и в силу этого являются сопоставлениями.
По этому признаку арифметические неравенства соответствуют логическим «сопоставлениям» имен («бык крупнее оленя», «речки шире, чем ручьи», «кисель гуще компота», «отец старше сына»).
Если в адекватных и условно-адекватных утверждениях (логических тождествах, логических уподоблениях и логических сопоставлениях) их структура приводится к логическому тождеству, то в противопоставлениях это не делается. Сводимые на основе логической связи прямой или косвенной присущности одно имя в «некотором отношении», в «какой-то мере» оценивает другое имя наряду с тем, что общим смыслом выражается оценка их отношений. При том оценка может реализовываться через общий смысл.
Например, рассмотрим утверждение, образуемое противопоставлением имен:
«Спотыкается, но бежит» (N><S+Na).
Общий смысл этого тернарного неравенства имен, соединяемых в противопоставление союзом «но», сводится к тому, что некто зацепляется за что-то ногой, покачивается, теряет равновесие и при этом все же быстро двигается, резко отталкиваясь ногами от поверхности.
Таким образом выражена оказывается оценка состояния и действий некоего субъекта.
К тому же, в составе противопоставления имен первое обусловливается (то есть ограничивается условием) смыслом второго в их косвенном сочетании, так как «спотыкается» оказывается соответствующим, присущим в данном случае состоянию, названному именем «бежит».
Если же части этого тернарного высказывания поменять местами, то получим следующее утверждение:
«Бежит, но спотыкается» (Na><S+N).
В такой конструкции главным (первостепенным) признаком оказывается именуемый словом «бежит».
Соответственно общий смысл именного противопоставления окажется несколько иным, чем предыдущего. Он уже теперь сводится к тому, что некто быстро двигается, резко отталкиваясь ногами от поверхности, но при этом зацепляется за что-то ногой и покачивается, и теряет равновесие.
Хотя на первый взгляд разница не существенная, следует помнить, что противопоставления: «Спотыкается, но бежит» и «Бежит, но спотыкается», – выражают разные в некотором отношении явления, и поэтому содержат разные оценки разных объектов внимания.
Развитие и трансформация противопоставлений
Именные противопоставления (как тернарная основа противопоставлений) часто получают развитие, то есть переход к более сложной конструкции, за счет добавления имен к любой из частей логического неравенства.
Возьмем именное противопоставление: «не четыре, а пять» и разовьем его, например так:
«Не четыре, а пять» (-N><S+Na);
«Не три и не четыре, а пять» (-Na-N><S+Na);
«Не три и не четыре, а пять одновременно» (-Na-N><S+Nb+Sa);
«Необходимо не три и не четыре, а пять одновременно» (S-Na-N><Sa+Nb+Sb).
Подобное развитие именных противопоставлений может осуществляться с сохранением логической формы противопоставлений лишь до того, пока не окажется добавлено имя, с которым образуется логическое тождество.
Например, к именному противопоставлению «не сегодня, а завтра» добавлено имя «поедем» и получим:
«Поедем не сегодня, а завтра» (N=-Lc><Lca).
В результате добавления имени «поедем» (N) возникло сочетание имен «поедем не сегодня», что привело к трансформации именного противопоставления в компонент утверждения: «Поедем не сегодня, а завтра». В нем противопоставление выполняет функцию логических категорий (противопоставляемых «Lc» и «Lca»).
Теперь рассмотрим вариант составления утверждения с противопоставлениями, а именно:
«В доме есть бытовая печь, но не голландская, да и не русская, а очень удачная пристройка первой ко второй».
В этом выказывании утверждение «В доме есть бытовая печь» (Lc=S+N) соединено с каскадом противопоставлений и этим создано утверждение с включенными в него противопоставлениями, которыми выражены признаки печи – объекта внимания, который оценивается по противопоставляемым признакам.
Логическая структура утверждения в целом может быть выражена так: Lc=S+N><(-Sa><-Sb)><(Sc+Sd+Se).
Приведенный пример показывает, что именные противопоставления при их включении в состав сложного утверждения могут выражать признаки объекта познания, через их противопоставления.
В сложном утверждении противопоставление может состоять и в противопоставлении образующих его утверждений, например:
«Сегодня необходимо внести оплату, а товар будет вам доставлен завтра»;
(S+Lc=Sa+N)><(Na=Sb+Sc+Lca+Sd).
Анализируя высказывания с включенными в их состав противопоставлениями, следует учитывать, что противопоставления имеют присущий им состав имен, включающий в себя имя, которым выражено противопоставление объектов познания. Логическая связь называемых объектов противопоставления обеспечивается косвенно через имя противопоставления. Противопоставления имен имеют свои типичные языковые конструкции. Соответственно совокупности этих признаков следует говорить о том, что противопоставления имен обладают типичными для них логическими формами («внести оплату, а товар…завтра»).
Указанные признаки наличия логических форм могут служить и тому, чтобы не путать именные противопоставления с явлениями «антонимов».
Антонимами (от анти … и опута – имя) называются слова, которые имеют взаимопротивоположные значения, например такие: «радость» – «страдание»; «много» – «мало»; «вверх»– «вниз»; «виновный» -«невиновный»; «спокойный» – «беспокойный»; «за»– «против».
Обычно в таком демонстрационном виде представляют антонимы. Если же знаки «тире», обозначаемые как «-«, заменить соответствующими именами, то будут получены, например, такие выражения:
«Худой» противоположен «толстому» (N=Lc+S);
«Подземный» по его значению противостоит «надземному» (N=Sa+Lc+S);
«Открывать» есть имя действия, которое противоположно по значению имени «закрывать» (N=Lc+S+Sa+Sb);
«Проявиться» противоположно имени «исчезнуть» (N=Lc+S).
Из приведенного можно видеть, что демонстрационные записи примеров антонимов (с использованием символики) на самом деле выражают утверждения о противоречивости значений называемых имен (слов как имен понятий).
Противопоставления же объектов: явлений, понятий и предметов, – реализует указание не только на значение, но и на различия смыслов имен, что обеспечивает широкое использование их как оснований для возможной оценки, которая в противопоставлении не приводится. Вместе с тем, логическая связь противопоставленных имен реализуема обычно косвенным образом – через связующее их имя, выражающее осуществление противопоставления имен. Решающим же является наличие логической связи присущности смыслов имен в ее косвенном виде при сведении их посредством титула или специально используемых имен в их совокупность противопоставления.
Таким способом из вышеназванных антонимов могут быть созданы логические формы именных противопоставлений, а именно: «радость, а не страдание», «не много, а мало», «не вверх, а вниз», «признанный виновным, но реально невиновный», «спокойный, а не беспокойный», «за, а не против».
В приведенных сравнениях антонимов с именными противопоставлениями наглядно представлено, что последние имеют присущую им логическую форму.
Далее рассмотрим на произвольно взятых примерах создание противопоставлений в сложных высказываниях.
Возьмем утверждение с противопоставлением, которое принадлежит французскому писателю и философу-просветителю Вольтеру (1694-1778), а именно:
«Не неравенство тягостно, а зависимость»; (-N=Lc)><Na.
В этом высказывании оказываются противопоставлены имена явлений «неравенство» и «зависимость», но конструктивно «Na» противопоставлено в целом служебному утверждению «не неравенство тягостно» (-N=Lc).
Однако, при перестройке конструкции данного высказывания возможно получить утверждение:
«Тягостно не неравенство, а зависимость».
В таком варианте логическая структура имеет следующее символическое выражение: Lc=-N><Na, – в котором противопоставление имен сведено непосредственно.
Возможен и еще один вариант конструктивного построения этого же высказывания, в частности следующий:
«Не неравенство, а зависимость тягостна»; -N><Na=Lc.
В этой редакции противопоставляемые имена названных явлений также сведены в прямое противопоставление.
Такие же перестройки конструкции характерны для высказывания Вольтера:
«Не бедность невыносима, а презрение»; (-N=Lc)><Na.
Оно конструктивно также может быть перестроено в порядок логических связей, который будет соответствовать формулам Lc=-N><Na и
–N><Na=Lc.
Смысловое содержание каждого из представленных вариантов взятого высказывания неизменно при изменении конструкции, так как неизменен состав и противопоставляемые компоненты.
Что же касается изменений эмоционального восприятия, вызываемого перераспределением смысловой нагрузки, то она не влияет на выяснение смыслового содержания высказываний.
Из приведенных примеров видно, что в составе утверждений противопоставления имен могут выражать противопоставления явлений объектов познания.
В иных логических конструкциях они могут выражать противопоставления оценок объекта познания.
Для примера рассмотрим высказывание главы правительства России Виктора Черномырдина (1938-2010):
«Мы хотели как лучше, а получилось как всегда»;
N=(Lc+S)><(Lca+Sa).
В нем выражены оценки объекта познания «мы» (N) логическими категориями «хотели» (Lc) и «получилось» (Lca), которые содержат дополнения «как лучше» (S) и «как всегда» (Sa).
Также противопоставлением оценок является высказывание древнегреческого философа Сократа (около 470-399 до н.э.), который говорил:
«Нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть»;
N=(Lc+S) ><(-Lca+Sa).
Более пространным выглядит высказывание французского кинорежиссера Жана-Люка Годара (1930), а именно:
«В фильме должно быть начало, середина и конец – но необязательно именно в этом порядке»;
N=(Lc+S+Sa+Sb)><(-Lca+Sc+Sd).
На этом примере можно видеть, что количество дополнений логических категорий различными признаками не меняет логической связи противопоставления оценок объекта познания.
Примером каскада противопоставлений логических категорий может служить высказывание современного классика юмора и сатиры любимца публики писателя Михаила Жванецкого, кторый горько шутил в высказывании:
«Что наша жизнь: не привыкнешь – подохнешь, не подохнешь – привыкнешь»;
S+N=(-Lc><Lca)><(-Lca><Lc).
Лаконичным примером противопоставления признаков, которыми дополняется логическая категория в утверждении, служит высказывание немецкого философа Иммануила Канта:
«Счастье есть идеал не разума, а воображения»;
N=Lc+(-S><Sa).
В этом случае противопоставление имен таково, что есть его общий смысл, то есть смысл совокупности имен «не разума, а воображения», но он оказывается определим только в контексте. В смысловом отношении он относительно законченным может быть только в составе более сложного высказывания.
Так что данный пример обнаруживает в действительности очень распространенную особенность создания противопоставлений имен для конструирования сложных высказываний.
Такой же специализацией противопоставлений характерно высказывание религиозной деятельности и педагога Джанет Эрскин Стюарт (Janet Erskine Stuart, 1857-1914);
«Нужно расти как дерево, а не как гриб»;
Lc=N+(~Sa><-~Sb).
В нем именное противопоставление «как дерево, а не как гриб», взятое отдельно противопоставление, содержащее сравнения («~Sa» и «~-Sb»), не имеет точности в определении его общего смысла, который ясен только в составе высказывания.
То же можно видеть и в высказывании знаменитой киноактрисы Марлен Дитрих (1901-1992), а именно:
«Старые люди осознают окостенелость своего тела, но отнюдь не духа»;
S+N=Lc+(Sa+Sc+Sb)><(Sd+Se-Sf).
Использованное в нем именное противопоставление «окостенелость своего тела, но отнюдь не духа» при его отдельном представлении не имеет ясности его общего смысла из-за отсутствия указания объекта внимания.
То же самое будет справедливо и в отношении следующего высказывания Джорджа Бернарда Шоу (1856-1959), английского драматурга. Вот это высказывание:
«Мудрость людей пропорциональна не их опыту, а их способности к нему»;
N+S=Lc+(-Sa+Sb)><(Sc+Sd).
В нем противопоставление имен «не их опыту» и «а их способности», взятое отдельно, также имеет общий смысл, который конкретизируется только в контексте высказывания.
Учитывая многообразие высказываний, создаваемых с использованием противопоставлений имен, следует принимать как типичную закономерность для построения многих из них образование противопоставлений имен с общим смыслом, который конкретизируется только в условиях контекста.
Неадекватными утверждениями являются также и противопоставления утверждений, которые включены в их состав.
Возьмем высказывание широко известного британского политика Уинстона Черчилля (1874-1965):
«Умный человек не делает сам все ошибки – он дает шанс и другим»;
(S+N=-Lc+Sa+Sb+Sc)><(Na=Lc+Sd+Se).
В этом сложном утверждении первое: «Умный человек не делает сам все ошибки», – противопоставлено второму утверждению: «он дает шанс и другим». Данное противопоставление утверждений является средством создания вполне завершенного смыслового содержания. Именно такой цели в первую очередь служат противопоставления утверждений как первичных оценок объектов познания.
Таково же высказывание королевы Швеции Кристины Августы (1626-1689), а именно:
«Хвастуны редко бывают храбрыми, а храбрые редко бывают хвастунами»;
(N=S+Lc+Sa)><(Na=S+Lc+Sb).
Однако, нередко противопоставления утверждений представляют собою совокупность оценок, мнений, воззрений, приведение которых может служить основанием и побуждать к выводам и рассуждениям.
Это можно видеть на примере высказывания того же Уинстона Черчилля, а именно:
«Социалисты считают пороком получение прибыли, а я – получение убытков»;
(N=Lc+S)><(Na=Lc+Sa).
Каждое из противопоставленных в этом сложном высказывании утверждений имеет свой законченный смысл. Объединение же их в противопоставление оценок представляет основание для последующего суждения или умозаключения об экономическом принципе социалистического учения, что автор предоставляет сделать читателю.
Этот логический прием использован Конфуцием, китайским мыслителем (жившим примерно в 551-479 годы до н.э.) в высказывании:
«Размышление без учения бесполезно, но и учение без размышления опасно»;
(N-S=Lc)><(Na-Sa=Lca).
Сведение утверждений в противопоставление, создавая указанный выше смысловой прием, образует сведения для рассуждения.
Однако, этим их функции не заканчиваются. Противопоставления могут задавать тему или проблему, то есть указывать основание таковых.
Примером того может служить следующее высказывание Альберта Эйнштейна:
«Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру»;
(N+S=-Lc)><(Na=-Lc+Sa).
В этом высказывании посредством противопоставления утверждений создано смысловое содержание, которым выражается научная проблема.
Постановка разнообразной плеяды тем для разнородных рассуждений реализована, например, в высказывании французского писателя Франсуа Мориака (1886-1970) так:
«Строительство воздушных замков ничего не стоит, но их разрушение обходится очень дорого»;
(N=-Lc)><(Na=Lca+Sa).
Условия существующей научной проблемы представлены в высказывании А.Эйнштейна, например, так:
«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть»;
(S+N=Lc)><(Na=Lca).
Тема субъективного восприятия в некотором отношении задана в высказывании президента США Гарри Трумэна (1884-1972):
«Спад – это когда ваш сосед теряет работу, кризис – когда работу теряете вы»;
(N=Lc+S)><(Na=Lca).
Данное высказывание, кроме того, еще и являет пример того, что противопоставления утверждений могут создаваться без использования имен, которыми выражаются противопоставления.
Эту же особенность можно видеть в следующем высказывании Аристотеля:
«Одни копят, словно должны жить вечно, другие тратят, словно тотчас умрут»;
(N=Lc+S)><(Na=Lca+Sa).
Усматривая особую ценность в противопоставлениях утверждений, необходимо отметить, что по признакам наличия их индивидуального состава, логической связанности их структуры и своеобразия конструкций, эти сложные высказывания обладают характерными для них логическими формами. При этом для них оказывается типичной форма неадекватных сложных утверждений, которая присуща именным противопоставлениям.
Обычной ошибкой, ведущей к образованию паралогизма, является сведение воедино как противопоставляемых таких утверждений, которые по их смысловым содержаниям не связаны признаком присущности.
Демонстрационным примером такой ошибки логичного противопоставления служит украинская поговорка, которой наглядно демонстрируется паралогизм, а именно:
«В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»;
(Lc=N)>#<(Lca).
В символическом выражении логической структуры этой поговорки знаками «>#<» показано противоречие противопоставления сводимых воедино утверждений без признака присущности одной оценки другой. Из смысловых содержаний сводимых утверждений явствует, что ничего общего нет между тем, что «в огороде» имеется кустарниковое растение семейства жимолостных, а в городе «Киеве» есть некий «дядька».
В отличие от приведенного примера паралогизма в высказывании: «Тут – одно, а там– другое»; (Lc=N)><(Lca=Na), – имеется логическая связь присущности. Логические категории сводимых утверждений, выражаемые именами «тут» и «там» указывают на один принцип определения места: «тут» означает «здесь», а «там» означает «не здесь, а в ином месте». Противопоставление выражают и имена «одно» и «другое». Так выявляется признак присущности разным объектам отличаться , а также находиться в разных местах.
Противопоставления нередко используются для выражения переносного смысла высказывания. В таких случаях смысловая логическая направленность являет нам не паралогизм, а иное смысловое содержание.
Это можно видеть, например, при использовании следующего высказывания:
«Жизнь тяжела, но будет еще лучше», – которым можно образно представить содержание иных политических заявлений вышедших из-под контроля общества лидеров.
Глава 33. Дополнения, уточнения и трансформации утверждений
Утверждения, как и другие высказывания с бинарной и тринарной основой, могут дополняться и уточняться вплоть до их трансформации в иные логические формы высказываний. При этом дополняться и уточняться могут образующие основу высказывания элементы и компоненты, а также и уже имеющиеся их дополнения и уточнения.
Развитие, то есть обогащение новыми сведениями любой основы утверждений, реализуется за счет их дополнения именами и служебными утверждениями. Это относится в полной мере ко всем сложным высказываниям, в том числе: к адекватным утверждениям, сопоставлениям, сравнениям, противопоставлениям и неточным утверждениям.
Исследования создания неадекватных утверждений и условно-адекватных утверждений показывает, что возникновение их основы не обходится без использования добавлений имен для образования соответствующих логических связей.
Под дополнением обычно понимается осуществление добавления чего-либо так, что прибаленное оказывается: 1) частью нового целого; 2) принадлежностью ранее имевшегося (уточнения).
Рассмотрим утверждение ученого и гуманиста Эразма Роттердамского (1469-1536), а именно:
«Моя родина там, где моя библиотека»;
S+N=Lc+(Sa+S+Na).
В этом утверждении имя «моя» (S) является дополнением имен «родина» (N) и «библиотека» (Na), с которыми посредством логической связи присущности создает логические имена «моя родина» и «моя библиотека». Таким образом имя «моя» оказывается включено в состав цельного высказывания.
Имя «там», является именем принятой условности понимания: «в том месте, не здесь», – в данном высказывании выполняет функцию логической категории в составе утверждения «Моя родина там» (S+N=Lc).
Так как имени «там» (как имени титула) присуща смысловая неясность того, где же именно, ему придано уточнение: «где моя библиотека» (Sa+S+Na). По признаку вхождения этого уточнения в состав высказывания его следует оценивать как принадлежность имени «там», так как оно служит конкретизации его смысла (уточнением).
Наиболее рациональным символическим выражением в формуле высказывания надо полагать отображение дополнений, в том числе уточнений, таким образом, чтобы один символ «S» или их группа (S+Sa+Sb) отражали простое или сложное имя одного денотата, то есть идеального, условного или материального объекта, который назван таким именем.
Все дополнения, включая уточнения, могут быть приводимы к любому элементу и компоненту высказывания, а также – и к высказыванию в целом.
Так, уточнение «да» (S) является дополнением в целом следующего утверждения:
«Да, он уже почти собрался»;
S+(N=Sa+Sb+Lс).
Такова же функция дополнения в следуюшем высказывании британского политика Клемента Эттли (1883-1967):
«Вообще говоря, прессу кормят несчастья»;
S+(N=Lc+Sa).
При осуществлении дополнений и уточнений утверждений, как и других логических форм высказываний, можно говорить о «развитии» их, начиная с их базовых элементов или компонентов. Именно этот термин, конечно, не обязателен, но он наиболее близок к отражению обогащения и усложения основы высказывания за счет добавления имен и служебных утверждений. Он соответствует одному из значений имени «развитие» (развить, развивать), которым осуществляется указание на явления расширения, углубления, распространения содержания чего-либо в целях совершенствования или приспособления к чему-то.
В качестве примера используем следующее утверждение:
«Генрих, будучи человеком обязательным, непременно придет в назначенное время»;
N+(Lca=Na+Sa)=S+Lc+Sb.
Базовую основу этого утверждения образуют сочетаемые логической связью присущности имена «Генрих» (N) и «придет» (Lc).
Имя объекта внимания «Генрих» (N) дополнено уточняющим объект служебным утверждением «будучи человеком обязательным» (Lca=Na+Sa).
Выраженная именем «придет» (Lc) логическая категория имеет дополения «непременно» (S) и «в назначенное время» (Sb).
Посредством дополнений, одно из которых имеет характер уточнения, бинарная пара имен «Генрих… придет» развита в сложное утверждение.
Дополнений и уточнений может быть несколько и к ним могут также даваться дополения или делаться уточнения.
Примером тому может служить высказывание английского философа, логика и математика Бертрана Рассела (1872-1970), а именно:
«Как это ни грустно, но люди соглашаются лишь с тем, что их, по существу, не интересует»;
(Sa+Na=Lca)+(S+N=Lc+Sb+Sc+Sd-Se).
В этом сложном утверждении дополнением к основному утверждению в целом является служебное утверждение: «Как это ни грустно» (Sa+Na=Lca). Дополнение «но» (S) служит связкой его с бинарной парой. Далее следуют (после бинарной пары имен «люди соглашаются») дополнения к логической категории: «лишь с тем» (Sb); «что их» (Sc); «по существу» (Sd); «не интересует» (-Se). При этом дополение «по существу» (Sd) является уточнением имени «не интересует» (-Se).
Для осуществления логического анализа высказываний с дополнениями и уточнениями при выявлении состава, логической структуры, конструкции и соответствия их смысловому содержанию различение дополнений и уточнений осуществляется по признакам того, что дополения становятся частью нового целого, а уточнения приобретают признак принадлежности ранее уже имевшегося.
Всякие иные данные, скажем такие, как указание другого имени того же самого объекта познания, дополнительные указания признаков, свойств, обстоятельств, образа действия, уточнений места, времени, количества и тому подобные, для логического анализа принципиального значения не имеют, хотя подлежат учету в соответствующих случаях.
Говоря о признаке принадлежности уточнений тем или иным элементам или компонентам, или же высказыванию в целом, следует исходить из предназначения уточнения для конкретизации смысла определенного имени (простого, сложного, логического) или смыслового содержания высказывания.
Когда осуществляется уточнение простого, сложного или логического имени, либо когда уточняется служебное утверждение, тогда в случаях приведения другого наименования одного и того же объекта познания может возникать затруднение в определении в этой смысловой связи главного имени и принадлежности.
В приведенном далее высказывании польского журналиста и публициста Ванды Блоньской (1934-2010) выраженное служебным утверждением уточнение «что рассказывают каждому поодиночке» более информативно, чем использованное в качестве логической категории сочетание «-это то», но данная разность не меняет состав и структуру утверждения, а именно:
«Секрет – это то, что рассказывают каждому поодиночке»;
N=Lc+(Na=Lca+S+Sa).
В этом утверждении бинарная пара сочетаемых имен: «Секрет – это то» (N=Lc). К используемому в качестве логической категории сочетанию «-это то» (Lc) дано уточнение: «что рассказывают каждому поодиночке» (Na=Lca+S+Sa).
Соответственно главным именем в этой конструкции является «-это то», а уточнение оказывается его приложением, служащим для конкретизации выражающего речевую условность сочетания «-это то».
Рассмотрим более сложное и насыщенное дополнениями следующее утверждение:
«Ее, Натали Наккер, кошка по кличке «Цаца», та, которая черно-белого окраса, изумительно красива и грациозна, и, между прочим, является чемпионом породы в нашем округе».
Для того, чтобы выявить состав и конструкцию этого высказывания сделаем логическую транскрипцию его так:
«Ее (S), Натали Наккер (Sa), кошка (N) по кличке «Цаца» (Sb), та (Na), которая (Sc) черно-белого окраса (Lcc), изумительно (Sd) красива (Lc) и грациозна (Lca), и, между прочим (Se), является (Lcb) чемпионом породы (Nb) в нашем (Sf) округе (Sg)».
Соответственно логических связей и конструкции логической формулой этого утверждения будет такая:
S+Sa+N+Sb+(Na=Sc+Lcc) =Sd+Lc+Lca+Se+(Lcb=Nb+Sf+Sg).
В этой подробной логической формуле дан состав утверждения (его элементы и компоненты) и конструкция. Вместе с тем, представлены основные логические связи, то есть приведена логическая структура.
Для этого в первую очередь выделена основа утверждения, которую образует бинарное сочетание имен: «кошка» (N) и «красива» (Lc), «грациозна» (Lca), «является…» (Lcb). Так выявлены имена объекта внимания и оценивающих его логических категорий (…N…=…Lc…+Lca…+…Lcb…).
Дополнениями, уточняющими имя объекта внимания «кошка» (N), в данном утверждении являются: «ее» (S), «Натали Наккер» (Sa), «по кличке «Цаца» (Sb), «та, которая черно-белого окраса» (Na=Sc+Lcc). Среди них, этих уточнений, наличествует собственное имя хозяйки кошки в качестве принадлежности главного имени «кошка» (N). Соответственно этому в данном утверждении задачей собственного имени «Натали Наккер» (Sa) является выражение признака владения кошкой. Однако, логической функцией этого собственного имени хозяйки, как и имени титула «ее» (S), является уточнение признака объекта внимания «кошка» – главного имени для прилагаемого уточнения. Это соответствует логической связи присущности кошке принадлежать хозяйке, быть «ее» кошкой. Такова структурная и конструктивная особенность построения данного высказывания.