В нем к имени «кошка» (N) имеется еще одно уточнение: «по кличке «Цаца» (Sb), – соответствующее присущности домашнему животному иметь собственное имя. Логической функцией этого дополнения также является уточнение сведений об объекте «кошка».
Далее в высказывании следует еще одно уточнение объекта внимания в виде служебного утверждения: «та, которая черно-белого окраса», – выражающее присущий кошке признак (Na=Sc+Lcc).
Последующее дополнение «изумительно» (Sd) относится к использованной для оценки логической категории «красива» (Lc), являющейся базовым (главным) именем в сочетании имен «изумительно красива» (Sd+Lc).
Остальные дополнения (Se, Nb, Sf, Sg) относятся к имени «является» (Lcb), выполняющему функцию одной из логических категорий, использованных в высказывании для оценки объекта внимания, в виде служебного утверждения.
Итак, вполне наглядным является то, что сложное утверждение по его составу и логической структуре (логическим связям и их порядку) не является однородным образованием (из слов, конгломерирующих предложение).
Имена в нем выполняют разные логические функции и связаны различными мыслимыми логическими связями в следующем составе:
1)
имя объекта познания – с его уточнениями (именем титула, собственным именем хозяйки, собственным именем кошки, дополнением из служебного утверждения);
S
+
Sa
+
N
+
Sb
+(
Na
=
Sc
+
Lcc
)=;
2)
имена, использованные в качестве логических категорий «красива», «грациозна», «является», двум из которых даны свои дополнения; …
Lc
+
Lca
…+
Lcb
;
3)
имена базовой основы утверждения («кошка» и «красива», «грациозна», «является…»); …
N
…=…
Lc
+
Lca
…+
Lca
…
Среди дополнений, в том числе носящих уточняющий характер, наличествуют два собственных имени с функциями уточнений и имя титула «её». Все они, как уже отмечалось, связываются мысленно логической связью присущности с именем объекта познания «кошка».
В данном утверждении собственные имена «Натали Наккер» и «Цаца» выполняют функцию (задачу, назначение) дополнений указанного в утверждении объекта внимания «кошка». Это являет пример того, что собственные имена имеют функцию уточнения.
Этому соответствует та особенность, что когда использование собственного имени не предоставляет сведений о природе объекта им названного, то оказывается необходимым получение таковых в прямом либо коственном виде сообщения, или хотя бы из контекста.
Так, из отдельно взятой фразы: «Монти всегда доброжелателен и ласков», – невозможно вывести суждение об объекте внимания, ведь неясно то, кто назван именем «Монти», человек это или животное. Поэтому без контекста невозможно установить смысловое содержание данного утверждения.
То обстоятельство, что собственные имена часто употребляются без уточнения объекта, выражает лишь принятые речевые условности, позволяющие понять родовую или видовую принадлежность названного объекта. Например, возьмем следующее высказывание чешского писателя Карела Чапека (1890-1938):
«Робинзон не воспитал тысячи Робинзонов, а открыл что-то от Робинзона во всяком настоящем мальчишке: каждая литература, каждое великое сочинение порождает в самой жизни соответствющие события».
В этом суждении наличествуют сведения, позволяющие понять, что речь идет в его первом утверждении о персонаже литературного произведения Даниэля Дефо о Робинзоне Крузо. Главным же является то, что имя этого литературного героя общеизвестно, а потому можно обойтись без уточнений, что это имя персонажа, который выражал человека, проявившего множество достойных поощрения качеств в исключительных обстоятельствах.
Также многие имена, и не только собственные, употребляются в речи без уточнений в расчёте на широкую известность их значения или смысла.
В составе рассуждений, повествований, изложений, диалогов (разговоров между двумя или несколькими лицами) часто отсутствует необходимость создавать завершенные, самостоятельные высказывания, которые можно характеризовать как «автономные», и в которых смысл каждого элемента может пониматься однозначно.
Когда же смысловое содержание утверждения или иного высказывания, взятого отдельно, не может быть точно установлено, то такая фраза оказывается неавтономной, не имеющей полноценного состава и конструкции для раскрытия смыслового содержания ее.
Такое несовершенство в развитии логических форм высказываний и их смыслового содержания является делом обычным в условиях их включенности в речевой оборот, то есть при наличии контекста (относительно законченного в смысловом отношении отрывка устной или письменной речи, позволяющего уяснить смысловое значение содержания высказывания).
В иных случаях такой недостаток компенсируется либо информационным содержанием самого высказывания, либо за счет уточнений, которыми его дополняют.
Примером информационной компенсации может служить, скажем, такое утверждение:
«Антуан Лоран Лавуазье родился в 1743 году в семье прокурора Парижского парламента» (N=Lc+S+Sa+Sb).
Объект внимания в этом утверждении указан собственным именем, но то, что этим именем назван человек, а не иной объект, ясно из приведения полного имени, даты и профессионального занятия главы семьи, сведений, присущих характеристикам, приводимым в отношении людей.
В иной формулировке утверждения о времени рождения ученого указание на его принадлежность к роду человеческому, как уточнение имени объекта внимания, реализуема может быть, например, так:
«Лавуазье, выдающийся французский химик, по образованию был еще и юристом»;
(N+Sb+Sa+S=Sc+Lc+Sd).
В этом утверждении имеется уточнение собственного имени «Лавуазье» дополнением «выдающийся французский химик». К тому же логическая категория «был еще» (Lc) в совокупности с ее дополнениями сообщает сведения о профессиональном образовании, что присуще только людям.
По приведенным основаниям можно видеть, что смысловое содержание высказываний с использованием неоднозначно понимаемых имен может уточняться: 1) специально включаемыми в него уточнениями; 2) за счет сведений, которые имеются в самом высказывании; 3) при помощи контекста.
Рассмотрению уточнений с использованием собственных имен сопутствует выявление функциональной особенности собственных имен (названий) уточнять общие имена.
По их особенной функции уточнять общие имена все собственные имена и обозначения можно рассматривать в качестве уточнений общих имен (названий) при том, что уточняется или значение имени, или его смысл.
Например, возьмем утверждение:
«Кроме Франсуа, остальные родственники приехали»
(Sa+Na)+S+N=Lc.
Сочетания имен «кроме Франсуа» (Sa+Na) уточняет смысл имени «остальные» (S), конкретизируемый до понимания всех прочих родственников.
Уточнение значения имени можно видеть в следующем высказывании:
«Наш механик Том Тоок организует эту работу»;
S+N+Sa=Lc+Sb+Sc.
В этом утверждении собственное имя Том Тоок (Sa) уточняет значение сложного имени «наш механик» (S+N), сообщая дополнительные сведения о денотате.
Собственные имена отличаются от общих имен тем, что они не имеют сущностных понятий и их природой является принятая условность, такая же, как и у имен титулов. Соответственно с равным успехом может быть указано собственное имя или имя титула (он, этот, она и т.п.).
Общеизвестные собственные имена, такие как: Сократ, Моцарт, Менделеев, Эйнштейн, Микеланджело, Айвазовский, Пикассо, Македонский (Александр), Шекспир, Платон, – а также и собственные имена литературных персонажей (Моисей, Персей, Гулливер, Ромео и Джульетта и другие) в их прямом и переносном (нарицательном) смыслах обретают сущностный смысл понятий в дополнение к условности собственного имени. Однако это принципиально не отличает их использования для уточнений.
В силу именной функции собственных имен уточнять общие имена (человек, ученый, слесарь, булочник, молодая красавица, старик и др.) в пределах принятых речевых условностей собственные имена используются в их прямом и переносном смысле для уточнения значения или смысла самых различных общих имен.
В качестве уточнений часто используются совокупности имен (сведения имен, перечисления, сравнения и другие), неполные предложения, которые не содержат названия объекта внимания, а также и утверждения, сводимые с уточняемым, как в следующем примере.
Древнегреческому философу Сократу (около 470-399 г.г. до н.э), жена которого Ксантиппа отличалась сварливостью, приписывается высказывание:
«Брак, если уж говорить правду, зло, но зло необходимое»;
N+(S+Lca=Na)=Lc+(Sa+Lc+Sb).
В этом высказывании имя титула «но» (Sа) соединяет простое имя «зло» и сложное имя «зло необходимое» и выражает смысл «и», а не противопоставление. Это несомненно так, поскольку объект познания «зло» не может быть противопоставлен самому себе. В первом использовании имя «зло» выполняет функцию логической категории, а во втором – объекта познания, помимо того, что они представлены как простое имя и сложное имя.
Включенное в данное сложное утверждение уточнение «если уж говорить правду» является принадлежностью утверждения: «Брак… зло, но зло необходимое».
Иную принадлежность являют нам уточнения в принадлежащей римскому поэту Марциалу (ок.40-ок.104 г.г.) фразе:
«Тому, кто все покупает, возможно, придется все продать»;
N+(Na=Sa+Lca)=~S+Lc+Sb+Sc.
В этом высказывании с предположением служебное утверждение «кто все покупает» является принадлежностью имени объекта внимания «тому» (N), которое уточняется им (Na=Sa+Lca).
Следующее уточнение «возможно» (~S) является принадлежностью имени «придется», которое выполняет функцию логической категории (Lc).
Однако, включение имени «возможно» (~S), выражающего предположение, в состав утверждения: «Тому, кто все покупает,….придется все продать», – превращает такое утверждение в предположение о возможности, но не обязательности «все продать».
Так развитие утверждения за счет добавления к нему имени «возможно» преобразовывает утверждение в предположение, то есть трансформирует в другую логическую форму, выполняющую иную речевую функцию. При том предположение (в сравнении с приведенным утверждением) имеет иной состав, другой набор логических связей (структуру) и несколько изменено конструктивно. Само же по себе изменение логической формы высказывания, реализующее его преобразование, означает его трансформацию.
Соответсвенно приведенным условиям трансформацией утверждений оказывается такое развитие, которое приводит к явлению их преобразования, то есть превращения в высказывания с иной логической формой. Переход же этот может быть осуществим как при усложнении логических структур, так и при их упрощении, например, при сокращении утверждения до вида неполного предложения, то есть до логического или сложного имени.
Глава 34. Предположения
Предположения выражают вероятность чего-либо: существования или наличия объектов познания, проявления признаков и свойств, отношений, явлений, процессов и даже помыслов, то есть всего, что может быть объектом познания. Можно сказать, что предположение всегда ходит в обнимку с вероятностью.
Рассмотрим следующее высказывание:
«Возможно приеду» (~Lc=N).
В этом предположении выражено неуверенное, вероятное подтверждение прибытия, которое может и не состояться. То есть категоричность утверждения в нем исключена.
Бинарную пару используемых для создания предположения имен объединяет признак присущности их смыслов. Вместе с тем, значения имен сохраняют полную автономность, и эта комбинация обеспечивает образование логического тождества, в котором приравнены смыслы имен в пределах присущего им: вероятности приезда и возможности его осуществления.
Объектом внимания в данном высказывании является «приезд» (N), который оценивается именем «возможно» (~Lc) по признаку осуществимости указанного.
Дадим дополнения каждого элемента этой бинарной пары и получим, например:
«По всей вероятности, возможно, приеду в воскресенье или даже в субботу»;
S+Sa+~Lc=N+(Sb<>Sc+Sd).
В этом предположении основу образует та же самая бинарная пара «возможно приеду» (~Lc=N), реализующая прежнюю функцию выражать некую вероятность наступления названного события.
Из приведенного можно видеть, что предположения имеют специфичность используемой логической связи смыслов имен, которые образуют основу высказывания, и также наделены особой функцией выражать наличие вероятности и обусловленную ею неуверенность исполнимости, осуществимости, возникновения названного. В остальном, то есть в части определения состава предположений, их конструкций и выявления смыслового содержания логические формы предположений, они схожи с логическими формами адекватных утверждений.
При всем уже сказанном обратим внимание на то, что в рассмотренных примерах объектом внимания является возможное событие «приезда», а его оценивающей логической категорией является «возможность» (~Lc) приезда. В подобных составах и конструкциях наблюдаются «рафинированные», очищенные от других логических форм, предположения.
Но, вот возьмем предположение с составом, в котором оказывается иной объект внимания, например:
«Вероятно, теперь-то он наконец приедет»;
~S+(Sa+N=Sb+Lc).
Базовую основу этого предположения образует бинарная пара имен «он» (N) и «приедет» (Lc).
Указание вероятности этого события в данном составе комбинированного предположения оказывается признаком «~S», но признаком совокупности имен «он…приедет». Поэтому в логической формуле высказывания признак «~S» вынесен за скобки.
Сравним два следующих предположения:
1. «Предполагаю, что три фунта сыра будет достаточно»;
~S+(Sa+N=Sb+Lc).
2. «Я предполагаю, что три фунта сыра будет достаточно»;
N=~Lc+(S+Na=Sa+Lca).
Оба предположения являются комбинированными логическими структурами, так как в первом основу высказывания образует бинарная пара утверждения «сыра… достаточно», а во втором логическую категорию (~Lc) «предполагаю» дополняет служебное утверждение «что три фунта сыра будет достаточно» (S+Na=Sa+Lca).
Можно видеть, что добавление во втором примере имени объекта «я» (N) существенно меняет логическую структуру предположения.
Еще обратим внимание на то, что в первом примере основу предположения образует категорическое утверждение, а во втором примере– логическое тождество, в котором выражающее предположение имя выполняет функцию логической категории.
Приведенные особенности являются типичными и показывают, что для выражения вероятности чего-либо в логической форме предположения его структура и конструкция не имеют решающего значения. Важно для этого то, чтобы в составе высказывания наличествовало выражающее предположение имя. Именно с именем таким, а это значит, что со смыслом, а не логической формой, в первую очередь связаны высказывания, являющиеся предположениями.
В этом отношении наглядным примером может служить предположение с вопросом, а именно следующее:
«Шутит он, что ли?»;
?(Lc=N)+S?, -
в котором дополнение адекватного утверждения «шутит он» сочетанием имен «что ли», которые выражают предположение и вопрос, создают такую комбинацию.
По ходу описываемого исследования заметим, что чем более углубленно изучать естественную логику на основе практики естественного языка, не злоупотребляя абстрактными и философскими рассуждениями, тем более будет являться доказательств несостоятельности принципа формализации логики, которая допускает пренебрежение закономерностью единства логической формы и смыслового содержания.
Вольтер, обращая внимание на иррациональное поведение людей во всех сферах практики принятия решений, выразил это в следующем высказывании:
«Боюсь, что земной шар – желтый дом Вселенной»;
~S+(Sa+N=Lc+Sb).
В данном случае предположение создано из адекватного утверждения добавлением к нему имени «боюсь» (~S) в его переносном смысле выражения возможности верности последующего утверждения.
Вот так, одним добавлением слова «боюсь» к категорическому утверждению, Вольтером создана иная логическая форма высказывания – предположение.
Соотнесем такую логическую практику с уверениями традиционной логики о том, будто для создания высказываний смысловое содержание их несущественно и будто бы люди лишь только подставляют разные имена (слова) в математизированные формулы логических конструкций. При таком истолковании мыслительной и речевой деятельности и утверждениях, что все сложные высказывания «составляются» из простых, а умозаключения реализуют «выведение» из одних высказываний других, конечно же, не оказывается места для явлений развития высказываний, их модификаций и трансформаций. Впрочем, критика формализованной в средневековье «Аналитики» Аристотеля и последующая формализация созданных стоиками основ логики высказываний, будет актуальна до поры преодоления формально-логических доктрин за счет развития естественной логики и создания научной логики.
Отмечая особую значимость закономерности единства смыслового содержания и логической формы для создания и использования предположений, следует обратить внимание на то, что выражающие вероятность имена (слова) могут помещаться в различных местах логической конструкции предположений. Более того, в силу их использования и в иных логических формах высказываний, всегда актуальна оценка их значений.
Эта совокупность условий сочинения предположений вызывает необходимость творческого начала, стимулируемого задачей выполнения условий единства смыслового содержания и используемой логической формы.
В этом отношении наиболее показательны сложные предположения, образуемые из нескольких более простых.
Для примера возьмем высказывание президента США Линдона Джонсона (1908-1977), а именно: «Если бы однажды утром я прошел по реке Потомак аки посуху, вечерние газеты вышли бы под заголовком: «ПРЕЗИДЕНТ НЕ УМЕЕТ ПЛАВАТЬ!» (Выделение текста по опубликованному источнику);
~S+(Sa+N=Lc+Sb+Sc)+{Na=Lca+Sd+(Nb=-Lca+Se)}.
В этом, не очень сложном предположении, можно видеть наличие следующих логических операций: создание основы утверждения сочетаниями имен «я прошел» (N=Lc); дополнение ее сложным именем «однажды утром» (Sa); дополнение логической категории сложным именем «по реке Потомак» (Sb) ; дополнение его сравнением «аки посуху» (Sc); создание предположения дополнением утверждения именем «если бы» (~S): сочинение второго предположения логическим тождеством «вечерние газеты вышли бы» (Na=Lca); дополнение его именем «под заголовком» (Sd); создание основы служебного утверждения «президент не умеет» (Nb=-Lcb); дополнение его именем «плавать» (Se).
Обычно все такие операции люди, освоившие естественный язык и соответственно усвоившие его логику, выполняют бесконтрольно и очень быстро при помощи внеречевого мышления, и лишь только иногда замедляются, когда возникает необходимость прямого целенаправленного речевого мышления.
Поэтому оказывается неочевидной количественная оценка совершаемых операций. Однако, она обнаруживает себя сразу же при изучении чужого языка.
При таком количестве логических операций и широких возможностях вариации конструктивных построений высказываний не возникает и не может возникнуть в реальной речевой практике исповедуемая традиционной логикой система отыскания памятью готовых логических форм и подстановки в них пригодных для этого имен (слов). Подобная система способна лишь увеличить объем запоминаемого, объем операций и потребность в использовании контролируемого речевого мышления.
Пользуясь естественным языком и усваивая его логическую систему форм высказываний и построения речи, люди осваивают принципы, которыми определяются состав высказываний, логическая структура, особенности конструкций и функции разных видов высказываний. Далее все реализуется творческим применением эмпирически усвоенных знаний, что всегда сопутствует свободному овладению языком.
Следует заметить, что если бы речевая деятельность, основанная на речевом и внеречевом скоростном мышлении, была замкнута на набор логических стандартных трафаретов и задача речи сводилась к подстановкам в них подходящих слов, то человечество должно было бы получить в дар готовый язык, и ни о каком развитии естественного языка не могло бы говориться.
Система традиционной логики, с ее надуманными логическими формами всего-то трех родов (понятий, суждений и умозаключений) и логическими операциями, которые требуют письменного изложения и «механических» способов создания новых высказываний при соблюдении множества трудноусваиваемых при их изучении условий, по сути представляет собою дань, выплаты побежденными предрассудками средневековья.
Если бы науки подобно традиционной формальной логике строились на доктрине отрыва форм объектов познания от смыслового содержания сведений, которые несут эти формы, то их дело дальше этикета, танцев и ритуалов никак бы не пошло.
Создание высказываний в логических формах предположений характерно повышенной смысловой нагрузкой и даже психологически обостряет внимание, а поэтому нередко используется для иносказания и языкового образного представления сообщаемых сведений. Это соответствует тому, что полет воображения ничем не ограничен.
Потому-то всегда можно отыскать в выражающих предположения именах (словах и сочетаниях слов) градацию вероятности, то есть изменения выражения степени вероятности.
Рассмотрим это на группе следующих примеров, которые взяты так, чтобы их состав, порядок логических связей (структура) и конструкция совпадали при общей для них функции выражать предположение.
Итак, примеры:
1. «Маловероятно, что он сам приезжал к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
2. «Может быть, что он тогда и приезжал к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
3. «Возможно, что он теперь приехал к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
4. «Предполагаю, что он еще приедет к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
5. «Скорее всего, что он как-нибудь приедет к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
6. «Почти уверен, что он все-таки приедет к ней»;
~S+(N=Sa+Lc+Sb).
При сравнении смысловых содержаний данных предположений выявляется, что в них по-разному выражена степень вероятности события: от маловероятной она градируется до высоко вероятной.
Да еще при схожести составов и конструкций высказываний в одних из них сообщается о прошлом событии, в другом – о настоящем, в третьих – о будущем.
Также различны по смыслам дополнения, которые обозначены в формулах знаком «Sa» (сам; тогда; теперь; еще; как-нибудь; все-таки).
При приведении формул этих предположений круглые скобки показывают то, что дополнения относятся к утверждениям в целом.
Символ «~» указывает на неточность, примерность, предположительность имени, обозначаемого как дополнение «S»; которым выражено предположение сообщаемых в последующем утверждении сведений.
Предположение может и не относиться ко всему утверждению в целом, а принадлежать в качестве уточнения какому-либо компоненту или элементу в составе утверждения, например:
«Это, по-видимому, какой-то реактив»;
N=~S+Sa+Lc.
Следующее предположение рассмотрим в его логической транскрипции, а именно:
«Данное (S) болезненное проявление (N) могло быть (~Sa) вызвано (Lc) либо инфекцией (<>Sb), либо отравлением (<>Sc), либо воспалением аппендицита (<>Sd)»;
S+N=~Sa+Lc(<>Sb<>Sc<>Sd).
В этом примере видно, что имя «могло быть» входит в дополнения логической категории, выраженной именем «вызвано», посредством которой оценивается объект «болезненное проявление» (N).
Усложненную конструкцию имен, выражающих предположение признака оценки объекта познания можно видеть в следующем высказывании датской писательницы Карен Бликсен (1885-1962):
«О том, чего стоит тот или иной человек, можно судить, представив себе, как бы он повел себя с королем Лиром».
В этом утверждении содержится предположение, на что указано сочетанием двух сложных имен «представив себе» и «как бы» (~Sa+~Sb). Соответственно символически высказывание можно представить обобщающей формулой N+S=Lc+(~Sa+~Sb)+Sc.
При этом служебное утверждение «чего стоит тот или иной человек» обозначено как «S», а служебное утверждение «он повел себя с королем Лиром» показано в формуле как «Sc».
Данный пример демонстрирует то, что именные указания на предположительность сообщаемых сведений могут осуществляться многообразно.
Рассуждая о предположениях, следует заметить, что они могут оказаться соответствующими действительности либо быть в противоречии с нею. В данном случае речь идет о таких предположениях, которые выражены в отдельных высказываниях, представляющих собою модификации утверждений. При этом смысловое отличие таких предположений от формирующих их утверждений состоит в придании утверждениям в целом или только их частям признака предположительности, вероятности.
Таким образом, выражаемое в них мнение о названных объектах познания приводит сообщаемую оценку к предположению без каких-либо условий осуществления этого.
По данному признаку они могут быть названы «безусловными предположениями», то есть свободными от каких-либо условий для предположения. Однако, наряду с ними создаются и такие предположения, которые связываются с какими-либо условиями.
Например, следующее предположение сочетается с предшествующим ему допущением, которое также носит смысл предположения.
Высказывание президента США Томаса Джефферсона (1743-1826) таково:
«Если бы пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, – я бы, не раздумывая, выбрал второе»;
~S+Lc=N+(Lca=Na-Sa<>Sa-Na)+(Nb+~Sb=-Sc+Lcb+Sd).
Предположения могут составлять комбинированные высказывания в совокупности с любыми другими логическими формами выражения мнения.
В качестве примера такой совокупности может служить следующее высказывание, в котором, наряду с предположением, имеется альтернатива и заключен вопрос:
«Возможно, что озеро теперь замерзнет или еще нет?»;
?~S+(N=Sa+Lc<>Sb-Lca)?
Глава 35. Альтернативы
Альтернативы имен
Условия реальной действительности и соответственно им мышление предоставляют возможные варианты явлений познания и их выбора.
Такие, исключающие друг друга возможности, именуются альтернативами. Иногда они оказываются связаны с необходимостью выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Однако, главным признаком остается возможность явлений и их выбора. «Необходимость» этого представляет собою дополнительное условие.
В естественных языках такие возможности выражаются в первую очередь соединениями имен с логической связью альтернативы, то есть выражения наличия двух и более исключающих возможностей явления объектов познания. Например: Они или она; Тот или другой; Приедет или нет; То ли будет, то ли нет; Яшма или агат; Сегодня либо завтра; На горе, а то и под горой; Бык или корова; Заяц либо кролик; Или в лесу, или у озера, либо по дороге к дому.
Соединение имен, предусматривающих выбор какого-либо из них, носит диспозитивный характер, то есть допускающий выбор. Необходимость такого выбора может быть указана дополнительно, а это значит, что в таких случаях реализация его в высказывании осуществима уже не в соединении имен в альтернативе, а в альтернативных высказываниях. Например: «Надо произвести замеры для определения того, является ли этот угол прямым или он тупой, либо даже острый».
Логическая связь альтернативы имен имеет дизъюнктивный, то есть разделительный характер. В традиционной логике ее явления принято именовать строгой дизъюнкцией. Но такие явления имеют место только в утверждениях и других сложных высказываниях. Например: «Сейчас корабль в акватории порта либо уже вышел из нее».
Нестрогая дизъюнкция в традиционной логике полагается наличествующей, если в высказывании нет взаимоисключения названных объектов. Например, в высказывании: «Содержательная беседа для него важнее, чем хорошая еда или доброе вино», – приоритет содержательной беседы выражен и по отношению к еде, и в отношении вина.
Рассмотрение дизъюнкций по наличию таких имен условностей (титулов), как «или», «либо», «то ли…то ли», «или же» и подобных им является традицией формальной логики, которая во многом обусловлена семантическим анализом смысловой стороны единиц языка (слов, частей слова, словосочетаний) и семиотики, изучающей знаковые системы как средства выражения смысла («и», «или» и др.).
Используемый в формальной логике способ анализа высказываний посредством выделения строгой и нестрогой дизъюнкции применим к сложным утверждениям и не годится для именных высказываний.
Рассмотрим следующее именное высказывание: «Я, ты, он, она, наш профессор, хозяин гостиницы, горничная или иной субъект».
В нем мы видим один грамматический союз «или». Тем не менее, общий смысл совокупности приведенных имен в данном именном высказывании позволяет понимать, что приведена альтернатива.
Это именное высказывание выражает наличие ряда исключающих, помимо одной из них, возможностей выбора объекта.
Логическая связь альтернативы имен в данной совокупности обеспечивается не только смыслом имен «или» и перечислением вариантных имен объектов, но и смыслом сложного имени «или иной субъект», которым раскрывается общий смысл данного перечисления имен.
Совокупность имен, в которой двое и более имен объединяются пониманием возможности выбора одного из них, являют альтернативу имен. Такие соединения имен не только служат в качестве именных высказываний или элементов утверждений и других высказываний (предположений, вопросов, суждений и прочих), но в виде именных высказываний могут выражать самостоятельную, то есть существующую отдельно, независимо от иных, вполне сформулированную мысль. Например, таковы пословицы:
«Или все, или ничего»;
«Или пан, или пропал».
(Пан в данном случае означает «господин», «хозяин положения», победитель» а «пропал» выражает какое-либо последствие поражения.)
Символическое выражение соединения имен в совокупность имен, которые представляют альтернативу, может осуществляться посредством использования знаков «<>» в качестве представления ими логической связи альтернативы.
Например, так: «Или купит, или нет» (<>Sa<>Sb); «Завтра или послезавтра» (Sa<>Sb); «Вторник, среда либо четверг» (Sa<>Sb<>Sc); «Уйди или поссоримся» (Sa<>Sb).
Соответственно грамматике конкретного естественного языка и особенностям диалектов возможно некоторое разнообразие способов выражения логической связи альтернатив.
Например:
«Плыви, иначе утонешь» (Sa<>Sb).
«Продай, не то заберу» (Sa<>Sb).
«Пешком, аль по реке» (Sa<> Sb).
Приведенные данные об альтернативах имен позволяют сделать следующие выводы в отношении признаков наличия логической формы у этих соединений имен.
Выражающие несколько взаимоисключающих возможностей выбора одного из названных объектов познания соединения имен содержат именной состав, состоящий из имен таких объектов и указания на наличие альтернативы либо обозначения этого.