Исходя из этого, можно говорить, что выражение прогноза является особенностью оценки названного объекта познания «завтра» в логической форме утверждения.
Поскольку это изменяет смысловое содержание утверждения с утвердительного характера на предположительный, то утверждение оказывается трансформировано – изменено до придания ему иной логической формы, которая имеет другую логическую функцию.
Такие изменения связаны с обретением новой логической функции – выражать прогнозную оценку, а в отношении логической формы можно говорить, что она представляет собою модернизацию утверждения.
Попутно заметим, что устанавливать истинность или ложность выраженного прогнозного мнения логически оказывается беспредметной задачей, так как высказывание предназначено для выражения предположения, такова его функция. Что же касается обоснованности выраженнного мнения, то ее оценка оказывается за пределами выраженного в прогнозном высказывании и чисто логических задач.
Далее рассмотрим выражение прогноза в следующем умозаключении:
«Продажи легковых автомобилей в марте выросли на треть по сравнению с теми же месяцами прошедших пяти лет, что при отсутствии признаков особенности этого периода по известной коньюктуре дает основание ожидать десятипроцентный рост продаж в апреле этого года».
В этом умозаключении «обоснование» вывода представлено служебным утверждением: «при отсутствии признаков особенности этого периода по известной коньюктуре». Перед ним задано «основание» умозаключения, а за ним следует «вывод».
В имеющемся выводе, выраженном утверждением, объект которого указан ранее как «что», сообщается прогноз, на что указывает сложное имя, образующее его логическую категорию: «дает основание ожидать».
Рассмотренное умозаключение следует полагать выражающим прогнозную оценку мнения о продаже легковых автомобилей, так что включение в состав умозаключения выражения прогноза не приводит к модернизации умозаключения, так как логическая функция остается неизменной.
В том же отношении явления модификации утверждения и сохранения функции включающего его в себя суждения, рассмотрим следующий пример:
«Противник основными силами форсировал реку, и поэтому завтра следует ожидать его попытку продвижения в южном направлении как наиболее вероятном».
В этом немотивированном суждении посредством утверждения «противник основными силами форсировал реку» представлено «основание» суждения, а далее изложен вывод. Этот вывод произведен при помощи модернизированного в предположение утверждения, включающего в себя сложное имя «завтра следует ожидать». То, что это высказывание (суждение) выражает прогноз, видно из смыслового содержания первого утверждения и последних слов: «как наиболее вероятном».
Предназначение, то есть логическая функция суждения в целом, выражать мнение о мнении, которое было представлено логической категорией «форсировал реку» в отношении уточненного объекта внимания «противник основными силами», не претерпела изменения. Модификация выражающего вывод утверждения в предположение не повлекла изменение логической функции суждения.
Эту закономерность будем учитывать далее при всякой оценке использования модернизаций утверждения в составе суждений и умозаключений (а также изосуждений и изоумозаключений).
О версиях
Обычно под именем «версия» понимают какой-либо вариант событий или их истолкований. При этом часто упускается из виду неотъемлемый признак всякой версии – выражение ею правдоподобного варианта события или истолкования события, отношений, обстоятельств. Ведь при исключении признака правдоподобия можно говорить о домысле и даже фантазии (надуманном, неправдоподобном, несбыточном).
Когда же имеется признак правдоподобия, похожести на правду, то сразу обнаруживается, что речь идет о некоей вероятности. Так что указание или изложение версии выражает одну из вероятностей, то есть возможной исполнимости или осуществимости.
Версия может быть сообщена с использованием логической формы утверждения, например:
«Моя версия такова, что Сальери не имеет никакого отношения к смерти Моцарта».
В этом высказывании за счет изменения смыслового содержания утверждение модернизировано так, что оно утрачивает категоричность оценки в нем названного объекта познания и выражает вероятность оценки, являя предположение, то есть осуществлена трансформация.
Соответственно изменяется логическая функция высказывания, а значит и меняется его логическая форма.
Теперь рассмотрим изложение версии в применении для этого логической формы мотивированного суждения, а именно:
«Считаю, что мост рухнул не из-за необычайных морозов и якобы допущенной проектировщиками ошибки, а из-за некачественного строительства, ведь в бетон закладывали вместо гранитного щебня непрочный местный известняк, содержащий карбонат кальция и сульфат кальция».
В первой части этого суждения приведен вывод с использованием альтернативы, а во второй части, начинающейся со слов «ведь в бетон…», дано обоснование вывода.
В данном случае предположительный характер всего сообщаемого выражен в выводе дополнением первого утверждения именем «считаю», что модернизирует его в неточное утверждение, выражающее вероятность.
О пожеланиях
Пожеланиями являются такие высказывания, в которых выражается желательность чего-либо или мнение о желательности осуществления чего-то, или же приветствие кого-то, сопряженное с выражением пожелания.
Чаще всего они выражаются в именных высказываниях, утверждениях и их модификациях, суждениях и умозаключениях, то есть с использованием основных логических форм высказываний. При этом используемые логические формы могут модифицироваться в выражающие вероятность либо сохранять свою прежнюю логическую форму.
В логической форме именных высказываний выражаются, например, такие пожелания: «Доброго здоровья!» (Sa+S); «Счастливого пути!» (Sa+S); «Всего хорошего!» (Sa+S).
Они создаются из сочетаний имен, базового и дополняющего, которыми называется желаемый объект внимания. Этим выражается пожелание возникновения его как вполне вероятного. Наиболее часто пожелания выражаются в логической форме утверждений.
Например, пожелание удачной рыбалки:
«Ловись рыбка большая и маленькая!»
(Lc=N+S+Sa).
В таких случаях используется без модификации логическая форма утверждения, а ее вероятность понимания выражается интонацией.
Такими же являются пожелания, которые выражаются простыми утверждениями: «Будь здоров!» (Lc=N); «Удачи тебе!» (Lc=N); «Скатертью дорога!» (Lc=N).
Несколько иначе обстоит дело с утверждениями, в которых подразумевается не указываемое в самом высказывании пожелание, наличие которого легко восстановить, например:
«Тебе добраться и багажу не потеряться!»
(N=Lc)+(Na= -Lca)
В этом сложном утверждении, составленном из двух простых, легко угадывается пропуск имени «желаю» в сочетании «желаю тебе».
В иных выражениях пожеланий осуществляется модификация утверждений, например: «Пусть ничто не мешает твоему счастью!» (S+Sa-Lc=Sb+N); «Да не затмит карьера жизни твоей!» (S-Lc+Sa=N+Sa); «Желаю, чтобы удовольствия от путешествия явно превосходили усталость» (S+N+Sa=Sb+Lc+Sc).
В этих высказываниях утверждения модифицированы дополнениями имен: «пусть», «да», «желаю, чтобы».
То же можно видеть в высказывании взятом из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (действие 1 явление 2):
«Минуй нас пуще всех печалей
И барский гнев, и барская любовь».
В этой формулировке утверждение дополнено именами «минуй нас», которыми выражено желаемое в грядущих вероятностях.
Не имеют таких дополнений, но несомненны по их предназначению пожелания, используемые в качестве приветствий, такие как: «Будьте здоровы!» (Lc=N); «Доброго утра!» (Lc=N); «Бог в помощь вам» (N=Lc+S).
Менее часто в пожеланиях прибегают к использованию суждений, например:
«Желаю тебе удачи, так как это та случайность, которую предпочтительно иметь на своей стороне».
В этом мотивированном суждении «вывод» представлен модифицированным утверждением: «Желаю тебе удачи», – выражающим вероятностную оценку желаемого. Однако, это не меняет функцию и логическую форму суждения, предназначенного выражать «мнение о мнении» и тем самым являть рассуждение.
Относительно редко пожелания выражаются с использованием умозаключений, например:
«Дураков меньше, чем кажется, ведь порою люди просто не понимают друг друга и от того непонимание принимают за глупость, так что желаю вам успеха в достижении взаимопонимания!».
В данном тексте «обоснование» вывода выделено курсивом. Оно по типу своему относимо к новациям, так что в данном умозаключении обеспечивает смысловую связанность «основания» и «вывода». Сам же вывод представляет собою пожелание и в силу этого отражает вероятность сообщаемого.
Однако, это обстоятельство не меняет логической функции умозаключения выражать связанность оценки в «основании» с оценкой, представляемой в выводе, и тем самым являть рассуждение как «мнение о мнении».
Пожелания не всегда являют доброе отношение к визави (от французского vis-à-vis, обозначающего того, кто находится напротив) и иногда выражают вероятность и пожелание чего-то недоброго, например:
«Чтоб тебя подняло и шлепнуло!»
(S+N=Lc+Lca).
В этом пожелании наступление указанной вероятности высказывания представляет собою модификацию утверждения с соответственно измененной его функцией.
(Имя «шлепнуло» – старинное, редко употребляемое, означает «бросило» или «ударило» так, что вызвало громкое придыхание, то есть до хрипоты.)
Раздел 4. Рассуждения – мнения об оценках объектов познания (мнения о мнениях)
Глава 37. О логических формах рассуждений
О рассуждениях и повествованиях
Все разнообразие смысловых содержаний, которые выражаются в высказываниях в составе речи любого естественного языка, можно разделить на две части, имеющие качественное различие, а именно: на повествования и рассуждения.
К повествованию, признаками которого обычно указываются описания и изложения, иногда умудряются относить рассуждения, исходя из того, что повествованием якобы является всё сообщаемое рассказчиком, а из того выделяется только прямая речь. Впрочем, такое литературоведческое воззрение не является доминирующим и не принято за бесспорное. В лингвистике также по поводу повествования и рассуждения не выработаны определенные оценки, которые соответствовали бы используемым в естественных языках логическим формам высказываний, выражающих повествования и сообщающих рассуждения.
Информативно обобщающие накопленные знания и речевую практику энциклопедические справочные издания и толковые словари понятие о рассуждении сводят к распространенной, но в основном ошибочной версии, что будто рассуждениями являются умозаключения и изложения ряда мыслей в «логически последовательной форме».
Отталкиваясь от такой распространенной оценки, сразу заметим, что она верна лишь в той части, что умозаключения являются одной из нескольких логических форм, посредством которых выражаются рассуждения.
Для наглядности в качестве примера умозаключения возьмем использованное Аристотелем (в главе 27 книги второй его сочинения «Первая аналитика») а именно:
«Питтак щедр, ибо честолюбивые щедры, Питтак же честолюбив».
Почему именно умозаключения являются одной из логических форм рассуждений, будет показано далее. Пока же выясним то, является ли любой ряд последовательных мыслей рассуждением.
В литературе по аналитической лингвистике неоднократно встречается приведение примера «рассуждения» в виде цитаты из повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» (глава 2, «Вожатый»), а именно:
«Дорожные размышления мне были не очень приятны. Проигрыш мой, по тогдашним ценам, был немаловажен. Я не мог не признать в душе, что поведение мое в симбирском трактире было глупо, и чувствовал себя виноватым перед Савельичем. Все это меня мучило».
Данный отрывок текста содержит четыре утверждения, в которых выражены мысли литературного героя. В первом – утверждается о наличии не очень прятных размышлений. Во втором – утверждается об ином объекте: проигрыше как существенном по сумме. В третьем – утверждается об объектах внимания: о персонаже и о его самооценке, и чувстве вины. В четвертом утверждении в качестве объекта внимания («меня») указан герой и дана оценка его переживаниям: «мучило».
Итак, в данном тексте имеется последовательное изложение мыслей героя и его чувств, но последовательности в сообщаемых оценках (мнениях), то есть «смысловой последовательности» нет. Каждое из четырех утверждений дает оценку своему (указанному в нем) объекту внимания.
В приведенном же ранее умозаключении (дедуктивного типа), указывавшемся Аристотелем, легко прослеживается «смысловая последовательность». В нем, в первом утверждении сообщается «вывод», что Питтак щедр, во втором – дано «обоснование» вывода тем, что утверждается «ибо честолюбивые щедры», а в третьем утверждении указано «основание» рассуждения: «Питтак же честолюбив». Во всех трех утверждениях, образующих данное умозаключение, речь идет об одном объекте внимания – «Питтаке». Его оценка в «основании» как честолюбивого сообразуется с указанным в «обосновании» объектом внимания «честолюбивые». В выводе «Питтак щедр» оценка объекта внимания совпадает с оценкой в «обосновании» честолюбивых как щедрых.
«Смысловая последовательность» в компонентах умозаключения является лишь одним из признаков логической формы принадлежащей рассуждениям. Она есть в умозаключении, приводившемся Аристотелем, но этой самой «смысловой последовательности» нет в отрывке из произведения А.Пушкина. В описании «размышлений» героя, а вовсе не «рассуждений», имеется лишь «последовательность изложения», но никак не «смысловая последовательность» в используемых утверждениях.
Соответственно приведенному выше необходимо различать «последовательность повествования» и «смысловую последовательность», и также: «повествование» и «рассуждение».
Повествования во всех их характеристиках (описания, изложения, диалоги и др.) создаются с использованием логических форм высказываний, которые рассмотрены были ранее в данном исследовании. Рассуждения же создаются при использовании более сложных, «двухуровневых» логических форм, которыми являются: несколько видов суждений, разные типы и конструкции умозаключений, а также «пластичные» логические формы «изосуждений» и «изоумозаключений» (образуемы «смысловыми последовательностями» компонуемыми из утверждений и их модификаций).
Создание суждений (как логических форм рассуждений)
После рассмотренной «смысловой последовательности» второй и главной отличительной чертой логических форм, используемых для выражения рассуждений, является наличие «последовательных оценок», в совокупности которых одна из оценок является оценкой другой оценки, то есть «мнения о мнении» (двухуровневая оценка).
К примеру, возьмем «безмотивное» (немотивированное) суждение несложной конструкции, а именно:
«Началась капель, а это – верный признак наступления весны»;
(Lc=N)=>(Na=S+Lca+Sb).
Это суждение создано из двух последовательных утверждений. В первом объекту внимания «капель» (N) дана оценка логической категорией «началась» (Lc). Во втором же утверждении дана оценка тому, что сообщено в первом утверждении («это»; Na) посредством другой логической категории (Lca; «признак»), имеющей дополнения (S – «верный» и Sb – «наступления весны»).
Первое утверждение являет собою «основание» суждения, а второе– «вывод». Мотивирование, то есть обоснование вывода, отсутствует. В таких суждениях подразумевается, что некое пригодное, то есть какое-либо подходящее, «обоснование» вывода имеется.
Смысловая последовательность в таких утверждениях заключена в том, что во втором выражается мнение о сообщаемом в первом (но конструкция может быть обратной).
Двухуровневая оценка задана смысловой последовательностью и выражается в том, что в первом утверждении как компоненте суждения дана оценка названному объекту познания, а во втором – осуществлена оценка сообщаемого в первом («мнение о мнении»).
Все эти оценки, как и их двухуровневое сочетание, определяемы смысловыми содержаниями использованных утверждений и смысловым содержанием суждения в целом, как и следование их от «основания» к «выводу» (=>) или от «вывода» к «основанию» (<=).
Суждение по его составу и конструкции может походить на сводные и иные сложные утверждения (и их модификаций), поэтому сравним приводившееся суждение со следующим сводным утверждением:
«Началась капель, и появились лужи, и потянулись ручейки, сходящиеся в потоки»;
(Lc=N)+(Lca=Na)+(Lcb=Nb+S+Sa).
В приведенном варианте сложного утверждения в каждом из трех образующих его утверждений даются одноуровневые оценки, которыми выражаются мнения о названных объектах внимания: «капель», «лужи», «ручейки».
Соответственно тому, что в таком случае имеется одноуровневая оценка и нет двухуровневой оценки (мнения о мнении), наличествует утверждение – одна из логических форм создания повествований.
Показанная на данных примерах закономерность проявления признаков суждений лишь в логической структуре (логических связях и их характере), которые все только мыслятся, демонстрирует неразрывность логических форм и их смысловых содержаний, обязательность этого правила для высказываний.
Теперь рассмотрим пример мотивированного суждения, в частности следующего:
«Земля сохнет и трескается потому, что давно не было дождя, и разыгралась засуха»;
(N=Lc+Lca+S)<=(Sa-Lcb=Na)+(Lcc=Nb).
Это суждение состоит из «вывода», выраженного первым из трех образующих его утверждений, и «обоснования», данного двумя последующими утверждениями. Первый уровень оценок дан объектам внимания, «дождю» (его отсутствию) и «засухе» (ее всевластию). Второй уровень оценок произведен в «выводе» в отношении сообщаемого в «обосновании» и представляет собою «мнение о мнении», что образует новое качество, которое необходимо для выражения рассуждений в используемых для этого логических формах.
Однако, как уже отмечалось выше, это качество образуется осознанием характера и порядка логических связей, то есть структур высказываний, и смысловых содержаний суждений (и также изосуждений, умозаключений и изоумозаключений).
Эти особенности мыслимого в отношении логических структур и смысловых содержаний создают новые функции формируемых из утверждений и их модификаций логических форм выражения рассуждений.
При таких условиях их «смысловые последовательности» и двухуровневый способ оценки (мнение о мнении) не имеют прямых выраженностей. Часто используемые связки, подобные выше приведенным «а», «потому, что» следует отнести к косвенным признакам, так как они не всегда используются в рассуждениях и широко употребляются в логических формах, посредством которых создаются «повествования» (в утверждениях и их модификациях).
Попутно можно заметить, что «первородным грехом» традиционной логики и ошибочностью теорий создаваемых на ее основе, является отстраненность от принципа единства формы и смыслового содержания. По этой причине они оказываются конгломерациями заблуждений и не способны к выявлению двухуровневых оценок (мнения о мнении), выражаемых в логических формах рассуждений. В этом отношении «Аналитику» Аристотеля следует рассматривать отдельно, так как ее средства (силлогизмы) и цели (доказывание истинности либо ложности путем использования силлогизмов) выходят за пределы естественной логики, средств и функций речевых форм естественных языков.
По этой же причине можно полагать, что в традиционной логике, а от нее и в других логических теориях, стали все без разбора утверждения (в том числе содержащие отрицания) и все без исключения суждения именовать «суждениями», хотя для этого нет никаких оснований.
Далее в связи с тем, что основные и прямые признаки логических форм рассуждений являются лишь только мыслимыми, неободимо несколько отвлечься и оговорить разницу между рассуждениями и размышлениями.
О размышлениях и рассуждениях
Для осознания различий между логическими формами, выражающими повествования, и логическими формами, которые выражают рассуждения, необходимо учитывать расхождения в понятиях «размышления» и «рассуждения».
Говоря о «размышлениях», будем понимать, что речь ведется о любых видах и способах мыслительной деятельности, которая может осуществляться с использованием образного, наглядно-действенного, ассоциативного и иного внеречевого мышления (быстрого мышления, которое пока что всесторонне не изучено), а также и при помощи речевого мышления (медленного мышления, соответствующего по его скорости темпу речи).
Когда же речь ведется не о «размышлениях», а о «рассуждениях», то следует понимать, что в мыслительной деятельности, в ее основе, используется речевое мышление и что продуктами интеллектуальной деятельности являются «суждения», «умозаключения» или «свободные рассуждения» (изосуждения и изоумозаключения). Именно в таких логических формах в естественных языках реализуются рассуждения. При том каждая из этих форм отдельно, а также различные их комбинации, в том числе разряжаемые повествовательной речью, выражают рассуждения.
Напоминания о функциях имен и утверждений
Далее на примерах рассмотрим в развитии основные логические формы высказываний, за исключением (ради краткости) специализированных логических форм предположительных, вероятностных и коммуникативных высказываний.
Рассуждения реализуются в сложных логических формах: суждениях, умозаключениях, изосуждениях и изоумозаключениях, которые формируются по-разному из утверждений и их модификаций. Составные части указанных видов рассуждений нередко дополняются другими логическими формами высказываний или комбинируются с ними.
Суждения и умозаключения имеют несколько различный состав, разные конструкции и смысловые предназначения. Изосуждения и изоумозаключения соответственно могут выполнять функции суждений или функции умозаключений со спецификой, которая будет рассмотрена впоследствии.
В связи с этим необходимо вспомнить особенности функций имен и утверждений.
Как это приводилось ранее в разделе об именах (названиях), именные высказывания и имена в составе сложных конструкций выражают речевые константы, неизменные и одинаковые во все время сохранения принятого значения каких-либо имен, реализуемые за счет их предметности.
Константность у отдельно взятых имен реализуется в указании денотата, то есть названного объекта познания, и в обозначении отдельно взятым именем понятия о названном объекте (значение и смысл имени).
Когда же имена включаются в утверждения, их модификации и другие сложные высказывания, то их функция константности реализуется в указании денотата (значение имени) и варьируемого смысла имени, то есть выражения индивидуализации объекта внимания (NO) или понимания его как носителя признаков и свойств (NS), или понимания его как понятия (Ni), либо выражения именем принятых условностей (Nt).
Так, например, имя «цветы» и наименование «цветы многих растений» обозначают разные денотаты, то есть объекты познания, и выражают предметные постоянные (константы речи).
В отличие от «имен», обладающих свойством иметь значение и варьируемый смысл, утверждения выражают оценку, даваемую названному в них объекту познания. Утверждения и их модификации поэтому представляют собою логические формы, в которых выражается мнение об объекте познания.
Например, утверждение: «Цветы многих растений выделяют пахучие вещества», – выражает оценку свойств цветов многих растений создавать запахи.
О функциях суждений
Оценкам объектов познания, производимым в утверждениях и их модификациях, также могут быть даны оценки, как это было показано на примерах безмотивного суждения и мотивированного суждения.
В таких случаях выражается уже не просто мнение об объекте познания, а создается мнение о мнении по поводу объекта познания. Такого рода высказывания (которые являют несколько подвидов) представляют собою суждения по признаку выражения в них мнений об оценках объектов познания, например:
«Цветы многих растений выделяют пахучие вещества, что обеспечивает опыление цветков с невольной помощью насекомых и птиц».
Это суждение состоит из двух утверждений. В первом произведена оценка цветов многих растений как выделяющих пахучие вещества. Во втором утверждении в качестве вывода произведена оценка сообщаемого в первом утверждении. Такую двухуровневую оценку можно характеризовать как «мнение о мнении».
Символически без приведения элементов каждого из двух утверждений, использованных для создания суждения, можно представить так:
(…=…)=>(…=…).
В этом схематичном представлении знаком «=>» показано наличие логической связи между смысловым содержанием первого утверждения и смысловым содержанием второго утверждения и ее направленность от первого ко второму.
Сама логическая связь в такого вида суждениях (безмотивных, то есть немотивированных) не указывается, а лишь только понимается ее наличие из соотношения смысловых содержаний.
В данном примере во втором утверждении объект внимания назван именем «что», указывающим на явление, которое приведено в первом утверждении.
Соответственно этому первое утверждение в составе суждения являет нам «основание», то есть основу, исходные положения для последующего вывода, производимого во втором утверждении.
В рассматриваемом суждении смысловые содержания «основания» и «вывода» показывают наличие причинно-следственных отношений, так как пахучесть многих цветов указана в качестве явления, обусловливающего реализацию другого явления – их опыления насекомыми и птицами. Так что тип логической связи, который не указывается для данного основания и произведенного в суждении вывода, следует определять как причинно-следственный.
(Иные виды суждений будут рассмотрены в последующих главах, а типы логических связываний – в отдельной главе об особенностях и типах логических связываний в рассуждениях.)
Теперь же, помня о признаках всяких логических форм, рассмотрим на данном примере суждения его состав, структуру, конструкцию смысловое содержание и основную функцию.
Состав данного суждения: создано из двух утверждений, то есть логических форм оценки объектов познания.
Структура (логические связи и их порядок) этого суждения в части связывания его двух компонентов: «основание» связано с «выводом» указанием имени «что» на наличие некоей причинности. При этом в утверждении, выражающем вывод, осуществляется оценка, которая представлена в «основании» как мнение об объекте познания, то есть выражается мнение о мнении.
Конструкция рассматриваемого суждения линейная, имеющая прямую последовательность: от основания к выводу. Она не обременена дополнениями и уточнениями и поэтому может характеризоваться как простая для конструктивных построений суждений.
Общее смысловое содержание анализируемого суждения сообразуется с его логической формой в силу понимания наличия логической (мыслимой) связи привлекательности для насекомых и птиц выделяемых многими цветами пахучих веществ.
Основной функцией этого суждения является выражение указанного мнения об обеспечении опыления, основываемого на оценке цветов как выделяющих пахучие вещества, то есть выражения мнения об оценке названного объекта познания.
Рассуждения появляются там и тогда, где и когда осуществляется создание (а также и выражение) «мнения о мнении».
Сведения, подобные тем, которые сообщены в рассматриваемом суждении как вывод по приведенному основанию, то есть в логической форме «суждения», могут быть сообщены в логической форме «утверждения», например, так:
«Опыление цветов многих растений часто осуществляется привлекаемыми их запахами насекомыми и птицами»;
N+S=Sa+Lc+Sb+Na+Nb.
В логической форме утверждения, однако, оказывается получена всего лишь оценка объекта познания как нередко возникающего («опыления») по названной причине.
В суждении же том, которое рассматривается, выражена, во-первых, оценка свойств цветов многих растений, а во-вторых, этой оценке дана оценка – как вывод о значении способности многих растений выделять пахучие вещества, то есть иметь указанные свойства.
Таким образом смысловое содержание утверждения оказывается сведено к явлению опыления их цветков насекомыми и птицами, а в отличие от этого смысловое содержание суждения раскрывает предназначение способности цветов многих растений выделять пахучие вещества.
Различие основных функций логических форм утверждений и суждений соответствует различиям реализуемых утверждениями и суждениями смысловых задач.
Отличительной особенностью всех логических форм рассуждений, и в первую очередь суждений, является дифференциация оценок (мнений), то есть их разделение в двуступенчатую последовательность сдвоенных оценок: (1) мнения об указанном объекте познания; (2) мнения о данной ему оценке (мнения о мнении).
Отличие же суждений от умозаключений состоит в том, что в суждениях указываются «основание» и «вывод» либо «обоснование» и «вывод», а в умозаключениях имеются все три компонента, включая «обоснование», в котором конкретизируется логическая связь основания и вывода, то есть для умозаключений обязательна тринарная структура из «обоснования», «основания» и «вывода».
В суждениях используется прием, который в лингвистике именуют «элипсис» (греч. elleipsis), выражающийся в пропуске в высказывании элемента или компонента, который подразумевается и может быть создан.
Функциональное – неизменное, обязательное опущение «обоснования» или «основания» в составе суждений (то есть их пропуск, неуказание) являют логический прием элипсиса для состава, структуры и конструкций всех суждений. Это соответствует тому, что всякий объект, любое явление, каждый процесс, и тем более его оценка (мнение о нем), могут иметь несколько различных связанностей с выражаемым в суждении выводом или выводу могут соответствовать разные основания.
В качестве примера возьмем следующее суждение, образуемое из «основания» и «вывода»:
«Он прервал все отношения с этими родственниками, и это оказалось абсолютно правильным решением».
Связанность основания и вывода в этом и подобных суждениях не указывается, чему может быть множество причин: от ее невыясненности до нежелания сообщать обоснование того, почему именно разрыв отношений был правильным поступком. В любом случае использование такого вида (безмотивных) суждений связано с пониманием наличия какого-либо обоснования указанного вывода, будь оно объективным или субъективным настолько, что являет собою всего-навсего прихоть.
Какая-либо конкретизация причины разрыва отношений, включенная в состав данного (и подобных) суждения, трансформирует его в умозаключение, то есть создаст иную логическую форму, например: