«Он прервал все отношения с этими родственниками, которые неоднократно злоупотребляли его доверием, и это оказалось абсолютно правильным решением».
Осуществление подобной трансформации суждения в умозаключение изменит функцию высказывания, как это уже описано выше, и соответственно изменятся: состав высказывания, логическая структура, конструкция и смысловое содержание.
Необходимо заметить, что выражаемое в высказывании рассуждение может реализовываться с использованием «каскада» суждений. Таково, например, следующее:
«Активисты природоохранного движения проявили такую настойчивость, последствием которой стало их задержание полицией и предъявление им обвинений в нарушении прав собственников, но вскоре эти обвинения были сняты и защитники природной среды отправились по домам, так как собственники отказались предъявлять материальные и моральные претензии».
По тексту второе суждение данного высказывания выделено курсивом для наглядности.
В приведенном примере два суждения, образующие «каскад» сведены в одно высказывание.
Однако, ничто не мешает их разделению и даже приведению между ними повествования. В любом из таких изменений каждое суждение будет выражать рассуждение, так как в каждом из них реализована двухуровневая оценка: «мнение о мнении», – при смысловой последовательности образующих их компонентов.
Об изосуждениях
Использование смысловой последовательности высказываний, в которой выражается мнение о сообщаемом в другом высказывании, независимо от их порядка позволяет создавать аналоги суждений. Такие соответствия суждениям, (создаваемые из утверждений и их модификаций) по общему смысловому содержанию выражающие «мнение о мнении» названы «изосуждениями» сообразно тому, что по-гречески «isos» является первой составной частью сложных слов и выражает понятия равенства и подобия.
Таким «изосуждением», например, является следующее высказывание лидера польского движения «Солидарность» и президента Польши Леха Валенсы:
«Профсоюзы должны вести себя как умные бактерии. Им нельзя разрушать организм, на котором они паразитируют»;
N=Lc+(Sa+S)/<=/ (Na=-Lc+Sb+Sc)+(Sd+Nb=Lc).
(Знаком «/<=/» выражена смысловая последовательность в приводимых раздельных утверждениях, в отличие от знака «//», которым показывается раздельность высказываний.)
Смысловая последовательность в использованных утверждениях определяется в данном случае не только по соотнесению их смысловых содержаний, но и по использованному имени «им» во втором утверждении, содержащим образное иносказание (уточняющее смысловую последовательность имя «им» являет косвенный признак изосуждения).
В данном изосуждении первое утверждение выражает вывод, которому во втором утверждении дается обоснование. Таким образом оказывается в смысловой последовательности этих утверждений произведена «оценка оценки» объекта познания, то есть то самое «мнение о мнении», которое и присуще логическим формам выражения рассуждений.
Аналогично этому по структуре мотивированное изосуждение французского драматурга Марселя Ашара:
«Едва ли не самые важные вещи в жизни – хорошая кровать и удобная обувь. Ведь мы всю жизнь проводим либо в кровати, либо в обуви».
Рассматривая изосуждения и сравнивая их с суждениями (и также поступая с умозаключениями и изоумозаключениями), можно предполагать, что в развитии речи поначалу складывалась практика выражения рассуждений в логических формах изосуждений и изоумозаключений, а затем были выработаны целостные логические формы суждений и умозаключений.
Пусть даже так и было, но сохранение и активное использование для выражения рассуждений логических форм изосуждений и изоумозаключений указывает на наличие причин для этого.
Одной из таких причин является различие в возможностях выражения смысловых и воплощения эмоциональных оценок.
Для пояснения этого расмотрим следующий сложный каскад изосуждений:
«Я вижу, что ты сделал уборку в кабинете и упаковал все вещи. Это очень хорошо. Теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».
Сообщаемому в первом утверждении (из приведенной совокупности высказываний) во втором утверждении «это очень хорошо» дана оценка, что образует мнение об оценке, выраженной в первом. Так создано суждение (изосуждение).
Далее, в третьем утверждении, выражена оценка всему сообщаемому ранее так: «Теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».
Итак, наличествуют два суждения: первое, состоящее из двух утверждений, является положительной оценкой обнаруженной уборке и упаковке вещей; второе – выражет удовлетворение подготовлением кабинета к ремонту.
Теперь те же три утверждения сведем в единое умозаключение и получим:
«Я вижу, что ты сделал уборку в кабинете и упаковал все вещи, и это очень хорошо, так как теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета».
В составе умозаключения первое утверждение является основанием, второе – выводом, а третье – обоснованием вывода.
Из сопоставления смежного и каскадного изосуждения и созданного из тех же трех утверждений цельного умозаключения можно видеть, что в первом варианте наличествуют два вывода, а во втором – только один вывод, ибо утверждение «так как теперь наконец-то можно начать ремонт кабинета» оказывается обоснованием вывода. В этом обосновании выражена причинная связь оценки сообщаемого в основании умозаключения.
Оказывается, что при том же составе из трех утверждений сложное каскадное изосуждение и умозаключение выражают различающиеся, не однозначные по смысловым содержаниям, рассуждения.
Логическая форма изосуждений, обусловленная лишь только смысловой последовательностью и выражением в совокупности высказываний «мнения о мнении» (также, впрочем, как и изоумозаключений) чрезвычайно пластична и позволяет конгломерировать (включать в нее) другие высказывания, что в цельной логической форме суждения более сложно делать, а иногда и невозможно.
Для разъяснения этого далее рассмотрим несколько примеров изосуждений с приведением в них некоторых особенностей их составов.
Французский философ и литератор Клод Адриан Гельвеций выразил следующее рассуждение:
«Ганнибал был одноглаз. Он высмеял художника, который нарисовал его с двумя глазами, и наградил того, который изобразил его в профиль. Никто не хочет слишком пошлых славословий, но каждый испытывает приятное облегчение, когда скрывают его недостатки».
В этом изосуждении основание образовано двумя утверждениями, а вывод дан сложным утверждением с противопоставлением.
В высказывании президента США Герберта Гувера (1874-1964), выражающем рассуждение в логической форме изосуждения, сказано:
«По-моему, мы переборщили с культом Простого Человека. Разве это не культ посредственности?». (Литературный перевод.)
В этом изосуждении вывод представлен в виде (развернутого) вопроса.
Изречение философа Сенеки (ок. 4 до н.э. – ок. 65 н. э.) в составе образующих его утверждений содержит сравнения, а именно:
«Природа обыскивает нас при выходе, как при входе. Нельзя вынести больше, чем принес».
Приведение примеров «пластичности» логических форм изосуждений может быть исключительно долгим ввиду многообразия использований этого свойства их как свободных от жестких форм выражения рассуждений. В суждениях гораздо меньше возможностей по изменению состава, логических структур и конструкций.
Еще одной важной особенностью логической формы изосуждений является их способность обеспечивать лаконичность изложения, в том числе в диалогах.
Пример тому рассмотрим на простеньком тексте анекдота:
– Моня, вы знаете разницу между бедой и катастрофой?
– Что за вопрос, конечно!
– А можете сформулировать?
– Ну вот представим, что заболела тетя Соня. Беда?
– Беда…
– Но ведь не катастрофа?
– Нет… не катастрофа.
– А вот представье, что летел в 1939 году Риббентроп со товарищами в Москву и самолет упал, и все разбились. Катастрофа?
– Катастрофа.
– Но ведь не беда.
(В приведенном тексте «основания» изосуждений выделены курсивом, а «выводы» выделены жирным шрифтом).
Рассуждение о разнице между бедой и катастрофой в его представлении в анекдоте произведено посредством использования каскада изосуждений, что обеспечило его краткость и образность. Это же позволило использовать именные высказывания в связках вопросов и ответов.
Уже по изложенным причинам логическая форма изосуждений широко и повсеместно используется в речевых выражениях рассуждений.
Соответственно ранее приводившемуся анализу признаков логической формы суждений у изосуждений функции их как средств выражения рассуждений остаются неизменными.
Если имена и названия выражают указания на объекты познания и смысл имен, а утверждения и их модификации выражают мнения о таких объектах, то изосуждения, как и суждения, выражают мнения об оценке объекта познания (мнение о мнении) и таким образом представляют рассуждения.
В изосуждениях нередко отсутствуют в составе используемых утверждений косвенные признаки двухуровневых оценок, то есть в них не оказывается дополнений или уточнений, выражающих смысловую последовательность. В таких случаях определить относится такое изосуждение к безмотивным (немотивированным) или к мотивированным изосуждениям можно только по общему смысловому содержанию.
Известному британскому экономисту Джону Кейнсу (1883-1946) принадлежит следующее высказывание:
«Долговременная перспектива» – плохой советчик в текущих делах. В долговременной перспективе все мы мертвы».
В этом изосуждении первое утверждение выражает вывод, а второе – его обоснование, которое отвечает на вопрос о том, почему «долговременная перспектива» является плохим советчиком в текущих делах. Соответственно этой логической связанности данное изосуждение следует отнести к мотивированным изосуждениям.
Ранее говорилось, что образующие изосуждения утверждения могут быть в последовательности их приведения разъединены иными высказываниями.
Такую конструкцию имеет, например, высказывание Иоганна Вольфганга Гете:
«Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема».
В данном изосуждении между выполняющими функции основания и вывода утверждениями имеется именное высказывание «Неверно!», которое следует отнести к совокупности высказываний, образующих основание, так как оно уточняет его смысловое содержание от «говорят» к «неверно».
Пластичность изосуждений, как и изоумозаключений, позволяет использовать их в любом типе речи и жанре словесного творчества.
Рассмотрим стихотворение Александра Блока «Ночь, улица, фонарь, аптека»:
«Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века –
Все будет так. Исхода нет.
Умрешь – начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь».
В первом четверостишии этого стихотворения утверждение: «Живи еще хоть четверть века – Все будет так», – выражает «основание» изосуждения. У этого утверждения соответственно использованному в нем имени «так» имеется дополнение, которое дано впереди него посредством именного высказывания, в котором называются объекты внимания: «Ночь, улица, фонарь аптека, Бессмысленный и тусклый свет». В приведенном утверждении объекту познания: «Живи еще хоть четверть века», – дана оценка служебным утверждением «Все будет так». В отношении этой оценки далее выражено мнение: «Исхода нет», – то есть дан «вывод» в изосуждении.
Далее, во втором четверостишии, имеется сложное утверждение, выражающее повествование.
На этом примере можно видеть, что рассуждение образует часть текста стихотворения и представлено усложненным изосуждением.
Далее рассмотрим старинную (не интерпретированную) формулировку логического парадокса, именуемого «Лжец».
Этот логический парадокс относят к авторству представителя мегарской логической школы Эвбулида из Мегары (IV в. до н.э.).
Парадокс представлен в виде диалога, состоящего из вопросов и ответов. Развернутые вопросы этого диалога представляют собою модификации утверждений, которыми выражены обоснования мотивированных изосуждений.
Поэтому включенные в них утверждения будут выделены по тексту курсивом. (В случае возникновения затруднения восприятия предположительные «если» в составе вопросов можно заменить на более понятные допущения «когда».)
Итак, логический парадокс «Лжец»:
–Если я говорю, что лгу, и при этом лгу, лгу ли я или говорю правду?
–Ты говоришь правду.
– Если я говорю правду и при этом говорю, что лгу, я лгу?
– Очевидно, что ты лжешь.
– Но если я говорю, что я лгу, и при этом лгу, я говорю правду.
В изложении этого логического парадокса, выражающего рассуждение, использованы два изосуждения, каждое из которых создано из вопроса и ответа, и завершающего его суждения: «Но если я говорю, что я лгу, и при этом лгу, я говорю правду». При этом вопросы являются комбинированными высказываниями и выражают «основания» немотивированных изосуждений. Завершающее суждение является мотивированным.
Рассмотрим последовательно оба использованные изосуждения и суждение.
(1) В первом изосуждении его «основание» в качестве исходных сведений об объекте внимания и их оценки выражает утверждение: «я говорю, что лгу, и при этом лгу». Его модификация (видоизменение) состоит в дополнении утверждения именем «если», что совокупно создает допущение, а дополнением «лгу я или говорю правду?» допущение модифицируется в развернутый вопрос.
При этом следует помнить, что это дополнение является логической формой, которая обеспечивает коммуникацию (общение) и не выражает «основание» изосуждения, то есть сведений, которые являются источником для последующего «вывода».
Таким образом создание суждения (в данном случае изосуждения) обеспечивается смысловой последовательностью: «я говорю, что лгу, и при этом лгу» /=>/ «Ты говоришь правду».
При наличии смысловой последовательности двухуровневая оценка (мнение о мнении) должна обеспечить гармоничность общего смыслового содержания и использованной логической формы изосуждения.
Однако, в данном случае, можно видеть, что в «основании» имеются сведения о том, что говорящий признается во лжи и при этом лжет, а в «выводе» это оценивается как сообщение совсем иного – правды. Между тем, ведь нет никаких сведений о сообщении говорящим «правды», то есть информации, которая соответствует действительности, помимо самого признания во лжи.
Из изложенного следует, что по условиям вопроса, которым безосновательно внесена в альтернативу имен «правда», ответ дан в «выводе» не на сообщавшиеся в «основании» сведения, а на привнесенное условие коммуникативной составляющей – вопросом.
По этой причине между «основанием» и «выводом» нет смысловой последовательности. Нет и основания для выраженной в данном выводе оценки (мнения о мнении).
Созданный общий смысл не соответствует использованной логической форме, вывод оказывается домыслом, спровоцированным формулировкой вопроса. Так что первое изосуждение являет собою паралогизм.
Правильный ответ и соответственно «вывод», сообразующийся с «основанием», на поставленный вопрос может быть таким: – Ты сознаешься во лжи и при этом лжешь, не приводя правдивых сведений в целом.
(2) Второе изосуждение образовано следующим вопросом и ответом:
–Если я говорю правду и при этом говорю, что лгу, я лгу?
–Очевидно, что ты лжешь.
С этим изосуждением все обстоит так же, как и с предыдущим. А потому вывод, соответствующий «основанию» должен быть таким:
–Очевидно, что ты сообщаешь правду и выдаешь ее за ложь, таким образом намеренно обманывая.
(3) В третьем высказывании, являющемся по его логической форме мотивированным суждением, перефразируется содержание первого изосуждения, и таким образом первое изосуждение противопоставляется второму.
Вместе с тем, в этом, третьем высказывании, являющемся суждением, выражается оценка тому, что сообщалось ранее, но не в качестве «вывода» суждения, а в качестве противопоставления второму изосуждению интерпретации, данной в этом, последнем суждении.
Итак, в тексте, в котором представлен логический парадокс «Лжец», наличествуют два неправильных логически изосуждения (паралогизмы) и воспроизводящее первый паралогизм суждение.
Суждение же это по своей логической форме является мотивированным суждением, а это значит, что его «вывод»: «я говорю правду», – должен быть мотивирован в «обосновании»: «Но если я говорю, что я лгу, и при этом лгу». Увы, имеющееся обоснование не мотивирует данный вывод. Это укрепляет мнение, что данное суждение является иносказанием, при помощи которого указывается противоречивость выводов обоих предшествующих изосуждений.
Однако, первое и втрое изосуждения по их логической форме являются немотивированными изосуждениями, а это значит, что «вывод» каждого из них должен соответствовать «основанию».
Лгать и при этом сознаваться во лжи не означает сообщать правдивые сведения, поскольку таковые вообще-то и не сообщаются. Также говорить правду и при этом заявлять, что лжет, не значит сообщать ложь, так как фактически ложь состоит лишь в части информации – в заявлениях о ложности сообщенного. По изложенным основаниям в обоих изосуждениях, представленных в форме диалога, «основания» не соответствуют «выводам», а «выводы» – «основаниям».
Данный «логический парадокс», являя собою два искусственно созданных паралогизма, не приведен к логической форме изоумозаключения, соответственно не имеет «вывода» (заключения) по совокупности предшествующих суждений. Он представляет собою рассуждение, в котором негодные, не гармонизированные по соответствию формы и содержания, изосуждения представлены в третьем суждении иносказательного смыслового содержания в качестве неразрешимо противоречивых.
Этот псевдопарадокс «Лжец» должен быть более интересен для психологов, как пример отвлечения внимания от сущностных понятий лжи и правды, чем для логиков – как пример порождения несоответствия используемых логических форм суждений их смысловым содержаниям.
По ходу анализа рассматриваемого псевдопарадокса были представлены логически верные ответы на вопросы «Лжеца».
Теперь воспроизведем их последовательно:
– Ты сознаешься во лжи и при этом лжешь, не приводя правдивых сведений в целом.
– Очевидно, что ты сообщаешь правду и выдаешь ее за ложь, таким образом намеренно обманывая.
Взяв их в качестве «основы» умозаключения и, при этом приблизив к тексту «логического парадокса «Лжец», создадим следующее умозаключение:
«Если ты сознаешься во лжи и при этом лжешь, не приводя правдивых сведений в целом, или если ты сообщаешь правду и выдаешь ее за ложь, таким образом намеренно обманывая, то в первом случае правда не говорится и сообщаются ложные сведения, а во втором случае правда отрицается, и так в обоих вариантах создается ложная информация, так что в обоих случаях, хотя и по-разному, сообщаются ложные сведения».
По тексту этого умозаключения в его начале «основание» дано обычным шрифтом, далее курсивом выделено «обоснование», после которого в обычном шрифте отражен текст «вывода» (заключения).
Приведенное в этом умозаключении обоснование содержит обобщение и сопоставление сведений «основания», образуемого из двух утверждений, имеющих допущения «если». Соответственно им обоснован представленный вывод.
(Следует заметить, что в традиционной логике и логиках, создаваемых на ее силлогической основе, по поводу парадокса «Лжец» было создано несколько теорий для выяснения истинности или ложности в признаниях о допущенной лжи. Для этого использовались: автореферентность (самореферентность); теории соотносимости с реальностью субъективных оценок; анализ с использованием метаязыка; трехзначная логика и математические изыскания.
Проверять их состоятельность и продуктивность средствами логики естественного языка бессмысленно, так как в них предполагается на языковой основе при помощи внеязыковых средств устанавливать истинность или ложность сообщаемого в логических формах естественного языка. Однако, в естественных языках нет специализированных логических форм для выяснения истинности, ложности или правдоподобия. Для выяснения этого могут использоваться только имеющиеся логические формы высказываний и рассуждений в совокупности с необходимыми для этого познаниями в науке и практике.
Теоретические вопросы выяснения истинности и ложности находятся за пределами естественной логики, речевые логические формы которой гармонизируются со смысловыми содержаниями в соответствии с логическими функциями, то есть сообразно предназначению логических форм. В естественной логике нет причин предполагать истинность, ложность либо правдоподобие, которые бы оказывались связанными со свойствами логических форм и обладали универсальностью, то есть в характере и последовательности логического смыслового связывания, в составах, в конструкциях и предназначениях логических форм высказываний и рассуждений нет ничего такого, что бы было специально предназначено для выражения истинности либо ложности сообщаемого с использованием этих форм или же служило исключительно выражению правдоподобия. )
Умозаключения – одна из логических форм выражения рассуждения
Если мотивированные суждения и изосуждения выражают мнение по представленному обоснованию, а немотивированные суждения и изосуждения выражают мнение в отношении сообщаемого в их «основании», то умозаключения и изоумозаключения выражают смысловую связанность «основания» и «вывода» по сообщаемому «обоснованию» как мотивированное «мнение о мнении».
Несколько ранее приводился пример немотивированного суждения, а именно:
«Цветы многих растений выделяют пахучие вещества, что обеспечивает опыление цветков с невольной помощью насекомых и птиц».
Состав этого суждения характерен наличием «основания» и «вывода». В основании, созданном утверждением, выражено мнение о свойстве объекта внимания: «цветы многих растений». Это мнение представлено в виде оценки свойств цветов: «выделяют пахучие вещества». В следующем утверждении, включенном в состав суждения, выражено мнение о цветах многих растений и указанном их свойстве так: «что обеспечивает опыление цветков с невольной помощью насекомых и птиц». Это мнение о ранее выраженном мнении создает в совокупности с ним двухуровневую оценку, а именно такие оценки являются логическими структурами, посредством которых выражаются рассуждения.
И все же, логические структуры как способы и последовательности смыслового логического связывания являются важной составляющей логических форм, но связывают-то они речевые формы (имена, утверждения и другие). А такие формы высказываний в создаваемом суждении выстраиваются в присущем конкретному естественному языку порядке. Такой, тот или иной, порядок являет конструкцию созданного высказывания. Так как оно облекается в подходящую по ее предназначению логическую форму, а таким формам присуща специализация по особенностям их основных функций, то и смысловое содержание созданного высказывания должно соответствовать выбранной логической форме, в том числе присущим ей составам и конструкциям, логическим структурам и предназначению.
Такие общие условия использования логических форм естественных языков обусловливают создание и использование для выражения рассуждений специальных логических форм, общими качествами структур которых являются двухуровневая оценка (мнение о мнении) и смысловая последовательность компонентов суждений, изосуждений, умозаключений и изоумозаключений.
Всем этим условиям рассматриваемое суждение вполне соответствует. Но в нем есть своя особенность – наличие уточнения в «выводе» в виде следующего логического имени: «с невольной помощью насекомых и птиц».
Между тем, в сведениях «основания» для такого обогащения «вывода» не приводятся никакие данные.
Такие особенности вполне типичны для всех логических форм выражения рассуждений, что позволяет полагать, что «выводы» в этих логических формах не вычисляются, не выводятся, а лишь только облекаются в соответствии с допускаемой такими логическими формами функциональностью, то есть их предназначением.
Возьмем сообразное рассматриваемому немотивированному суждению другое мотивированное суждение, а именно:
«Цветы многих растений выделяют пахучие вещества, так как это привлекает насекомых и птиц, которые переносят цветочную пыльцу с одного растения на другое».
В этом мотивированном суждении, в отличие от предыдущего, утверждение: «цветы многих растений выделяют пахучие вещества»,– выполняет функцию «вывода», а не «основания». Представленное же «обоснование» создано из двух утверждений: «… это привлекает насекомых и птиц» и «которые переносят цветочную пыльцу с одного растения на другое».
С учетом того, что являлось выводом в первом примере (немотивированного) суждения, создадим еще одно мотивированное суждение, а именно:
«Опыление цветов с невольной помощью насекомых и птиц обеспечивается тем, что они привлекают насекомых и птиц, которые переносят цветочную пыльцу с одного растения на другое».
В этом мотивированном суждении выражавшее вывод в первом суждении утверждение теперь выполняет функцию по-прежнему – является выводом, которому придано обоснование.
Логической функцией первого суждения (немотивированного) является выражение мнения в отношении мнения, представленного в его «основании».
Логической функцией мотивированных, второго и третьего, суждений является выражение мнения по представленному обоснованию.
Второй и третий примеры суждений показывают, что одно и то же обоснование пригодно и для того утверждения, которое в первом примере выражало «основание», и для того, которое там же выражало «вывод».
Теперь в пределах тех же сведений, которые выражались в ранее приводившихся суждениях, создадим из тех же компонентов умозаключение, и увидим:
«Цветы многих растений выделяют пахучие вещества, и это привлекает насекомых и птиц, которые переносят цветочную пыльцу с одного растения на другое, что обеспечивает опыление цветков с невольной помощью насекомых и птиц».
Состав этого умозаключения определяется наличием «основания», «обоснования» и «вывода». (Обоснование по тексту выделено курсивом.) Особенностью состава этого умозаключения является создание обоснования из двух утверждений.
Логическая структура его, как и всякого иного умозаключения, и даже изоумозаключения, определяется логической связываемостью «основания» и «вывода» посредством обоснования.
Вполне приемлемо говорить о логической связываемости, исходя из предшествующих примеров суждений, из которых видно, что те же самые «основание» и «вывод» в примерах мотивированных суждений обосновывались тем же самым «обоснованием».
Логическая структура этого умозаключения состоит в последовательности логической связанности «основания», «обоснования» и «вывода». Она схематчески может быть представлена так:
(…=…)=>(…=…)=>(…=…).
Конструкция данного умозаключения имеет прямую последовательность, соответствующую его логической структуре. Ее особенностью является лишь то, что «обоснование» создано из утверждения и сведенного с ним служебного утверждения.
Смысловое содержание данного умозаключения в целом сводится к тому, что указанное основание при имеющемся обосновании позволяет сделать приведенный в умозаключении вывод об особенности опыления цветков растений насекомыми и птицами.
Имеющееся смысловое содержание соответствует составу, конструкции и логической структуре данного умозаключения, что можно доказать, используя ранее представленные способы логического анализа.
Логической функцией рассматриваемого умозаключения оказывается выражение обоснованного мнения об оценке свойства (обсуждаемого) объекта познания . Обоснование же при этом конкретизирует логическую связанность основания и вывода – сообщаемого нового по условиям, задаваемым «основанием» и «обоснованием».
Такая логическая функция умозаключений и также изоумозаключений может быть кратко указана: (1) как выражающая смысловую связанность «основания» и «вывода» по сообщаемому «обоснованию» и (2) как мотивированное им «мнение о мнении».
Из изложенного явствует, что «обоснование», конкретизирует логическую связь между «основанием» и «выводом» и таким образом выполняет функцию «модератора», то есть фактора, по которому определяется логическое связывание в конкретном умозаключении.
Для ясности указанной функциональности «обоснования» в составе умозаключений рассмотрим пример умозаключения, а именно:
«Генрих отправился в путешествие по Европе, так как это ему позволили осуществить родители, а данные обстоятельства свидетельствуют о благополучном положении его семьи».
В составе этого умозаключения функцию «обоснования» выполняет утверждение: «это ему позволили осуществить родители».
Указанное обоснование, однако, может быть заменено без всякого ущерба для «обоснования» и «вывода» на любое из, например, следующих:
– у него достаточно времени для этого;
– это поможет ему познать мир и себя;
– он устал от обыденности;
– намерен прекратить общение с рядом приятелей;
– он надеется в поездке забыть постигшее его горе;
– он так решил расстроить наметившуюся помолвку;
– ему хочется собрать материалы для его книги;
– он решил составить компанию подруге;
– ему все наскучило и захотелось развеяться.
То, что множество причин может служить обоснованием для одного и того же вывода соответствует многообразию отношений, существующих в реальной действительности, и отражения их в идеальных понятиях.
Для изучения же особенности логической формы умозаключения, а также и изоумозаключения, важно уяснение того, что смысловое логическое связывание сообщаемого в «основании» и в «выводе» реализуется именно по тому «обоснованию», которое сообщается и может соответствовать этой задаче (функции).
Чтобы убедиться в необходимости такого соответствия в приведенном примере, попробуем заменить обоснование на следующее: «так как у него случился перелом ноги, и он оказался ограничен в возможностях передвигаться». В таком варианте обоснования смысловая связаность «основания» того же умозаключения с его « выводом» не получается. В этом случае то, что сообщается, то есть сообщаемое обоснование, не обеспечивает смысловой связанности «основания» и «вывода».
Смысловое содержание «обоснования» умозаключения должно по сообщаемым в нем сведениям не только обеспечить смысловую связанность «основания» и «вывода» в умозаключении, но и служить обоснованием того вывода, который представлен. При этом не требуется полного обоснования, оказывается достаточно частичного, которое только бы обеспечивало смысловую последовательность компонентов умозаключения.
Как видим, умозаключения являются относительно жесткой в ее устройстве логической формой, но в ее устройстве обеспечивается некоторая пластичность.