Так и дополняющая функцию смыслового логического связывания, обеспечивающего создание логической структуры умозаключения, функция «вывода» выражать «мнение о мнении» является неукоснительным условием, но не выходящим за пределы этого предназначения.
Эти две функции: функция «обоснования» выражать смысловую связанность «основания» и «вывода» по сообщаемому (смысловому) обоснованию и функция «вывода» (заключения) выражать «мнение о мнении», то есть давать двухуровневую оценку, – определяют функцию умозаключения в целом – выражать смысловую связанность «основания» и «вывода» по сообщаемому «обоснованию» как мотивированное «мнение о мнении».
Функцией «основания» в тринарной структуре умозаключения является неизменное предназначение выражать оценку названного объекта познания.
Так как функции «основания» и «обоснования» различны, то тот факт, что эти компоненты умозаключений выражаются посредством утверждений или их модификаций, не дает оснований уравнивать их предназначение в составе умозаключений.
А ведь именно это осуществляется в традиционной логике и производных от ее силлогистической теории других логиках с представлением, что «основание» и «обоснование» являются «посылками» на основании которых производится вывод в заключении. Поэтому утверждения о «посылках» и «выводе» исключительно на основе сообщаемых в них сведений являются оторванными от реальной практики создания и использования умозаключений и представляют собою отвлеченные поверхностные рассуждения, которые противоречат этой практике. Все это в полной мере относимо и к логической форме изоумозаключений.
Это противоречие, по всей видимости, обусловило то, что в традиционной логике практически не используются соответствующие естественному языку формулировки умозаключений.
Для изучения и анализа традиционная логика (этот многоликий аноним) предъявляет не умозаключения, а силлогизмы, то есть модели рассуждений типа:
«Все углероды горючи.
Алмаз – углерод.
–
Алмаз горюч».
То обстоятельство, что силлогизмы являются искусственными моделями изоумозаключений, традиционной логике неведомо. Что такая форма рассуждения, как силлогизм, не бытует ни в устной, ни в письменной речи (в этом наследии средневековых схоластов) в традиционной логике обходится стороной довольно просто. Это осуществляется за счет того, что бездоказательно заявляется будто умозаключения – это «формы мысли», состоящие в выведении одних высказываний из других.
То обстоятельство, что силлогизмы были придуманы Аристотелем и предлагались к использованию только в разработанных им способах дедуктивного доказывания истинности либо ложности конкретно исследуемых утверждений, попросту замалчивается.
За счет этих ухищрений и еще ряда надуманных теорий «традиционная логика» столетиями удерживается в статусе солидной философской науки, чему еще сильно способствовала ее искусственная математизация.
Все это традиционно скомпанованное , не взирая на серьезную критику светлых умов прошлого, вполне успешно преподается, изучается и – благополучно удаляется из памяти, как только экзамен оказывается сдан.
Из-за этой, веками продолжающейся дискредитации логики как науки, реальное продвижение познания в данной области знаний практически остановилось на открытии Готлобом Фреге явления совокупности смысла и значения у имен.
Возвращаясь к рассмотрению особенностей логических связей умозаключений, необходимо отметить, что осуществляемое посредством «обоснований» логическое связывание весьма разнообразно. При этом дедуктивные и индуктивные логические связи, которые только и рассматриваются традиционной логикой, составляют незначительную часть способов смыслового логического связывания.
Вот только некоторые типы логического связывания «основания» и «вывода»: дедуктивно устанавливаемые связи, индуктивно устанавливаемые связи, абдуктивно обнаруживаемые связи, устанавливаемые моделированием связи, выявляемые статистическими данными связи; системные связи, а также причинно-следственные связи, которые устанавливаются методами сравнения, сопоставления, противопоставления, обобщения, идеализации, использования конструктивных методов, выявления причинности посредством математических расчетов.
Относительно подробно особенности реализации смыслового логического связывания будут рассмотрены в следующей главе.
Пока что заметим только, что признаки, достаточные для установления смыслового логического связывания могут быть выявлены вненаучными и научными теоретическими рассуждениями, непосредственно восприятием или эмпирически, то есть на основании опыта, практики, экспериментов, а также могут носить предположительный или вероятностный характер.
В реализации логической формы умозаключений (и также изоумозаключений) в речи и речевом мышлении оказывается, что не только при одних и тех же «основаниях» и «выводах» могут использоваться разные «обоснования», но и при одних и тех же «основаниях» и «обоснованиях» предъявляться разные выводы.
Например, возьмем следующее умозаключение:
«Любознательность способствует возникновению осведомленности, а так как Том – мальчик любознательный, то можно надеяться, что в результате учебы он станет осведомленным специалистом».
(Курсивом выделен текст «вывода» данного умозаключения.)
При тех же самых основании и обосновании, которые даны в рассматриваемом умозаключении, могут быть произведены иные выводы, например:
«Любознательность способствует возникновению осведомленности, а так как Том – мальчик любознательный, то может случиться и такое, что он увлечется сопутствующими проблемами и должным образом не справится с задачей целенаправленного освоения учебных курсов».
Итак, при одних и тех же условиях исходных сведений и смыслового логического связывания могут быть представлены вполне обоснованные разные выводы, в том числе противоречащие один другому выводы, как это показано в рассмотренных примерах.
Данные примеры относимы к дедуктивному типу логического связывания, а потому рассмотрим еще пару примеров, но уже с логическим связыванием причинного типа, например:
«Вода является растворителем для многих веществ и это ее свойство приводит к тому, что в речной воде, а особенно в морской и в минерализированных подземных водах, можно обнаружить многие химические эелементы и соединения».
При том же «основании» и с тем же самым «обоснованием» может быть реализован и иной, вполне обоснованный, «вывод», например:
«Вода является растворителем для многих веществ и это ее свойство приводит к тому, что в земной коре значительные количества воды находятся в связанном состоянии, входя в состав некоторых минералов и горных пород, таких как гипс, гидратированные формы кремнезема, гидросиликаты и другие горные породы».
Наличие всегда возможной в умозаключениях (и также в изоумозаключениях) вариантности приводимых обоснований и предоставляемых выводов является абсолютным, хотя и не единственным, доказательством того, что «выводы» (заключения) в умозаключениях не выводятся из формулировок «основания» и «обоснования», а представляют собою интеллектуальный продукт мыслительной деятельности, нередко сочетаемой с различными практиками и познавательными занятиями.
(Далее об этом речь пойдет в главе, посвященной логическим связываниям в рассуждениях и в главе о пределах логики в связи с тем, что высказывания являются продуктами интеллектуальной деятельности.)
При изложенных условиях логические формы умозаключений и изоумозаключений требуют при их реализации в речи и речевом мышлении больших усилий для гармонизации их смысловых содержаний и используемых логических форм, чем это требуется при использовании утверждений. Это вызвано тем, что для реализации логических форм, которые выражают рассуждения, необходимо соблюдение условия смысловой последовательности компонентов и осуществление двухуровневой оценки (выражения мнения о мнении), помимо соблюдения особенностей состава, логической структуры, конструкций и функций используемых логических форм.
Об изоумозаключениях
Изоумозаключения создаются из двух и более высказываний, хотя их состав такой же, как и у умозаключений, то есть они образуются из «основания», «обоснования» и «вывода», создаваемых из утверждений и их модификаций.
Возьмем для примера следующее высказывание Альберта Эйнштейна:
«Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие».
Создадим символическое выражение логической структуры и конструкции этого высказывания и получим:
//N=S+Lc+Sa-Sb/<=/Sc+Lca=Na+Sd-Se/=>/Nb=Lcb+Sf//.
Данное изоумозаключение создано из трех утверждений, которые последовательно выражают «основание», содержащее оценку объекта внимания, «обоснование», устанавливающее смысловое логическое связывание по типу новаций, «вывод», реализующий «мнение о мнении».
Иную логическую структуру и конструкцию имеет следующее рассуждение, выраженное в логической форме изоумозаключения:
«Девочка уронила в речку мячик, и это расстроило ее до слез. Однако, девочке не следует расстраиваться, так как мячик в речке не утонет».
В этом изоумозаключении «основание» приведено в логической форме утверждения, содержащего два мнения об объекте внимания (девочке): что она уронила в речку мячик и что это расстроило ее до слез. Далее дан вывод о том, что девочке не следует расстраиваться (мнение о мнении), после чего следует обоснование вывода тем, что мячик не утонет. При этом «вывод» и «обоснование» выражены в цельном мотивированном суждении. Таким образом оказывается, что изоумозаключение создано из двух высказываний и первое из них является утверждением, а второе – мотивированным суждением.
Положим, что приведенное рассуждение об опечаленной девочке будет продолжено добавлением следующего отдельного мотивированного суждения:
«Впрочем, может быть, что она не зря переживает, ведь течение реки может унести мячик безвозвратно».
В таком варианте окажется полученным рассуждение, которое образовано из изоумозаключения и следующего за ним мотивированного суждения.
Что же касается остальных характеристик изоумозаключений, то необходимые приведены уже ранее, а все сказанное об умозаключениях касается и изоумозаключений.
Для представляения о том, как логические формы рассуждений реализуются в их последовательном выражении, рассмотрим следующий текст.
Рассуждение о порочности волюнтаризма:
Психологи считают волюнтаризмом признание воли, а не разума решающим фактором психической жизни. Это значит, что тот, кто отдает преимущество волевым решениям и не склонен входить во всякие сложности, зависит более от своего психического состояния, чем от способности рассуждать. Причин таких проявлений множество, но проблема кроется не в причинах, а в способности таких индивидуумов влиять на жизнь общества и в последствиях этого.
В обыденном понимании волюнтаризмом является всякая деятельность человека, который не считает нужным исходить из объективных условий и закономерностей, а руководствуется субъективными желаниями и верит в успех произвольных решений. Если к этому добавить оценку психологов, что волюнтаризм связан с психическими состояниями и ограничивает способности к рассуждению у склонных к нему лиц, то можно говорить о бездумной жажде произвола и его безосновательном оправдании.
Все это ведет к искажению и к излому моральных устоев, так как желание простых волевых решений приводит к недоразвитию демократии, ее правил и порядков или к их разрушению, влекущему попрание прав и свобод.
В таких условиях народные массы и элитные группы легко уступают свои права за пустые обещания лидеров. Однако, с приходом к власти популисты руководствуются на самом деле субъективными устремлениями и принимают волюнтаристские решения.
Так, на смеси коллективной безответственности, психической неуравновешенности и моральной деградации к политической и экономической власти приходят группы волюнтаристов и все оборачивается диктатурой. Таким образом волюнтаризм одной природы приводит к волюнтаризму иного порядка. Так что недостатки социальной и политической культуры, образования и морали приумножаются примитивным волюнтаризмом и вширь, и вглубь, и вверх.
Тем временем укрепившаяся бесконтрольная власть старается закрепить недоразвитость общественных знаний и умений, общественной морали, социального и правового творчества и культивирует волюнтаристские взгляды и практику. Звереныши волюнтаризма паразитируют и плодятся, как мириады термитов, и истачивают социально-экономическую систему.
Когда же она рассыпается, то вновь возникает выбор между волюнтаризмом или гуманизмом, демократией, социально-экономическим и культурным развитием, то есть множеством сложностей, которые непонятны волюнтаристам и потому пугают их.
Порок – это тяжелый и предосудительный недостаток, в том числе позорное свойство. Порочность же состоит в склонности к пороку.
«Не осудив порок, не избавиться от порочности».
Теперь проанализируем приведенное рассуждение.
При прочтении этого текста может создаваться впечатление, что он перегружен умозаключениями. На самом деле текст не содержит ни одного умозаключения или изоумозаключения. Имеется лишь только каскад суждений и изосуждений.
Для удобства его анализа все высказывания, которые выражают выводы в суждениях и изосуждениях, выделены курсивом.
Итак, будем смотреть в чем выражены «мнения о мнении» и имеют ли они «обоснования» и «основания».
Первый вывод (начинающийся со слов: Это значит…) сделан в отношении оценки объекта «волюнтаризма», которая дана в предшествующем утверждении. Так создано в их совокупности изосуждение.
Далее второй «вывод» (начинающийся со слов: «Если к этому…») произведен в отношении оценки обыденного понимания волюнтаризма, которая выражена в предшествующем утверждении, что образовало «мнение о мнении» в логической форме изосуждения.
Третий вывод (начинающийся со слов: «Все это ведет…) оказывается уже мнением о ранее выраженных мнениях и замыкает усложенное изосуждение. Вместе с тем, это высказывание в целом представляет собою мотивированное суждение, так как его вторая часть является обоснованием первой.
Следующий далее четвертый вывод (начинающийся со слов: «В таких условиях…) осуществлен в отношении сообщаемых в двух предшествующих ему утверждениях оценок и в совокупности с ними образует изосуждение.
Еще один «вывод» (начинающийся со слов: «Так на смеси…) сделан в отношении совокупности предыдущих оценок и потому являет собою «мнение о мнениях», создаваемое в сложном изосуждении.
Шестой вывод (начинающийся со слов: «Таким образом…») осуществлен по основанию, которым является предшествующее высказывание. Совокупно с ним таким образом образуется немотивированное изосуждение.
Седьмой вывод (начинающийся со слов: «Так что недостатки…») произведен по основаниям, которые представлены в двух предшествующих фразах и являет соответственно резолютивную часть сложного изосуждения.
Восьмой вывод «Не осудив порок, не избавиться от порочности» сделан по «основанию»: «Порок – это тяжелый и предосудительный недостаток, в том числе позорное свойство». «Порочность же состоит в склонности к пороку».
Этот вывод в совокупности с приведенными перед ним двумя высказываниями, составляющими основание для него, образует немотивированное изосуждение. При этом его смысловое содержание, помимо конкретно выраженного «мнения о мнении», имеет еще и переносный смысл заключительной оценки в отношении всего ранее сказанного.
Приведенный пример многосложного рассуждения показывает, что изосуждения употребляются для создания рассуждений горазо чаще, чем умозаключения и изоумозаключения. Это типичное явление в такой же мере характерно для создания суждений и умозаключений.
Вообще суждения и изосуждения используются гораздо чаще, чем умозаключения и изоумозаключения. Суждения и также изосуждения предназначены для выражения вывода по сообщаемому основанию или представления вывода по приводимому обоснованию. Умозаключения же и изоумозаключения выражают смысловую связанность вывода с указанным основанием (оценкой названного объекта познания, которая нередко дополняется в обосновании).
Так как выражение логической связанности вывода с основанием требуется гораздо реже, чем выражение мотивированных либо немотивированных мнений о мнениях по поводу каких-либо объектов познания, то и использование суждений для представления рассуждений реализуется гораздо чаще, чем употребление умозаключений и изоумозаключений.
Соответственно этой особенности далее в нескольких главах будут представлены некоторые модификации суждений, которые могут также осуществляться в отношении умозаключений и изоумозаключений, создавая комбинированные выражения рассуждений.
Как бы то ни было, во всех случаях, когда рассуждение выражается последовательностью из суждений, изосуждений, умозаключений и изоумозаключений, включая их смежения, выделение цельности рассуждения осуществимо по их «теме» и «реме».
(При этом смежения выражающих рассуждения логических форм являются вполне обычной речевой практикой концентрации смысловых последовательностей. Вспомним, что ранее говорилось о смежении высказываний, означающем, что какая либо часть одного из них либо всё высказывание оказывается частью другого.)
О теме и реме
В лингвистике для оценки состава сложных предложений (более богатых по составу, чем такие, как «Идет дождь», «Сократа нет») иногда используется «актуальное членение предложений на исходную часть, то есть данное, и на то, что сообщается в ней – новое. Так выделяются компоненты высказывания, которые соответственно именуют «темой» и «ремой». Так, например, разделяется на тему и рему следующее предложение: «Профессию он себе выбрал / х о р о ш у ю».
С точки зрения логического анализа это утверждение образовано сочетанием имен бинарной пары «он» (N) и «выбрал» (=Lc). При этом имя объекта внимания «он» уточнено именем «профессию» (S), а имя логической категории «выбрал» имеет дополнения «себе» (Sa) и «хорошую» (Sb).
Символически логическая структура и конструкция этого утверждения может быть представлена следующей формулой:
S+N=Sa+Lc+Sb.
Итак, видно, что сообщаемое «новое», то есть рема, в составе данного утвержения оказывается одним из дополнений логической категории (Lc) и названа именем «хорошую» (Sb).
Актуальное членение предложения выражает особенность его смыслового содержания, и эта особенность именуется «актуальной», так как выделяет ее в отношении конкретного утверждения в контексте настоящего времени, выражения данных обстоятельств и сообщения ее в них впервые. (То же касается и модификаций утверждений.)
Выделение темы и ремы еще более актуально для логических форм с двухуровневой оценкой (мнения о мнениях), посредством которых выражаются рассуждения. Например, возьмем следующее высказывание Нильса Бора:
«Сходство неправильной теории с экспериментом ничего не доказывает, ибо среди дурацких теорий всегда найдется некоторое число согласующихся с экспериментом».
В этом мотивированном суждении тема задана содержанием его «основания», а рема выражена «обоснованием». Это суждение являет нам афоризм, то есть такое высказывание, в котором обобщенная законченная мысль выражена сжато и емко.
Оценивая особенность выражения ремы ее первичным сообщением, представим, что тема была бы продолжена в пространных рассуждениях. Тогда далее, после этого суждения, все рассуждения по данной теме были бы дополнительными обоснованиями, пояснениями, разъяснениями, комментариями, примерами и еще чем-либо подобным, так как рема уже выражена и цельное смысловое содержание рассуждения представлено.
Вернемся к ранее излагавшемуся «рассуждению о порочности волюнтаризма». В нем тема была представлена в указании мнения психологов о волюнтаризме и общераспространенного понимания этого же явления. Рема же дана в конце пространного рассуждения утверждением: «Не осудив порок, не избавиться от порочности».
Так что выделение темы и ремы в логических формах рассуждений и в их пространных построениях – дело вполне уместное и полезное для их анализа.
О пространных рассуждениях
Само сочетание имен «пространные рассуждения» оказывается устойчивым словосочетанием да еще и с закрепившимся за ним переносным смыслом, характеризующим обширные рассужения как излишне длинные и подробные.
Такая оценка сложилась из-за того, что к рассуждениям, как правило, относят повествования и описания, выражающие размышления, но по их логической форме не являющие умозаключений и суждений, то есть не выражающие рассуждений. Пример этого приводился цитатой из произведения Пушкина.
Отвергнув такую, незаслуженную ими, оценку последовательности рассуждений, возьмем название «пространные рассуждения» для использования по той причине, что редко можно отыскать приведение череды суждений и умозаключений без помощи утверждений и их модификаций, то есть включения в речь или текст повествований, описаний, пояснений и прочих типов повествовательной речи.
Именно их наличие и создает пространность рассуждения, реализуемого вообще-то только за счет использования суждений, изосуждений, умозаключений и изоумозаключений.
В приводившемся ранее тексте рассуждения о порочности волюнтаризма повествовательные включения состоят из: третьего предложения первого абзаца; второго предложения четвертого абзаца; шестого и седьмого абзацев полностью. Так что они составляют в нем чуть менее половины текста.
Так как всякая последовательность этих логических форм выражения рассуждений связана с заявленной темой и не может не содержать ремы, то пространность рассуждений, представляющих собою последовательность, определяется в основном дополнениями или уточняющими их сведениями.
Исходя из изложенного, название «пространные рассуждения» вполне обоснованно может быть использовано в качестве общего названия последовательности из логических форм рассуждений, которая выражает мнения по указанной теме и сообщает рему. При этом приводимые доказательства, уточнения, ссылки, дополнения и справочные сведения следует оценивать в качестве принадлежностей рассуждения и не причислять их к нему.
Глава 38. Особенности и типы логических связываний в рассуждениях
В названии данной главы указано, что речь в ней пойдет о «логическом связывании». Это значит, что если ранее использовался термин «логическая связь» в отношении сочетаний имен и созданий утверждений и их модификаций, то в изучении выражающих рассуждения логических форм необходимо использование несколько иного понятия – «логического связывания».
В логических связях образования сложных имен определяется присущность признаков свойств и других проявлений называемых объектов познания материального мира и нематериального мира. В утверждениях и их модификациях реализуется оценка таких объектов, то есть выражается мнение о них.
Такие мыслимые и выражаемые в речевой форме мнения по поводу объектов материального и нематериального мира в их объективной и субъективной оценках исходят из отношений объектов.
По поводу многообразия отношений материального мира известный немецкий физик, физиолог и мыслитель Герман Людвиг Фердинанд фон Гельмгольц в предисловии к статье «О сохранении силы» писал так: «Ближайшие причины, которым мы подчиняем естественные явления, могут быть в свою очередь или неизменными, или изменяющимися. В последнем случае тот же закон принуждает нас искать другие причины этого изменения и так далее до тех пор, пока мы не доходим до последних причин, которые действуют по неизменному закону, которые, следовательно, в каждое время при одинаковых условиях вызывают одно и то же действие. Конечной целью теоретического естествознания и является, таким образом, разыскание последних неизменных причин явлений в природе».
Огромное число отношений в мире материальных объектов обусловливает еще большее количество установления логических связей. К этому можно предполагать, что в мире людских и общественных отношений и идеальных объектов логических связей отыщется не менее того.
По поводу таких обусловленностей и взаимообусловленностей, отношений, причин и связей различных объектов познания создаются системные градации, классификации и типологизации.
Так что если в выражении оценки какого-либо объекта возникают затруднения, то их так или иначе можно устранить с разной степенью обобщения или уточнения логической связи, то есть такой, которая мыслится в отношениях объектов познания.
Особенностью выражаемых в целом в конкретных суждениях, изосуждениях, умозаключениях и изоумозаключениях оценок является их двухуровневая структура логических связей, и такие оценки представляют собою мнение о мнении.
В «безмотивных» (немотивированных) суждениях при этом не указывается «обоснование», которое предполагается существующим в любом его содержании, а наличествует только «основание» и «вывод».
В «мотивированных» суждениях имеются только «вывод» и объясняющее его в каком-либо отношении «обоснование».
Такую же особенность имеют и изосуждения. В них логическое связывание осуществляется аналогично, но за счет «смысловой последовательности» и смысловой выраженности наличия «мнения о мнении» (оценки предшествующего высказывания, в котором дана оценка объекту познания).
Изосуждение, которым выражено указанное в нем мнение испанского художника Сальвадора Дали (1904-1989), послужит нам примером для уточнения особенностей термина «логическое связывание», а именно:
«Люблю трансатлантические суда. Это роскошные больницы для здоровых людей»;
Lc=(S+N)/<=/ Na=Sa+Lca+Sc+Sb.
Это изосуждение создано из двух утверждений. В первом именем «люблю» (Lc) дана оценка объекту познания «трансатлантические суда» (S+N). Во втором утверждении объект внимания назван именем титула «это» (Na) и оценивается именем «больницы» (Lca), которому даны дополнения как логической категории, в частности: «роскошные» (Sa); «для здоровых» (Sc); «людей» (Sb).
При том, что наличие конгломерации используемых утверждений (то есть соединения отдельных высказываний в одно целое по общему смыслу высказывание, в котором сводимые утверждения сохраняют свои признаки целостности) имеет косвенный признак за счет использования имени «это», сведение их в одно изосуждение выражается прямым признаком – соотношением их смысловых содержаний. Из мыслимых смысловых содержаний (при создании, восприятии и осознании изосуждения) явствует, что первое утверждение выражает оценку объекта познания «трансатлантические суда» и является сообщаемым «выводом», а второе утверждение, содержащее иную оценку тех же объектов, представляет собою «обоснование» ранее представленного вывода.
Так как вывод предшествует обоснованию его, то «смысловая направленность» является обратной и показана как: «/<=/».
Понимая, что обоснование, данное Сальвадором Дали, носит парадоксальный характер, мы понимаем и принимаем его образность. Вместе с этим осознается, что «любовь» разных лиц к трансатлантическим лайнерам может существовать по различным причинам и указанная в изосуждении далеко не важнейшая из них, но интересна своеобразием ее выражения.
(Слегка отвлекшись от хода изложения, обратим внимание на то, сколь лаконично приведенное высказывание и пространно изложение его далеко неполного анализа. Это может «иллюстрировать» соотношение объемов мыслительной работы, которая проделывается на основе речевого мышления внеречевым мышлением.)
Рассматриваемое изосуждение являет собою логическую форму выражения рассуждения ввиду наличия логической двухуровневой связи, в которой мнение об объектах внимания как «больницах для здоровых людей» оценивается в качестве причины чувства «любви» к названным объектам.
Другое дело, что «обоснование» поясняет причину этой «любви», но «выводом-то» является утверждение о любви к трансатлантическим судам, а именно «вывод» выражает мыслимую оценку второго уровня, то есть мнения о мнении в отношении рассматриваемого объекта познания.
В этом и вообще в таких особенностях анализа логической структуры «мотивированных» суждений и изосуждений имеется некоторая трудность, вызывающая необходимость проявления внимательности. Однако, так как существует всего шесть логических форм для выражения рассуждений, то натренированное в используемом естественном языке быстрое неконтролируемое внеречевое мышление безошибочно распознает как рассуждения выражаемое в суждениях, изосуждениях, умозаключениях и изоумозаключениях (суждения и изосуждения бывают мотивированными или немотивированными).
Трудности с распознаванием возникают тогда, когда над этим задумываются и рассуждения по этому поводу переходят в формулирования при помощи речевого мышления, которое оказывается уже под неусыпным контролем внеречевого мышления, особенно если раскрываемый в данном описании исследований «секрет» логических форм рассуждений с их мыслимой двухуровневой оценкой неведом.
Теперь, при том, что он, секрет этот, уже раскрыт, проделаем маленький эксперимент.
Вот высказывание Джона Кеннеди:
«Чем больше я делаю глупостей, тем популярнее я становлюсь».
Вопрос: Является ли это высказывание рассуждением?
Для того, чтобы с ходу, сразу, без промедления ответить на него необходима некоторая опытность в выявлении рассуждений либо сосредоточенное внимание, или же осуществление логического анализа.
Можно видеть, что высказывание создано из двух утверждений. В обоих объект внимания указан один и тот же: «я». Даваемые ему оценки имеющимися логическими категориями «делаю» и «становлюсь» не ведут к выражению оценки одного утверждения другим, а образуют лишь их сопоставление.
Признака смысловой последовательности нет, а наличествует последовательность изложения в сопоставлении имен в сложном утверждении. Так что, данное высказывание не является рассуждением, а представляет собою сложное утверждение с сопоставлением логических категорий, которые имеются в каждом из двух составляющих его утверждений.
К тому же, можно всего-то составить формулу логической структуры этого высказывания и по ее анализу определить логическую форму его, например:
S+N=(Lc+Sa)+(Sb+N=Lca).
В ней выражено, что объект оценивается в сопоставлении осуществленных в утверждениях оценок.
Это же можно увидеть выделением: «…больше я делаю глупостей…(и)… популярнее я становлюсь» при имеющихся «чем…, тем» (этот вариант анализа для тех самых – особо внимательных).
Необходимо помнить при анализе суждений и изосуждений, что те и другие бывают двух видов: мотивированные и немотивированные (безмотивные).