В «безмотивных» суждениях отсутствует «обоснование», а поэтому можно предполагать любое подходящее. Само это предположение подразумевает связанность «основания» и «вывода».
В мотивированных суждениях (как и в изосуждениях такого же вида) отсутствует «основание». Предполагается, что оно имеется. Так, например, в приведенном изосуждении Сальвадора Дали можно предполагать, что оно сделано на его личном опыте, дающем знания об объекте внимания.
Таким образом в безмотивных суждениях и изосуждениях можно предполагать существование некоего обоснования или наличие воображаемого конкретного обоснования, или какой-то тип возможного обоснования. В мотивированных суждениях в таких же качествах предполагается наличие какого-то основания для вывода, которому приведено обоснование.
Под логической связью умозаключений понимают логическое связывание «основания» с «выводом». Такое логическое связывание осуществляется чаще всего в логической форме утверждения, в котором приводится «обоснование» последующего вывода. Сведения «основания» и «вывода» также часто выражаются в форме утверждений. Однако, нередко используются и другие логические формы высказываний, содержащие оценку указанного объекта познания.
«Основание», «обоснование» и «вывод» образуют обязательный состав умозаключений и являются его компонентами.
В умозаключениях сообразно их логической функции, их предназначению, всегда указывается логическая связь между «основанием» и «выводом», хотя в конструктивном построении «обоснование» может быть приведено при любом порядке расположения названных компонентов (конструкции).
Логическую структуру каждого из указанных компонентов умозаключения образуют их внутренние логические связи. Понимая это, под «логической связанностью умозаключений» разумеется логическое связывание смыслового содержания «вывода» за счет смыслового содержания «обоснования».
Для каждого созданного умозаключения оказывается произведенным свое «обоснование», обеспечивающее «смысловую связанность» основания и вывода.
Коллосальное разнообразие отношений и причинно-следственных обусловленностей позволяет их типизировать, то есть выделять группы, множества однотипных связей и соответственно – типы логических связываний.
Ввиду этого иногда в умозаключениях указывается не конкретная связь, а ее тип, например:
«Имеющиеся симптомы болезни образуют набор признаков, а их совокупность указывает диагноз, так что лечение изначально будет проводиться целенаправленно».
В этом умозаключении обоснование «их совокупность указывает диагноз» не содержит названия непосредственной связи смысловых содержаний основания и вывода, а лишь только сообщает признак комплексности такой связи («совокупность») и ее свойство служить установлению диагноза.
Еще одной, довольно часто встречающейся особенностью приведения обоснований в умозаключениях является указание одной или некоторых из имеющихся совокупностей фактических или умозрительных связей между основанием и выводом, например:
«От соблюдения производственной дисциплины зависит эффективность и качество выполнения работ, как и от исполнения технологических правил, а так как этим обеспечиваются условия безопасности и многие другие обязательные требования, то производственная и технологическая дисциплина абсолютно необходима в условиях промышленного производства».
Логические формы умозаключений и изоумозаключений допускают указания любых обоснований, в том числе неверных, ложных и вымышленных. Выяснение истинности или ложности даваемого обоснования не сопряжено с имеющимися логическими формами, является всегда отдельной частной задачей, решаемой с применением для доказываний и опровержений имеющихся в речи логических форм, соответствующих теме познаний и средств специальных знаний и практик.
На основании ранее изложенного можно утверждать, что в естественных языках практикуется два вида умозаключений: цельные, выражаемые в едином высказывании и грамматической форме сложного предложения «умозаключения», и «изоумозаключения».
Из-за того, что далеко не всегда указывается в умозаключениях и изоумозаключениях конкретная и объективная логическая связь, не -корректно именовать все ее варианты «связью» и потому более точным оказывается термин «логическое связывание».
Вместе с тем, в «основании» содержится оценка названного объекта познания, а в выводе дается оценка этой оценки в целом или в какой-то ее части. Это значит, что обоснование дается мнению о мнении, что допускает и объективность «обоснования», и его субъективность, и ошибочность, и ложность, и надуманность вплоть до фантастичности и выражения фантасмагорий (причудливых или бредовых видений).
Вырабатываемые в речи, в естественных языках, логические формы умозаключений и изоумозаключений, как и любые речевые логические формы, являются универсальными средствами моделирования в речевом мышлении любых объектов, явлений и процессов реальной действительности и мира идеальных объектов. Поэтому логическое связывание «оснований» и «выводов» в них не имеют формальных обусловленностей.
Поскольку же нередко в логическом связывании указывается в какой-либо формулировке только тип логической связи, то ввиду возможности любой типизации логических связываний по этому признаку наиболее рационально их рассмотрение. В таком варианте их классификации можно расценивать типизацию логических связываний как выяснения их подвидов, общих для «умозаключений» и «изоумозаключений», то есть имеющихся логических форм.
При этом практикуемую в традиционной логике разделенность умозаключений на дедуктивные и индуктивные и добавляемое в неклассических логиках абдуктивное логическое связывание следует расценивать как выделение типов логического связывания оснований и выводов в умозаключениях и изоумозаключениях.
Так как многовековыми усилиями традиционной логики, а затем и посредством произведенных от нее неклассических логик, созданы заблуждения, что умозаключения выражаются только в силлогизмах и являют три вида: дедуктивных, индуктивных и абдуктивных умозаключений, – далее, по мере представления многих типов логического связывания будет показано наличие множества типов логических связей. Соответственно оказывается необходимым рассмотреть принципиальные особенности создания силлогизмов и выявить то, что они являются внеречевой аналогией изоумозаключений.
Предваряя рассмотрение типов логических связываний, необходимо заметить, что вышеназванные логики видят всего три из них: дедукцию, индукцию и абдукцию. Далее будут приведены эти типы логического связывания и еще тридцать один тип. Приведение с кратким (неполным) логическим анализом множества типов логического связывания призвано показать, что их действительно много и для изучения естественной логики выявление всего их количества не имеет важного практического значения.
Пока что достаточно выяснить, что типов логического связывания существует много.
Об условности дедуктивного связывания
Дедуктивными умозаключениями принято называть такие, в которых в одном из их образующих утверждений указывается объект познания и его принадлежность к некоему роду объектов (Медь является металлом.), а в другом утверждении сообщается свойство или признак объектов такого рода (Металлы обладают свойством электропроводности.); в третьем же утверждении представлен вывод из сообщавшегося в предыдущих (Медь обладает свойством электропроводности.).
Осуществление таких выводов при заданности приведенных условий обеспечивается непременным требованием вывода по «необходимости». А под такой необходимостью понимается жесткое условие, что вывод должен быть образован из частей первого и второго утверждения, которые не будут повторяться.
Следуя таким правилам, и особенно «необходимости» производимого вывода, поначалу создается по сути безмотивное суждение: «Медь является металлом, а металлы обладают свойством электропроводности», – а затем из него выстраивается умозаключение: «Медь является металлом, а металлы обладают свойством электропроводности, из чего следует, что медь обладает свойством электропроводности».
Таким образом вывод оказывается заведомо ограничен пределами тех сведений, которые приведены в первых двух утверждениях (использовавшихся для создания вывода). Ничего нового в такой вывод привнести нельзя, так как «правило» о «необходимости» исключает такую возможность. При этом условии состав, логическая структура и конструкция такого (дедуктивного) умозаключения становятся жестко определенными и обычная их для естественного языка пластичность устраняется.
Чтобы оценить это изобретение Аристотеля рассмотрим следующий пример.
Созданное по правилам силлогизма умозаключение, положим, окажется таким:
«Мой друг Том является военнослужащим, а все военнослужащие обязаны выполнять приказы, и поэтому мой друг Том обязан выполнять приказы».
Теперь устраним правило осуществления вывода «по необходимости», которое ограничивает искусственно содержание вывода, и тогда откроется возможность создания, например, таких умозаключений:
1. «Мой друг Том является военнослужащим, а все военнослужащие обязаны выполнять приказы, и поэтому я переполнен радостью, что не пошел в армию и избежал его участи».
2. «Мой друг Том является военнослужащим, а все военнослужащие обязаны выполнять приказы, и поэтому это требование относится к Тому, но он не дурак и знает, что явно преступные приказы не подлежат исполнению, а это позволяет ему чувствовать себя гражданином».
3. «Мой друг Том является военнослужащим, а все военнослужащие обязаны выполнять приказы, и поэтому такая проблема жизни Тома не касается меня, человека гражданского, но обременяет его».
4. «Мой друг Том является военнослужащим, а все военнослужащие обязаны выполнять приказы, и поэтому я жалею друга из-за его тягот военной службы и всегда стараюсь чем-нибудь порадовать его».
Далее продолжать выявлять варианты различных логических связываний для нормальных условий создания умозаключений, в которых никакого правила «необходимости» для вывода нет, не требуется. Ведь и из приведенного видно, что искусственно созданные условия приурочены к одному из многих имеющихся типов логического связывания, и именно этот тип получил название дедуктивного (умозаключения).
Для этого типа умозаключений особенность их вывода была истолкована Аристотелем, как «необходимость» вывода, и от этой особенности их качественная определенность, смежающаяся с ограничением возможностей вывода, представлена как логическая операция «выведения» заключения из имеющихся посылок.
Именно для демонстративности «выводимости» заключения была придумана модель простого силогизма, а именно следующего типа:
Дуб (S) является деревом (M).
Дерево (M) является растением (Р).
Дуб (S) является растением (P).
На такой основе модельного представления дедуктивных умозаключений (у Аристотеля она излагалась последовательно по тексту, что не меняет сути) при искусственно принимаемых условиях «выводимости» заключения за счет ограничительного порядка его получения «по необходимости» Аристотелем была создана целая система достижения образования силлогизмов при усложнениях «посылок» ( исходных утверждений) и умозаключения в целом. Это было вызвано тем, что силлогизмы то получались, то не получались.
Силлогизмом оказывалось такое дедуктивное умозаключение, в котором по правилу «необходимости» вывода достигалась «выводимость» заключения. Были разработаны соответственно сложностям «посылок» дополнительные условия создания силлогизмов и их «каскадов».
Аристотелем силлогистика изобреталась для выявления и доказывания истинности или ложности утверждений, к выражению в которых можно было бы приводить разные сведения и доводы. Он полагал, что силлогизмы как инструменты демонстративного доказывания обеспечат ясное, явное и надежное выяснение истинности или ложности всякого утверждения. Силлогистика как основа «доказывающей» науки им была названа «Аналитикой».
Однако, оказалось, что привести сущность какой-либо сложной проблемы к формулировке в виде двух «посылок» (утверждений) силлогизма очень непросто.
К тому же правило достижения видимости заключения на основе требования о «необходимости» из-за ограничения используемых сведений дает «вывод», который в общем-то уже известен.
Выяснение же истинности либо ложности «вывода» (заключения), помимо проблематичности уже названного, требует досконального изучения и поддержания знаний созданной силлогистики при нерешаемости проблем ее средствами во многих задачах из-за формализации оценок истинности и ложности. К тому же проблематика «истинности и ложности» осложнена явлениями «правдоподобности».
По этим причинам в познавательных диспутах и науках силлогистика не нашла применения, а выводимость заключений в дедуктивных умозаключениях, как была, так и осталась частным случаем – особенностью дедуктивного типа «логического связывания», при котором «вывод» оказывается ограничен сведениями, содержащимися в «основании» и «обосновании». Только в таком случае реализуется пресловутая «выводимость».
В иных типах логического связывания в умозаключениях ее нет, в чем можно убедиться при анализе других типов умозаключений. Точно также все обстоит и в изоумозаключениях.
Признаки такой особенности дедуктивных умозаключений в той или иной мере замечались, но заманчивость расширить дедуктивный способ логического связывания умозаключений оказалась настолько привлекательной, что немало великих умов расходовали силы на математизацию логики и попытки выдать дедуктивное логическое связывание за всеобщий способ мышления и выведения «заключений» (в логической форме умозаключений).
Выводимость «заключения» за счет искусственного, условного ограничения правилом о «необходимости» используемых сведений оказалась очень удобной для средневековых схоластов. Они-то и сложили распространившееся мнение, будто бы таким образом реализуется мыслительная деятельность и «выводы» якобы производятся людьми таким же образом, как создаются силлогизмы.
Традиционная логика повторяет все эти заблуждения и большая часть ее содержания занята силлогистикой и их математизацией, хотя все это остается бесполезным грузом.
Претензии же традиционной логики на выяснение процессов мышления через формы речевых высказываний и установление закономерностей «мышления», ложности или истинности их результатов в отрыве логических форм от их смыслового содержания совершенно несосотоятельны, так как основой ее эклектического состава взята теория силллогистики, которая отражает лишь только один тип логического связывания из множества существующих и не имеющих никаких признаков «необходимого» вывода и выводимости заключения.
Об условности дедуктивного связывания «основания» и «вывода» умозаключения приходится говорить потому, что этот довольно редкий в использовании тип логической связи, при котором сведения «вывода» оказываются полностью соответствующими сведениям «основания» и «обоснования», стараниями традиционной логики оказался представлен в качестве основного способа осуществления мыслительной деятельности и научных оценок.
Индуктивный тип логического связывания
Общим признаком в разнообразии индуктивных логических связей «основания» и «вывода» в умозаключениях и изоумозаключениях является такой тип «обоснования», в котором реализуется логическое связывание сообщаемых или называемых единичных положений с обобщающим их выводом.
Такого типа логическое связывание содержится, например, в следующем умозаключении:
«Войска противника беспорядочно отступают, так как наладить действия арьергардов он не способен, организовать оборону не может, на контрудары не имеет сил и снабжение его войск расстроено, как и управление ими, а потому общими признаками таких проявлений являются нарушения порядка в его войсках, падение дисциплины и организованности, возникновение общей дезорганизации, в связи с чем общей задачей нашего наступления является сочетание преследования врага с возможным разнообразием ведения наступательных действий».
В смысловых связываниях индуктивного типа нередко используются указания признаков однократности явления с разнообразием свойств, повторности явлений, неоднократности их, множественности, систематичности, постоянства.
Абдуктивный тип логического связывания
Придерживаясь существующих теорий абдукции (от лат. adductio – отведение в сторону) под абдуктивным типом логического связывания будем понимать выражение логической связи в умозаключениях и изоумозаключениях, в котором: (а) содержится гипотетическое условие сообщаемого «основания» или (б) правдоподобный признак в «обосновании».
Примером выражения гипотетической (предположительной) оценки в «основании», которая позволяет реализовывать смысловое содержание «обоснования» для логического связывания, может служить изоумозаключение из «Большой этики» (II 12 121 1 в.) Аристотеля, а именно:
«Почему отец любит сына сильнее, чем сын отца? Потому, что сын – его создание. Все бывают благосклонны к тому, что они сами создали».
В данном примере «основание» умозаключения выражено вопросом, в котором содержится утверждение «отец любит сына сильнее, чем сын отца». Такое утверждение носит предположительный характер и может выражать не закономерность задаваемого условия, а некоторую его типичность. Это соответствует содержанию обоснования («Все бывают благосклонны к тому, что они сами создали»), так как в нем содержится имя «бывают».
Вывод же: «потому что сын – его создание», – представлен в единственном числе имен «сын» и «создание», а не во множественном. Поэтому неясно, являет ли он закономерность или пример частного случая.
В таких условиях и гипотетичность может относиться к закономерности или к частному случаю.
Тем не менее, предположительный характер «основания» изоумозаключения связывается с категоричностью «вывода» (ответа) через «обоснование», которым лишь только допускается вероятность даваемого ответа. Эти особенности смысловых содержаний компонентов данного изоумозаключения образуют гипотетический характер общего его смыслового содержания. Таким образом представлено «мнение о мнении», носящее гипотетический характер. В нем выражено условие, поддерживаемое теориями об абдукции, что таковые имеют место при получении заключения, для которого нет достаточных сведений в посылках («основании» и «обосновании»).
Примером другого способа создания логического связывания абдуктивного типа может служить рассуждение, выраженное американской писательницей Шарлоттой Перкинс Гилман (1860-1935), а именно:
«Неверно, будто вечность начинается лишь после смерти. Она существует всегда. Мы сейчас живем в вечности».
В этом изоумозаключении ведется рассуждение о «вечности».
Этим именем обозначаются два разнящихся понятия. Одно сводится к наименованию очень долгого промежутка времени, соизмерного многим векам. Второе обозначает бесконечность, бессрочность всего сущего.
Соотнесем их как две разные оценки: «…пока длится все для нас сущее» и «…бесконечно длится все сущее». Современные научные познания не имеют ответа на вопрос о том, какая из таких оценок верная, а какая ошибочная.
Поскольку в «основании» умозаключения (изоумозаключения) «вечность» связана с понятием «смерти», то имеется сведение, позволяющее считать, что речь ведется о вечности, которая сообразуется с ее пониманием периода «пока длится все для нас сущее».
Имеющееся в данном рассуждении «обоснование» выражает гипотетическое мнение, что такая вечность существует всегда, то есть до смерти и после неё. При этом невыясненность того, что имеется в виду под именем понятия «существует» и как это соотносится с субъективным пребыванием в «вечности», не препятствует логическому связыванию с выводом о сиюминутном пребывании в вечности.
Так абдуктивный тип логического связывания в различных гипотетических смысловых содержаниях «основания» и «обоснования» обеспечивает обоснованность представляемых предположительных выводов в качестве гипотез, создаваемых за счет ведения рассуждений.
Тип причинных и следственных связываний
Причинные и следственные, а также причинно-следственные отношения чрезвычайно многообразны. В рассуждениях о них к такому разнообразию добавляются еще и вариантности производства оценок в двухуровневых логических формах выражения «мнения о мнении», а тем более в каскадах из таких логических форм.
Определение такого типа логического связывания не вызывает затруднений.
Рассмотрим, например, следующее рассуждение:
«Лидеры в людских сообществах бывают или думающими и деятельными, или деятельными и потом думающими, или бездеятельными говорунами, а это приводит к различным последствиям, и соответственно результаты оказываются такими, что проблемы либо решаются, либо нагромождаются, либо растут самопроизвольно».
В этом умозаключении логическое связывание принадлежит к причинному типу, что указано основой выражающего его утверждения: «это приводит». Вместе с тем, наличествует уточнение о различиях в последствиях.
Тот же тип, но причинно-следственного связывания, имеется в изоумозаключении, созданном американским писателем Фрэнсисом Скоттом Фицджеральдом, а именно:
«Никогда еще не было хорошей биографии писателя. Нет и не будет. По-настоящему хороший писатель состоит из слишком многих индивидуальностей».
В качестве исходных сведений рассуждения в цитате представлено утверждение: «Никогда еще не было хорошей биографии писателя». После него следует «вывод», а обоснование приведено в последнем утверждении.
В этом изоумозаключении основание и вывод явно расходятся в оценках. В основании объекту внимания «хорошей биографии писателя» дана оценка как «никогда еще не было». Вывод же содержит еще одну оценку, которая дается уже высказанному: «Нет и не будет». Последующее обоснование вывода объясняет причину расширения сведений в выводе, выражая причинно-следственную связь между первым «мнением» и вторым мнением, являющимся «мнением о мнении».
Всё изосуждение можно символически выразить так:
// S-Lc=Sb+N+Sa/=>/Na=-Lca/<=/Sb+Sc+Nb=Lcb+Sd+Se+Sf//.
Логическая формула данного изоумозаключения наглядно представляет то, что сведения «вывода» (заключения) происходят от сведений «основания» и «обоснования», сочиняются на их основе.
(Попутно заметим, что силлогистика при ее дедуктивной ограниченности не видит ни «основания», ни «обоснования», ни «смысловой последовательности», ни структуры логических связей, ни функционального разнообразия компонентов в сложном высказывании, ни наличия двухуровневых оценок в выражениях рассуждений.
Узкий спектр дедуктивных умозаключений рассматривается в силлогистике исключительно по признаку конструкции: как две или более посылки и выводимое из них заключение. Так оказывается, что в силлогистике все выстроено на конструктивной оценке умозаключений. При том создаются искусственные модели таких высказываний, которые в их демонстративном виде не используются ни в умозаключениях, ни в изоумозаключениях в составе речи.
Выявленные и представленные в данной работе логические формы высказываний и их единство с выражаемыми смыслами в повествованиях и в рассуждениях, наличие в них составов, логических структур и разнородности логических связей, функций и конструкций как средств выражения смысловых содержаний, дают основания рассматривать их в качестве продуктов интеллектуальной деятельности. Правильность такой оценки подтверждается особенностями создания логических форм рассуждений за счет смысловой последовательности их компонентов и реализации двухуровневых оценок, выражающих мнение о мнении.)
Уподобления и приравнивания как тип логического связывания.
Уподобление чего-либо чему-то иному, как и приравнивание, состоит в одинаковой оценке в общем-то разных объектов познания, основывающейся на схожести обликов, качеств, признаков, свойств, размеров, объемов, которые позволяют говорить о близком сходстве или похожести сопоставимых или сравниваемых предметов, явлений, процессов. При этом критерии такой оценки могут указываться прямо или косвенно либо подразумеваться.
Проанализируем следующий пример изоумозаключения:
«Все генералы – столпы военной бюрократии. Наш генерал Дюк Дорн тоже привержен привычному для них формализму. Так что не приходится надеяться на проявление им понимания и поддержку нашей оригинальной идеи».
Состав этого рассуждения образуют три утверждения. В первом из них выражена оценка проявления склонности генералов к поддержанию военно-бюрократических порядков. Во втором утверждении дана оценка конкретного генерала как приверженца обычно встречаемого в среде генералов формализма. В третьем, представляющем «вывод», выражается мнение о предполагаемом поведении генерала Дюка Дорна, оценивавшегося в выраженном во втором утверждении критерии. Соответственно функцию логического связывания выполняет первое утверждение.
Логическая структура данного изоумозакючения в целом обеспечивается смысловой последовательностью уподобления использованных в первых двух утверждениях логических категорий («столпы военной бюрократии» и «привержен… формализму») и выражением в третьем утверждении мнения о данной во втором утверждении оценке свойству генерала Дюка Дорна. В изложении вывода смысловая последовательность поддержана мыслимым приравниванием свойств «столпов военной бюрократии» ожидаемой безосновательности надежд на проявление поддержки и понимания. Таким образом в создании рассуждения реализованы «смысловая последовательность» и двухуровневый способ выражения «мнения о мнении».
Конструктивная особенность данного изоумозаключения состоит в выражении смыслового связывания в «обосновании» до изложения «основания», которое все же предшествует «выводу».
Общее смысловое содержание соответствует использованной логической форме при реализованных в логическом связывании приравниваний и уподоблений и двухуровневой оценке, так как вывод в ней вполне обоснован и не содержит противоречий со сведениями «основания» и «обоснования».
Функционально данное изоумозаключение выражает логическую связанность мнения о выраженном перед ним мнении по поводу объекта внимания – «генерала Дюка Дорна», то есть обоснованность «вывода» (заключения), об отсутствии оснований для надежды на поддержку идеи.
В дополнение к изложенному заметим, что в рассматриваемом изоумозаключении его «основание» и «обоснование» имеют признаки, которые характерны для создания дедуктивных умозаключений. Используем это и создадим силлогическое умозаключение, а именно:
«Наш генерал Дюк Дорн привержен привычному для генералитета формализму, ведь все генералы – столпы военной бюрократии, так что наш генерал Дюк Дорн является одним из столпов военной бюрократии».
Таким образом применение правил силлогистики о «необходимости» произвести вывод лишь из имеющихся в «посылках», то есть в «основании» и в «обосновании» сведений, и так обеспечить непосредственную выводимость заключения (вывода) приводит к замкнутости рассуждения. Такая его замкнутость по существу являет логическую тавтологию, выражающую повторение уже сообщенного ранее (в основании и обосновании), но иначе сформулированного смыслового содержания.
Сравнивая такое дедуктивное умозаключение с ранее представленным изоумозаключением, можно видеть, что дедуктивная логическая структура при выполнении условия о выводе «по необходимости» препятствует смысловому развитию суждения, образуемого «основанием» и «обоснованием», в изоумозаключение или умозаключение, а логическое связывание их по любому иному типу обеспечивает развитие информативности общего смыслового содержания. Последнее из названных качеств как раз и присуще предназначению рассуждений.
Сравнительный тип логического связывания
У Жорж Санд имеется следующее рассуждение:
«Человек еще ничего не знает: он не может доказать, что Бога нет; он тем более не может доказать, что Бог есть. Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!» Это еще не значит: «Я утверждаю». Скажем: «Я надеюсь!» Это еще не значит: «Я знаю».
Представленное изоумозаключение довольно сложное по своей конструкции. Оно включает суждение, состоящее из «вывода» и «обоснования». В составе изоумозаключения этот вывод «Человек еще ничего не знает…» вместе с обоснованием его изменяет функциональное назначение и оказывается «основанием», выражающим первичную оценку человека как ничего еще не знающего. За ним следующее «обоснование» уже в пределах изоумозаключения дополнено утверждениями: «Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!» и «Скажем: «Я надеюсь!»
Вся совокупность выражающих «обоснование» утверждений обеспечивает логическое связывание основания и последующих выводов и состоит из следующего: «…он не может доказать, что Бога нет; он тем более не может доказать, что Бог есть. Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!»… «Скажем: «Я надеюсь!»
Сравнительный тип этого логического связывания явствует из того, что соотнося в сравнении невозможность доказать ни существование Бога, ни обратное, переход к вопросам веры либо неверия дает основания для последующих выводов.
Выводы же представлены в двух утверждениях: «Это еще не значит: «Я утверждаю» и «Это еще не значит: «Я знаю».
Рассмотренный пример являет вариант выражения обоснований в нескольких утверждениях и такую же реализацию вывода.
Сопоставительный тип логического связывания
При сопоставлении сравнение разных объектов оказывается связано с необходимостью при выражении этого в речи дать описание таких объектов. Вполне понятно, что это может быть реализовано на основании какого-либо критерия, и такой чаще всего приводится в «обосновании», например:
«Еще в восемнадцатом веке наблюдаемые тепловые явления нагрева тел, теплообмена, теплового расширения и другие им подобные в мире ученых пытались объяснить присутствием «теплорода» – гипотетической тепловой материи. И только когда Б.Румфорд в 1798 году и Г.Дэви в 1799 году доказали, что нагрев тел может быть осуществлен за счет механической работы, тогда стало ясно – специальной тепловой материи не требуется для нагрева тел. Выяснение этого позволило в начале девятнадцатого века доказать окончательно, что тепловые явления обусловлены хаотическим движением атомов и молекул, а не воображаемой тепловой материей. Возникло новое понимание материальных объектов и потому появились иные методы исследований. Это привело к обнаружению электромагнитного излучения, испускаемого веществом за счет его внутренней энергии, и созданию приборов, которые используют тепловое инфракрасное излучение».