Сопоставления, как и всякие сравнения одних объектов познания с другими, осуществляются для получения какого-нибудь вывода.
В рассматриваемом примере изоумозаключения дан вывод: «Это привело к обнаружению электромагнитного излучения, испускаемого веществом за счет его внутренней энергии, и к созданию приборов, которые используют тепловое инфракрасное излучение».
Непосредственно перед этим заключением имеется высказывание, которое по тексту выделено курсивом. В его смысловом содержании реализован сопоставительный тип логического связывания «основания» и «вывода». В частности, в нем называется результат приводимого сопоставления существа двух пониманий тепловых явлений как: «Возникло новое понимание…»
Вместе с тем, это высказывание, логически связывающее «основания» изоумозаключения с «выводом» само по себе является мотивированным суждением. В нем вывод о появлении иных методов исследований обоснован возникновением нового понимания материальных объектов.
«Основание» же рассматриваемого комбинированного изоумозаключения создано из трех высказываний (начинающихся с имен: «Еще…», «И только…», «Выяснение»). В них представлены сопоставляемые объекты познания, которыми являются описываемые научные мнения и знания.
Однако, при этом совокупность утверждений, начинающихся с имен «И только…» и «Выяснение…» образуют изосуждение, не содержащее мотивировки и состоящее из основания и последующего вывода (мнения о мнении).
Сообразно такой сложной логической структуре рассматриваемое изоумозаключение представляет собою каскадное рассуждение, содержащее несколько оценок в форме мнений о мнении по поводу указываемого очередного объекта познания.
Логическое связывание путем исключений
Исключая что-либо из названного, таким образом выражают ограничение числа указывавшихся объектов или их устранение от общего правила, или отступление от него в отношении неустраненных объектов познания.
Примером такого типа логического связывания может служить высказывание широко известного немецкого математика Давида Гильберта (1862-1943):
«У каждого свой горизонт знаний и интересов, а когда он сужается до одной точки, это называется точкой зрения».
В этом умозаключении роль логического связывания выполняет утверждение: «когда он сужается до одной точки». Исключая этим утверждением все иные случаи из положения: «У каждого свой горизонт знаний и интересов», – создается возможность произвести из этого «основания» имеющийся в умозаключении вывод: «это называется точкой зрения», – поскольку сведения «основания» рассуждения изменены сообщаемым в «обосновании».
В отличие от силлогистики, которая в умозаключениях дедуктивного типа логического связывания усматривает две «посылки» (два основания) для производства вывода при условии исключения иных сведений, реальная речевая практика смыслового связывания «основания» и «вывода» создает многообразие для выражения богатств отношений между объектами познания и между их оценками. Отсюда и образуется множество типов смыслового логического выражения связанности сообщаемого основания и выражаемого вывода.
При этом вывод, как уже пояснялось, «не выводится» из предшествующего содержания («основания» и «обоснования», представленных в любом порядке конструктивного построения умозаключения или его аналога – изоумозаключения), а объясняется в используемой связи. Вывод – не механическое или конструктивное «изделие», а продукт интеллектуальной деятельности. То же следует видеть и в других частях умозаключения: в основании и обосновании.
Вместе с тем, не следует забывать и то, что функционально умозаключения и изоумозаключения выражают не только «вывод», но и его обоснованность, исходящую из указанного «основания», в котором содержится первая оценка – мнение об объекте познания, который называется в каком-либо виде. При том умозаключения и изоумозаключения предназначены именно для выражения логической (смысловой) связанности приведенного основания с произведенным выводом по представленному обоснованию.
Использование противопоставлений при смысловом логическом связывании
В качестве примера лаконичного выражения противопоставления при смысловом логическом связывании «основания» и «вывода» возьмем высказывание, которое оставил французский писатель Андре Жид (1869-1951), а именно:
«Все давно уже сказано, но так как никто не слушает, приходится постоянно возвращаться назад и повторять все сначала».
В составе этого умозаключения каждая его часть (основание, обоснование, вывод) выражается утверждением.
Его логическая структура и конструкция следуют прямой последовательности.
Смысловое логическое связывание основания и вывода в этом рассуждении произведено утверждением «но так как никто не слушает», смысловое содержание которого противопоставляет сообщаемое в «основании» выражаемому в «выводе».
Однако, сообразно смысловым содержаниям «основания» и «вывода» их логическое связывание может быть осуществлено при выражении противопоставления в «обосновании», которое сочетается по смыслу с сообщаемым в выводе.
В следующем примере курсивом выделен текст «обоснования», итак:
«Папаша Джо» проявлял себя по-разному: как всякий человек, он увлекался, радовался, грустил, печалился и предавался иным естественным переживаниям, но как дорвавшийся до власти разбоем, обманом, лицемерием и вероломством диктатор, он был подвержен подозрительности, мнительности, неадекватной мстительности и садистской кровожадности, результатом же его всевластия явились ужасающие беды и жертвы в терпевшем его народе, да еще и другим досталось лиха».
В данном умозаключении реализовано противопоставление в «обосновании», что объясняет также и противопоставление вариантного смыслового содержания «основания» (проявлял себя по-разному) однозначной оценке, выраженной в «выводе».
Логическое связывание с использованием альтернативы
Возьмем вполне обыденное умозаключение:
«Этот вездеход собран из деталей, которые были уже в употреблении, и поэтому нет уверенности, что не сломается что-то, либо поломки неминуемы, так что для планируемой дальней и трудной поездки он непригодный».
В этом случае смысловое логическое связывание осуществлено с использованием альтернативы.
Ссылка на наличие альтернативы использована в следующем высказывании Бертрана Рассела, которое изложено им в виде диалога, а именно:
«-Вы бы отдали жизнь за свои убеждения?
–Разумеется, нет. В конце концов, я ведь могу и ошибаться».
В этом изоумозаключении основание представлено в форме вопроса, содержащего предположение. Затем следует ответ: «Разумеется, нет». После «вывода», выраженного в ответе, приводится «обоснование» изоумозаключения: «В конце концов, я ведь могу и ошибаться»,– в котором выражена альтернативность «обоснования».
Приведенными примерами, конечно же не исчерпывается вариантность использования выраженных либо передаваемых в смысловом содержании логических связываний с использованием альтернатив.
Важно то, что и в этом типе используемого логического связывания видно, что выводы умозаключений не «выводятся» из «основания» и «обоснования», а обосновываются. Они являются всегда интеллектуальным продуктом размышлений и рассуждений, а в высказываниях они выражаются.
Логика, то есть естественная логика, являет закономерности речи и речевого мышления, но не мышления вообще, а потому, «выводимость» заключений из уже выраженного в речи ограничена случаем использования дедуктивных форм умозаключений, которые порождают в общем-то тавтологии, а реализуемы стабильно лишь при правиле о «необходимом» выводе.
Смысловые логические связывания с использованием предположений
Использование предположений в логических связываниях «основания» и «вывода» в умозаключениях не ведет непременно к тому, что при таком «обосновании» вывод будет предположительным.
Пусть послужит нам первым примером высказывание американского киноактера Кларка Гейбла (1901-1961), вот это:
«Смерть – такой же естественный процесс, как и жизнь; насколько я могу судить, человек, который боится умереть, точно так же боится жить».
Смысловое логическое связывание в обосновании вывода этого умозаключения выражено утверждением: «насколько я могу судить». Однако, им выражается сомнение в представляемом за ним выводе, то есть задается предположительный характер вывода.
Иное можно видеть в следующем умозаключении, в котором текст, выражающий обоснование, приведен с использованием курсива (наклонного типографского шрифта, в котором строчные буквы имеют начертание, близкое к рукописному).
Рассмотрим это умозаключение:
«Имеющиеся выводы первичной технической экспертизы с их обоснованиями отсутствия связи причин аварии аэроплана с его техническим состоянием порождены тем, что не были исследованы амортизаторы шасси самолета, в том числе объем и качество жидкости в них, хотя производилась ее замена перед последним полетом, а так как имеется предположение, что крен авиалайнера при посадке и выезд за пределы посадочной полосы произошли из-за неисправности амортизаторов шасси, то имеется необходимость в проведении повторной технической экспертизы с новым составом экспертов».
Выраженное в данном умозаключении, в его обосновании, предположение не обусловливает, как видим, предположительный характер его вывода.
Смысловые логические связывания с использованием допущений
Допущения нередко используются для обоснования в умозаключениях логической связи смысловых содержаний сообщаемого в «основании» и в «выводе».
О допущениях следует говорить потому, что они отличаются от предположений. Так, если предположения выражают мнение о том, что может быть или не быть либо произойдет или не произойдет, то есть догадку, то допущения – предусматривают возможность наступления события или возникновения условия, которые случаются как некая закономерность.
В качестве примера логического связывания с использованием допущения рассмотрим следующее рассуждение (с довольно тривиальным смысловым содержанием):
«Когда любовная страсть проходит, то остаешься жить с тем, что осталось. Часто остается такое, с чем трудно расстаться. Поэтому следует заранее задумываться над тем, что имеется помимо страсти. К сожалению, такими советами друзей и родных охваченные страстью легкомысленно пренебрегают. Именно это порождает множество проблем: личных, семейных и общественных. Так что любовные страсти некоторых членов общества приводят к тому, что за них расплачиваются многие. Тем не менее, любовная страсть неизбывна (не прекращается)».
Рассуждение это состоит из семи фраз (предложений).
Если взять отдельно первые две, то они образуют изосуждение (немотивированное), в котором первое утверждение оказывается «основанием», а второе – «выводом», в котором выражается «мнение о мнении».
В совокупности первых трех предложений образуется уже изоумозаключение, в котором выделенное курсивом является «обоснованием». Оно выполняет роль смыслового логического связывания и по своему типу относимо к допущениям, так как для последующего «вывода» оговаривает типичную ситуацию возникновения последствий. Следующий за ним «вывод» оказывается уже мнением о ранее выраженных мнениях.
Сообщаемое в четвертом утверждении имеет связанность с предыдущими в виде последовательности изложения. Оно в единстве смысловой последовательности с пятым утверждением образует немотивированное изосуждение, которое в совокупности с шестым утверждением создает изоумозаключение.
Резюмирует рассуждение последнее, седьмое предложение, в котором объекту внимания – «любовной страсти», – дана отличающаяся от первичной оценка, выражающая иное свойство этого явления.
Приводившийся пример рассуждения позволяет также удостовериться в том, что одним из выясненых замечательных изобретений практики естественного языка является мыслимая двухуровневая оценка (мнение о мнении), посредством которой создаются логические формы рассуждений. Некоторые их признаки проявляются в речи, но далеко не всегда.
Так, в рассматриваемом тексте рассуждения имеются имена: «потому», «это», «так что», – которыми уточняется наличие мыслимой смысловой последовательности, сопряженной с пониманием или привычным следованием моделям реализации «мнения о мнении». Потому-то слабо владеющие используемым естественным языком плохо понимают рассуждения и избегают необходимости рассуждать вслух.
Смысловые логические связывания с использованием отрицаний
Смысловые логические связывания «основания» умозаключения или изоумозаключения с «выводом» иногда осуществляются с использованием утверждений, в которых содержится отрицание какого-либо признака или свойства, или состояния, указанного в «основании».
Поскольку такой способ логического связывания отличается от других, то его можно выделить в отдельный тип формулирования «обоснования».
Примером логического связывания с использованием отрицания может служить следующее высказывание, являющееся умозаключением:
«Специалисты утверждают, что жить стало легче и сытнее, хотя люди говорят, будто улучшений нет, но ведь люди же – не специалисты, и поэтому предлагается полагаться на мнение специалистов».
Особенностью таких отрицаний является относительное или полное исключение какого-либо сведения, сообщаемого в «основании». Это значит, что осуществление такого смыслового отрицания в «обосновании» может быть произведено с использованием отрицания значения имени («не специалисты»), но может выражаться и в форме утверждения, которым изменяются или исключаются сообщаемые в «основании» сведения. Соответственно речь идет о «смысловом отрицании» чего-либо сообщавшегося в «основании».
Смысловые связывания за счет новаций
В широком понимании новаций именуемое этим словом понятие является производным от латинского novator, что означает обновитель, и как понятие означает что-либо новое, будь оно предметом, явлением, действием, процессом или состоянием, которое изменяет предшествующие материальные либо нематериальные достижения. В позднелатинском языке использовалось слово novatio, которое означало обновление в любом объеме, то есть в изменении или замене новым. В отношении новаций, которыми обеспечивается логическое связывание «основания» и «вывода» в умозаключениях и изоумозаключениях, можно говорить только в изменениях или дополнениях, изменяющих смысловое содержание сообщаемого в «основании».
Рассмотрим следующий пример логического связывания с использованием новации:
«Воинствующие пропагандисты – будто дети: они пребывают вне соотнесения видимого, чувствуемого и понимаемого,– поэтому им кажется, будто о прикрытых лопухом экскриментах никто не догадывается».
Выразим символически логическую структуру, состав и конструкцию этого умозаключения и получим:
(S+N=Sa+Lc)<=(Na=Lca+Sb+Sd+Se)=>(Sc+Nb=Lcb+Sg+Sh-Si).
В ней знаками смыслового логического следования (последовательности) наглядно представлено, что «обоснование» изменяет сообщавшееся в «основании», а затем они совокупно образуют сведения для вывода.
Использованное обоснование существенно дополняет оценку объекта внимания, выраженную сочетанием имен «будто дети» по существу дополнительно характеризуя объект: «воинствующие пропагандисты». Оказывается, что оценка их «будто дети», всего лишь служит основанием для образного выражения вывода «поэтому им кажется…»
В соответствии с приведенными выше признаками можно говорить об осуществлении новации в обосновании данного умозаключения.
Далее рассмотрим использование новации как типа логического связывания в изоумозаключении, авторство которого принадлежит президенту США Калвину Кулиджу (1872-1933), а именно:
«Нет ничего легче, чем тратить бюджетные деньги. Кажется, что они не принадлежат никому. Искушение слишком велико, чтобы кто-либо мог перед ним устоять».
В этом изоумозаключении утверждение: «Кажется, что они не принадлежат никому»,– дополняет сведения «основания» рассуждения и обосновывает вывод в части выраженного заключения об «искушении». Этим обоснованием вывода одновременно обновляются условия, которые сообщались в основании рассуждения.
Идеализация как тип логического связывания
Идеализировать означает представлять что-либо лучшим, чем оно есть или может быть в действительности, или же создавать идеал, то есть совершенство чего-либо в каком-то смысловом отношении.
Примером первого из указанных вариантов типа логического связывания может служить рассуждение Петра Чаадаева, мыслителя и публициста (1794-1856), а именно:
«Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами – Запад и Восток, обладает еще третьей стороной».
В этом изоумозаключении смысловое логическое связывание реализовано фразой: «Пусть будет так»,– которая является утверждением. Это обоснование последующего вывода посредством выражения согласия с оценкой, данной в «основании», идеализирует его. Этим утверждением, выполняющим роль логического связывания, сообщаемое в «основании» представляется лучшим, менее сомнительным, то есть идеализируется. Тем весомее оказывается вывод, выражающий принципиальную нелепость выраженного в «основании» мнения.
Создание идеализации можно видеть в следующем изоумозаключении:
«Всякой демократии в свою защиту следовало бы учреждать премию имени Марка Юния Брута – древнеримского политика и активного участника убийства узурпировавшего власть Юлия Цезаря. Ведь такая гарантия – универсальное и надежное средство защиты демократии. Тогда бы всякая угроза узурпации власти была бы исключена».
В этом предположительном рассуждении обоснование заключения (выделено по тексту курсивом) идеализирует мнение об объекте познания, выраженное в «основании», так как замалчивает возможность порождения новых проблем. Вместе с тем, используемое идеализирование обеспечивает смысловое логическое связывание смыслового содержания «основания» со смысловым содержанием «вывода».
И в этом примере, как и в других, можно видеть, что умозаключение (в данном случае изоумозаключение) выражает так или иначе обоснованное «мнение о мнении», однако, оно не дает оснований для утверждений, что его «вывод» должен быть именно таким, то есть «необходимо выводимым».
Вполне непринужденно имеющийся вывод можно заменить на, например, такие: «Только одна рассматриваемая проблема могла бы смениться множеством других»; «Тогда бы законность в системе государственного управления могла бы воистину восторжествовать»; «Да, только неведомо, что бы из этого всего еще вышло».
Логическое связывание с приведением анализа
Рассмотрим названный тип логического связывания основания и вывода на примере следующего изоумозаключения:
«После объединения Китая в 221 году до н.э. император Цинь Ши-хуанди приказал воздвигнуть сплошную стену, чтобы защитить империю от набегов кочевых народов с северо-запада. Это решение повлекло, однако, мобилизацию населения на создание дорог, изготовление кирпичей и других строительных и логистических материалов и средств, вызвало различные потребности. Все это способствовало росту экономической активности и развитию ремёсел, инженерных знаний и опыта, прогрессу в математических исчислениях».
Имеющееся в этом изоумозаключении обоснование обеспечивает логическое связвание «основания» и «вывода», но одновременно дает оценку сообщаемого в «основании», в которой приводится ряд последствий решения о строительстве. Эти последствия приводятся в их разделении на составляющие, чем реализуется их анализ.
Первые два утверждения образуют мотивированное суждение, но в совокупности трех имеющихся утверждений создается изоумозаключение с аналитическим типом логического связывания «основания» и «вывода».
Логические связывания с использованием синтеза
Под синтезом понимается такой процесс рассуждения, посредством которого последовательно связываются известные сведения об объекте познания, которые могут выделяться за счет предшествующего анализа или иметь другие источники. Синтезом как приемом мысленного обобщения является также объединение в совокупность элементов и компонентов с оценкой их системности, комплексности, последовательности и иных признаков.
Для примера синтезного логического связывания с указанием «последовательности» используем следующее умозаключение:
«Многие колодцы предназначаются для добывания грунтовых вод и по этому признаку колодцам присуще быть «водными», что позволяет сочетать имена «водный» и «колодец» с образованием сложного имени «водный колодец», и такое сложное имя имеет одно (новое) значение и общий смысл использованных имен образует новый единый смысл».
В обосновании вывода изоумозаключения сведение в совокупность можно видеть в следующем умозаключении:
«Раскаты грома вызваны тем, что разряд молнии создает колебания воздуха за счет мгновенного повышенния давления на пути молнии, имеющей значительную длину, а потому звуки от разных участков молнии и от отражений их от облаков проходят разные расстояния, так что эти звуки воспринимаются по мере того, как достигают слуха наблюдателя, создавая череду звуков грома от одной молнии».
В использованном логическом связывании «основания» и «вывода» осуществлено объединение в совокупность сведений об источниках звуков: «от разных участков молнии и от отражений их от облаков».
В приведенном примере в утверждении «раскаты грома вызваны тем…» (N=Lc+S) выражена оценка объекта познания. Далее в служебном утверждении «…что разряд молнии создает колебания воздуха за счет мгновенного повышения давления на пути молнии, имеющей значительную длину…» выражена оценка сообщенному ранее и таким образом образовано суждение. Логическое связывание осуществлено служебным утверждением: «…а потому звуки от разных участков молнии и от отражений их от облаков проходят разные расстояния…» Это утверждение одновременно служит оценкой предшествующих сведений и обоснованием последующего вывода.
Таким образом в рассматриваемом рассуждении наличествует каскад выражения «мнения о мнении».
Приведенные примеры содержат минимальное число объединяемых компонентов в обосновании. Вместе с этим, последний пример показывает процесс рассуждения, в котором последовательно связываются имеющиеся сведения.
Логическое связывание с использованием абстрагирования
В общем понимании абстрагирования разумеется такой мыслительный процесс, в котором осуществляется мыслимое выделение одних признаков объекта познания и отвлечение от других его признаков или выделение каких-то явлений либо процессов из некой совокупности.
Логическое связывание в умозаключении с использованием приема абстрагирования можно видеть в высказывании жившей в 1499-1566 годы Дорианы де Пуатье, фаворитки французского короля Генриха Второго, а именно:
«Мы лишь обманываем друзей, когда просим у них совета; ведь мы никогда не говорим им всей правды, и то, что мы утаиваем, обычно и есть самое важное».
Основание этого умозаключения создано утверждением: «Мы лишь обманываем друзей, когда просим у них совета…»;
N=S+Lc+Sa+Sb+Lca+Sc+Sd.
В нем оценка обобщающему имени «мы» (N) дана именами «обманываем» (Lc) и «просим» (Lca), использованными в качестве логических категорий.
Этой оценке затем придано уточнение: «ведь мы никогда не говорим им всей правды». Выраженное этим служебным утверждением обоснование, мотивирует, объясняет произведенные в «основании» оценки. При этом данным утверждением указывается на то, что в составе обычно сообщающегося содержатся утаиваемые сведения. Так указывается на выделение некоей части из сообщаемого, понимаемой отвлеченно, абстрактно.
Данное обоснование в совокупности с выраженной в «основании» оценкой служит обеспечению смысловой связанности основания и вывода, в котором сообщается, что «то, что мы утаиваем, обычно и есть самое важное». Таким образом обоснованием «ведь мы никогда не говорим им всей правды» выражается довод о необходимости выделения из обычно сообщаемого специфической части сведений: «то, что мы утаиваем, обычно и есть самое важное».
Логическое связывание посредством конкретизации
Обычно под конкретизацией понимается такое уточнение, которым вносится предметная определенность сообщаемых сведений.
Реализацию логического связывания «основания» и «вывода» в умозаключении рассмотрим на следующем примере, отражающем связывание их с использованием конкретизации, а именно:
«Парусные суда приводятся в движение энергией ветра, а она улавливается всеми развернутыми парусами, и поэтому общая площадь парусов и положение точки приложения равнодействующей сил воздействия ветра определяют их ходовые и маневренные качества».
В этом умозаключении обоснованием конкретизируется то, о какой именно энергии ветра идет речь, что обеспечивает логическую последовательность с указанием в выводе об общей площади парусов.
Рассматриваемое умозаключение, кроме того, является среди множества других еще одним примером того, что «вывод» не «выводится» из представляемого «основания» и обоснования, а является интеллектуальным продуктом знаний, размышлений и сформулированного в даннном умозаключении.
О типе системного логического связывания
Иногда выводы умозаключений и изоумозаключений оказываются основанными на системной оценке указываемых в «основании» либо в обосновании сведений. Это в какой-либо мере обусловливает необходимость выражения в обосновании системного рассмотрения оценки объекта познания и отражения этого в выражаемом «мнении о мнении».
Тому служит следующий пример:
«Небольшие озера нередко зарастают водной флорой, заиливаются, заполняются наносами и торфом, превращаются в условиях влажного климата в болота, а в сухом климате – в солончаки, но протекают эти процессы в зависимости от сезонных циклов изменений режима и развития жизни в них, связанных с многолетними циклами развития экологических систем, потому-то малые озера чаще всего последовательно проходят состояния своей эволюции на пути к исчезновению».
Конгломерирующие логические связывания
Под конгломерацией понимается соединение в одно целое отдельных объектов внимания, которые при этом сохраняют свои индивидуальные признаки, черты, качества, свойства. То же касается и исключений, и отрицаний.
Иногда смысловые логические связывания в умозаключениях и изоумозаключениях оказываются конгломерирующего типа, то есть сводят воедино разнородные признаки и доводы, которые служат в качестве совокупности обоснований, например:
«Я имею твердое намерение развестись с мужем, так как все содержательное, что у него было, я уже истратила и иной ценности в нем не оказалось, так что мое требование о разводе имеет серьезные доводы».
Конструктивные смысловые логические связывания
Названный тип смыслового логического связывания «основания» и «вывода» умозаключения (и изоумозаключения) за счет сведений «обоснования» рассмотрим на следующем примере:
«Работа в нашем сборочном цеху ведется неравномерно по причинам того, что детали для агрегатов частью изготавливаются на других предприятиях в стране, а частью завозятся из других стран и при этом возникают задержки на таможне, поэтому-то загруженность работой сборочного цеха и интенсивность ведения работ оказываются зависимыми от снабжения комплектующими».
В имеющемся обосновании выражено устройство осуществления снабжения сборочного цеха, влияющее на его работу, ввиду чего оно носит конструктивный признак используемого смыслового связывания.
В этом примере также проявляется типичное для всех умозаключений, кроме дедуктивных и субъективных (будут представлены в последнюю очередь), смысловое расширение в производимом выводе, хотя не исключаются и сужения смысловых содержаний выводов по сравнению с выражаемыми в «основании» и «обосновании» сведениями.
Комплексные смысловые логические связывания
В качестве комплексных характеризуются такие объекты реальной действительности, которые представляют собою комплекс. Что же касается объектов познания идеальной, мыслимой природы, в том числе таких, которые реализуются в логических формах высказываний и рассуждений, то под комплексностью их следует понимать выражение в них сведений о комплексности чего-либо.
(Сами высказывания и рассуждения при сочетании их разных логических форм могут оцениваться как комбинированные.)
В указанных случаях под комплексностью понимается такая совокупность ее составляющих, которая образует одно целое (из предметов, явлений, действий, взаимодействий, отношений, признаков, свойств, причин и т.п.).
Рассмотрим комплексное смысловое связывание на примере следующего умозаключения:
«Подземными водами являются такие воды, которые находятся в толщах горных пород верхней части земной коры, и так как они могут находиться в жидком, твердом и парообразном состоянии, перемещаться под влиянием силы тяжести или оказываться связанными с горными породами молекулярными силами, то такие слои горных пород, которые насыщены подвижными водами, образуют водные горизонты, то есть пласты, объединяющиеся в водные комплексы».
По тексту приведенного умозаключения курсивом выделено обоснование, содержание которого выражает комплексность рассматриваемого явления, что обеспечивает логическую связанность произведенного вывода с имеющимся «основанием».
Тип интерпретирующих смысловых логических связываний
Под интерпретацией выражаемого в речевых формах понимается такое изменение смыслового содержания, толкованием, разъяснением или объяснением, в котором осуществляются дополнения и уточнения, позволяющие раскрывать: (1)выражение особого понимания смыслового содержания и (2) выявляемых связанностей с чем-либо еще не называвшимся.
Так как речь идет о типе интерпретирующих смысловых логических связываний, то интерпретациям оказываются подвержены сведения, сообщаемые в «основании» умозаключений, но за счет сообщаемого в «обосновании».
Рассмотрим это на следующем примере изоумозаключения:
«Овладев властью, УЗУРПАТОР РАДУЕТСЯ достигнутому обману простаков. ОН ВИДИТ их наивность и ЗНАЕТ, что она от неосведомленности и неопытности – дочерей лености и безразличия и внучек слабоволия и слабоумия. Потому ЕМУ СИМПАТИЧНЫ всякие пороки, на которых и держится его власть».
В тексте курсивом выделено «обоснование», а заглавными буквами показаны базовые основы всех трех утверждений.
В первом из них, то есть «основании», объекту внимания «узурпатор» дана оценка именем «радуется»; каждое из этих имен имеет дополнения.
Базовую основу второго утверждения образует логическое тождество из имен «он» и «видит», и «знает», за которым и следуют дополнения. В этом утверждении выражена оценка тому же объекту внимания, названному именем «он».