Особенности выражения причинно-следственной связи в безусловных суждениях
Рассматриваемые пока что обычные суждения названы «безусловными», так как приводимые в них основания не содержат условий для производства вывода. (Содержащие условия обоснования являются иногда допущениями, например: «Если сразу за все дела браться, то ни одного толком не сделаешь».)
О суждениях с допущениями, суждениях с предположениями и использовании импликаций и эквиваленций речь пойдет в следующих главах данного раздела. Пока же заметим, что под «безусловными суждениями» следует понимать такие, которые не содержат какой-либо обусловленности возникновения причины и следствия.
Под причиной (лат. Causa) как основанием какого-либо последствия понимаются явления или проявления свойств объектов, которые обусловливают, вызывают или порождают следствия. Причинные или причинно-следственные отношения являются результатом того, что в реальном мире и в идеальных моделях соответственно все явления, проявления и процессы находятся в универсальных связях и взаимодействиях.
Логическая форма суждений нередко служит созданию «выражений» причинных отношений. Поэтому логическая структура и конструкции суждений не могут быть менее, чем состоящими из двух частей. Одна из них выражает причину как основание следствия, а другая – выражает последствие, порождаемое причиной. При бесчисленном многообразии видов взаимосвязи и взаимообусловленности объектов познания разной природы в арсенале естественной логики оказываются уже называвшиеся логические формы безусловных суждений и суждений с допущениями (о последних речь подробно пойдет в следующей главе), суждений с предположениями и иных комбинированных форм суждений.
Все многообразие причинно-следственных отношений в речи и речевом мышлении может непосредственно выражаться при помощи указанных логических форм суждений в пределах функции суждений.
При этом природа причинно-следственных отношений может характеризоваться как относящаяся к области материального или идеального, либо к сферам отношений информационного, энергетического, статистического, однофакторного или многофакторного, системного или несистемного порядков, внешних или внутренних, главных или второстепенных, объективных или субъективных проявлений.
В таких условиях в естественной логической системе складывается закономерность того, что причинные отношения могут быть «названы» в смысловом содержании любых логических форм (утверждениях, предположениях, вопросах, сложных именах и пр.), но «выражены» как указание причины и следствия они могут быть только в суждениях, умозаключениях, изосуждениях и изоумозаключениях.
Так как причинность не является единственным способом взаимоотношений и взаимодействий объектов познания и соответственно не реализуется в «чистом» виде, то есть не свободна от наличия других форм взаимодействий, то отделена от них может быть только лишь абстрактно. Такое абстрагирование причины необходимо и плодотворно для познания.
В конструкциях суждений речевое сочетание обоих их частей, а значит и выражение в языковой форме наличия причинной связи, довольно многообразно.
Во-первых, причинно-следственная связь сообщаемого основания и производимого вывода часто указывается именами: «потому, что», «ведь», «там, где», «потому», «поэтому», «ибо», «иначе» и другими.
Рассмотрим такие варианты на примерах суждений, которые реализованы в высказываниях различных известных личностей.
Вот суждение, которое принадлежит Аристотелю:
«Люди малодушные завистливы, потому что им все представляется великим»;
(N+S=Lc)<=(Sa+Na=Sb+Lca+Sc).
В этом суждении вывод предшествует его обоснованию, а существование логической связи причинности указано прямо посредством использования сложного имени «потому, что» (Sb).
Конструктивное построение суждения от основания к выводу можно видеть в следующем изречении английского писателя Редьярда Киплинга (1865-1936):
«Адам был садовником Бога, поэтому всю работу по саду и поныне делают на коленях»;
(N=Lc+S)=>(Sa+Sb+Na=Sc+Lca+Sd).
В приведенном суждении логическая связь причинности указана именем «поэтому» (Sa).
Обратную же конструктивную последовательность имеет суждение, которое принадлежит британскому политику и писателю Бенджамину Дизраэли (1804-1881), а именно:
«Не читайте историю – читайте биографии, потому что это – жизнь без теории»;
(-Lc=N)><(Lc=Na)<=(S+Nb=Lc-Sa).
В этом суждении вывод образуем с использованием противопоставления, а причинно-следственная связь указана именем «потому что» (S).
Имя «ведь» со смыслом указания им на причину ранее данного обоснования использовано для обозначения причинной связи в суждении Уинстона Черчилля:
«Поддеть красивую женщину – дело не из простых, ведь она от ваших слов не подурнеет»;
(N+Sa+S=Lc-Sb)<=(Sc+Na=Sd-Lc).
Имя «иначе» использовано для выражения логической связи причинности в суждении польского писателя-фантаста и философа Станислава Лемма (1921– 2006):
«Мир нужно изменять, иначе он неконтролируемым образом начнет изменять нас самих»;
(N=Lc)<=(S+Na=Sa+Lca+Sb).
Союз «и» с сочетанием имен «только поэтому» выражают наличие логической связи причинности в следующем суждении польской писательницы Зофьи Налковской (1884-1954):
«Реальность дана нам в ощущениях – но не вся, и только поэтому ее можно выдержать»;
(N=Lc+S+Sa><Sb-Sc)=>(Sd+Na=Lca).
При некотором разнообразии использования имен, что показано на приведенных ранее примерах, для указания на причинно-следственную логическую связь используются союзы «но», «а», «да».
Так, например, в высказывании американской писательницы Мины Антрим (1861-1950) использован союз «но» следующим образом: «Опыт – хороший учитель, но он предъявляет к оплате слишком большие счета»;
(N=S+Lc)=>(Sa+Na=Lca+Sb+Sc).
В этом суждении союз «но» придает высказыванию некоторый косвенный смысл противопоставления, так как это имя титула (принятой условности) часто обозначает противопоставления. Однако, этот союз «но» нередко соединяет предложения, выражая причинную связь. Что это именно так в данном случае (как и в иных тоже) видно из того, что в обоих утверждениях фигурирует один и тот же объект познания ( «опыт», обозначенный также и как «Na»). Соответственно один и тот же объект не может быть противопоставлен самому себе при одних и тех же условиях. Что же касается даваемых объекту внимания оценок: «хороший учитель» и «предъявляет к оплате слишком большие счета», – то они разнородны и потому из-за отсутствия какой-либо общности (присущности или неприсущности) непригодны для противопоставления. Так, взяв их совокупно, без указания объекта, получим: «хороший учитель, но предъявляет к оплате слишком большие счета»,– увидим, что «но» заменимо на «и», выявляя перечисления разнородных сведений. Это тем более справедливо, что «оплата слишком больших счетов» в данном высказывании носит переносный смысл самых разнообразных серьезных потерь и неприятностей, вызываемых в случаях совершения ошибок при приобретении опыта.
Сложное имя «хороший учитель» употреблено также в переносном смысле того, что опыт предоставляет наилучшую возможность твердо усваиваемого обучения.
Противопоставление же возможности позитивных и негативных последствий опыта (практики) с предполагаемыми серьезными потерями при неудачах приводит к утрате предметности противопоставления.
Вместе с тем, достаточно очевидным при переносных смыслах оценок, содержащихся в сведенных воедино утверждениях, является то, что смысловое содержание первого оценивается смысловым содержанием второго. Таким образом проявляется причинно-следственная связь утверждаемого обоснования «опыт – хороший учитель» с утверждаемым выводом «но он предъявляет к оплате слишком большие счета», вместе с тем, являя двухуровневую оценку (мнения о мнении).
Столь подробный смысловой анализ наличия причинной связи двух утверждений в уже указанном суждении дан специально, так как далее речь пойдет о суждениях, в которых причинно-следственная связь выражается в устной речи паузами и интонациями, а в письменной речи – знаками препинания (пунктуации – в широком смысле этого термина).
Начнем с примера использования знака тире («-«) для разделения частей суждения, а именно:
«Знаток флиртует на пляже с самой бледнокожей девушкой – у нее весь отпуск еще впереди»;
(N=Lc+S+Sa)<=(Sb+Na=Lca).
Это, подшучивающее над пляжными ухажерами, высказывание принадлежит знаменитому итальянскому киноактеру Марчелло Мастрояни (1923-1996). В его устном прочтении будет пауза и игра интонациями дающими понять, что пропущена связка наподобие следующих: «ведь», «потому что». В письменном изложении в тексте использован знак «тире» с тем же смыслом употребляемых языковых условностей.
Данное суждение начинается с вывода, а затем уже представлено обоснование.
Обратное конструктивное построение имеет следующее образное высказывание английского писателя Оскара Уайльда (1854-1900):
«Быть естественным очень трудная поза – долго не выдержишь!»;
(N=S+Lc)=>(Sa+Na=-Lc).
В этом суждении поначалу приведено обоснование, а затем дан вывод. В тексте его «тире» выражает смысл, соответствующий именам: «поэтому», «потому так», «из-за этого».
Единство составляющих суждение утверждений иногда в письменном представлении их выражается использованием знака запятой «,». Этот знак препинания, обычно выражающий интонационное членение фразы, вместе с тем обозначает и ее единство, таким образом указывая на присущность или иную логическую связь. При признаке наличия обоснования и вывода он связывает воедино образующие суждение высказывания.
Примером тому может служить принадлежащее французскому ученому и философу Блезу Паскалю (1623-1662) следующее суждение:
«Это письмо так длинно, потому что у меня не было времени написать его короче»;
(S+N=Sa+Lc)<=(Sb+Na=-Lc+Sc+Sd).
Также запятой обозначена общность частей суждения английского философа, логика и математика Бертрана Рассела (1872-1970), а именно:
«Книга должна быть либо ясной, либо строгой, совместить эти два требования невозможно»;
N=Lc+(<>S<>Sa)<=(Sb+Sc+Na=Lca).
В составе этого суждения наличествует использование альтернативы имен в его резолютивной части. Соответственно обоснование содержит утверждение о невозможности совместить альтернативы.
На этом примере создания суждения следует остановить внимание еще и потому, что он нагляден и в том отношении, что суждения не содержат компонентов доказывания достаточной обоснованности вывода. Особенностью их состава является наличие обоснования и вывода.
Более часто, чем использование знака «тире», место логического связывания суждений обозначается знаком двоеточия «:», выражающим то, что последующая часть высказывания принадлежит предшествующей.
Французскому математику, философу и физику Рене Декарту (1696-1650) принадлежит следующее высказывание:
«Всего справедливее на свете разделен здравый смысл: никто не жалуется, что его обделили»;
(S+Sa+Lc=N)<=(-Na=-Lca+Sb+Sc).
В этом утверждении обоснование следует за выводом, то есть выводу принадлежит приводимое обоснование.
Такую же последовательность можно видеть в более сложном конструктивном суждении французского математика и физика Анри Пуанкаре (1854-1912), а именно:
«Есть два способа скользить по жизни легко: либо верить во все, либо во всем сомневаться; то и другое освобождает от необходимости мыслить»;
Lc=S+N(<>Sa<>Sb)<=Na+Nb=Lca+Sc.
В этом суждении в выводе обосновании имеется альтернатива имен, которой задается вариантность понятию, названному именем «скользить по жизни легко» (N).
Еще чаще используется при грамматическом разделении и логическом связывании частей суждений «точка с запятой» (;). Это связано с тем, что этот знак препинания допускает наличие основания перед выводом и наоборот.
Знаменитому французскому модельеру Коко Шанель (1883-1971) принадлежит суждение:
«Остерегайтесь оригинальности; в женской моде оригинальность может привести к маскараду»;
(Lc=N)<=(S+N=Lca+Sa).
В данном суждении вывод предшествует обоснованию.
В многосложных суждениях каждая из их частей (обоснование, вывод) могут иметь каскадные формы, то есть состоять из нескольких их образующих высказываний.
Не очень сложным примером тому может служить следующее суждение, которое приведено с его логической транскрипцией:
«Первоначальная (S) масса (N) предопределяет (=Lc) всю (Sa) дальнейшую эволюцию звезды (Sb), поскольку (<=Sc) от этой величины (Sd) зависит (Lca) плотность и температура внутри нее (=Na), а от них (+Se), в свою очередь (Sf), зависит (Lca) характер и скорость ядерных реакций (Nb), в которых выделяется энергия (Sd)»;
(S+N=Lc+Sa+Sb)<=(Sc+Sd+Lca=Na)+(Se+Sf+Lcb=Nb+Sd).
В его составе союз «а» заменим на союз «и».
Анализ суждений в части соответствия образующих их высказываний единству логической формы и содержания приведен ранее в главе «Логический анализ бинарных высказываний». Определение же логической связи причинно-следственного характера осуществляется соответственно частей суждения: дающей основание и представляющей вывод, – сообразно их смысловому содержанию.
О паралогизмах в суждениях
Поскольку основной функцией мотивированных суждений и изосуждений является выражение мнения о мнении (двухуровневой оценки), которое совокупно представлено в «основании» и «обосновании», то произведенная обоснованность такого мнения оказывается зависимой от смыслового содержания имеющегося «обоснования».
Поэтому типичные логические ошибки порождающие паралогизмы, оказываются связанными с рассогласованностью «обоснования» и «вывода». Это значит, что в таких случаях при создании суждения или изосуждения не достигнута гармоничность логической формы и смыслового содержания.
Такие непреднамеренные логические ошибки, то есть паралогизмы, в первую очередь необходимо выявлять в наличии соответствия основания и вывода в суждении либо изосуждении. В остальном этот вопрос принципиально освещен ранее, при рассмотрении явлений паралогизмов в утверждениях.
В качестве примера, на котором и рассмотрим явление паралогизмов в суждениях, возьмем высказывание известного бейсболиста Йоги Берра (1925-2015), а именно:
«В этот ресторан больше никто не ходит, потому, что он всегда переполнен»;
(S+N=Sa-Lc)<= (Sb+Na=Sc+Lca).
Соответственно ранее изложенному условию необходимо установить соответствие вывода указываемому в суждении основанию. При этом следует проверить правильность в этом отношении представленной формулы суждения.
Правильность утверждения «в этот ресторан больше никто не ходит» (S+N=Sa-Lc) не вызывает сомнений, так как бинарная пара «в…ресторан… никто не ходит» (N=-Lc) соответствует сочетанию смыслов имен и самостоятельности их значений. Использованные дополнения «S» и «Sa» сочетаемы по признаку присущности «N» и «-Lc» соответственно.
Также само по себе утверждение «он всегда переполнен» (Na=Sc+Lca) логически правильно.
Что же касается причинной логической связи обоснования (второго утверждения) с выводом (первым утверждением), то она указана именем «потому, что» (<=Sb) и должна быть выражена связанностью смысловых содержаний обоих утверждений.
В этом отношении оценка первым утверждением объекта внимания «больше никто не ходит» противоречит оценке «всегда переполнен», данной во втором утверждении. Сведения «больше никто не ходит» противоречат сведениям «всегда переполнен». Из обоснования поэтому невозможен вывод о причинности «переполненности» ресторана, если обоснование дано, что туда «больше никто не ходит».
Поэтому правильной формулой суждения будет:
(S+N=Sa-Lc)>#< (Sb+N=Sc+Lca), – в которой знаками «>#<» показано противоречие в определении признака причинности. Исключение ее опровергает наличие причинной связи, которое утверждается именем «потому, что».
Итак: доказано, что данное суждение Йоги Берра логически неправильное и поэтому представляет собою паралогизм.
К тому же в данном примере проявляется та особенность, что наличие или отсутствие причинной связи важнее указывающих на нее имен («потому, что»).
Об универсальности логической формы суждений и их основной функции
Так как состав и конструкции суждений не предусматривают приведение каких-либо доказательств правильности смысловой логической связанности указываемого вывода и имеющегося основания или обоснования, то доказывание является отдельной, специально ставящейся задачей.
Эта особенность возможного контролирования логической правильности суждений соответствует их универсальности.
По приводимому в суждении основанию дается, как правило, один вывод, хотя не исключено приведение ряда выводов, и это нередко используется в науке и практике.
Обычно же обоснование является кратким, а вывод касается какого-то одного признака, свойства, проявления или сущностного содержания того объекта, которому дана оценка в обосновании.
Например, у теоретика литературы Осипа Брика (1888-1945) есть следующее суждение:
«Я прекрасно отношусь к людям, потому что ничего хорошего от них не жду»;
(N=Lc+S)<=(Sa-Sb+Na=-Lca).
Приведенное обоснование суждения «потому что ничего хорошего от них не жду» может быть основой не только для вывода о прекрасном отношении к людям по этой именно причине. Имеющееся обоснование может служить для выводов, например, об осторожном отношении к людям, об обусловленной сказанным подозрительности, о скептическом отношении к людям и еще о чем-либо ином.
Показанную на приведенном примере особенность суждений, связанную с универсальностью их логической формы, не предусматривающей приведение доказательств правильности и даже способа получения предлагаемого вывода, можно видеть в любом суждении.
Вот, например, древнегреческий историк Плутарх (ок. 46-ок.127 г.г. н.э.) выразил такое суждение:
«Болтуны никого не слышат, ибо сами говорят беспрерывно»;
(N=S-Lc)<=(Sa+Na=Lca+Sb).
В этом суждении указана причина, то есть дано обоснование: «ибо» (Sa) сами (Na) говорят (=Lca) беспрерывно (Sb)».
Это, тем не менее, не исключает того, что вывод «болтуны (N) никого (S) не слышат (-Lc) может иметь и иные обоснования. Например, причинами того, что «болтуны никого не слышат», могут являться: их сосредоточенность на излагаемом, их эгоцентризм, отсутствие у них интереса к данным темам, опасение смены предмета беседы, да и еще иные возможные основания.
Из приведенного видно, что суждения, выражая наличие причинной связи, сообщают вывод, который лишь в некотором отношении следует из приводимого обоснования и не содержит сведений о том, каким образом он получен.
Рассмотрим совокупность названных особенностей суждений на следующем примере:
«Будучи осведомлен о действующих требованиях по технике безопасности при ведении строительных работ, мастер Осока бездействовал и не принял обязательных мер для предотвращения возникшей опасности».
В этом суждении не утверждается о наличии причинной связи между имевшейся осведомленностью мастера и его бездействием. Иное впечатление – обманчиво. Основная функция данной логической формы высказывания: представить по основанию «будучи осведомлен» вывод о бездействии. Наличествует в данном примере немотивированное суждение, у которого обоснование отсутствует.
Реализацию иной функции можно видеть в суждении, созданном с предположением и вопросом, а именно:
«Возможно, что в дом забирался енот: кто еще так мог разорить всё, сохранившее запахи еды?»;
(~S+Sa+Lc=N)<=(?Na=Sb+Lca+Sc+Sd?).
Отличие этого суждения от созданных из утверждений лишь в том, что обоснование в нем представлено в виде вопроса, а вывод дан в виде предположения. Функция логической формы суждения успешно реализована: представлены сведения обоснования и вывода без указания того, что же именно составляет логическую связь причинности.
Другой результат можно видеть при иных особенностях суждения Нильса Бора:
«Проблемы важнее, чем решения, решения могут устареть, а проблемы остаются»;
(N=Lc+S)<=(Na=Lca)><(N=Lcb).
Это суждение создано из утверждения, которое является сопоставлением , и утверждения, которое является противопоставлением. Обоснование в данном суждении выражено в противопоставлении оценки «решения могут устареть» (Na+Lca) другой оценке, даваемой проблемам: «а проблемы остаются» (N=Lcb). Вывод представлен в суждении в форме условно-адекватного утверждения, образуемого сопоставлением имен: «проблемы важнее, чем решения» (N=Lc+S).
Задача выразить причинную связь между выводом о том, что проблемы важнее, чем решения, и основанием для этого вывода: «решения могут устареть, а проблемы остаются», – выполнена, то есть назначение логической формы мотивированного суждения реализовано.
Что же касается точности и обоснованности вывода и его доказанности, то эти задачи не входят в функциональное обеспечение, которое создает в речи и речевом мышлении логическая форма суждений.
Выражая причинную связь между явлениями, событиями и оценками, суждения оказываются более информативными, чем утверждения, в которых лишь указывается (называется) такая связь.
Например, вот как названа причинная связь в утверждении:
«Оползень произошел по причине насыщения грунта водой»;
N=Lc+S+Sa.
Сразу заметим, что в утверждении выражено мнение – оценка причины случившегося.
Имея в виду, что оползни случаются по многим иным причинам, а не только из-за насыщения грунтов водою, вполне очевидно, что в приведенном утверждении причина возникновения события всего лишь только названа.
Теперь сравним это с тем, как реализуется указание причинно-следственной связи в логической форме суждения:
«Произошло насыщение грунтов водою до такой степени, что это привело к возникновению оползня»;
(Lc=N+S)=>(Sa+Na=Lca+Sb).
Сопоставляя состав утверждения о причине случившегося оползня с составом суждения о причинной связи насыщения грунтов водой и возникновения оползня можно видеть следующее.
Основу утверждения составляет бинарная пара имен «оползень произошел» (N=Lc), в которой логическая категория, выражаемая именем «произошел» (Lc) имеет дополнения признаками «по причине» (S) и «насыщения грунта водой» (Sa).
Состав приведенного суждения образуется двумя утверждениями, которые приведем в виде логической транскрипции, а именно:
1) «произошло (Lc) насыщение грунтов водою (N) до такой степени (S)»;
2) «что (Sa) это (Na) привело к возникновению (=Lc) оползня (Sb)».
Второе из них представляет собою вывод, а первое является его обоснованием производимого вывода. Этому соответствуют смысловые содержания каждого из утверждений. К тому логическая связь причинности выражена союзным словом «что», указывающим на явление, о котором идет речь: «насыщение грунтов водою». И эта связь усилена использованием дополнения имен «до такой степени», в котором элемент «такой» своим смыслом указывает: «о котором пойдет речь».
Сообразно тому, что составы утверждения и суждения (о причине оползня) различны, что они образуемы разными логическими связями, что они имеют различные конструкции, можно наглядно убедиться: утверждение и суждение являют нам разные логические формы.
На этом сопоставлении утверждения и суждения (о причине оползня), кроме того, можно видеть, что в утверждении называется причина, а в суждении указывается обоснование и представленный вывод.
Это смысловое различие соответствует тому, что функцией утверждений является выражение оценки названного объекта познания, а функцией суждения является выражение «мнения о мнении» по поводу названного объекта познания. При этом в функцию суждений не входит задача приведения доказательств правильности сообщаемого вывода и способа его производства. В немотивированном же суждении лишь только приводятся основания для сообщаемого вывода и сам вывод, то есть причинная связь не называется.
Все это характерно и для суждений с допущениями, то есть условиями, которые признаются возможными, но не известно наступят ли они в определенном случае и в конкретный момент.
Примером тому может служить высказывание американского экономиста и дипломата Джона Кеннета Гэлбрейта (1907-2006), а именно следующее:
«Ни одна разведслужба не предскажет, что сделает правительство, если оно само этого не знает»;
(-S+N=-Lc+Sa+Sb)<=(~Sc+Na+Sd=Se-Lca).
В этом суждении обоснование «если оно само этого не знает» является допущением, но это никак не влияет на функциональность логической формы суждения, которым выражен вывод о невозможности предсказать действия правительства и тому представлено обоснование.
Для более широкого рассмотрения логических форм суждений обратимся еще к примеру высказывания английского философа Томаса Гоббса (1588-1679), которое является предположением в обоих его частях, а именно:
«Если бы геометрические системы задевали интересы людей, они бы опровергались»;
(~S+N=Lc+Sa)=>(Na+~Sb=Lca).
В этом суждении обоснованием является предположение личной заинтересованности людей в построении геометрических систем и это предположение связывается с предполагаемым выводом.
Предположение обоснования и вывода, тем не менее, как видим, не меняет принципиального состава суждения – оно образовано из двух частей, являющихся предположениями. Логическая связь причинности обеспечивается их смысловыми содержаниями и использованием «запятой» как обозначения интонационного членения единого высказывания. Конструкция суждения с предположениями характерна тем, что каждая из частей способна служить в качестве отдельного высказывания, а смысловая последовательность их в данном случае выражена в сообщении сначала обоснования и затем – вывода, производимого по предшествующему выводу.
Общий смысл объединенных предположений выражает причинно-следственное отношение.
Поскольку логическая форма суждений реализуется при включении в состав ее частей утверждений, допущений, предположений и иных форм высказываний и при этом не изменяет функции ее как суждения, то наличествуют основания оценивать ее в качестве универсальной логической формы.
Об использовании неполных предложений
В тех случаях, когда сложившиеся в конкретном естественном языке правила допускают использование неполных предложений в составе высказываний, создаваемых из менее сложных высказываний, это реализуется и при создании суждений.
Ранее в данной главе были приведены примеры использования знака препинания – «тире» (-) между частями мотивированного суждения (обоснованием и выводом), которым в тексте обозначается пауза и интонационный перепад, выражающие пропущенную связку со смыслами имен: «ведь», «ведь это», «потому что так», «из-за того, что это» и подобными им. В таких случаях проявляется один из способов выражения логической связи причинности в структуре и конструкции суждений.
Помня, что мотивированные суждения создаются из как минимум двух высказываний, выражающих основание и вывод и таким образом представляющих причинно-следственную связь названных объектов познания и их оценок, обратим внимание на следующее. В одном из таких высказываний – компонентов может допускаться пропуск (неуказание, неприведение) повторяющегося имени объекта познания или его замена личным местоимение (он, ему, его, они и др.). При том на наличие пропущенного имени (члена предложения) может быть указано знаком тире «-«, но возможно и отсутствие указания, например, как в суждении:
«Он заболел потому, что не мыл руки перед едой».
В таких случаях при анализе суждения в тексте можно показать пропущенное имя, взяв его в квадратные скобки, и так же само привести его обозначение в логической формуле, например:
«Он заболел потому, что [он] не мыл руки перед едой»;
(N=Lc)<=(S+[Na]=-Lc+Sa+Sb).
Наличествует знак тире (-) в неполных предложениях, являющихся составной частью сложного предложения, когда пропущенный член предложения (имя в высказывании) восстанавливается из предшествующей части суждения и при прочтении на его месте делается пауза.
В случаях, когда в составе суждения используется неполное предложение, для правильного установления логической формы высказывания и его состава может возникать необходимость в осуществлении логического анализа, который приведен выше.
Во избежание ошибки в первую очередь следует удостовериться в наличии «мнения о мнении», то есть двухуровневой оценки, и в использовании смысловой последовательности.
О понятии и термине «суждение»
Слово «суждение» является именем двух разных понятий.
В общеупотребимом значении часто суждением называют высказывание, которое сопряжено с выражением категорического мнения или заключения. В наиболее обстоятельных толкованиях этого понятия указывается в качестве признаков «суждений» реализуемые в них особенности: судить о чем-то, выражая вывод, а также от данных об объекте познания доходить до заключения о последствиях.
Сущностного понятия и соответствующей ему дефиниции, которой определялось бы смысловое содержание слова «суждение» в общеупотребимом значении нет. Тем не менее в этом нет ничего странного, если принять во внимание, что речь идет о форме высказывания, то есть о принятой речевой условности, выражающей рассуждения.
Выяснение сведений о суждениях, которые были изложены в данной главе, образуют необходимую совокупность признаков того, что приводимые в качестве суждений высказывания имеют свой специфический состав, свою логическую структуру, создаваемую с использованием логической связи мнимой или указываемой причинности, и свои признаки словесной конструкции.
Все эти признаки логической формы обеспечивают ее единство со смысловым содержанием, выражающим наличие причинности между называемым в суждении основанием и указываемым выводом.
Возьмем незамысловатое суждение, например:
«Когда прогорит костер, то останется пепел и зола»;
(S+Lc=N)=>(Sa+Lca=Na+Nb).
Это высказывание создано из двух утверждений, образующих две части суждения, формирующие состав немотивированного суждения.
Логическая структура данного суждения характерна тем, что в первой его части сообщается основание, а во второй его части излагается вывод. Таким образом выражается предполагаемая логическая связь причинности без указания связующего их явления – процесса горения, то есть без раскрытия самой причинной связи указанных явлений горения костра и возникновения от этого пепла и золы.
Конструктивно такое же смысловое содержание может быть выражено иначе, например:
«Останутся пепел и зола, когда прогорит костер»;
(Lc=N+Na)<=(S+Lca=Nb).
При первом и втором вариантах конструктивного построения суждения его функция выражать причинность между сообщаемым основанием и указываемым выводом остается неизменной.
Задаваясь вопросом о том, для чего служит логическая форма немотивированного суждения с ее сообщаемым основанием и указываемым выводом, можно выявить совокупность причин. Из них наиболее очевидной является та, что часто нет никакой необходимости в уточнении того, что именно и каким образом образует причинно-следственную связь. Так в последнем примере суждения отсутствует необходимость выяснять процесс прогорания костра. Включение же в суждение такого рода сведений изменит его смысловое содержание (так как приведет к созданию другой логической формы, а именно – умозаключения).