Mayo del 68 - Volumen I

⁸⁵ «Un lenguaje nuevo y hermético, en el que no puede plantearse ninguna pregunta, ni ofrecerse ninguna respuesta, si no es términos que resultan apenas inteligibles a cualquiera que no haya renunciado a su capacidad de pensar fuera de ellos. […] Una neolengua que pone el poder en el lugar previamente ocupado por la verdad». (R. SCRUTON (2015). Op. cit., p. 160). «Althusser fue entusiásticamente apoyado por sus contemporáneos parisinos, que estaban entonces ensamblando una máquina del sinsentido que pudiera eliminar la posibilidad de argumentación racional». (Op. cit., p. 174).

⁸⁶ Este paroxismo queda ilustrado por la comparación entre Freud y Lacan. Aunque Freud haya revelado el mar oscuro del subconsciente, su perspectiva sigue siendo racionalista, en el sentido de que intenta proporcionar explicaciones racionales del funcionamiento del subconsciente. Y el psicoanálisis consiste precisamente en traer a la conciencia traumas que han sido relegados a lo inconsciente: iluminar con la luz de la razón el sótano oscuro de nuestra psique. La interpretación lacaniana del psicoanálisis conduce, en cambio, a la primacía de lo inconsciente sobre lo consciente.

⁸⁷ «Toda exigencia de un discurso regido por las simples exigencias del principio de identidad y el de no contradicción denota decididamente [para los pensadores del 68] una ingenuidad casi provinciana. […] [El suyo es] un discurso que se resiste a la prueba de la elucidación (el gusto de la transparencia resulta, por definición, sospechoso). […] Los filósofos del 68 alcanzaron su mayor éxito haciendo creer a sus lectores y oyentes que la ininteligibilidad era signo de grandeza […]» (LUC FERRY; ALAIN RENAUT, La pensée 68, cit., pp. 52-53).

⁸⁸ «El pensamiento 68 es el resultado de una utilización, según combinaciones más o menos complejas, de temas y tesis tomados prestados de filósofos alemanes, a saber, en lo esencial, Marx, Nietzsche, Freud y Heidegger. […] Los temas que le toma a la filosofía alemana, el pensamiento francés parece radicalizarlos, y de tal radicalización parece haber nacido su anti-humanismo» (L. FERRY; A. RENAUT, La pensée 68, cit., p. 60).

⁸⁹ Por cierto, el propio Althusser trazó una comparación entre la inspiración anti-humanista del psicoanálisis y la del materialismo histórico: mientras aquel ponía en cuestión la noción de sujeto autónomo y de la conciencia transparente a sí misma, este concibe la Historia como un proceso sin sujeto: vid. LOUIS ALTHUSSER, «Freud et Lacan» [1965], en Écrits sur la psychanalyse, Stock/IMEC, París, 1993, p. 47.

⁹⁰ «No puede conocerse algo sobre los hombres más que a condición de reducir a cenizas el mito filosófico (teórico) del hombre. Por tanto, todo pensamiento que se reclame de Marx para restaurar de una manera u otra una antropología o un humanismo teóricos no sería más que ceniza teórica». (LOUIS ALTHUSSER (1965). Pour Marx. Maspero, París, p. 236).

⁹¹ LOUIS ALTHUSSER (1982). «Sur le rapport de Marx et de Hegel». En Lénine et la philosophie [1968]. Maspero, París, p. 84.

⁹² MICHEL FOUCAULT. Nietzsche, Freud, Marx, p. 189.

⁹³ «[Para Althusser] las marcas de la “ideología dominante” y la “opresión de clase” están por todas partes. Los individuos están controlados y sometidos, bien por el método “directo” del fascismo, bien por el método “indirecto” de la democracia parlamentaria (o, mejor dicho, “democracia”)» (R. SCRUTON. Fools, Frauds…, cit., p. 172).

⁹⁴ LOUIS ALTHUSSER (1998). Op. cit., p. 46.

⁹⁵ MICHEL FOUCAULT (1971). Las palabras y las cosas: una arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI México, pp. 373-375.

⁹⁶ «El parentesco con la ideología anti-normativista de 1968 es sorprendente: en ambos casos, parece considerarse evidente que bastaría con abolir las normas para disolver los problemas que esas normas han creado» (L. FERRY; A. RENAUT (1998). Op. cit., p. 138).

⁹⁷ «Todo está organizado para que el loco se reconozca en un mundo que le juzga y le rodea por todas partes; debe saberse vigilado, juzgado y condenado; de la falta al castigo, el vínculo debe ser evidente, como una culpabilidad reconocida por todos». (MICHEL FOUCAULT (1970). Histoire de la folie à l’age classique. Union Genérale d’Édition, París, p. 278).

⁹⁸ Para poder asociar la represión de los enfermos mentales con el racionalismo y el capitalismo, Foucault tiene que embellecer una Edad Media que supuestamente habría respetado la otredad del loco: «Su odio contra el orden existente convertía a Foucault involuntariamente en un ultraconservador contrariado, porque de sus enfoques se derivaba que en la Edad Media sus protegidos marginales vivían mucho mejor». (Agustín Laje; Nicolás Márquez (2016). El libro negro de la nueva izquierda. Unión Editorial, Madrid, p. 177).

⁹⁹ MICHEL FOUCAULT (1970), op.cit. p. 79.

¹⁰⁰ «¿Quién podría negar que el aislamiento, observación y tratamiento selectivo [de los pacientes] permitió una mejor comprensión de las enfermedades? ¡Pero qué verdad más simple, y qué hecho más inocente! No puede ser: debe ser desenmascarado como un aspecto más de la ubicua conspiración burguesa. […] [Caracteriza a Foucault] la misma suspicacia respecto a todas las decencias humanas que habita las páginas de El ser y la nada [de Sartre]. Nos dice que no nos dejemos engañar, que no creamos que nada se emprende o se consigue si no es en interés del poder». (R. SCRUTON (2015). Op. cit. p. 105).

¹⁰¹ MICHEL FOUCAULT. Surveiller et punir (citado por R. SCRUTON (2015). Op. cit. p. 107).

¹⁰² PIERRE BOURDIEU; JEAN-CLAUDE PASSERON. La Reproduction, p. 253.

¹⁰³ «A los sociólogos de la educación no suele interesarles el rendimiento escolar; más bien, se concentran en el estudio de los alumnos como miembros de una u otra clase social. Prefieren no hablar de malas costumbres en relación al alumno, sino de injusticia social, y normalmente suelen absolver al alumno de toda responsabilidad si obtiene malos resultados». (INGER ENKVIST (2009). «La influencia de la nueva pedagogía en la educación: El ejemplo de Suecia»).

¹⁰⁴ Con el pretexto de que «los conocimientos poseen menos importancia hoy que antes a causa de la velocidad con que cambian las cosas», el alumno debe, por tanto, «aprender técnicas para manejar un ordenador, encontrar información y presentarla», «aprender a aprender». No importa el producto, sino solo el proceso. El método usurpa el lugar de los saberes. Cf. INGER ENKVIST (2010). La educación en peligro, Eunsa, Pamplona.

¹⁰⁵ Perdón por la autocita: «El ataque sistemático a todo lo que implique selección y excelencia académicas —sea en la enseñanza media (la malhadada LOGSE), sea en la superior— supone quizás la peor traición de la izquierda contemporánea a sus esencias originarias. El sistema de oposiciones públicas representó en su momento una conquista progresista: la selección por la cuna o la clase social era desplazada por la selección meritocrática; la jerarquía intelectual prevalecía sobre la socio-económica. En cuanto tal, era mirado con sospecha por los pudientes; en 1873, el filósofo Charles Renouvier defendió el sistema de concursos frente a “esos burgueses, poco amigos de una igualdad de oportunidades que elevaría a los obreros a su propio nivel”. La izquierda actual, desnortada, parece empeñada en demoler sus más limpias conquistas de antaño. Su referencia intelectual ya no es Renouvier, sino Pierre Bourdieu, que considera que las oposiciones —y, en general, los mecanismos meritocráticos— no son sino tapaderas ideológicas de la “reproducción” del orden social (según él, la jerarquía meritocrática se limita a replicar la estratificación económica: las oposiciones existen para que las ganen los ricos). Bourdieu desprecia toneladas de estadísticas que muestran que —mientras fueron exigentes y selectivas (es decir, mientras la izquierda no las devastó con leyes como la LOGSE o la LRU)— la escuela y la universidad públicas funcionaron como eficaces “ascensores sociales”. La izquierda ya no cree en el mérito: es su mayor tragedia». (F. J. Contreras (2007). «Golpe a la universidad». Diario de Sevilla).

¹⁰⁶ Jean-François Revel (2000). La grande parade: Essai sur la survie de l’utopie socialiste. Plon, París, pp. 298-299.

¹⁰⁷ «La influencia cultural del 68 fue permeando poco a poco, de un modo paulatino, a medida que la generación rebelde del baby boom y su individualismo ideológico reemplazaba los valores de la generación anterior». (Josemaría Carabante (2018). Op. cit., p. 34). «Las ideas de Mayo impregnan a toda la sociedad, sin que esta parezca darse cuenta. Hay una herencia inconsciente que atraviesa las generaciones e incluso las familias políticas».(Jacques Baynac et al. (1998). Op. cit., p. 82).

¹⁰⁸ Así lo reconoce el marxista Eric Hobsbawm: «¿Y si la “gran cosa” que iba a hacer el 68 no fuera el derribo del capitalismo, […] sino precisamente la destrucción de las pautas tradicionales de relación entre la gente y de comportamiento personal dentro de la sociedad existente?». (Eric Hobsbawm (2001). Interesting Times: A Twentieth Century Life. Pantheon Books, Nueva York, p. 251).

¹⁰⁹ J. P. le Goff (1998). Op. cit., p. 318.

¹¹⁰ «Qué error el haber pregonado precipitadamente el fin de la sociedad de consumo, cuando está claro que el proceso de personalización no deja de ensanchar sus fronteras. […] Estamos destinados a consumir, aunque sea de manera distinta, cada vez más objetos e informaciones, deportes y viajes, formación y relaciones, música y cuidados médicos. Eso es la sociedad posmoderna: no el más allá del consumo, sino su apoteosis». (GILLES LIPOVETSKY (1987). La era del vacío: Ensayos sobre el individualismo contemporáneo. Anagrama, Barcelona, p. 10).

¹¹¹ RÉGIS DEBRAY (1978). Modeste contribution aux cérémonies officielles du dixième anniversaire. Maspero. París.

¹¹² Ibídem p. 41.

¹¹³ DANIEL BELL (2006). Las contradicciones culturales del capitalismo [1977]. Alianza, Madrid, pp. 77-78.

¹¹⁴ Perdón por la autocita: «Los individuos y las familias se endeudan porque han perdido la capacidad de aplazamiento de la gratificación; no solo eso: también exigen a sus gobernantes que se endeuden hasta el infinito, para seguir percibiendo las “prestaciones sociales” a las que dicen tener derecho. Resulta elocuente la indignación con que la mayor parte de la ciudadanía europea ha acogido los tímidos recortes —muy inferiores a los que serían necesarios— del gasto público. Una sociedad que ha abandonado las virtudes tradicionales exige a sus gobernantes que las abandonen también; ciudadanos que ya no son capaces de fundar y administrar un hogar elegirán a políticos que no sabrán gestionar la Hacienda» (F. J. CONTRERAS (2018). «Una defensa del liberalismo conservador», en La fragilidad de la libertad: Cómo se desgastan los fundamentos de la sociedad abierta. Homo Legens, Madrid,p. 320).

¹¹⁵ «Los protagonistas [de Mayo del 68] tenían por objetivo la esfera pública, [pero] privatizaron la existencia; criticaban el deseo de consumo, [pero] han desarrollado y consolidado el proceso de consumo, etc. En definitiva, han hecho historia, pero no la que ellos pensaban» (L. Ferry, A. Renaut, La pensée 68, cit., p. 100).

¹¹⁶ GILLES LIPOVETSKY (1987). Op. cit., pp. 6-7.

¹¹⁷ «El individualismo sufre un aggiornamento que llamamos aquí […] narcisista: el narcisismo, consecuencia y manifestación miniaturizada del proceso de personalización, símbolo del paso del individualismo “limitado” al individualismo “total”, símbolo de la segunda revolución individualista». (G. Lipovetsky (1987). La era del vacío. Op. cit., p. 12).

¹¹⁸ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 8.

¹¹⁹ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 51.

¹²⁰ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 9.

¹²¹ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 42.

¹²² G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 51.

¹²³ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 36.

¹²⁴ G. LIPOVETSKY. Op. cit., p. 38.

¹²⁵ «Occidente se está muriendo. Sus naciones han dejado de reproducirse; sus poblaciones han dejado de crecer, y empiezan a reducirse. Desde la Peste Negra del siglo XIV, que se llevó a un tercio de la población, no se enfrentaba la supervivencia de Occidente a una amenaza de este calibre. Hoy, en 17 países europeos, hay más entierros que nacimientos, más ataúdes que cunas. [...] "Si tuviera un niño", dijo Jane, una alta ejecutiva, "no podría hacer la mitad de las cosas a las que estoy acostumbrada. Cada sábado, a las 10.30 de la mñaana, todavía en la cama, mi marido y yo nos miramos y decimos: gracias a Dios que no tenemos un mocoso que nos estaría incordiando desde las 5". […] La cultura popular, en su jerarquía de valores, pone las alegrías del sexo muy por encima de las de la maternidad. Las revistas femeninas [tipo "Cosmopolitan"], las series de TV, las novelas románticas, etc. celebran todas ellas a la mujer profesionalmente brillante, sexualmente liberada y soltera. [...] ¿Cuántas series o reality shows de la TV celebran la maternidad? [...] "El matrimonio", escribe Andrea Dworkin, "es una institución que se desarrolló a partir de la práctica de la violación" [o sea, es violación institucionalizada]. [...] La conclusión lógica que se sigue es que "la familia nuclear debe ser destruida", como dijo la feminista Linda Gordon. [...] "El matrimonio ha existido para beneficio de los hombres: ha sido un método legalmente sancionado de control sobre las mujeres. [...] El fin de la institución del matrimonio es una condición necesaria para la liberación de las mujeres", escribieron en 1973 Nancy Lehmann y Helen Sullinger [...]. "El colapso del matrimonio y de la fecundidad marital, dice el demógrafo belga Ron Lesthaeghe, se debe a un desplazamiento del sistema ideacional occidental desde los valores afirmados por el cristianismo —sacrificio, altruismo, sacralidad de los compromisos— hacia un individualismo secularizado centrado en el yo"». (PAT BUCHANAN (2002). Op. cit., pp. 8-9, 25-37, 42-48).

¹²⁶ G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 56.

¹²⁷ Ya en 1983 constataba esto Lipovetsky (el síndrome no ha hecho sino agudizarse en la era de Internet): «La falta de atención de los alumnos, de la que todos los profesores se quejan hoy, no es más que una de las formas de esa nueva conciencia cool y desenvuelta, muy parecida a la conciencia telespectadora, captada por todo y nada, excitada e indiferente a la vez, sobresaturada de informaciones, conciencia opcional, diseminada, en las antípodas de la conciencia voluntaria, “intra-determinada”» (G. LIPOVETSKY (1987). Op. cit., p. 57).

¹²⁸ JACQUES BAYNAC et al. (1998). Op. cit., p. 94.

¹²⁹ L. FERRY; A. RENAUT. Op. cit., p. 122.

¹³⁰ «[El liberalismo cree] que cada votante, cliente y espectador debería usar su libre albedrío para crear sentido, no solo para su vida, sino para todo el universo. [Pero] Las ciencias de la vida socavan el liberalismo y aducen que el individuo libre es solo un cuento ficticio pergeñado por una asamblea de algoritmos bioquímicos. En cada momento, los mecanismos bioquímicos del cerebro dan lugar a un destello de experiencia, que desaparece de inmediato. Después aparecen y desaparecen más destellos, en rápida sucesión. Estas experiencias momentáneas no suman para dar una esencia duradera. […] Los humanos somos maestros de la disonancia cognitiva, y nos permitimos creer algo en el laboratorio y algo totalmente diferente en el tribunal o el Parlamento». (YUVAL NOAH HARARI (2017). Homo Deus: Breve historia del mañana. Debate, Madrid, pp. 216-217).

¹³¹ «El “yo” se ha convertido en el shiboleth definitorio de las aspiraciones espirituales más altas de la modernidad precisamente en el punto de la historia en que la mayoría de los filósofos y psicólogos niegan su misma existencia. Valoramos la autorrealización, el autodescubrimiento, la auto-expresión, la autenticidad (es decir, el actuar en consonancia con el “yo verdadero”) y la autonomía (actuar por razones internas, y no como resultado de influencias externas) precisamente cuando el concepto mismo de “yo interno” está fuertemente cuestionado». (JOHN LAWRENCE HILL (2016). After the Natural Law: How the Classical Worldview Supports Our Modern Moral and Political Values. Ignatius Press, San Francisco, p. 145).

FROM SEXUAL TO GLOBAL REVOLUTION

Gabriele Kuby

In times of revolutionary change it is interesting to know which span of history a person has lived through. The life experience of people who have memories of the time before 1968 and those who have been born after 1968 are completely different. I was born in the last year of the war in 1944. The first touching of hands with a species of the other sex still aroused accelerated heartbeat, love letters were written by hand on specially selected paper, the first romantic relationship was kept secret, one had to prove to be a married couple to have one room in a hotel, the erotic climax of a film was a kiss with closed lips, mothers stayed home with their many children, fathers were the breadwinners, sex outside of marriage was a scandal and the drama of love outside of marriage the material of world literature; divorce was rare and a matter of guilt, homosexuality forbidden by law and lived in secret, as was pornography. Children on average were healthy and happy and able to speak their mother tongue when entering school. The student generation were well fed and well clothed children of the bourgeois class aiming for high positions in society.

This was the world in which I grew up, until I left my Bavarian home in the South of Germany in 1964 and went to West Berlin to study sociology at the Free University of Berlin. My first demonstration was for my father, a left wing writer and journalist. The president of the university had banned him to speak in the auditorium maximum of the Free University of Berlin, because he had advocated the recognition of Eastern Germany as a separate state. Before I knew it, I was elected into the left student representative organ and took part in the demonstration against the Shah of Persia on the 2^nd of June in 1967, where the student Benno Ohnesorg was killed with a shot in the head by an alleged policeman of West Berlin, Karl-Heinz Kurras, who claimed to have acted in self-defence. This was the match that had been put to the dry wood of a drifting student generation, who had grown up under the heavy yoke of the guilt of the holocaust. The parent generation had been largely silent on their role during the Nazi regime and put all their energy into rebuilding the ruins of German towns and their own material existence on the upward wave of the German “economic miracle”. Some thirty years later it became known that Kurras was a hitman of the STASI, the secret service of East Germany, who was never held responsible for the murder. It also turned out that the activists of the student-upheaval regularly crossed over the wall to East Berlin to receive instructions and money for the strategic subversion of Western academia.

One could only enter West Berlin through a corridor passing through East Germany, being heavily controlled by soldiers of the Volksarmee, the Peoples Army. West Berlin was enclosed in a high wall with barbed wire, behind it a band of raked earth, the so called “Stripe of Death” with watch towers to shoot down any person who tried to flee from the socialist paradise of the anti-fascist, anticapitalistic People’s Republic.

Somehow the Western student generation was displeased with the state of affairs. For reasons that need depth psychology to be explained, they were not displeased with the obvious suppression of the people, the gloomy and joyless atmosphere and the very poor economic standard in the Eastern part of Germany – no freedom, no coffee, no bananas, dim light bulbs; they adopted the communist interpretation of history, that capitalism had produced the holocaust and communism was the salvation – despite the fact that wherever communism ruled, mass murder by the millions through force of state was the rule. This ideological interpretation of history has gone through metamorphosis, but is still in force and is passed on to the young generation. Students began to become enthused by socialist theory, study groups of Marx and Engels and the plethora of theorists of the communist revolution were formed, and students who could master the vocabulary of dialectic-materialism had a bonus for leadership. The Frankfurt School of philosophers and sociologists had a major impact on the 1968 movement. Realising that in an increasingly affluent society the proletariat was no longer the revolutionary subject, they created a new synthesis of Marxism and Freudian depth psychology, so called Psycho-Marxism, with the old aim to bring down the bourgeois society.

The 400 page work of Simone de Beauvoir, The Other Sex, infused my generation with the idea, that now the historical moment had come to throw off the patriarchal yoke which had supressed women for thousands of years, ever since matriarchy had disappeared a few thousand years ago from the stage of history. Simone de Beauvoir said the famous sentence: “One is not born a woman, one becomes a woman!” – which can be seen as the nucleus of gender-ideology. She also said: “Flee the slavery of motherhood!” – which is the nucleus of the demographic crisis of our time. Fleeing the slavery of motherhood, meant to flee from the “prison of matrimony” into free sex, made possible by the availability of the pill since the beginning of the 1960ies. Beauvoir fought for the legalization of abortion by having them performed in her Paris saloon. Simone de Beauvoir and Jean Paul Sartre presented themselves to the world as the model for “free love”. Accounts of the cost in the coinage of severe depression and psychological disorders can be found in her novels.

In the increasingly agitated atmosphere of the mid 1960ies, the tables of the student canteen were constantly covered with flyers, which in the pre-electronic age had to be produced laboriously with primitive printing machinery. There was constant ideological input, increasingly on sexual issues. Wilhelm Reich, an apostate of Sigmund Freud, was rediscovered, who had founded the “sex-pol movement” in the Weimar Republic putting his book The Sexual Revolution into practise. As most cultural revolutionists, he temporarily was a member of the Communist Party and wanted to bring down the bourgeois society.

Reich understood that sexualisation of the masses, especially the youth, was the means of choice to achieve his aim. Reich wanted to abolish the “sex-negating atmosphere and structure of the family” by using sexualisation to release children and youth from their family ties: “[R]evolutionary youth is hostile and destructive to the family.” Reich promotes masturbation as a “way out of the harm of abstinence” and sexual intercourse starting at puberty, because, “[S]uppression [of youth sexuality] is essential for maintaining compulsory marriage and family as well as for producing submissive citizens.” Reich was well aware that sexualisation of youth blocks the relationship to God. “We do not discuss the existence or non-existence of God—we merely eliminate the sexual repressions and dissolve the infantile ties to the parents.”¹

What Reich says is true: Indeed sexualisation of children is “hostile and destructive” to marriage and the family, it is hostile and destructive to faith and creates rebellious individuals.

The astounding fact is, that the predominantly Christian society somehow lacked an immune system that would recognize and reject the infiltration with poisonous ideological viruses: communist theory, radical feminism and the destruction of the moral regulation of sexuality. These three always come in a package. All cultural revolutionists of our time have their intellectual roots in some derivate of communist ideology that believes in creating justice by stateinduced egalitarianism; they promote radical feminism that wages war against the man, the mother and the child. And they are adepts of the theory of Herbert Marcuse, that the so called “liberation of sexuality” will bring about a paradise without power and suppression.

What a temptation! To control the sexual drive and integrate sexuality as an expression of love into the whole person, which is a unity of mind, soul and body, has always been a challenge since the expulsion from paradise. It was the most obvious differentiating factor of the early Christians from their pagan environment.

Countless generations before us aligned themselves to that challenge and built up the magnificent, unparalleled European culture by their sacrifices. And here comes Marcuse and his colleagues of the Frankfurt School and seduces a generation by presenting sexual satisfaction, devoid of any moral limitation, as the path to peace and happiness for all.

Fifty ears later we live in the social and psychological ruins that a demoralized sexuality creates with no paradise at the horizon, but a new totalitarianism creeping into our society and undermining our democratic polity. It cannot be otherwise: As Alexis de Tocqueville discovered when rendering an account for the working of Democracy in America in 1835: Christianity is the foundation of democracy, because it teaches people to strive for goodness – a task that the state can never perform.

The cultural revolutionists in the wake of 1968 are radical atheists, that hate the Catholic Church, unless they put on a cloak of modernist, liberalistic theology to undermine the Church from within.

The blunt attack on Christian sexual morality by the followers of Wilhelm Reich and Herbert Marcuse took a sophisticated turn in the 1990ies by the creation of gender theory. Gender theory takes the sexual revolution to the very foundation of human existence by proclaiming that we can choose and change our sex voluntarily. It denies the fact that we a born either as man or as woman (not considering rare irregularities in nature that are called intersexuality). This train of thought has detached itself from reality and reason, from science as an endeavour committed to truth. If you can change your sex voluntarily, the gate is open to any kind of “polymorph sexual perversity” – an aim of the postmodern philosopher Michael Foucault. Gender ideology has established itself in the universities as the prerequisite for career, just as dialectical materialism had done under communist dictatorship. Money flows in abundance from the EU, the state and foundations into projects that sail under the flag of gender equality and sexual diversity.

Marquis de Sade in his novel Justine already fantasised the achievements of gender ideology in 1791: “I want to marry twice in the same day. At 10 in the morning, dressed as a woman, I want to marry a man; at 12, dressed as a man, I want to marry a homosexual dressed as a woman.»² This sort of confusion has reached the British Royal Family in 2018: Lord Ivar Mountbatten, the Queen’s cousin, divorced his wife Penny, with whom he has three daughters, and married a man. At the royal ceremony Penny walked down the aisle with the new partner and put his hand into the hand of her former husband. Most likely, they will have increased the demand on the market of therapy for their three daughters – but who cares about children in our post modern world! Happiness of adults, or should we say the liberty to indulge in vices, seems to have become the sentinel of law making in our time.

THE SEXUAL REVOLUTION GOING GLOBAL

Bringing down the bourgeois society was the declared aim of Marx and Engels, who laid down the theory of a classless, communist utopia in the middle of the 19^th century, which brought about bloody revolutions, but no utopia. The main obstacles were private property, religion and the family, and they set out to destroy them all. They devised long term strategies, put into action by short term tactics.

The revolutionary tactics for the Western world were refined in the times of the Cold War after the end of the 2nd World war. In 1958 Cleon Skousen, former FBI Agent, published the book The Naked Communist. He laid out 45 Communist Goals, which subsequently have been almost completely realised. Here are those relevant to the sexual revolution:

(24) Eliminate all laws governing obscenity by calling them «censorship» and a violation of free speech and free press.

(25) Break down cultural standards of morality by promoting pornography and obscenity in books, magazines, motion pictures, radio and TV.

(26) Present homosexuality, degeneracy and promiscuity as «normal, natural and healthy.»

(17) Get control of the schools. Use them as transmission belts for Socialism and current Communist propaganda. Soften the curriculum. Get control of teachers associations. Put the party line in textbooks.

(20) Infiltrate the press. Get control of book review assignments, editorial writing, policy-making positions.

(18) Gain control of all student newspapers.

(27) Infiltrate the churches and replace revealed religion with «social» religion. Discredit the Bible and emphasize the need for intellectual maturity, which does not need a «religious crutch.»

Of cause, these goals could not simply be realized by infiltration only, the communists needed allies in Western democracies, and they found them. As time went on, the intellectual, political and economic elites of the West increasingly adopted the aims and methods of cultural Marxism to “deconstruct” – an euphemistic word for “destroy” – the Christian, ethical foundation and social structure of marriage and family of the West by promoting

• contraception and abortion

• no guilt divorce

• sexualisation of children and youth by force of state

• positive affirmation of homosexuality (LGBTIQ+)

• legalization of pornography

• same-sex “marriage”, including the right of adoption and artificial production of children change of sex by hormone treatment or physical mutilation, now offered increasingly to children