Наедине с собой. Размышления

Каков был бы мир, если бы знал и применял на практике мысли Марка Аврелия (вовсе не обязательно все, но хотя бы основную их часть) каждый человек во всём мире по мере его сил и возможностей? Полагаю, вообразить такую красоту будет непросто даже человеку с необычайно богатой фантазией. Одно я могу сказать вне всяких сомнений: с изложенными мыслями в труде Марка Аврелия «Наедине с собой» бесспорно должен быть знаком каждый. На мой взгляд, данный философский текст прост для усвоения почти любому человеку с 16 лет.

В философском труде Марка Аврелия представлены основные концепции стоической философии, которые указывают на единственно правильный образ жизни и отношение к смерти с точки зрения автора. Текст легко воспринимается как внутренний диалог, где автор задает вопросы о целях жизни, причинах гнева и основаниях действий. Отмечается, что не стоит допускать негативных эмоций, таких как горечь, гнев или страх, поскольку смерть рассматривается как естественное явление, аналогичное жатве пшеницы или падению плода с дерева. Понятие "атараксия" выделяется как оптимальное состояние души, характеризующееся спокойным принятием неизбежных аспектов жизни, таких как зло, боль и смерть.

Вся суть стоицизма сводится к простому - делай, что должен и будь, что будет. Казалось бы, чего тут еще рассуждать, но видимо, в античные времена у людей было много свободного времени.

В этом моя основная претензия (хотя стоицизм и должен был научить меня засовывать претензии и недовольства куда подальше, я еще не настолько преисполнилась): очень много повторяющихся рассуждений об одном и том же.

Что Сенека, что Марк Аврелий любят проговаривать одну и ту же мысль по нескольку раз, еще и не всегда заморачиваясь с разнообразием формулировок. Относительно Марка Аврелия - он хотя бы делает это на меньшем количестве страниц.

Все начинается с рассуждений о жизни, смерти и о человеческом отношении к данным явлениям - и этими же рассуждениями и заканчивается. Бесконечное пережевывание одного и того же.

Жизнь скоротечна, люди - мгновенно живущие; а потому - чего переживать о смерти? Теперь следите за руками: пока мы живы, смерти нет, а когда смерть придет - нас уже не будет. Ловко, конечно, эти стоики придумали. Но стоит немного развить мысль, и этот столп стойкости начинает опасно расшатываться.

Я/Мы боюсь не смерти, а умирания. Никто мне не скажет, как это будет и когда. Это будет быстро или долго? Через полгода или через тридцать лет? Или через пятьдесят? Мне будет больно? Буду ли я умирать в одиночестве? Я вообще буду понимать, что умираю?

Давай, товарищ стоик, побожись мне своими богами, за которых ты так отчаянно держишься, что смерть не страшна и даже почти ничего не значит.

Нет ничего постыдного, чтобы признаться в этом страхе. Вместо этого же я вижу в тексте отчаянные попытки убежать, спрятаться и подменить понятия.

Разумеется, моя жизнь в масштабах вселенной - быстрее мгновения. Разумеется, все мои волнения, страхи, переживания, надежды, свершения - что угодно - ничего не будут значить. Но это моя жизнь и мои переживания, и я буду их переживать.

Кроме прочего, есть очень много спорных вопросов, как то: призывы быть "хорошим" и действовать на благо общества. Что такое "хорошесть"? Что такое "благо общество"? Что такое "справедливость"? Что такое "подлинная истинность"?

Марк Аврелий оперирует абстрактными понятиями так, будто есть только одно единственное определение, один контекст, один ракурс и одно понимание. И вот этот моральный коммунизм, где все для всех и всегда однозначно, у меня уже в печенках.

Дополнительно к тому, чтобы быть "хорошим", было бы еще замечательно быть "..недосягаемым для наслаждений, неуязвимым для каких бы то ни было страданий, чуждым всякой гордыне, нечувствительным к какому бы то ни было проявлению злобы, борцом в величайшей борьбе, где ..противостоять всем страстям". И как только стоики не лопались от натуги в попытках достичь такого состояния.

Также меня иногда смущали фразы, в которых как будто что-то есть. Например: нужно быть правым, а не исправляемым. Предлагаю поразмышлять. Кому нужно? А если будешь правым, тогда что? Закостенеешь в своей правости? Получишь пряник от богов? Спасешь свою бессмертную душу? Потеряешь всякую критичность мышления? А если будешь "исправляемым"?

И таких вот фраз - вроде бы несущих в себе что-то - больше, чем хотелось бы. Я вообще против девиза "неси чушь с умным видом". Не неси. Остановись, подумай.

Есть вообще опасные утверждения: "Что, в самом деле, сделает тебе самый разнузданный насильник, если ты останешься неизменно благожелательным к нему, и, при представившемся случае, будешь кратко вразумлять его..." А мне и не надо далеко ходить за списком того, что может сделать даже и не самый разнузданный насильник. Жить в пузыре - здорово конечно, но не надо в него и других затягивать.

Однако сейчас я предлагаю сделать то, что еще не умели делать античные люди (и что не сразу сделала при прочтении я): сменить позиции. Вместо того, чтобы брать текст Марка Аврелия с надеждой найти в нем опору, с надеждой понять "как жить эту жизнь" и выцепить в этих записях "крупицы премудрости", возьмите его с целью - просто посмотреть, как люди раньше жили. И подумать: ну и прикол. Не больше.

Бывает, что Древнюю Грецию/Древний Рим называют колыбелью цивилизации или культуры. Все верно. Это именно, что колыбель. Человек только начинает познавать мир, только пытается его описать, только пробует строить гипотезы и теории. И поэтому, на мой скромный взгляд, античность и должна остаться в античности. Она уже дала нам все, что могла.

Довольно забавно читать, как Марк Аврелий рассуждает о солнечном свете, его рассеивании и преломлении, о том, что "солнце не изливается", и знать, что пройдет много тысяч лет, и солнце вовсе погаснет. А незадолго до этого - кто-то прочитает книжку условного Стивена Хокинга и скажет - ну и прикол.