Loe raamatut: «Вселенная без иллюзий»

Введение

Наш мир полон тайн. Есть вероятность, что ответы на все вопросы лежат у нас под носом. Есть вероятность, что ответы на все вопросы будут в далёком будущем. Однако есть и вероятность того, что мы, люди, никогда не получим ответы на главные вопросы о природе мироздания. Тем не менее в двадцать первом веке прогресс достиг того уровня, чтобы люди могли сделать некоторые выводы о том, как устроена реальность, и есть ли в ней хоть какой-то смысл.

Существует два самых главных вопроса. Первый – откуда появилась реальность? Второй – какова природа сознания? Размышляя об этих вопросах, можно сделать выводы о том, существует ли хоть какой-то смысл в жизни и в объективной реальности.

1.Два самых главных вопроса

Поговорим о первом вопросе: откуда появилась реальность? Самое раннее событие в истории нашей реальности, которое известно на данный момент, называется «Большой взрыв». Мы не будем много говорить о физических процессах, которые происходили во время этого явления, а подчеркнём самые основные.

Во-первых, теория относительности предсказывает, что Большой взрыв мог начаться только из бесконечно малой точки, называемой сингулярностью. Однако такое предсказание является результатом слабости Теории Эйнштейна. Сингулярность – это точка, где кривизна пространства-времени становится бесконечной, и законы физики, как мы их знаем, перестают действовать, поэтому, изучая эту точку, невозможно использовать текущие физические теории для описания происходящего в ней. Из этого следует, что факт наличия сингулярности перед Большим взрывом не даёт возможность полноценно понять его природу. Сингулярность создаёт тупик Теории относительности, который необходимо решить другими теориями, а они, к сожалению, ещё не готовы.

Во-вторых, до сих пор остаётся загадкой физический процесс, ставший причиной сингулярности, из-за которой произошёл Большой взрыв, поэтому рассмотрим некоторые гипотезы на этот счёт. По одной из них Вселенная цикличная. Данная гипотеза предполагает, что Вселенная расширяется, но позже гравитация побеждает расширение, вызывая сжатие пространства до бесконечно малой точки: той самой сингулярности, после которой происходит Большой взрыв. Таким образом, наша Вселенная является частью бесконечного цикла её расширений и сжатий. Напомню, что гипотезой называют предположение, а теорией считается утверждение, которое было научно доказано.

Что же тогда стало первопричиной реальности? Мы не знаем. Все имеющиеся гипотезы в конечном итоге указывают только на три варианта ответа. В первом варианте предполагается, что Вселенная существовала и будет существовать вечно. Такой вариант не может ощущаться удовлетворительно, так как подразумевает Вселенную как нечто фундаментальное и не закрывает вопрос о том, почему существует что-то, а не ничто.

Есть так называемый принцип бритвы Оккама, который гласит, что при наличии нескольких объяснений одного и того же явления предпочтение следует отдавать наиболее простому, то есть с наименьшим количеством допущений. Опыт исследования мира показал, что этот принцип всегда работает. Из всех гипотез чаще всего правдой оказывалась та, которая требовала наименьшее количество допущений. Таким образом по принципу Бритвы Оккама Вселенная скорее всего не может существовать вечно без какого-либо начала. Процесс, имеющий начало, проще вечного процесса, поэтому справедливо предположить, что наличие точки старта у существования реальности более вероятно.

Есть философская мысль, наводящая на вывод о невозможности существования вечной Вселенной без какого-либо начала. Предположим, что до появления Солнца было бескрайнее прошлое. Если между событиями «А» и «Б» бесконечное количество времени, то после события «А» событие «Б» никогда не сможет наступить, ведь после «А» должна будет пройти вечность. Тем не менее стоит признать, что не все явления обязаны быть интуитивно понятными и логичными. В квантовой физике одним из принципов является принцип суперпозиции, при котором до момента измерения одна и та же частица может быть в нескольких состояниях одновременно, что доказывает существование контринтуитивных явлений.

Во втором же варианте предполагается, что Вселенная возникла из ничего. Как такое возможно? Стивен Хокинг в своей книге «Краткие ответы на важные вопросы» привёл интересный пример. Представьте плоское поле. Если начать копать, то получится яма и гора. Яма – это антиматерия (та же материя, но с противоположным зарядом у частиц), а гора – стандартная материя. Поле же в данном примере олицетворяет «ничего». Действительно, говоря простым языком, если вся материя столкнётся с антиматерией, то Вселенная исчезнет. Суть примера в том, что сумма всех вещей остаётся равной нулю, несмотря на появление новых объектов. Этот пример не объясняет, как из ничего появилось что-то, но даёт возможность представить, как такое могло бы быть.

В третьем варианте предполагается, что Вселенная существует без какой-либо причины. Многие философы утверждают, что у всего должна быть причина, однако у этого убеждения нет никаких доказательств. Можно задать вопрос: «Что, если не всё должно иметь причину?». Опровергнуть данное предположение невозможно, поэтому гипотеза о том, что Вселенная существует без причины, вполне справедливая.

Приведу пример, который помогает интуитивно понять, как что-то могло бы возникнуть без причины. Как мы знаем, причина в стандартном случае происходит раньше следствия. Большой взрыв считается следствием, до которого, предполагается, не существовало времени. В этой связи можно сказать, что не существовало и причины, так как у неё просто не было времени для самой себя.

Рассмотренные три варианта происхождения Вселенной нельзя воспринимать как истину. Это гипотезы. Возможно ни один из этих вариантов не является истиной. Необходимо понимать, что, когда мы говорим о причинах существования Вселенной, то мы необязательно говорим именно о той Вселенной, которую видим в телескоп. Вернёмся к предположению, что наша Вселенная является частью цикла расширений и сжатий. Этот цикл не обязан быть вечным, поэтому гипотетически может иметь начало. Говоря о предполагаемом возникновении Вселенной из ничего, возможно, речь идёт не о нашей Вселенной, а о той, которая существовала когда-то раньше.

Существует множество и других вариантов происхождения реальности. О некоторых из них можно размышлять только на уровне философии.

Предметом философии являются только те гипотезы, которые не имеют косвенных или прямых доказательств. Например, у так называемой теории струн нет прямых доказательств, но есть косвенные, из-за чего её сложно назвать предметом философии.

Одним из предметов философии является гипотеза о существовании бога. Она схожа с вариантом вечно существовавшей Вселенной, поэтому одной из проблем этой гипотезы является противоречие с принципом бритвы Оккама.

Почему гипотеза бога является предметом философии, а не науки? Существование бога не имеет даже косвенных доказательств, так как до сих пор не было зафиксировано явление, которое может быть объяснено исключительно деятельностью гипотетического бога. Можно смело назвать гипотезу бога слабой из-за отсутствия эмпирических данных, намекающих на её справедливость.

Существуют косвенные доказательства, что механизм, создавший Вселенную, материален. Например, если отталкиваться от варианта, где Вселенная существовала всегда, то богом можно назвать саму Вселенную, но она не тот бог, которого чаще всего представляют, когда о нём говорят. Чаще всего бога интерпретируют как нематериальный объект. Доказать существование нематериального объекта, используя законы материального мира, не представляется возможным на данном этапе развития цивилизации. Для этого было бы необходимо наличие явлений или вещей, которые бы однозначно намекали на свою нематериальность, на что претендуют религиозные идеи.

Религиозные интерпретации бога создают больше проблем в рассматриваемой гипотезе из-за большого количества противоречий и недоказанных исторических событий в своих сюжетах. Те явления и вещи, намекающие на существование нематериального бога, которые описывают религиозные учения, либо не могут быть объяснены исключительно деятельностью бога либо являются ложью. По этой причине религиозные учения не могут быть даже косвенным доказательством существования бога.

Можно ли доказать, что бога не существует? Нельзя. Ещё на данный момент времени нельзя доказать, что Вселенная не существовала вечно. Дело в том, что отсутствие возможности опровергнуть гипотезу не является доказательством её истинности. Есть множество противоречащих друг другу гипотез, которые невозможно опровергнуть или доказать, из-за чего они не могут быть все одинаково верны. По такому же принципу действует и обратное утверждение: то, что на данный момент нельзя доказать, не является однозначно ложью. Можно придумать бесконечность идей, истинность которых нельзя доказать в рамках имеющихся знаний о мире, но, так как этих потенциальных идей бесконечное количество, они не могут быть ложью все одновременно.

Что же всё-таки стало причиной существования реальности? Это до сих пор неизвестно. Самым разумным действием в такой ситуации может быть только продолжение изучения мира.

Возможно, что мы живём в матрице. Есть косвенное математическое доказательство этому. Технологии с большой вероятностью в будущем позволят создать такие вычислительные мощности, которые будут способны на симуляцию Вселенной. Это значит, что жители симуляции, созданной людьми, с большой вероятностью начнут создавать новые симуляции реальности внутри изначальной. Таким образом будет бесконечный цикл создания симуляции внутри другой симуляции, и повысится вероятность появления чего-либо внутри одной из симуляций. Из этого следует предположение о том, что наша реальность является частью такого цикла. Если будет доказано, что мы живём в матрице, этот факт всё равно не ответит на вопрос о первопричине существования реальности.

Гипотез об устройстве реальности можно строить много. Мы руководствуемся только имеющимися теориями. Мы даже не можем быть уверены в объективности своего взгляда на реальность, ведь всё, что у нас есть для её изучения, это наш далёкий от совершенства мозг. Всё, что нам известно о происхождении Вселенной, это то, что около четырнадцати миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв.

Теперь поговорим о втором главном вопросе: о природе сознания. Данная загадка не менее сложна, чем причина возникновения реальности.

Сознание – это ваше собственное «Я». И речь не про индивидуальность или личность, а про способность быть субъектом реальности: тем, кто её воспринимает. Сознание – это то, что даёт возможность ощущать самого себя и делать самоотчёт о собственном существовании. Дать полноценное определение сознанию невозможно, так как, каким бы образом мы не объяснили, что такое сознание, потенциально все его характеристики можно имитировать. Отвечая на вопрос «Что такое сознание?», мы отвечаем не только на него, но и на то, что такое имитированное сознание. Чтобы дать полноценное определение сознанию, необходимо понять его природу, благодаря чему станут известны те характеристики сознания, которые невозможно имитировать. В случае воссоздания таких характеристик мы бы получали новое сознание, а не его имитацию. На данный момент развития цивилизации природа сознания до сих пор неизвестна.

Проблема природы сознания действительно существует, но наука не стоит на месте. Изучение мозга продолжает открывать нам новые истины, которые приближают нас к пониманию того, откуда всё-таки берётся сознание. Существует множество гипотез на этот счёт. В процессе исследования мозга иногда частично подтверждаются некоторые тезисы из разных гипотез. Например, недавно были подтверждены некоторые положения из квантовой теории сознания Пенроуза. Тем не менее до полной картины природы возникновения сознания ещё далеко.

Философия же ставит вопрос о том, материально ли сознание или существует ли оно вообще. Один из них: «Что первичнее: сознание или материя?» Все эти вопросы не имеют никакого смысла, так как одними лишь рассуждениями невозможно изучить природу сознания. Одно рассуждение не может быть доказательством чего-либо, поскольку никакие мысли не могут полноценно описать работу сложных механизмов реальности. Мозг человека может отталкиваться только от того, что считает для себя логичным, однако представление о логике заключено в рамки несовершенного мышления. То, что кажется нелогичным, не всегда не имеет право на существование.

Какой ответ на вопрос о природе сознания наиболее вероятен? Сознание с наибольшей вероятностью является результатом работы материи: мозга. Если предположить, что сознание – это душа, то в таком случае откуда сознание берётся у души? Создаётся впечатление бесконечной цепочки присутствия «Я» внутри другого «Я». К тому же нет ни единого намёка на существование чего-то нематериального, поэтому и на существование души в том числе.

Косвенным доказательство материальности сознания является способность человека менять восприятие реальности, используя материальные вещества, а также существует явление, при котором человек теряет сознание. Потеря сознания напрямую связано с мозгом, из-за чего разумно предположить, что и само состояние сознания напрямую связано с мозгом.

Вы можете заметить, что ни на один из двух главных вопроса нет ответа. Какой же тогда мы можем сделать вывод?

Мы не знаем, откуда взялась реальность, и, какова природа сознания, однако мы продолжаем изучать окружающий мир. Неизвестность не может стать поводом для веры во что-либо. Вера – это убеждение без доказательств. Вера возникает из-за желания компенсировать незнание. Вера не может возникать по причине истинности объекта веры. Если объектом веры является истина, то вера превращается в знание и перестаёт быть верой. Единственный способ воспринимать картину реальности объективно – это ни во что не верить, а использовать только знания. Многим людям легче жить с верой во что-либо, однако их можно только пожалеть, ведь эти люди уверены в том, что потенциально может оказаться ложью.

Иногда людям просто нравится во что-то верить, так как им кажется, что таким образом мир становится интереснее. Но они не понимают, что Вселенной без разницы интересно ли людям, как она устроена. Вселенная просто есть и всё. Нам приходится мириться с некоторыми законами природы, которые интуитивно сложны для понимания. Уровень интереса всегда субъективен: вызван работой мозга, поэтому не может влиять на устройство реальности. Большинство людей считает мир скучным и начинает во что-то верить только по той причине, что они не знают, насколько на самом деле разносторонний изученный мир. В их головах существуют чёрные дыры, звёзды, но в силу своей некомпетентности они не знают, что за этим стоит множество интересных явлений и тайн, и начинают верить во что-то примитивное, думая, что оно более разнообразное и интересное. Их вера является результатом непонимания, насколько большой и загадочный материальный мир. Такова причина веры во что-либо у многих людей, но не у всех. Тем не менее нет ни одного разумного повода во что-то верить, так как вера автоматически отбрасывает варианты устройства механизма мироздания, которые могут оказаться истиной.

Используя исключительно знания, мы можем говорить об известной нам картине реальности. Знания – это подтверждённые представления об окружающем мире. То, что не было доказано, не может быть использовано при описании реальности. Возможно, что эмпирическим путём мы никогда не сможем найти ответы на фундаментальные вопросы. Что же нам известно на сегодняшний день о реальности?

1. Не найдено ничего, что можно было бы назвать нематериальным. Даже социальные явления вызваны материальными процессами.

2. Время не абсолютно, а зависит от гравитации и скорости. Данное утверждение было доказано в Теории относительности.

3. Пространство, которое нам известно, стало следствием Большого взрыва.

Данные три утверждения – это единственное, что мы можем сказать фундаментального о нашей реальности.

Дальнейшие выводы будут построены на основе этих трёх утверждений. Несмотря на множество гипотез, их вполне достаточно.

2.Смысл в реальности

Есть ли хоть какой-то смысл в существовании Вселенной? Хоть и существует множество гипотез об устройстве структуры фундамента всего мироздания, дальнейшие выводы, о которых пойдёт речь до самого конца, не обязаны эти гипотезы учитывать. Чтобы понять, почему гипотезы нет смысла учитывать для понимания реальности, приведу пример. Предположим, кто-то сделал утверждение, что между Юпитером и Сатурном летает конфета. Конфета настолько мала, что нынешние телескопы не могут эту конфету зафиксировать, а потому мы не можем сказать, что этой конфеты там нет. Согласитесь, что глупо говорить о нашей Солнечной системе, учитывая эту конфету просто потому, что мы не можем опровергнуть её существование. Предположить можно, что не только конфета летает между Юпитером и Сатурном, но и чайник. Подобных предположений можно сделать много, поэтому глупо строить какие-либо теории, учитывая все гипотезы. Таким же образом, так как мы знаем только о материальном мире, мы не будем учитывать потенциальное влияние чего-то нематериального или другого, что не имеет доказательств своего существования.

Возможно в будущем новые теории смогут поменять картину мира, но на данный момент имеет смысл руководствоваться только тем, что мы знаем, как и в будущем мы будем руководствоваться только тем, что знаем, но уже большим количеством знаний, чем сегодня.

Сегодня мы имеем большой объём информации о мире. Мир, который мы знаем, полностью материален. Одна лишь видимая Вселенная имеет радиус около 90 миллиардов световых лет. Вселенная полна явлений, но все они подчиняются законам физики. Даже в миллиардах световых лет от Земли существуют другие звездные системы с другими планетами, на которых происходят рассветы и закаты, но на которых нет ни единой жизни. Если даже существует внеземная жизнь, то её в миллиарды раз меньше, чем мест, где этой жизни нет. К сожалению, нигде, кроме Земли, не бродит изысканный жираф.