Фашисты

Майкл Манн "Фашисты"

Прежде чем я начну что-то писать по теме, сразу отмечу: товарищ майор, я не поддерживаю ни один из вариантов фашисткой идеологии, осуждаю их все, равно как и любые человеконенавистнические идеологии.

Я продолжаю читать подряд книги на тяжелые мрачные темы. Потому что о таких вещах следует помнить, и тем более помнить, что за давностью лет у нас становится все меньше живых свидетелей тех далеких исторических событий. И более помнить, потому что идею - какой бы ужасной она ни была - уничтожить практически невозможно даже если физически ликвидировать носителей этой идеи, разрушить общественные движения в пользу оной идеи, уничтожить государства, возводящие такую идею в ранг обязательной идеологии. К сожалению, последние годы лишь яснее высветили, что древнее зло, казалось бы похороненное, имеет тенденцию возвращаться.

Это книга о фашизме. Проклятой и преданной забвению идеологии, когда-то завоевавшей широкую популярность в первой половине прошлого века в ряде европейских стран. Автор подходит к проблеме с социологических позиций. Выделяя частные разновидности фашизма в шести странах (Италия, Германия, Австрия, Венгрия, Румыния, Испания), он строит на их примерах характерные социологические закономерности между состоянием общества, спецификой политических режимов и местных вариаций фашистской идеологии. Очень помогает дифференциация авторитарных режимов по ряду критериев - в конце концов фашизм не равен авторитаризму вообще, но лишь является частным случаем авторитаризма.

Автор выделяет характерные черты фашизма: национализм, этатизм, парамилитаризм, надклассовость. Фашизм предлагал заманчивую перспективу могущественного национального государства, способного очистить нацию от органически вредных и чуждых элементов и при этом не разделяющего сторону ни одного из социально-экономических классов (как власть капиталистов в либерализме или власть пролетариата в коммунизме), предлагал особый, "третий путь" между крайностями либерализма и коммунизма. Заманчиво, объяснимо, как множество людей поддержали фашисткие партии и движения, если бы только это все не обернулось реками крови.

Автор работает на материале статистики и социологических исследований. Это позволяет вполне понять состояние обществ, в которых фашисты пришли к власти, выяснить картину социального происхождения как самих фашистов, так и людей, которые их поддерживали или голосовали за них на выборах. Точно так же социологический материал позволяет понять и то, почему в ряде стран, хоть в них и утвердились авторитарные правые режимы, но конкретно фашистских режимов так и не сложилось - в этом плане показательны примеры Португалии при Салазаре и Испании при Франко (несмотря на то, что в Испании была фактически фашистская партия, Франко так и не пустил ее на господствующие позиции), равно как восточноевропейские диктатуры в Польше, Литве, Латвии, Эстонии. При этом фашисты заняли господствующие позиции в Италии и Германии, тогда как в Австрии, Венгрии и Румынии на протяжении длительного периода соперничали с другими авторитаристскими движениями правого толка (например, в Австрии фактически имело место соперничество между двумя фашизмами, где одни ориентировались на пример Италии, а другие - на пример Германии).

Прочитав эту книгу, вы сможете понять почему фашизм победил в одних конкретных странах, но не смог достичь никаких успехов в других; как сложились варианты фашизма в разных странах; кто и почему поддерживал фашистов. И главное - вы перестанете воспринимать это все как сказания седой древности, ибо фашизм следует принимать всерьез, его уж точно не следует упрощать. Древнее зло, не воспринятое всерьез, может вернуться, если уже не вернулось.

Не перегрузил ли я вас мрачностью темы? Читаете ли книги о таких явлениях реального ужаса, как фашистская идеология?

Интересная серия книг, помогает разобраться во многих исторических аспектах дела. Не скажу, что книга для легкого чтения, придется призадуматься о многом, также в процессе чтения руки тянулись что-то ресерчить по наводкам из книги. Осталась довольна!

"Фашисты" - книга, которая проникает в самые глубины истории и политики, исследуя явление фашизма и его влияние на мир. Майкл Манн подводит читателя к точкам пересечения политики и эмоций, что позволяет понять, почему люди становятся приверженцами фашистской идеологии.

Манн выбирает систематический подход к изучению фашизма, анализируя его происхождение, развитие и последствия. Он значительно способствует пониманию того, как фашистские идеи были реализованы на практике и как они повлияли на общества в разных странах.

Мне книга понравилась, рекомендую.

Интересный автор, неординарная позиция. Книга одновременно является и серьезной социологической монографией, и экскурсом в историю, и большим эссе. Читать лучше в паре с «Темной стороной демократии». Но явно придется параллельно что-то гуглить, т.к. некоторые события, о которых пишет Манн, в России не очень известны.

— Не льстите, — сказал Карков. — Я журналист. Но, как все журналисты, я мечтаю заниматься литературой. Сейчас я готовлю материал для очерка о Кальво Сотело. Это был законченный фашист; настоящий испанский фашист. Франко и все остальные совсем не то. Я изучаю речи Сотело и все его писания. Он был очень умен, и это было очень умно, что его убили.

Эрнест Хэмингуэй, "По ком звонит колокол?", 1940

Крайне добротная книга. Я, конечно, видел ранее «Темную сторону демократии» и многотомное издание о власти, недавно переведенное. Но что-то не тянуло, не было желания погружаться в чтение еще одного многотомного нарратива без проверки, без небольшого стартового забега. «Фашисты» стали таковым, и результат вполне положительный.

Стоит сразу сказать – это чтение на любителя. Здесь будет много цифр, достаточно много эмпирики, немного авторского юмора и довольно много здравого смысла. Автор почти с первых страниц начал мне кого-то напоминать. Я недолго думал – и беглый гуглопоиск подтвердил, что автор британец. Это крайне узнаваемая манера построения книги: относительно небольшой эмпирический раздел, в котором обобщения называются теорией, а затем проверка выдвинутых гипотез на материале разных стран. Так регулярно поступает Крис Уикхем в своих книгах о грани античности и средневековья , так пишет Перри Андерсон и в книге о переходах от античности к феодализму , и в книге об абсолютизме , так пишет и Манн, проверяя себя на материале Италии, Германии, Австрии, Венгрии, Румынии и Испании. Любопытно тут, пожалуй, что как раз недавно я перечитал Андерсона и обнаружил в предисловии упоминание Майкла Манна – все со всем связано, ясное дело.

Манн называет себя социологом и утверждает, что в отличие от многих историков и своих коллег принимает фашистов всерьез. Что это значит на практике? Что он исследует на основе имеющихся у нас данных - кто были рядовые фашисты (пол, возраст, социальное положение, образование), кто были их лидеры, какова была их программа, как они менялись до конца войны. Все интересно, Манн спорит с коллегами, пытаясь показать, что грубый экономизм, попытки все линейно привести к классовому анализу, к заговору крупного капитала против рабочего движения – пусты и слишком просты (но на деле почти всегда приходит к выводу, что так оно и было, с легкими вариациями).

Но меня впечатлило почти сразу не это. Вопрос в самом подходе – Манн смело называет фашистами тех, кого многочисленные современные элиты Центральной и Восточной Европы последние три десятилетия открыто пытаются вывести за скобки, пытаются представить их вынужденными, невольными, а то и случайными пособниками Гитлера и Ко. И не только CEE, он и испанских фалангистов фашистами называет, указывая их общие корни, мировоззрение и методы (этатизм, парамилитаризм, разные разговоры о той или иной чистоте нации). Не во всех наших с вами бывших республиках придется такой метод по душе, многих современных националистов он колупнет.

Концепция Манна достаточно проста – фашизм пришел к власти или был близок к этому в тех странах Европы, где либеральная демократия была молода (избирательные права появились у большинства перед самой войной или сразу после нее), существовали «старые режимы» или важные их элементы, была травма поражения или не той победы, которую ждали. А затем по едва вставшим на ноги странам проехалась колесом Великая депрессия, радикализовав массы. Важным элементом был страх перед левыми, именно страх, так как Манн утверждает, что реальной угрозы крупной буржуазии от них ни в одной стране, где к власти пришли фашисты, не было, ни собственности, ни прибылям. Возможно, несколько безыскусно, накрывает не все варианты, но в целом довольно логично. И так и зовет примерить шаблон к одной бывшей советской республике – неустойчивая демократия, несколько волн мирового экономического кризиса, потеря государством монополии на насилие, парамилитарные формирования, декоммунизация, чистки общества от отличающихся, в том числе физические устранения. Будем считать это моей спекуляцией, правда?

Манн достаточно быстро стал давать ссылки на знакомые источники. Так, он несколько раз ссылался на Арно Майера, в частности на его книгу об устойчивости элементов «старого режима» в межвоенной Европе. Звучал и Гильфердинг, надо когда-нибудь прочитать его, зря что ли на полке стоит ? Не в первый раз заинтересовали меня ссылки на Джентиле, я когда-то задумывался над тем, чтобы осилить какую-нибудь из его работ по итальянскому фашизму на итальянском же языке, очень уж мне понравился его язык и стиль в статье в сборнике «Война во время мира» . Престона хорошо упоминает в главе про Испанию, и его надо бы прочитать, тоже пока просто место на полке занимает.

Манн поругивает историков из стран «народной демократии» за лакировку – в 60-70-е румыны и венгры старательно делали вид, что фашизм у них был импортным, а не местным. И я сразу вспомнил одну нашу полемику с DeadHerzog – я тогда утверждал, что один зарубежный историк зря не делает оговорку при анализе советских источников, что лакировка роли казачества очевидна была вызвана стремлением создать новый консенсус и перестать давить на неприглядную роль казаков при царском режиме. То же, оказывается, верно и для стран бывшего советского блока – после войны казалось таким соблазнительным все свалить на нацистов, будто ни Салаши, ни Кодряну (и многих других) не было.

Здорово, что книгу перевели. Надеюсь, недостатки перевода учтут при следующем издании. Так, группа переводчиков на стр. 93 перепутала импорт с экспортом (я из занудства нашел это место в англоязычном оригинале), в другом месте кто-то из них поленился погуглить термин «катедер-социалист» и просто дал описание. Печальнее всего, что кто-то, говоря о Словакии, перепутал Йозефа Тисо с Иосипом Тито. Опечаток тоже не так уж мало.

Но это все мелочи, блекнущие на фоне коллективного портрета тех, кто искал способ снизить накал классовой борьбы, а пришел к окончательному решению еврейского вопроса и бойне Второй мировой.