Вся кремлевская рать. Краткая история современной России

Прочитал 50 страниц и бросил. Это для младшего дошкольного возраста. Ну нельзя же так все упрощать, ей богу. Боевки вторглись в Дагестан за пару дней до назначения Путина. Одной строкой, ну ок. Но террористы дома взорвали в Москве! Одной фразой?! И всё? А Рязань? А гексоген? А вытянувшееся лицо Патрушева в прямом тогда еще эфире НТВ? Я понимаю, что Михаилу в то время было лет 18 и он, возможно, политикой не очень интересовался. Но, черт возьми, это ж не статья в википедии, а, типа, книга. Ну нельзя с такой наивной прямолинейностью рассуждать о достаточно сложных сплетениях различных факторов. В предисловии Михаил правильно пишет, что многое в Истории случайно, то есть разнофакторно, а сам всю дорогу дает совершенно простецкие объяснения всему и вся. Гимн сталинский вернули? Да так это просто, чтоб либеральные реформы свои проще проводить было. Мда… Главный редактор Дождя. Тоска. Скорее бы что ли какой-нибудь британский или американский историк на эту тему написал. Они по-ему единственные, кто еще способны проделывать громадную и кропотливую работу с источниками и выдавать её читателю в удобоваримой форме.

Добрый десяток сцен в книге – просто словесное описание моментов с сериала BBC «Putin, Russia and the west», именно в той последовательности сцен которая была в сериале. И еще все до нельзя, до клише упрощено. В общем сказочка а не серьезное исследование

Очень поверхностно, часто – с искажением. Например, утверждение автора о том, что «Путин никогда публично не высказывался про Сталина» может опровергнуть любой читатель, умеющий пользоваться поисковиком. И таких ложных утверждений, упрощений, передергиваний – полно. Вы помните хоть одну пресс-конференцию, где Путин кричит на журналистов? А автор неоднократно дает такую оценку.

Книга выглядит очень смешно для тех, кто хоть как-то следил за политикой последние 20 лет.

Так что в лучшем случае – вариация на тему истории.

Плюс плохая работа корректора.

Хорошим журналистким языком собраны некоторые ( далеко не все) нашей жизни. Не книга, а записная книжка. Никакой аналитики. Главный редактор Дождя, называется..... Соловьев тоже пишет книги, собирая стенограммы свои выступлений. Зачем читать Зыгаря, если нет разницы? Не покупайте книгу, халтура!

Впервые прочел книгу подобного толка. Увлекательно. Понравилось, что оценочные суждения автора хоть и просматриваются едва ли не на каждой странице, читателю не навязываются. Во всяком случае, не разочарования, ни восхищения герои книги не вызвали. В этом смысле, книгу можно назвать документальной, хотя является ли она таковой с точки зрения фактов, простым гражданам все равно не узнать