Loe raamatut: «Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография»

Font:

Посвящается моим родителям:
Швидченко Александру Афанасьевичу,
Швидченко Валентине Ильиничне

ISBN 978-5-4483-9674-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г.¹ (далее ГПК РФ) в статье 50 содержится норма, предписывающая суду назначить представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, установленных федеральным законом. Четкого правового механизма реализации этой нормы ГПК РФ не предусмотрел, нет его и в других нормативных актах. Между тем потенциал использования этой нормы в отечественном праве может быть очень большим. Норма статьи 50 ГПК РФ призвана среди прочего наиболее полно реализовать конституционное право человека на получение квалифицированной юридической помощи и право на судебную защиту. Введение этой нормы гарантирует соблюдение основных гражданских процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон.

Состязательность и равноправие сторон занимают первое место в процессе доказывания. Такое положение выверено классиками и практикой отечественного гражданского судопроизводства. Сегодня оно значительно упрощает работу современных судов, давая им возможность рассматривать дела на основании представленных сторонами доказательств. Однако, как справедливо отмечал Е. В. Васьковский, «принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при том условии, если обе тяжущиеся стороны являются равносильными, одинаково подготовленными и умелыми противниками. Тогда суду остается только молча наблюдать их единоборство и беспристрастно решить, кто из них победил»².

Принцип состязательности неотделим от принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Именно равноправие сторон, с одной стороны, уравновешивает состязательность, с другой – создает предпосылки для развития состязательности. Достижение целей и реализация задач судопроизводства возможны лишь при реальном равенстве и равноправии сторон. Равенство всех перед законом и судом должно поддерживаться и правовым механизмом, и экономическими гарантиями, нивелирующими имущественное неравенство. Одним из элементов правового механизма является предусмотренное Конституцией Российской Федерации³ право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48), которое включает в себя и возможность использования судебного представительства. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В гражданском судопроизводстве случаи получения бесплатной юридической помощи и обязательного участия представителя еще являются редким явлением. Одним из них является представительство по назначению суда.

Международное сообщество (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека⁴, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах⁵, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод⁶) понимает право на судебную защиту как справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает осуществление состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов, включая право на ведение дела через представителя.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи требуют дополнительных гарантий их осуществления.

Введенная ГПК РФ 2002 г. норма о представительстве по назначению суда может также служить (при её широком толковании) такой гарантией получения квалифицированной юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Однако сегодня реализация данной нормы сдерживается отсутствием четкого правового механизма. Судебная практика выявила немало проблем в этой области правового регулирования. Требуется доктринальное осмысление и самого понятия представительства по назначению в гражданском судопроизводстве и случаев его применения, а также разработка эффективного правоприменительного механизма, который сделает указанную норму реально востребованной.

В монографии осуществлено всестороннее исследование представительства по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Впервые комплексно проведено обоснование определения представительства по назначению суда в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного вида, выявлено основание его возникновения, пределы и предпосылки существования, дано определение понятия и раскрывается содержание, определены перспективные направления развития представительства по назначению суда. В работе поддерживается точка зрения в отношении представительства по назначению суда в гражданском судопроизводстве как самостоятельного вида судебного представительства. Это обосновывается специфическим основанием его возникновения, в качестве которого выступает факт процессуального права (мотивированное определение суда о назначении адвоката в качестве представителя по гражданскому делу).

К представительству по назначению суда как самостоятельному виду судебного представительства в гражданском судопроизводстве следует относить два предусмотренных действующим законодательством случая: представительство ответчика, место жительства которого неизвестно, и представительство дееспособного лица, которому оказывалась психиатрическая помощь. Назначение судом представителя в случаях, установленных ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ред. от 31 июля 2020 г.⁷ (далее – Закон об адвокатской деятельности), т.е. другим категориям граждан, имеющим право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в ред. от 28 июня 2022 г.⁸ (далее – Закон о бесплатной юридической помощи), не относится к виду представительства по назначению суда, так как в этих случаях представляемое лицо или его законный представитель имеют возможность самостоятельно заключить договор с представителем и определить объем его полномочий.

При назначении судом представителя обеспечивается участие в гражданском судопроизводстве лица, которое не имеет возможности собственными действиями осуществлять процессуальные права и обязанности, через другое лицо (профессионального представителя). Таким образом создается конструкция надлежащего извещения лица, участвующего в деле, через извещение его представителя. Неисполнение судом указанной обязанности не позволяет применить эту правовую конструкцию и влечет отмену судебного решения по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Автор выражает глубокую признательность и искреннюю благодарность научному руководителю – доктору юридических наук, профессору Елене Ивановне Носыревой за неоценимую помощь и советы при написании автором кандидатской диссертации, которая стала основой настоящей монографии. Автор благодарит коллектив кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета и коллектив кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии за оказанную поддержку в подготовке и написании кандидатской диссертации.

Монография будет интересна не только научно-педагогическим работникам и студентам, но и практикующим юристам, в особенности судьям и адвокатам.

Глава I. Общие положения о представительстве по назначению суда в гражданском судопроизводстве

§1. Цели и задачи представительства по назначению суда (исторический и сравнительно-правовой анализ)

В первом разделе работы в результате анализа целей и задач судебного (процессуального) представительства, выявим цели и задачи представительства по назначению суда. Для исследования необходимо, прежде всего, определиться с понятием «судебное представительство».

ГПК РФ 2002 г., так же как его предшественники и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ)⁹, не дает определения понятия судебного представительства. Он лишь в определенной мере раскрывает его содержание. Это вызвано, возможно, и неопределенностью в самой теории гражданского процессуального права. До сих пор нет однозначного мнения среди ученых об определении понятия судебного представительства. Его раскрывают через «деятельность», «институт», «правоотношение».

Так, например, С. А. Калачева и Е. С. Калачев под судебным представительством понимают деятельность в суде одного лица от имени и в интересах другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, устава или положения либо акта уполномоченного органа, в целях оказания представляемому лицу помощи в реализации своего права на судебную защиту¹⁰. Согласно этому определению и ему аналогичным, представительством признается само совершение процессуальных действий, деятельность одного лица в интересах другого.

Эту же позицию еще ранее заняли М. И. Штефан, Е. Г. Дрижчаная, Е. В. Гусев. По их мнению «представительство в гражданском процессе – это процессуальная деятельность лица (представителя, поверенного), направленная на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов другого участвующего в деле лица (представляемого, доверителя), государственных и общественных интересов, а также на оказание содействия суду в установлении объективной истины по делу, постановлению законного и обоснованного решения»¹¹.

Согласно другой точке зрения, судебным (процессуальным) представительством считается правоотношение, в силу которого одно лицо выполняет в пределах своих полномочий процессуальные действия от имени и в интересах другого лица – представляемого (стороны или третьего лица), вследствие чего непосредственно у последнего возникают права и обязанности¹². Так, например, еще в работе И. М. Ильинской и Л. Ф. Лесницкой судебным представительством было предложено считать отношение, в силу которого одно лицо выполняет процессуальные действия в пределах имеющихся у него полномочий от имени и в интересах другого лица (стороны, третьего лица, лица, заинтересованного в исходе дела) в целях оказания помощи представляемому в защите его прав в суде и оказания помощи суду, осуществляющему правосудие, в вынесении законного и обоснованного судебного решения¹³.

По мнению Я. А. Розенберга, правильным является определение процессуального представительства как правоотношения. «Представительство в гражданской юрисдикции – это такое процессуальное правоотношение, по которому одно правосубъектное лицо (представитель) выступает в суде от имени другого (представляемого), совершает в его интересах процессуальные действия, оказывает правовую либо деловую помощь представляемому в защите прав и охраняемых законом интересов, содействуя при этом осуществлению правосудия по гражданским делам или выполнению задач арбитража»¹⁴. Из его работы следует, что общественные отношения могут проявляться через действия реальных личностей. И эта особенность познания (продолжает он мысль) порождает ошибку восприятия авторами, дающими определение судебного представительства как деятельности, конкретных форм правоотношения за само правоотношение¹⁵.

Третья точка зрения говорит о судебном (процессуальном) представительстве как о самостоятельном институте гражданского процессуального права¹⁶. К её сторонникам относится В. М. Шерстюк. По его мнению, давать определение института судебного представительства через правоотношение нельзя, поскольку юридические нормы представляют собой основу, исходную юридическую базу регулирования, а правоотношения являются главным средством, при помощи которого нормы воплощаются в жизнь¹⁷. Судебное представительство как общий институт гражданского процессуального права представляет обособленную совокупность процессуальных правовых норм, регулирующих отдельные стороны однородных общественных отношений между судом и судебным представителем, выступающим в деле от имени представляемого с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам¹⁸.

В последние годы появилась еще одна точка зрения, объединяющая в себе все три предшествующие позиции, а именно: определение понятия гражданского процессуального представительства одновременно как процессуального отношения, процессуальной деятельности и правового института. По мнению С. А. Халатова, «определение понятия „представительство в суде“ через систему процессуальных действий, процессуальные отношения, или институт отражает его различные черты, помогает глубже изучить это правовое явление. Понятие процессуального представительства выражает единство трех составляющих: процессуальные действия, процессуальные отношения, объединяющий их правовой институт»¹⁹. Такую же позицию заняли Л. В. Войтович²⁰ и С. О. Королева²¹.

Полагаем необходимым согласиться с тем, что в определении процессуального представительства через правовой институт, через правоотношение и через деятельность нет противоречий. Основываясь на лексических нормах русского языка, можно прийти к выводу, что понятие словосочетания «судебное (процессуальное) представительство» и слова «представительство» многозначно. Многозначные слова могут иметь значения, связанные друг с другом. В нашем случае «институт гражданского процессуального права», «гражданское процессуальное отношение», «процессуальная деятельность в гражданском деле» – понятия хотя и не тождественные, но тесно связанные между собой в рамках юриспруденции. С позиции либертарно-юридической концепции В. С. Нерсесянца – это разные формы проявления сущности права (принципа формального равенства): «весь этот мир правовых явлений (правоотношения, субъект права, правовая норма и т.д.) – лишь различные проявления принципа формального равенства»; «правовые феномены внутренне однородны, обладают одним и тем же объективным правовым качеством (сущностным свойством), представленным в бытии права и в его принципе. Поэтому различные правовые явления (правовая норма, правовое отношение, правовое сознание и т. д.) – это разные формы проявления одного и того же принципа права, т. е. равноценные модусы (способы осуществления и существования) одной и той же сущности права»²².

Поэтому последняя позиция по определению процессуального представительства, на наш взгляд, также не совсем безупречна: ведь речь ведется не о разных сторонах одного явления, а о разных (хотя и тесно связанных между собой) правовых явлениях, имеющих одинаковое название. Такие правовые категории, как правовой институт, правоотношение, деятельность в рамках правоотношения являются самостоятельными, хотя и проявляются друг через друга. Так, по уже приведенному мнению Я. А. Розенберга, деятельность является структурным элементом правоотношения, а, по словам В. М. Шерстюка, правоотношение является средством реализации правового института. Так же и в теории гражданского процессуального права существует мнение, согласно которому содержанием гражданского процессуального правоотношения принято считать процессуальную деятельность, совершаемую на основе процессуальных прав и обязанностей²³.

Приведенные точки зрения на понятие «судебное (процессуальное) представительство» дают определения разным значениям этого словосочетания, поэтому можно констатировать отсутствие между ними существенных противоречий.

Проведенный анализ приводит к выводу о необходимости формулировать понятие представительства по назначению суда, используя то правовое явление (институт, правоотношение, деятельность), которое позволит максимально выделить его отличительные черты. На наш взгляд, с позиции правового института определение дано быть не может, поскольку нормы о процессуальном представительстве по назначению – это часть комплексного межотраслевого института процессуального представительства. С позиции деятельности субъектов правоотношений определить понятие вряд ли получится, поскольку она одинакова для всех процессуальных представителей. Таким образом, представительство по назначению суда целесообразнее всего определять через категорию правоотношения, что позволит выделить особенности его субъектного состава, объема полномочий представителя, основание возникновения. Такое понятие будет дано после исследования специфики представительства по назначению. Одной из особенностей представительства по назначению может оказаться и его целевая направленность. Для её определения рассмотрим цели и задачи судебного (процессуального) представительства.

В теории гражданского процессуального права в отношении целей и задач судебного (процессуального) представительства, так же как и в отношении самого понятия судебного представительства, до сих пор нет единства мнений. В приведенных ранее понятиях судебного (процессуального) представительства указывается его целевая направленность: 1) оказание представляемому лицу помощи в реализации своего права на судебную защиту (С. А. Калачева, Е. С. Калачев), 2) оказание помощи представляемому в защите его прав в суде и оказания помощи суду (И. М. Ильинская и Л. Ф. Лесницкая), 3) получение для представляемого наиболее благоприятного решения, оказание представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращение их нарушения в процессе и оказание суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам (В. М. Шерстюк и другие авторы²⁴).

С. Ю. Капранова выделяет цель деятельности судебного представителя, это – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов доверителя, а также цели судебного представительства – это защита представителем в суде интересов сторон и третьих лиц, помощь сторонам и третьим лицам в осуществлении ими своих прав в суде, помощь суду, рассматривающему гражданское дело²⁵.

Л. В. Туманова определяет следующие основные цели процессуального представительства: обеспечение ведения дела в суде при невозможности личного участия в процессе (собственно представительство); восполнение недостающей дееспособности (законное представительство); обеспечение участия в суде юридических лиц; оказание квалифицированной юридической помощи; обеспечение дополнительных гарантий защиты прав в случаях, предусмотренных законом (общественное представительство); обеспечение принципа состязательности при неизвестности места пребывания ответчика (ст. 50 ГПК РФ); при этом отмечает, что в случаях, предусмотренных законом, возможна реализация и иных целей²⁶.

Е. Г. Тарло назначением судебного представительства считает юридическую помощь и защиту прав и законных интересов представляемого²⁷.

Приведенные мнения некоторых авторов выявляют необходимость отграничивать цель (цели) судебного представительства от его задач. Цель —это предмет стремления, то, что надо или желательно осуществить²⁸, задача – то, что требует исполнения, разрешения²⁹. В толковом словаре справочной правовой системы «Гарант» указано, что цель в общефилософском и бытовом смысле это то, что представляется в сознании и ожидается в результате определенным образом направленных действий³⁰. По мнению Г. А. Жилина, употребление в законе двух понятий (задачи и цели), которые оба выражают целевую направленность процессуальной деятельности, требует последовательное развитие гражданского процесса. Задача как частная промежуточная целевая установка всегда выступает в качестве средства достижения последующей цели на более отдаленном этапе процессуальной деятельности, на другом же этапе задача сама выступает в качестве цели³¹. «Различие целей и задач фактически проявляется в том, что в цели непосредственно сосредотачивается глобальное предназначение той или иной деятельности или общественного явления, а в задачах – путь, тактика достижения указанной цели»³².

Определяя цель (цели) судебного представительства, следует ответить на вопрос: к чему стремилось человеческое общество и чего ожидало, признавая возможность существования судебного представительства? При этом нужно учитывать, что исторически судебное представительство возникло как две разновидности или формы: непосредственно представительство и правозаступничество. Различие между ними заключалось в том, что поверенный принимал на себя ведение чужого дела, становился на место стороны в деле и брал на себя все ее обязанности, деятельность же адвоката являлась свободным искусством и ограничивалась разъяснением дела с юридической точки зрения как сторонам, так и суду³³. Представительством можно назвать замену тяжущегося в процессе, правозаступничеством —юридическую поддержку³⁴. Существование первого было вызвано необходимостью «отправлять посредством представителей свою юридическую деятельность таким лицам, которые сами не могут этого сделать вследствие каких-либо естественных, юридических и нравственных препятствий (болезнь, отдаленность места деятельности, отсутствие дееспособности, неумение защищать свое дело на суде и проч.). В этом смысле представительство имеет значение замены одного лица другим»³⁵. Существование правозаступничества было вызвано необходимостью оказания юридической помощи³⁶. Необходимость в судебном представительстве обусловлена тем, что, во-первых, не все участвующие в деле лица обладают гражданской процессуальной дееспособностью, во-вторых, любое лицо заинтересовано в получении квалифицированной юридической помощи в суде³⁷.

Поскольку современное отечественное судебное представительство соединило в себе непосредственно представительство и правозаступничество, то соединились и цели каждого из этих видов. В связи с этим основными целями судебного представительства необходимо считать, во-первых, обеспечение участия лица в суде через другое лицо (представителя), во-вторых, оказание юридической помощи. При выделении только одной цели, как оказание помощи представляемому в защите его прав в суде, по сути, происходит объединение двух основных названных нами целей в одну. И это понятно, ведь помощь может быть оказана как в форме совершения процессуальных действий от имени и в интересах представляемого, так и в форме юридической консультации (юридической помощи), а также в сочетании обеих форм. Однако с учетом исторических причин возникновения процессуального представительства, его видов, появления представительства по назначению суда, все-таки более правильно различать две основные цели. Кроме того, поскольку в русском языке глагол «помогать» требует физического наличия субъекта, которому помощь оказывается, а в судебном представительстве это не всегда возможно (например, законное представительство, представительство ответчика, место жительства которого неизвестно), то обозначение только одной цели судебного представительства (оказание помощи представляемому в защите его прав в суде) будет не совсем точным. По этой же причине вместо термина «юридическая помощь», обозначающего одну из выделенных нами основных целей процессуального представительства, для большей корректности можно применить названный ранее Е. В. Васьковским термин «юридическая поддержка».

Такая цель, как обеспечение участия лица в деле через другое лицо (представителя), предполагает замещение представляемого лица представителем в пределах совершения от имени и в интересах представляемого лица процессуальных действий, но не замещение лица, участвующего в деле, в материально-правовых и процессуальных отношениях. «Участие представителя не исключает личного участия представляемого лица, оно продолжает занимать то процессуальное положение, которое занимало до момента привлечения представителя к участию в процессе»³⁸. Отдельное выделение данной цели дополнительно можно аргументировать тем, что к представителям в гражданском судопроизводстве не предъявляется обязательного требования в виде наличия юридического образования, круг лиц, которые могут быть судебными представителями в гражданском процессе, достаточно широк³⁹.

По сути, к этим двум основным целям сводятся и цели, названные Л. В. Тумановой. Такие обозначенные ею цели, как обеспечение ведения дела в суде при невозможности личного участия в процессе, восполнение недостающей дееспособности, обеспечение участия в суде юридических лиц, обеспечение принципа состязательности при неизвестности места пребывания ответчика, можно объединить в одну общую цель – обеспечение участия лица в суде через другое лицо. Остальные названные Л. В. Тумановой цели (оказание квалифицированной юридической помощи, обеспечение дополнительных гарантий защиты прав в случаях, предусмотренных законом), а также обеспечение принципа состязательности при неизвестности места пребывания ответчика можно определить как цель юридической поддержки представляемого лица. Классификация целей, представленная Л. В. Тумановой, на наш взгляд, детализирует цели судебного представительства в зависимости от его видов и показывает, что названные нами две основные цели судебного представительства не обязательно должны одновременно иметь место в каждом конкретном случае судебного представительства.

Учитывая, что являющееся неотделимой частью современного судебного представительства правозаступничество необходимо не только для граждан, но и необходимо в интересах общества, государства и суда, призвано содействовать отправлению правосудия⁴⁰, то в качестве факультативной цели судебного представительства можно выделить содействие достижению целей правосудия. «В сфере гражданского судопроизводства публичный и частный интерес в качестве объекта защиты могут сосуществовать друг с другом, имея общую направленность»⁴¹, в связи с этим «защита частного интереса влечет опосредованно к защите публичного интереса»⁴². «Защищая права своих доверителей, реализуя тем самым профессиональную функцию, адвокаты-представители содействуют защите прав человека и основных свобод, признанных российским и международным правом»⁴³. Поэтому определение многими авторами в качестве основной цели или задачи содействия осуществлению правосудия по гражданским делам, на наш взгляд, ошибочно. «Целью деятельности судебного представителя является оказание юридической помощи представляемому, и именно таким путем данный институт может способствовать решению задачи правосудия: правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела»⁴⁴. Кроме того, в современных условиях независимости судебной власти вряд ли правильно вообще говорить о содействии суду в осуществлении правосудия. Получается, что суд самостоятельно не может справиться с осуществлением правосудия и ожидает содействия со стороны. В этом смысле предлагаемая нами формулировка цели судебного представительства, как «содействие достижению целей правосудия», более отвечает и сущности судебного представительства, и положению суда.

Теперь определим задачи судебного (процессуального) представительства. Я. А. Розенберг считает, что задачи процессуальных представителей состоят в следующем: а) совершение от имени и в интересах представляемого процессуальных действий; б) оказание квалифицированной помощи представляемому при совершении им процессуальных действий; в) содействие осуществлению правосудия по гражданским делам⁴⁵.

В. М. Шерстюк утверждает, что перед судебным представителем стоит важная задача – оказать представляемому помощь в осуществлении им своих процессуальных прав и исполнении обязанностей. «Судебный представитель призван предотвратить нарушение процессуальных прав представляемого […]. Судебный представитель вступает в отношения с судом не для защиты своих материальных прав или охраняемых законом интересов, а с целью добиться наиболее благоприятного решения для представляемого»⁴⁶.

Как уже отмечалось, определение некоторыми авторами в качестве самостоятельной цели или задачи судебного представительства оказания содействия суду в осуществлении правосудия, на наш взгляд, представляется неверным. С учетом современного понимания роли суда в правовом государстве необходимо внести уточнения в отношении задачи содействия суду в осуществлении правосудия. Аксиомой является конституционный принцип осуществления правосудия только судом. Суд в этой деятельности является самостоятельным и независимым. Вряд ли он нуждается в том, чтобы другие участники процесса ему содействовали в осуществлении правосудия. Поэтому сложившиеся еще в советский период формулировки, например, «лица, содействующие осуществлению правосудия» или «задача содействия суду в осуществлении правосудия», нуждаются в переосмыслении.

Основной конечной целью гражданского судопроизводства в ст. 2 ГПК РФ названа защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления. Иными словами, основная цель гражданского судопроизводства состоит в объективной защите компетентным государственным органом нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов субъектов права посредством справедливого разрешения спора, т.е. «в деятельности компетентного государственного органа – суда – по превращению спорных правоотношений в бесспорные, по устранению препятствий в реализации гражданских прав, ликвидации последствий правонарушений»⁴⁷.

Деятельность суда независимо, объективно и беспристрастно направлена на защиту интересов обеих сторон, на защиту закона и правопорядка. Г. А. Жилин в своем комментарии ст. 2 ГПК РФ называет укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду в качестве факультативных целей правосудия по гражданским делам⁴⁸.

Деятельность представителя обусловлена интересами и правовой позицией представляемого лица, направлена на защиту интересов представляемого лица в суде. По своей целевой направленности деятельность судебного представителя заключается не в том, что он помогает суду непосредственно осуществлять правосудие, а в том, что в конечном итоге участие представителя гипотетически ведет к достижению целей правосудия. «Процессуальные права и обязанности всех участников дела сформулированы в законе таким образом, чтобы в условиях состязательного процесса способствовать выполнению в конечном счете общих задач и целей гражданского судопроизводства»⁴⁹. «Судебный представитель, исполняя в суде поручение своего доверителя, должен своей деятельностью способствовать разрешению задач гражданского судопроизводства. При этом он преследует достижение в качестве основной цели своей деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов своего доверителя»⁵⁰. «Судебный представитель, в том числе адвокат, оказывает помощь суду в осуществлении правосудия лишь постольку, поскольку это необходимо для защиты прав, свобод и законных интересов представляемого. Содействие суду в установлении истины по делу и правильной юридической квалификации установленных им обстоятельств дела составляет не цель судебного представительства, а средство к достижению его процессуальной цели»⁵¹.

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002 г. (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 2002. №46. Ст. 4532; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

2.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (воспроизводится по изданию Москва, 1917 г.). М.: Зерцало, 2003 // Справочная правовая система «Гарант» (далее – СПС «Гарант») (дата обращения: 20 сентября 2010 г.).

3.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2020. №11. Ст. 1416.

4.Всеобщая декларация прав человека: утверждена и провозглашена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

5.Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17 (1831). Ст. 291.

6.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

7.СЗ РФ: 2002. №23. Ст. 2102; 2020. №31 (часть I). Ст. 5027.

8.СЗ РФ. 2011. №48. Ст. 6725; Российская газета. 2022. 30 июня.

9.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г. (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ.: 2002. №30. Ст. 3012; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

10.См.: Калачева С. А., Калачев Е. С. Адвокаты и представители в гражданском процессе. М.: Приор, 2001. С. 3.

11.Представительство граждан в суде: Учебное пособие для студентов юрид. спец. вузов / М. И. Штефан, Е. Г. Дрижчаная, Е. В. Гусев. Киев, Изд.: Лыбидь, 1991. С. 5.

12.См.: Гражданский процесс. Учеб. / Под ред. д.ю.н. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2001. С. 85.

13.См.: Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 20.

14.Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига: Зинатне, 1981. С. 13.

15.Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Там же.

16.См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г. П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат., 2002. С. 209.

17.См.: Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1984. С. 14.

18.См.: Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. С. 16.

19.Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. С. 186.

20.Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 5—6.

21.Королева С. О. Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2007. С. 12.

22.Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 68, 72

23.См.: Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (далее – СПС «КонсультантПлюс») (дата обращения: 20 сентября 2010 г.); Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М. 1966. С. 56.

24.См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. Городец, 2007. (Автор главы Шерстюк В. М.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20 сентября 2010 г.); Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие // Там же; Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец. 2007. (Автор главы Салогубова Е. В.) // Там же.; Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. С. 16.

25.См.: Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29 сентября 2010 г.).

26.См.: Туманова Л. В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №3. С. 29—30.

27.См.: Тарло Е. Г. Общегражданское и судебное представительство. М.: Юрлитинформ, 2003 // Коллегия адвокатов Тарло и партнеры [сайт]. URL: http://www.tarlo.ru/4publications2003.htm (дата обращения 23 сентября 2010 г.).

28.См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. АЗЪ, 1996. С. 861.

29.См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 198.

30.См.: СПС «Гарант» (дата обращения: 20 сентября 2010 г.).

31.См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004. С. 13 (автор главы Жилин Г. А.).

32.Гагиев А. К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. 2009. №3. С. 50.

33.См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец-издат., 2002. С. 133—139.

34.См.: Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. Саратов: Издательство «Научная книга», 2008. С. 17.

35.Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. С.-Петербург, Типография Шредера, 1879 // СПС «Гарант» (дата обращения: 29 сентября 2010 г.).

36.См.: Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Том 1. С.-Петербург. Типография П. П. Сойкина, 1893 // СПС «Гарант» (дата обращения: 20 сентября 2010 г.).

37.См.: Сайфутдинов А. А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №7. С. 15.

38.Кулишенко Я. Е. Понятие и особенности института судебного представительства. Сборник «Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Россия, Москва, 13—15 апреля 2005 г.» / Под ред. Член-корр. РАМН, проф. Ю. Д. Сергеева. М.: НАМП, 2005, стр. 118—124; СПС «Гарант» (дата обращения: 20 сентября 2010 г.).

39.См.: Невская О. В. Кто может быть судебным представителем и защитником? // Адвокат. 2004. №10. С. 45—52.

40.См.: Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Том 2. С.-Петербург, типография П. П. Сойкина, 1893 // СПС «Гарант» (дата обращения: 29 сентября 2010 г.); Симанович Л. Н. Правовой статус адвоката в современном обществе // Российская юстиция. 2010. №1. С. 12—14; Белик В. Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. №1. С. 26—28.

41.Кулакова В. Ю. К вопросу о соотношении частных и публичных интересов в сфере отправления правосудия по гражданским делам // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Р. Е. Гукасяна / Отв. Ред. Е. Г. Стрельцова. М.: Проспект, 2009. С. 38.

42.Кулакова В. Ю. К вопросу о соотношении частных и публичных интересов в сфере отправления правосудия по гражданским делам. Там же.

43.Колоколова О. Н. Особенности деятельности адвоката-представителя в гражданском процессе // Налоги (газета). 2006. №22; СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29 сентября 2010 г.).

44.Рой Е. Б. Дискуссионные вопросы процессуального положения судебного представителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №3. С. 5.

45.См.: Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. С. 39.

46.Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. С. 15—16.

47.Исаенкова О. В. Гражданский процесс: курс лекций / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 5.

48.См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004. С. 13. (Автор главы Жилин Г. А.).

49.См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. С. 13. (Автор главы Жилин Г. А.).

50.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. С. 121. (Автор главы Калинин В. В.)

51.Ивакин В. К вопросу о целях судебного представительства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №10. С. 12.