Loe raamatut: «Майданный провал Запада»

1

Уже много сказано о Киевском майдане, начавшемся в конце 2013 года и о его итогах. Мнения по этой теме очень различны и прямо зависят от политического мировоззрения тех, кто их формулирует и озвучивает. Поэтому итоги в этих мнениях часто не дают истинной картины реальных итогов. А значит, чтобы увидеть реальную картину итогов майдана 2013 года необходимо, чтобы хотя бы на время проведения анализа по их выявлению, насколько это возможно, полнее отключиться от политических пристрастий и предпочтений. И только выполнив это условие, стоит делать анализ, состоящий из логичных, понятных и последовательных шагов, который будет способен выявить и наиболее полно показать реальные итоги майдана 2013.

Первым шагом при анализе итогов майдана является определение всех, кого это может значимо касаться. Для этого сначала нужно установить уровень, на котором будем их определять. Так, например, это может быть уровень отдельных людей, уровень социальных групп или слоёв общества, и далее до геополитического уровня, где рассматриваются государства и их объединения. Чтобы наиболее объёмно и полно определить итоги майдана логично выбрать наиболее глобальный вариант, то есть геополитический уровень. Его и выберем.

Тогда на первом шаге проведения анализа предстоит определить государства и государственные объединения, в отношении которых и будем определять итоги майдана. А дальнейшими шагами станет определение целей, которые преследовали достичь в результате майдана каждое из этих государств или государственных объединений, и как и в какой мере им это удалось или же был достигнут обратный ожидаемому итог. Это и станет реальными итогами майдана для каждого из определённых государств или государственных объединений, поскольку именно так в рассматриваемом здесь случае анализа эти результаты будут реальными и наиболее конкретными. И в завершении, на основании этих конкретных и реальных итогов, полученных в результате анализа, можно будет сделать некие обобщённые итоги как для каждого из государств и их объединений, так и обобщённый для них всех, которые и станут последними шагами проводимого анализа. Но, конечно, этого можно и не делать, если итоговые выводы окажутся и так достаточно понятными и однозначно определёнными.

Государства же и государственные объединения, имеющие значимое отношению к майдану определить достаточно просто, поскольку они и не скрывали своё участие в подготовке и проведении майдана, а также в послемайданных событиях. Это США, Польша, Евросоюз, а точнее его руководство вместе с руководством государств, являющимися в нём экономическими и товаропроизводительными лидерами, и из них в первую очередь Германия. Так же Турция. Сама Украина. И, конечно, втянутая в майданные и послемайданные события Россия.

2

К моменту своего свержения Янукович уже согласился на все требования к нему со стороны Запада и участников майдана. В том числе он согласился подписать политическую и экономическую части договора между Украиной и Евросоюзом о евроассоциации Украины, попытка отложить подписание которого была объявлена как повод для начала майдана. Янукович даже обязался не участвовать в следующих выборах президента Украины, которые должны были пройти менее чем через год. Министры иностранных дел стран Евросоюза практически от лица всего Евросоюза и вместе с ними лидеры майдана дали Януковичу письменные гарантии его безопасности и что он останется президентом до конца его президентского срока. Как известно, эти гарантии были сразу забыты и Янукович был свергнут. Причём, судя по признанию некоторых майданных лидеров, предполагалось и его физическое уничтожение, поскольку даже свергнутый Янукович мог стать лидером антимайданной борьбы на Украине и поэтому всё равно представлял опасность для захвативших власть майдановцев.

Тогда возникает резонный вопрос, а почему несмотря на все договорённости и обещания, Янукович всё же сразу после их заключения был свергнут и свергнут максимально жёстко и без всяких компромиссов. Логично объяснить это можно только вмешательством в развитие событий кого-то гораздо в них более значимого чем Евросоюз с его представителями и лидеров майдана, которому нужно было именно то развитие событий, которое и произошло. Единственным этим кем-то из перечисленных здесь раннее государств могли быть только США. А из этого следует, что именно США и были главным сценаристом и режиссёром майданных и послемайданных событий на Украине. Признание же высокопоставленной американской чиновницы, если взять его прямой смысл, о вложенных в подготовку майдана миллиардах долларов говорит о том, что США являлись и основным финансовым спонсором майдана. Но, и что ещё важнее, это показывает наличие у США связанных с Украиной неких своих очень серьёзных планов и своего сценария развития событий, в которых подписание Украиной договора о евроассоциации для США, в отличии от Евросоюза, играло достаточно незначительную роль. И согласно этим планам Янукович должен был быть именно свергнут майданом, и чтобы в результате этого к власти пришли лидеры майдана, которые были полностью послушными и готовыми реализовывать любые замыслы главного режиссёра майдана, то есть США. И тогда из этих выводов следует следующий логический вывод, что не только майданные, но и послемайданные события на Украине являются исполнением или попыткой исполнения в первую очередь именно планов США и реализацией в первую очередь именно их целей.

И снова неизбежно возникает вопрос, почему США было нужно, чтобы захват власти майданом произошёл именно силовым путём, а не путём выборов, до которых оставалось уже недолго. Ведь на них и Янукович, и поддерживающая его партия «Регионов» обязательно бы проиграли. И почему нельзя было немного подождать и власть сама бы упала в руки послушным США лидерам майдана, причём упала бы полностью законно? Но допустим, что они подождали, провели выборы, и посмотрим, какая тогда сложилась бы политическая ситуация внутри Украины. Даже если бы на выборах президента победил ставленник майдана и даже если бы были инициированы досрочные выборы в Раду и на них так же сторонникам майдана досталось большинство мандатов, то пророссийски настроенная часть населения, которая в основном сконцентрирована на Востоке и Юге Украины, а также в Крыму, она ведь никуда бы не делась. Её представителей в этих регионах так бы и осталось много в местных государственных, в том числе и силовых, структурах и в законодательном представительстве. То есть пророссийская часть населения всё равно имела бы на Украине значительную силу и своё представительство во всех структурах государства. А при выборах в Раду эта часть проголосовала бы не за майданных депутатов, а за пророссийских и тем обеспечила значительное представительство их в Раде. И, значит, националистическая майданная власть даже в случае её победы на выборах президента и в Раду в любом случае не получала власть на Украине в полной мере и все свои решения и действия ей бы пришлось согласовывать с пророссийски настроенной оппозицией.

Из того, что майдановцы выборов ждать не стали, а также из свержения Януковича и последующих событиях на Украине следует вывод, что такой результат не устраивал главного режиссёра майдана и США было нужно иное, а именно – абсолютное и беспрекословное подчинение антироссийской майданной власти полностью всей Украины. Ну а поскольку население Западной и большей части центральной Украины и так было прозападным, то тогда в планах США главное значение имели именно обоснованно считавшиеся пророссийскими Крым, Восточные и Южные регионы Украины. А для полного подчинения этих регионов себе, майданной власти было необходимо в полной мере нейтрализовать или просто уничтожить все оппозиционные ей политические партии и общественные организации, и подавить любую способность пророссийски настроенного населения к любому сопротивлению. Наиболее эффективно и быстро этого можно было добиться только силой и жёстко, применяя методы террора и запугивания, а если нужно, то и с кровопролитием.

Однако при захвате власти в пророссийских регионах майданные захватчики могли получить отпор со стороны местного населения и местных силовых структур. Главные режиссёры майдана не могли этого не понимать. Следовательно, для захвата власти майдановцам была необходима серьёзная силовая поддержка. Такую поддержку могли осуществить подготовленные боевые отряды, созданные в достаточном количестве из преданных сторонников новой антироссийской власти. А ими могли быть только украинские националисты. Майданные и послемайданные события показали, что такие отряды из националистов были созданы и прошли необходимую подготовку. Причём известно, что такая подготовка отрядов украинских националистов была начата задолго до майдана 2013 года на территории Польши, Литвы и Западной Украины, а финансировалась она в основном США. И из этого следует, что силовой захват власти на Украине националистическими антироссийскими силами планировался и готовился Западом и в первую очередь США задолго до начала майдана. Тогда выявляется, что майдан был срежиссирован, подготовлен и проведён США антироссийскими силами на Украине для достижения каких-то в первую очередь своих целей. Все остальные государства играли второстепенную роль или просто роль исполнителя. Естественно, кроме России, которая к майдану не имела никакого отношения.

То, что сценаристом и режиссёром майдана являлись США, помимо сказанного подтверждает и шаблонная схожесть проведения майдана с ранее проводимыми в других странах так называемыми «цветными революциями», которые, как известно, проводились по разработанным в США методикам и подтверждённом закулисном руководящем участии в них США. А сам майдан был нужен как средство для полномасштабного и всеобъемлющего захвата власти на Украине антироссийскими силами, а также полного уничтожения и подавления всех сил, способных не подчиниться и хоть как-то противостоять майданной власти и нарушить исполнение планов главного режиссёра майдана. Ещё майдан был необходим главному режиссёру как эффективное средство мобилизации всех националистических и антироссийских сил для использования их при захвате власти по всей стране и, кроме этого, для создания впечатления массовой народной поддержки майданного выступления у «мирового сообщества».

Кровопролитием на майдане его режиссёры так же преследовали достижение конкретных целей. Этот шаблонный элемент сценария многократно и с успехом использовался в различных государствах

при проведении в них «цветных революций» для свержения неугодных Западу и в первую очередь США правительств и приведения к власти послушных Западу ставленников. И везде цели кровопролития и его организация были одинаковыми. Ну а главной целью кровопролития было до предела накалить противостояние между теми, кто защищал существующую власть и теми, кто пытался её свергнуть. Сделать это противостояние не утихающим, нарастающим и на сколько возможно более ожесточённым. Притянуть как можно больше колеблющихся на сторону «революционеров» и заставить их активно участвовать в «революционных» и протестных действиях. Получить моральное право и оправдание для «революционеров» на жесткое силовое подавление противников, а если при этом польётся кровь, то ведь противники «революции» первыми начали кровопролитие.

Всё сказанное приводит к выводу, что майдан и именно каким он и произошёл должен был состояться в любом случае и состояться до президентских выборов на Украине. Что проведение майдана было спланировано задолго до того, как он реально состоялся, а сценарий был написан в США и оттуда же шло необходимое на подготовку майдана финансирование. Что приостановка подписания договора о евроассоциации Украины был не более чем подходящим поводом для начала майдана. А если бы не возникло этого повода, то тогда нашёлся или был бы создан другой повод, но майдан бы всё равно состоялся и произошёл в соответствии с написанным США сценарием для достижения своих планов и целей, началом реализации которых майдан и должен был стать.

Послемайданные планы и цели главного режиссёра майдана определить достаточно просто, поскольку США их хотя открыто и не озвучивали, но и не утруждались скрывать. И если учитывать особенности «сценарного искусства» США в этой области, проявленные во всех странах по которым прокатились «цветные революции», а также зная действия майданной власти на Украине, то эти планы и цели способен выявить простой логический анализ.

Начнём со сценарных особенностей. Во-первых, главным принципом при достижении своих целей у США является принцип «Проблемы индейцев шерифа не интересуют». Проще говоря, США безразлично сколько будет пролито «индейцами» крови, сколько им выпадет страданий и бед, каково будет будущее их страны и их народа, лишь бы осуществились планы США. При этом понятия морали, человечности и иного подобного игнорировались и не учитывались.

Во-вторых, после реализации своих планов, США должны получать прибыль как можно больше и дольше. Прибыль же может быть экономической, политической или какой-то еще, но предпочтительно, когда США будет получать сразу несколько видов прибыли. И если для реализации планов и достижения своих целей США приходится вкладывать силы и средства, а особенно финансовые, то тогда в последствии они должны будут многократно окупиться. И в-третьих, США, особенно после распада СССР и последующей слабости России, уже успели привыкнуть считать себя владыкой мира и соответственно в своих планах и целях на мелочи не размениваться. Поэтому планы и цели американских сценаристов обычно геополитического, геоэкономического или геостратегического уровня и очень редко уровней немного ниже этого.

Применительно к Украине, к перечисленному можно ещё добавить то, что поможет выявить планы США. Эти планы могли быть реализованы только после победы майдана и именно по сценарию США, а сам майдан для этого являлся только отправной точкой после полной и безоговорочной победы антироссийской майданной власти на всей территории Украины и подавления всех антимайданных сил в ней. В ином случае США просто не занимались бы длительное время подготовкой и организацией майдана на Украине и тратили на это миллиарды долларов, где они и до майдана имели огромное влияние. А местами на территории Украины, необходимыми для реализации планов США, являлись Крым, Юг и Восток Украины.

Ещё помочь в более точном определении этих планов может то, что, как уже говорилось, они должны быть с приставкой «гео». Как правило, любые планы такого уровня имеют определённое отношение к другим участникам их реализации. Обычно выделяют три вида такого отношения. Первое «за и на пользу», второе «ваши интересы мне безразличны» и третий «против и во вред». Поскольку очень многие примеры говорят, что «за» и «на пользу» США действуют только в отношении самих себя, то отношение послемайданных планов США к интересам Украины и Евросоюза можно определить в основном как безразличное. Отношение же планов США к России может быть определено только как «против и во вред». Это следует из того, что США давно и открыто объявляют Россию уже даже не только своим геополитическим противником, а просто врагом. А из того, что США привели в результате майдана на Украине откровенных русофобов и ненавистников России, и при этом их руками изгнали из власти всех, кто был хоть в малейшей мере лоялен к России, следует, что майданные планы США имели прямую антироссийскую направленность.

Исходя из сказанного и действий тех, кто пришёл к власти в результате майдана, можно определить не только планы и цели американских сценаристов, но и с достаточно большой вероятностью предположить, как ими планировалось достичь эти цели. Наиболее явной и видимой целью было привести к власти на Украине настолько антироссийские силы, чтобы они экономически, политически, культурно, исторически и национально «оторвали» Украину от России.

А чтобы эту оторванность в наибольшей мере закрепить и сделать необратимой, планировалось, что майданная власть будет постоянно провоцировать и усиливать конфликтность Украины в отношении России и внутри самой Украины и на международном уровне. И можно не сомневаться, что для сценаристов было бы совсем желательно, чтобы эта конфликтность дошла до военного столкновения и кровопролития, поскольку тогда «отрыв» стал бы наиболее глубоким, длительным и необратимым. Можно сказать, что на деле в отношении России и Украины реализовывалась доктрина известного русофоба Бзежинского, согласно которой без Украины Россия должна потерять очень большую часть своей экономической силы, геополитической значимости и ослабнуть на столько, что станет по мировому уровню второ- или третьеразрядным государством, которое будет не способно проводить свою независимую политику, подчинится диктату Запада и навсегда перестанет мешать Западу доминировать в мире. Или же, во всяком случае, отрыв Украины так ослабит Россию, что она не сможет противостоять санкционному экономическому, политическому, информационному, военному и прочему давлению на неё Запада и будет вынуждена встать перед ним на колени. И хотя эта доктрина, как и многое другое была принята США и их союзниками ещё в годы «холодной войны», и хотя Россия уже не СССР, но от этой доктрины Запад не отказался и поныне. Ну а поскольку и в домайданной Украине США и Запад в целом имели огромное влияние на все внутриукраинские дела, то тогда следует логичный вывод, что целью «отрыва» Украины от России было не сделать благо Украине, а навредить России и ослабить её.

3

Следующая цель указана целенаправленной и организованной отправкой в Крым поездов с майданными боевиками и действиями «крымско-татарского меджилиса», который, как известно, находится под патронажем спецслужб США. Этой целью мог быть или сам Крым или что-то на его территории на столько значимое, что могло стать целью для сценаристов майдана и, значит, отвечало ранее перечисленным признакам цели. Сам же Крым мог интересовать США только своим местоположением в Черноморском регионе. Ведь имея на полуострове группировку крылатых ракет типа «Томагавк» или стратегические ракеты, способные нести ядерный заряд и которые могут базироваться на суше, на кораблях и подводных лодках, а также имея там ядерные бомбы и группировку авиационных средств их доставки, можно контролировать и постоянно держать под прицелом не только весь Черноморский регион, но и почти всю европейскую часть России. Причём тогда США могли бы это делать без участия Турции и независимо от её военных баз, некоторую чрезмерную самостоятельность которой США пока приходится терпеть по геополитическим и геостратегическим причинам.

Разместить же открыто ядерное оружие на крымской земле США не могли по причине действия договора о нераспространении ядерного оружия, который США приходится соблюдать, поскольку при его не соблюдении США, Россия так же может перестать соблюдать этот договор и разместить своё ядерное оружие в других не очень дружественных США странах. Сделать это тайно для США не имеет смысл, так как в этом случае наличием в Крыму ядерного оружия нельзя будет шантажировать Россию. А именно шантаж России и давление на неё и являлось бы главной целью размещения ядерного оружия в Крыму. Но все эти трудности США могли легко обойти, если бы и ракеты, и ядерные боеголовки находились только на кораблях или подводных лодках НАТО, пришедших в Крым с «дружественным визитом» и там или надолго задержались, или через некоторое время на ротационной основе сменялись другими кораблями НАТО так же имеющими ядерное оружие. Ведь тогда формально договор полностью соблюдался. Ну и, естественно, длиться так должно было как можно дольше, поскольку это диктуется долговременными геополитическими и геостратегическими планами США по своему мировому доминированию.

Но нахождение где-то значительной корабельной группировки долгое время даже на ротационной основе невозможно без наземной базы для всестороннего и полноценного обеспечения этой группировки. Естественно, это относилось бы к группировке кораблей НАТО, находящейся на боевом дежурстве возле Крыма. Строительство же новой военно-морской базы на новом месте дело очень затратное и долгосрочное. Поэтому США вряд ли планировали создание ещё одной такой базы в Крыму. Тогда вместо строительства новой базы можно было бы для этих целей использовать какой-то уже существующий порт, что так же затратно, но в меньшей мере, а ещё лучше – занять чью-то расположенную в Крыму военно-морскую базу, находящуюся в работоспособном состоянии и которую почти без

затрат и в кратчайшие сроки можно сделать базой НАТО. И такая база в Крыму есть и находится она в Севастополе. Однако занять её своими кораблями НАТО не могло, поскольку база занята Российским Черноморским флотом на основании долгосрочного договора между Украиной и Россией, для разрыва которого потребовались бы очень серьёзные основания.

Тогда чтобы НАТО смогло занять Севастопольскую военно-морскую базу, было нужно создать такую ситуацию, при которой Российский флот был бы вынужден сам её покинуть или чтобы появились достаточные причины для разрыва договора о его базировании в Севастополе. Причём чтобы такой разрыв мог быть осуществлён Украиной в одностороннем порядке, поскольку достаточно понятно, что Россия бы со своей стороны тогда сделала бы всё от неё зависящее, чтобы договор продолжал действовать. И чтобы можно было в ультимативной форме потребовать от России в кратчайший срок покинуть базу и при этом, просто поставив Россию перед свершившимся фактом, быстро взять Украинской стороной базу под свой полный контроль и не дать демонтировать оборудование, которое обеспечивает работоспособность базы.

Однако даже покинув Севастопольскую базу, Российский флот всё же оставался бы значимой военной силой в Черноморском регионе и продолжал являться серьёзной угрозой для безраздельного доминирования в нём НАТО, а точнее США. А значит, просто уход Российского флота из Севастополя не мог удовлетворить США в полной мере. США могло удовлетворить только если Севастопольская база стала полностью потеряна для России, а в ней место Российских кораблей заняли корабли НАТО, и чтобы базировавшиеся там Российские корабли полностью или хотя бы большей частью перестали быть Российскими. А так же чтобы база осталась полностью работоспособной. Единственным же способом добиться всего этого можно было, только произведя быстрый силовой захват базы и находящихся в ней

российских кораблей.

Но при захвате базы и кораблей, США было необходимо избежать

возможного полномасштабного военного конфликта между Россией и НАТО, который вполне мог закончиться применением ядерного оружия. Значит, захват базы и кораблей необходимо было бы провести так, чтобы у России формально не было повода к конфликту с НАТО, и она не смогла бы обвинить его в захвате. Мировой опыт показывает, что американские сценаристы всегда рассчитывают получать только прибыль от реализации своих планов, и уж точно не подставиться под ядерные боеголовки. А безопасно для себя получать желаемое США научились давно. Просто опасную и грязную работу выполняет не США, а кто-то другой и потом нужные США результаты отдаёт США. Проще говоря, захват базы и российских кораблей в Севастополе для США должен был провести кто-то, кто формально не имеет отношение к НАТО, а потом отдать НАТО из захваченного всё, что оно захочет себе взять. В этом случае в захвате будет виновен этот кто-то, а США с НАТО останутся в стороне. Чтобы передача захваченной базы и кораблей НАТО была юридически законной, захват должен производиться тем, кто по мнению западного «мирового сообщества» имеет на это право и по поводу так же достаточно убедительному для этого «сообщества», чтобы оправдать захват.

Исходя из этого, легко понять, что захват базы и российских кораблей мог быть произведён только Украиной, которой на то время принадлежал Крым. Ну а что за силы на Украине могли бы это сделать, так же легко определить. Поскольку захват базы и кораблей явился бы ярко выраженной антироссийской акцией, то основой силы, готовой взяться за её выполнение могли быть только те, кто искренне и яростно ненавидит Россию. А на Украине это украинские и крымско-татарские националисты. Но захват военной базы и военных кораблей дело серьёзное, поскольку нападавшие обязательно получат достаточно сильный отпор, и поэтому попытаться произвести захват только отрядами майдановских боевиков слишком рискованно и нападение может быть отбито. А значит, в этом должна участвовать ещё какая-то значительная и хорошо вооружённая сила, которой может быть только боеспособные и пригодные для проведения захвата воинские подразделения. Причём в данном случае подразделения, которые не откажутся выполнить приказ о захвате российских кораблей и базы, что может быть только, если командование и значительная часть личного состава этих подразделений так же настроена антироссийски, то есть националистически. И здесь стоит заметить, что на украинских военных кораблях и в расположенных в Крыму воинских частях ещё задолго до майдана происходило насыщение командного и рядового состава националистически настроенными уроженцами в основном Западной и Центральной Украины.

Ещё американские режиссёры не могли не учитывать, что подавляющая часть населения Крыма и особенно Севастополя занимала активную антинатовскую позицию и его неизбежное сопротивление при занятии НАТО Севастопольской базы или любого другого порта в Крыму создало бы для НАТО серьезные проблемы. Это убедительно показали ещё домайданные протестные выступления населения, когда всего один военный корабль НАТО «с дружеским визитом» зашёл в Севастополь. Поэтому прежде чем силам НАТО занять Севастопольскую базу, до этого было необходимо подавить и сделать впредь невозможными любые антинатовские выступления жителей Крыма и, конечно, в первую очередь в самом Севастополе.

Ну а если бы Россия не стерпела захват базы и её кораблей и начала какие-то военные действия против Украины, то для американских сценаристов это было бы опять очень желательно, поскольку тогда в этом конфликте Россию объявили агрессором, а НАТО под предлогом защиты Украины смогло открыто вмешаться в него и поддержать Украину, а Запад применить против России полномасштабное политическое и экономическое давление. Каковы бы были итоги для России в случае такого развития событий пояснять, пожалуй, нет необходимости. Они бы поставили Россию на грань, а может быть и за грань её существования. А поскольку предугадать это просто, то можно уверенно сказать, что американские стратеги рассчитывали на отсутствие военного ответа со стороны России на захват её кораблей и базы. Словесные же возмущения России по этому поводу США и Западом в целом были бы как обычно просто проигнорированы.

Действия захватившего власть майданного руководства, украинских националистов, националистического крымско-татарского меджилиса со своими сторонниками, а также размещение на сайте НАТО тендерного объявления о ремонте в Севастополе гостиницы под нужды НАТО подтверждают, что план по подавлению пророссийски настроенной части населения Крыма, захвату военно-морской базы в Севастополе и передача её НАТО, действительно существовал и был достаточно прост. Для подавления пророссийской части населения Крыма на полуостров из Украины стали направляться крупные отряды украинских националистов, которые представляли из себя отряды подготовленных боевиков, поскольку местных украинских националистов в Крыму было слишком мало и для начала реализации планов по Крыму им было необходимо очень значительное усиление. Эти отряды начали пытаться в городах Крыма устраивать некие

подобия Киевского майдана и провоцировать столкновения с противниками майдана. При этом изначально было понятно, что в основном пророссийское население Крыма силами только украинских националистов подавить не удастся, и они смогут только дестабилизировать обстановку в Крыму, но не подавить сопротивление его жителей в мере, необходимой для реализации планов главного режиссёра. Для этого украинским националистам была необходима в Крыму поддержка ещё какой-то значительной силы и лучше, чтобы эта сила была местной и её не надо было завозить в Крым. Действия

крымско-татарских националистов говорят о том, что этой местной силой должен был стать именно «Крымско-татарский меджелис» со своими сторонниками из крымско-татарского населения Крыма, которое является его значительной частью. Так же участие крымских татар в планах США по Крыму позволили бы геноцид и подавление пророссийского населения Крыма представить как их национальную освободительную борьбу с приверженцами поработившей Крым России, что подобное уже много раз делалось Западом во многих странах и в самой России.

А для того чтобы массово подтолкнуть к активным действиям и направить куда нужно эту местную силу, националисты «меджелиса» присоединились к украинским националистам в противостояниях с противниками майдана. Как и по сценарию Киевского майдана, в ходе этих столкновений должно было и обязательно бы произошло кровопролитие, после чего под лозунгом «русские убивают татар!» меджелис должен был поднять против русских и просто противников майдана всё татарское население Крыма. И тогда украинские националисты совместно с крымскими татарами и при поддержке и под прикрытием принявших майданную власть находящихся в Крыму воинских частей смогли бы начать массовое жёсткое подавление всех, кто хоть как-то противился диктату майданной власти.

Можно с большой долей уверенности сказать, что если бы произошло ожидаемое и запланированное главным режиссёром майдана кровопролитие при столкновениях русских и татар в Крыму, то это так же предполагалось использовать для ослабления России путём дестабилизации ситуации внутри России и особенно в её южных регионах. От лозунга «русские убивают татар» режиссер ожидал начала массовых антирусских выступлений проживающих в России этнических татар, которым бы помогли быстро стать антиправительственными. Но, поскольку татары являются мусульманами, этот лозунг тоже быстро преобразовался бы в лозунг «русские убивают мусульман!» и тогда предполагалось, что к выступлениям присоединилось бы ещё и множество мусульман из других народов, тем многократно усилив и превратив этнические выступления в религиозные, которые бы дестабилизировали ситуацию уже во всей России и привели к свержению «Путинского режима» и приходу к власти в России угодных Западу ставленников. Но здесь необходимо повториться, что поскольку кровопролития в Крыму удалось не допустить и эти планы по России не были реализованы, то о существовании таких планов ныне можно только логично предполагать.