Первая крупная форма, с которой мне довелось познакомиться у Лескова. Пока читал, не раз возникало ощущение, что это не его «конек». Критиковать не буду, дань великому мастеру, прозревающему вширь и вглубь я отдаю в любом случае. Однако связного единого повествования не достает. Крупная форма ведь имеет свои законы. А тут появляются и исчезают персонажи, о которых потом вспоминаешь и непонятно, зачем они были введены. Автор как будто описывает жизнь, как она есть, но художественное произведение не есть фотография жизни…
В целом все равно роман понравился. Забавный факт, что прототип самого автора всегда можно узнать, как тот ни пытается беспристрастно и честно описывать все характеры, а все равно видно, кто есть он сам и прав, и любим, а кто крив да кос, да не прав вовсе. Потом прочел в примечаниях, что Розанов автобиографичен, улыбнулся. Лиза конечно яркая персона. И остается до конца неясная интрига, что связывает ее с Райнером, были чувства или нет?
Относительно набившего оскомину антиреволюционного обличения романа и самого Лескова в советское время даже говорить не хочется. Я думаю, что он описывает реальные вещи, хотя то, что восторгом не пылает от происходящего, это заметно.
Большой грех тем людям, которые сделали так, что этот прекрасный русский роман остался практически неизвестен российскому читателю. Это было настоящее преступление.
Подумайте только, это еще 1864 год. Еще не вышли ни "Война и мир", ни "Преступление и наказание", Островский еще не написал главных своих пьес, кроме "Грозы". Даже Гончаров еще "Обрыв" не написал, только "Обломова". Мельников-Печерский не написал "В лесах" и "На горах". Русская литература еще только создается и формируется.
И в это время выходит такой прекрасно написанный, ровный, динамичный, с прекрасным языком, с мастерски выстроенным и разворачиваемым сюжетом, в котором практически все "арки" в итоге сходятся. С совершенно замечательными описаниями природы и городов. С яркими, сильными, полностью раскрытыми и объясненными характерами персонажей.
Не знаю, кто мог назвать его "антинигилистическим", видимо только от излишней обидчивости "прогрессивной публики" это произошло. Напротив, Лесков очень четко разделял три группы: настоящих, честных борцов за социальный прогресс - таких, как Райнер и Лиза, бестолковых, но честных, таких как Бертольди, и настоящих жуликов, примазавшихся к этому процессу в своих корыстных целях.
И опровергал пошлые истории, которые мещане всех сословий сочиняли про "нигилистов".
Точно так же в этом романе нет ничего обидного и плохого про поляков - напротив, Лесков пишет про них с большим уважением и симпатией.
Но на самом деле даже вся эта история является только декорацией, средой в романе, посвящена же книга совсем другому - это роман воспитания, взросления и развития. Как и многие другие книги Лескова, эта книга очень сильно перекликается с творчеством Германа Гессе, немного - Кнута Гамсуна, и даже Марио Варгаса Льосы. Она слишком хороша для своего времени и места, она опередила время. И, как и другие книги Лескова, она уникальная еще и тем, какое место и внимание в ней уделяется женщинам. Если в других великих русских романах женщины существуют для того, чтобы лучше раскрывать характер главного героя, то в этой книге главные герои - это именно женщины, а мужчины как раз помогают раскрываться их характерам. И это тоже удивительно для своего времени.
Уверен в том, что многие позднейшие писатели использовали образы и идеи из этой книги в своих произведениях. Чеховский кондитер Дымба с его "В Греции все есть" прямо вышел из этого романа, тут есть очень похожий персонаж. "Кто этот мощный старик" у Ильфа и Петрова тоже отсюда.
Вообще персонажи романа очень интересны.
Генерал Стрепетов - это вероятнее всего Ермолов. Что тоже интересно, потому что именно его либералы 20-30-ых годов 19 века видели в образе "русского Наполеона", за что он и попал в опалу.
Многие персонажи потом появятся в "На ножах", и Бертольди, и Кишенский, и Белоярцев, только под другими фамилиями.
С другой стороны, считается, что в образе Розанова Лесков описал самого себя, но мне кажется, что это более собирательный персонаж. Вообще конкретным людям не стоило обижаться, решив, что в романе показаны именно они, это все-таки литература, "все совпадения случайны".
Как бы то ни было, всем любителям русской классической литературы я очень рекомендую читать этот роман. Он прекрасен, и в то же самое время очень на многие вещи раскрывает глаза.
PS Кстати говоря, эта книга - едва ли не первое произведение, в котором понятие "мещане" раскрывается уже с точки зрения 20 века, то есть не "бюргеры", не люди, для которых материальное благополучие является наиболее важным, а в первую очередь люди, которые свои ссоры и дрязги с наслаждением выносят на публику и собачатся при окружающих с огромным удовольствием. Люди, которые посвящают всех в подробности своей частной жизни и точно также с удовольствием лезут в чужую частную жизнь. И это тоже Лесков видел еще в начале 60-ых годов 19 века.
Вообще многие персонажи романа как будто сошли на страницы из современных соцсетей. Настолько они актуальны.
PPS Кстати говоря, получается, что мать Манефа у Мельникова-Печерского тоже появилась намного позже, чем Агния у Лескова. И это еще один образ, которому русская литература обязана Лескову.
Любимый писатель.Читается легко.Всегда актуально,вписывается в любое время.Читаешь и понимаешь ,ничего не изменится,и не менялось никогда
Arvustused raamatule «Некуда», 3 ülevaadet