Не соглашусь сse.zhen@yandex.ru!
Пусть это и «внутривидовые разборки», но они не настолько «кулуарны», как выглядят на первый взгляд.
Почему литературные премии со времен СССР (а более ранними временами я не интересовался) не вызывают интереса у читателей? Да потому, что, нас приучили в советские времена – премии даются за идеологию, а не за литературные качества книги.
Сейчас, когда главным критерием «успешности» текста стала прибыль издательства, идеологический лоббизм сменился на финансовый.
Подобное свойственно не только профессионалам. Всё, что перечислено в эссе, в той или иной степени присуще и любительским конкурсам (первый и самый известный из которых – «Рваная грелка», был основан при участии О. Дивова).
Читатель же с давних времен привык верить своим глазам, а не мнению жюри. Потому и не интересуется он, чем закончился очередной Еврокон или Русбукер, кому и за какие глазки дали приз!
Написано живо, остроумно, эмоционально.
Но никакая это не публицистика. Это слишком кулуарно, написано «для своих», что-то вроде внутривидовых разборок.
Разумеется, есть читатели, которым интересна изнанка творчества. Точнее – изнанка жизни авторов. Особенно тех авторов, которые «на слуху». И многие авторы охотно спекулируют на этом интересе, намеренно привлекая внимание к себе провокациями, публичными скандалами или хотя бы высказыванием своего мнения о вещах, никоим образом не относящихся к содержанию собственно книг. Тем более, что считается: любая провокация обязательно увеличивает тиражи, а стало быть – и доходы. Понятная цель, что уж там.
Только публичные разборки еще никогда не шли на пользу именно творчеству. Писатель должен уметь в книгах сказать все, что считает нужным. Посторонние дополнения, объяснения и выяснения отношений – признак беспомощности. Дивов талантлив, интересен и популярен. Зачем бы ему впадать в такую кулуарщину? Это действительно странно.
Arvustused raamatule «Награды с невменяемым жюри», 2 arvustust