Loe raamatut: «Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?», lehekülg 7

Такой признак, как "кошкообразные", означает: 1) способность мурлыканья (урчания) (функция, обеспечиваемая особым строением подъязычной кости), (2) наличие слухового барабана (мембрана из костной ткани, разделяющая среднее и внутреннее ухо), и ряд других анатомических особенностей, не характерных для соседнего подотряда псообразных.

Такой признак, как "кошачьи", означает: 1) укороченная тупая морда (обусловлено редукцией носовой полости и челюстей), (2) 28-30 зубов (против 32-40 у соседних виверровых и мангустовых и против 40-42 у чуть более отдалённых псовых), (3) пальцеходящие, (4) втяжные когти.

Такой признак, как "большие кошки", означает: 1) способность рычать (издавать рёв; что обусловлено несколько отличным строением подъязычных костей, нежели у малых кошек, которые рычать неспособны), (2) способность мурлыкать только на выдохе (тогда как малые кошки способны мурлыкать как на выдохе, так и на вдохе).

Можно видеть, как всякое слово, использованное в определении понятия "тигр" несёт в себе перечень своих особых объективных характеристик, которые при желании можно разворачивать, как огромный веер, и затем сворачивать обратно в несколько сжатых слов. За сухими словами определения всегда кроются реальные и существенные признаки явления, играющие важную отграничительную роль одного явления от других, может, даже и очень похожих.

Схематически структуру понятия можно представить следующим образом:

В представленной схеме по определению понятия ABCDF буквами ABC обозначены все существенные признаки условного явления (без любого из которых явление существовать не может), это явление и является родовым по отношению к нисходящим рядам других подобных явлений, имеющих в себе все эти существенные признаки и плюс ещё некоторые, существенные уже именно для этого вида (дополнительные существенные признаки, обозначенные уже новыми буквами, которые присоединяются к исходным существенным признакам). Таким образом, понятие с признаками ABCDF непременно "вбирает" в свои признаки и признаки родового понятия ABCD и родового понятия ещё более высокого уровня ABC, и через всю эту совокупность признаков понятие ABCDF и определяется, что схематически и обозначено.

Для более же удобного понимания схемы можно прибегнуть к предметному его наполнению и воспользоваться понятием "стул", которое мы и обозначим итоговыми буквами ABCDF (это и есть стул). Таким образом изначальный набор признаков ABC – это "предметы мебели, предназначенные для сидения". Это родовое понятие условно распадается на две категории – "предметы мебели для сидения со спинкой" (ABCD) и "предметы мебели для сидения без спинки" (ABCJ). Далее эти две категории уже распадаются на две подкатегории каждая: первая – на кресло и стул (ABCDE и ABCDF соответственно как предметы мебели для сидения со спинкой, но один с подлокотниками, а другой – без них), а вторая – на табурет и банкетку (ABCJE и ABCJF соответственно как предметы мебели для сидения без спинки, но один с твёрдым сидением, а другой – с мягким).

Разумеется, само родовое понятие "мебель для сидения" наравне с "мебелью для сна" и "мебелью для процедур" (различные столы) входит в ещё более общую категорию под названием "мебель", в свою очередь, уже "мебель" будет входить в "предметы обихода", в которую вместе с мебелью будет входить и категория "бытовые приборы". И подобную "раскладку" понятийной иерархии можно продолжать если не до бесконечности вверх, то очень долго.

Таким образом, отдельное понятие может существовать только посредством системы понятий, в которую оно непосредственно включено. Определение одного понятия неизбежно влечёт за собой определение другого (более общего, родового) понятия и т.д., за счёт чего и формируется иерархия понятий или так называемая "решётка понятий", "понятийная сеть". В понятийном мышлении мысль человека движется от частного к общему и от общего к частному – это непременное движение вниз-вверх, в ходе которого место одного явления в картине мира необходимым образом очерчивается путём соотнесения его с другими понятиями, стоящими выше, ниже или по горизонтали (видовое) по отношению к нему. Любое отдельное понятие находится в системе связей с другими понятиями. В этом заключена особая сила понятийного мышления, поскольку в итоге, стоит только начать овладевать понятиями, эта познавательная цепочка автоматически и естественным образом всегда будет продолжаться, формирую даже потребность в этом (что в народе называется термином "любопытство"), так как возникает самая настоящая необходимость "вклинивания" каждого нового понятия в уже начавшуюся формироваться иерархическую структуру всех прочих понятий, в "решётку понятий", описывающих картину объективной действительности.

"Определить объект и определить понятие об объекте – одно и то же"

(Зиновьев А.А., "На пути к сверхобществу", 2000).

Определить понятие – значит чётко определить искомый объект, строго выделить его из окружающей действительности, чтобы дальше субъект мог о нём ДУМАТЬ. Чтобы субъект мог думать только о нём и ни о чём другом, насколько бы оно ни было похоже на этот объект (что, говоря о птице, человек говорит именно о теплокровных пернатых яйцекладующих, а не об отряде рукокрылых в лице летучей мыши). Именно так понятийное мышление делает восприятие мира чётким. Благодаря понятиям человек не только чётко знает, о чём говорит, но и чётко знает, о чём думает, иными словами, владение понятиями позволяет мыслить максимально чётко, отсекая в мыслимом явлении всё несущественное.

Если какое-то явление описывается посредством простого набора слов, без выделения его существенных характеристик, то это явление так и остаётся лишь пустым набором слов, оперируя которым невозможно построить картину объективной действительности и, следовательно, овладевать им, преобразовывать по своему усмотрению. То есть при руководстве такой терминологией становится невозможным сформировать адекватную практику.

Оперирование понятиями – это как перекидывание мяча между людьми. Если мяч оптимально твёрд и упруг, то его легко и бросать, и ловить. А если же вместо мяча использовать некую аморфную массу, то вязнущие в ней по локоть руки не позволят его ни бросить, ни поймать. Вот именно так и происходит при оперировании псевдопонятиями, где нет чётких границ. Совершенно бесплодное занятие.

Обывательские допонятийные представления вполне годятся для овладения несложной бытовой действительностью, тогда как сложные теоретические системы, объясняющие действительность во всей её сложности и позволяющие овладеть ею на более глубинных уровнях и в более внушительных масштабах, им уже напрочь неподвластны.

Понятие – это орудие мысли.

Понятие – средство познания действительности.

Как грубый инструмент не сможет обработать кусок камня в изящную скульптуру, так и всякое псевдопонятие неспособно послужить точной обработке воспринимаемой реальности. В отличие от этого филигранно устроенное понятие предназначено именно для цели наиболее скрупулёзной работы с явлениями действительности. Каждое слово в определении понятия несёт в себе чёткий смысл, описывающий картину объективной действительности, каждое слово в определении за счёт вычленения существенных признаков явления углубляет понятие, делая его не просто чётким, но и позволяя субъекту чётко мыслить описываемое явление, не допуская никаких "размытостей" и неточностей. Таким образом, изначально кажущийся простой метафорой речевой оборот "понятие – это орудие" является описанием самого что ни на есть реального положения дел. Понятие – это орудие, которым мысль дробит воспринимаемую действительность на реальные явления, отсекая от них всё лишнее, и оставляя лишь существенное (сущность), дабы уже с этой сущностью и можно было работать, осваивая её по своим потребностям.

В одном из разделов выше говорилось о необходимости адекватной практики для построения образа объективной действительности. Адекватная практика вычленяет существенные признаки явления и отсекает все несущественные, тем самым формируя образ объективной действительности.

Так вот дальше полученный образ объективной действительности "запечатывается" в понятии

Все полученные в ходе адекватной практики существенные признаки явления (его сущность) ложатся в основу понятия, формируя его определение; то есть в понятии заключена сущность явления. Таким образом, понятия представляют собой "запечатанный" в словах плод адекватной практики (как правило – практики общественно-исторической, поскольку самостоятельно исследовать исчерпывающим образом какое-либо явление одному человеку почти не под силу, но только лишь на основании множества предыдущих исследований других авторов), многократно и целенаправленно перепроверенной поколениями людей, ложащийся в основу всякой науки (как единственного способа познания действительности), и в силу чего всякий учебник, всякая научная энциклопедия являются собраниями орудий по овладению и изменению действительности, коими понятия и являются в полном смысле этого слова.

В итоге определение понятия "понятие" будет выглядеть следующим образом:понятие – форма познания действительности, заключающаяся в выделении всех существенных характеристик определяемого явления.

"Они ведь все, учёные, такие. Им главное – название придумать. Пока не придумал – смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а придумает, тут ему словно всё понятно становится. Словно жить ему легче" (А. и Б.Стругацкие, "Пикник на обочине").

3.3 Допонятийные виды мышления
(и их ограничения в познании реальности)

Процесс формирования понятий (и понятийного мышления) в жизни человека на пути от раннего детства к взрослости был изучен ещё около ста лет назад советскими психологами. Самый ощутимый вклад в этом деле внёс Лев Семёнович Выготский. В своей фундаментальной работе "Мышление и речь" он чётко структурировал развитие мышления ребёнка, начиная с самых его азов и заканчивая уровнем сформированных понятий взрослого человека.

В эксперименте с помощью возможной группировки специальных объёмных фигур процесс формирования мышления от этапа к этапу был разложен на составляющие. Каждая фигурка имела скрытую снизу пометку в виде определённого условного слога ("Бат", "Дек", "Роц" и "Муп"), но пометки эти размещались не случайным образом, а на строго определённых фигурках, имеющих некоторую совокупность признаков, которую ребёнку и надо было определить. К примеру, все крупные и одновременно высокие фигурки были помечены словом "Муп", все крупные и одновременно низкие фигурки были помечены словом "Роц", все мелкие и одновременно высокие помечены словом "Дек" и "Бат" на всех мелких и низких. Цвет же фигурок и их геометрическая форма в эксперименте имели несущественное значение, они предназначались исключительно для отвлечения внимания детей. Экспериментатор говорил ребёнку, что эти фигурки – это игрушки из одного далёкого племени, и все они имеют названия. Демонстрировалась одна из фигурок и её условное название, подписанное снизу (к примеру, "Роц"). И дальше ребёнку предлагалось выбрать из всего вороха прочих фигурок те, которые, по его мнению, могли так же носить это "имя". Ребёнок выбирал одну такую фигурку, и экспериментатор вскрывал его "имя". Исходя из этого, ребёнок должен был дальше определить все прочие фигурки, которые должны были носить это "имя", постепенно выясняя их существенные характеристики всё точнее, пока ему не удавалось точно определить, по каким именно признакам фигурки назывались "Роц", "Бат" и т.д.

Это исследование в истории изучения мышления человека носило фундаментальный характер, и с теми же результатами оно было повторено и десятилетиями позже (Тоуси, 2007). На этом материале удалось изучить важные вехи в процессе развития способности обобщения и формирования понятий.

Мышление ребёнка сначала преодолевает ряд ступеней, каждая из которых характеризуется определённым способом обобщения воспринимаемых явлений.

1)

На первом этапе (до 3 лет), названном синкретизмом, ребёнок будто бы просто случайным образом сваливает все фигурки в одну кучу. Никакой закономерности нет. В этот период ребёнок совершает самые первые попытки объединения разных предметов просто по признаку их одновременного присутствия в его впечатлениях. Если некоторые явления происходят одновременно, то в восприятии ребёнка раннего возраста они представляют собой единое целое. К примеру, если мама вошла в комнату в красном халате, принесла молоко и в этот же момент сквозняк распахнул окно, то для ребёнка эта ситуация сливается воедино. И дальше он все составляющие (воспринятые им элементы действа) мыслит как нечто целое, неотъемлемое друг от друга. И в силу этого он будет склонен называть все эти разрозненные элементы каким-то одним сочетанием звуков (сочетание его звуков "кн" будет обозначать и мамин красный халат, и принесённое ею молоко, и окно, и порыв ветра, и много чего ещё). Таким образом, на ранних этапах своего развития ребёнок склонен обобщать все одновременно воспринятые им события как нечто целое, неделимое. Синкретизм – это самая первая ступень в формировании мышления. На этой ступени ребёнок ещё неспособен отделить одно явление в своём восприятии от всей совокупности прочих явлений, случившихся одновременно. К примеру, в одно неделимое целое для ребёнка сливаются положение собственного тела (допустим, он в этот момент лежит), мама, которая показывает на какой-то предмет, и слово, которое она произносит, обозначая этот предмет (допустим, "окно"). Если ребёнок лежит и мама показывает на окно и говорит "окно", ребёнок смотрит на окно. Но стоит только поменять положение тела ребёнка (усадить его), так он уже не будет реагировать на слово "окно", не посмотрит в его сторону, потому что ситуация в целом уже изменилась, и слово для него потеряло своё исходное значение. Или же если ребёнок продолжает лежать, но вместо мамы уже папа скажет "окно", ребёнок также не отреагирует, потому что ситуация в его представлении уже другая, и слово "окно" уже ничего прежнего не значит (Кольцова, 1958).

Или во французском исследовании, ребёнку конца первого – начала второго года жизни по-французски задавался вопрос "Ou est la fenetre?" ("Где окно?"), ребенок поворачивался к окну. Но, когда вслед за этим, сохраняя интонацию, задавался тот же вопрос на незнакомом ему немецком языке ("Wo ist das Fenster?"), ребенок опять поворачивался к окну, но совсем не потому, что он знал немецкий язык, а потому, что он реагировал не на сами слова, а именно на их интонацию и на ситуацию, в которой они применяются (цит. по Лурия, 1975).

То есть на первом этапе формирования обобщений ребёнок воспринимает слово как обозначение всей ситуации в целом, а не какого-то предмета отдельно. Действительность на этом этапе ребёнок воспринимает нерасчленённо, и слово для него выступает обозначением всех стимулов сразу.

2)

На следующей ступени своего развития (в возрасте около 4 лет), которая была названа ассоциативной или ядерной, связь между предметами устанавливается в мышлении ребёнка на основании тождества хотя бы одного их признака. Вокруг фигурки, используемой в эксперименте (выступающей в роли того самого ядра обобщения), ребёнок нагромождает целый ворох других фигурок, но уже не случайным образом, а на основании сходства лишь некоторых или даже всего одного признака.

"…одни – на основании того, что они имеют тождественный с данным предметом цвет, другие – форму, третьи – размер, четвёртые – ещё какой-нибудь отличительный признак, бросающийся в глаза ребёнку" (Выготский, "Мышление и речь", 1934).

Если перевести в схематический вид попытки обобщения в мышлении ребёнка на данном этапе развития мышления, то это будет выглядеть следующим образом:

Фигура-образец (ядро обобщения), выставленная в центре и обладающая свойствами ABCD (определённым цветом, размером, формой и высотой), повлечёт присоединение к ней других фигур, обладающими хотя бы одним из свойств, характерным для фигуры-образца.

В итоге на данном этапе развития ребёнок одним и тем же словом называет кошку, меховой воротник (потому что мягкий и пушистый, как кошка) и вилку (потому что царапается, как кошка). В то время как образование истинного понятия по признаку А приведёт к тому, что в это понятие будут входить пары АВ, АС, АD и т.д. Но при формировании допонятийного комплекса связь предметов будет проводиться по совершенно иному типу. В комплекс, ядром которого является АВCD, будет входить АFGH (только по сходству элемента А), ВHTF (только по сходству элемента В) и т.д. Но в итоге, если изъять из комплекса его изначальное ядро (АВCD), то мы обнаружим, что между оставшимися элементами вовсе нет никакой связи.

В одном из экспериментов ребёнку, уже владеющему словом, давалось задание: "дай чашку", "дай мишку", "дай утку". Ребёнок легко выбирал соответствующий слову предмет, и могло показаться, что слово уже достаточно сложилось в представлении ребёнка. Но дальше среди вещей, разложенных перед ребёнком, не было названного предмета, но зато были предметы, обладающие каким-то одним из его признаков. И когда исследователь просил ребенка "Дай мишку", как будто бы хорошо знакомое ребёнку слово переставало сохранять чёткую, устойчивую предметную отнесённость. Ребёнок без всякого колебания брал и подавал плюшевую перчатку, потому что она обладала одним из свойств близких "мишке". Когда ребёнка просили "Дай птичку", ребёнок подавал фарфоровый шарик, у которого был острый выступ (напоминающий клюв птички). То есть на данном этапе развития ребёнка слово ещё не обладает устойчивой предметной отнесённостью и за словом кроется описание разрозненного, туманного набора признаков (Розенгарт-Пупко, 1948).

В другом подобном эксперименте ребёнка обучали значению слов "лодка" и "утюг". Чтобы ребёнок усвоил слово "лодка", показывали, что лодка плывёт по воде, качается и т. д., т. е. имеет определенные для лодки свойства. Для усвоения слова "утюг", ребёнку показывали, что утюгом можно гладить. После того, как ребёнок, казалось бы, чётко усвоил эти слова и при показе лодки говорил "Это лодка", а при показе утюга говорил "Это утюг", начинался основной опыт. Он заключался в том, что исследователь брал любую другую вещь, но в одних случаях её покачивали, а в других водили прижатой по поверхности стола. И когда ребёнка спрашивали, что это такое, он в первом случае называл вещь (какой бы она ни была) "лодка", а во втором – "утюг". Значит, слово "лодка" в мышлении ребёнка обозначало не лодку как таковую, а всего лишь "покачивание", а "утюг" – только глажение (Швачкин, 1954).

3)

Следующая фаза развития мышления ребёнка – это образование так называемых комплексов-коллекций. В эксперименте к исходному элементу с признаками ABC ребёнок стремится добавить элементы с признаками DEF и GHI и т.д.

В схематическом виде данный тип обобщения выглядит следующим образом:

На данном этапе развития мышления ребёнок приходит к построению таких комплексов-коллекций, структурирующих действительность, подбирая предметы в конкретные группы по признаку взаимного дополнения по тому или иному параметру. От каждой группы предметов ребёнком отбираются единичные экземпляры в качестве представителей как бы всей группы. Вместо ассоциации по сходству здесь действуют, скорее, ассоциации по контрасту. К примеру, из множества фигурок в комплекс-коллекцию будут отобраны красный круг, синий квадрат и зелёный треугольник – то есть из каждой группы цвета или геометрических форм будут взяты по одному экземпляру, чтобы составить некую единую коллекцию форм и цветов.

Или же в другом случае стакан, блюдце и ложка образуют один из таких комплексов, чему учит ребёнка его наглядный опыт. В этом примере коллекция есть обобщение вещей на основе их соучастия в единой практической операции, на основе их функционального сотрудничества.

В результате попыток обобщения на этапе коллекционно-комплексного мышления получается коллекция предметов, составленная по различным основаниям: часть предметов подобрана по одному принципу (например, по цвету), затем происходит замена этого принципа на другой (например, на форму), и отбор ведется уже по этому, последнему, признаку и т. д.

4)

Следующая фаза получила название фазы цепного комплекса

На данном этапе своего интеллектуального развития и способности к обобщению ребёнок выстраивает предметы в единую цепочку, где предмет 1 может быть сам по себе никак не связан с предметом 3, но зато по разным признакам оба они могут быть связаны с предметом 2.

В эксперименте принцип связи в цепном комплексе описывается так: к жёлтому треугольнику ребёнок выкладывает несколько других угловатых фигур (по признаку наличия углов), затем, если вдруг последняя из фигур оказывается синяя, выкладывает рядом другие фигуры, которые также синие, но при этом они уже могут быть окружностями. Далее уже выкладываются фигуры с округлыми очертаниями, невзирая на цвет…

В схематическом виде фазу цепного комплекса можно описать следующим образом:

Таким образом, в цепном комплексе отсутствует некий структурный центр, поскольку каждый новый элемент, входящий в цепь на основании, казалось бы, всего одного единственного признака, входит в неё не с одним лишь этим признаком, но с целым рядом своих собственных признаков, любой из которых уже дальше может быть использован как отправная точка для последующих связей. По этой причине в цепном комплексе отсутствует какая-либо иерархия. Стандартное логическое отношение общего к частному оказывается нарушенным, поскольку исходный элемент в итоге оказывается не общим для всех последующих, но даже сам может стать их частью. В итоге в цепном комплексе мы наблюдаем, как самым необычным образом нарушается отношение общего к части и части к общему.

Пример суждения ребёнка на основании цепного комплекса (с вкраплениями ядерного комплекса) выглядит так: ребёнок видит плавающую в пруду утку и называет её словом "ква" (поскольку она крякает подобным образом). Потом этим "ква" он начинает называть вообще всякую жидкость (поскольку утка плавала в воде) – даже молоко в бутылочке он называет отныне "ква". Спустя какое-то время ребёнок видит монету с изображением орла – теперь и монеты получают название "ква" (поскольку орёл и утка относятся им в одну "птичью" категорию). Ну а затем уже по аналогии с монетой название "ква" получают и все прочие округлые предметы.

Или другой пример цепного комплекса… "У ребёнка Вари П. (наблюдения за период от 1 года до 1 года 3 месяцев) слово "бати" ("ботинки") было одним из первых. Вначале так называлась любая обувь. Повторяясь в лепете, слово приобрело форму "батиба" (из "бати-бати-бати-бати"). Ботинки надевают, когда идут гулять, поэтому "бати" ("батиба") означает еще и "гулять". Когда кто-то ушёл, он надел ботинки (как делает сама Варя), поэтому "бати" ("батиба") означает "уйти". "Уйти" – это перестать быть видимым, поэтому "титоки бати" (т.е. "цветочки" – "ботинки", "цветочки" – "яркие пятнышки") имеет смысл "пятнышки перестали быть видны" (закрыты книгой)" (Протасова, 1989). Можно видеть, как изначальное слово "бати" возникло для обозначения ботинков, затем перешло в обозначение гуляния, а ещё позже – в обозначение исчезновения вообще, то есть значение слова перемещалось по цепочке, что очень чётко характеризует цепной комплекс.

5)

Следующая фаза развития способности ребёнка к обобщению получила название фазы диффузного комплекса (от латинского "diffusio" – растекание, рассеивание). На этой стадии ребёнок способен вычленить в предмете или ситуации некую одну характеристику и положить её в основание обобщения другого ряда явлений, но дальше эта характеристика словно "размывается", делается не слишком чёткой и постепенно и вовсе меняется, превращаясь поэтапно в уже несколько иные характеристики. К примеру, в эксперименте ребёнок к образцу в виде жёлтого треугольника подбирает сначала все треугольники, затем начинает подбирать трапеции (потому что они похожи на треугольники, но с отсечённой верхушкой), к трапециям уже подбираются квадраты (потому что тоже четырёхугольники, пусть и с прямыми углами), дальше идут шестиугольники, к шестиугольникам прилагаются полуокружности, а затем уже и полноценные круги. Точно подобный же фокус ребёнок может проделать и по критерию цвета: к фигурке жёлтого цвета подбирает зелёную фигурку, к ней – уже фигурку синюю, а в конце уже и чёрную.

То есть на стадии диффузного комплекса ребёнок изначально берёт за основу обобщения некоторую характеристику предмета, но не в её строгом, чётком виде, а привнося в неё элемент некоторой "размытости", нечёткости, что дальше позволяет ему присоединить к предмету-образцу другой предмет, имеющий уже не слишком строгое соответствие по выбранному признаку, а лишь приблизительное. В итоге в цепочке превращений посредством присоединения других предметов к исходному предмету-образцу изначальный признак претерпевает ряд существенных изменений и в финале становится совершенно неузнаваемым по причине слишком вольного к нему отношения.

Схематически фазу диффузного комплекса можно обозначить близко тому, как обозначается предыдущая фаза цепного комплекса, но с некоторым отличием:

В быту проявление мышления в диффузном комплексе можно наблюдать не только у маленьких детей до 6-7 лет, но даже и у взрослых. Примером этого неумелого типа обобщения каждый раз может служить всякая попытка прибегнуть к некоему расширительному толкованию вполне конкретного термина или ситуации. К примеру, когда в Библии указано, что "в начале было слово и это слово было "Бог", то философ-любитель может рассуждать в духе "Понятно, что там речь идёт не о слове как таковом, а об информации вообще… А вот какая это была информация? Вот это вопрос… Но понятно, что это согласуется с современной гипотезой Большого взрыва" и т.д.

Значительно проще подобрать какому-либо явлению (термину, признаку) некое соответствие, если изначально воспринять признаки этого исходного явления не слишком чётко, более "размыто". Это и наблюдается в реализации диффузно-комплексного мышления.

Самое удивительное и досадное одновременно заключается в том, что "размытую" терминологию, корнями уходящую в стадию диффузно-комплексного мышления, порой применяют не просто доморощенные философы-любители, но и люди, казалось бы, напрямую связанные с владением понятиями в чётких их значениях – к примеру, даже практикующие юристы. Даже от них порой можно услышать рассуждения в духе "Супружеская измена – это преступление". Тогда как кому, как не юристу, знать, что преступление – это деяние, противоречащее уголовному закону? И раз то или иное деяние не запрещено законом, то оно преступлением не является. Но в несформированном понятийном мышлении человека термин "преступление" становится нечётким, его значение слегка "размывается", и термин в итоге попросту превращается в некое "плохое деяние", "злое дело". То есть такой важный признак понятия "преступление", как нарушение законов именно уголовного права, изначально попросту неоправданно расширяется до более общего и размытого "нарушение каких-либо норм вообще" и затем уже используется именно в этом, безмерно общем значении, что, конечно, является очень досадным явлением, говорящим о ещё не сформированном понятийном мышлении индивида.

Далее, прежде чем переходить к описанию последней, шестой по счёту, а заодно и самой обширной фазе развития допонятийного мышления (фазе псевдопонятий), необходимо отметить и запомнить, что все описанные выше стадии развития способности к обобщению хоть и были открыты и исследованы на детях очень раннего возраста (от 1,5 до 9 лет), но всё же они в том или ином виде продолжают активно функционировать в психике и взрослого человека. Все эти стадии способности обобщения являются подвижными конструкциями, не исчезающими раз и навсегда, когда одной на смену приходит другая, это не аналоги цветка, который преобразуется в плод, и назад возврата нет – со стадиями допонятийного мышления ситуация иная. Даже самые ранние, архаичные виды обобщений могут существовать и периодически всплывать в мышлении и взрослого человека в зависимости от разных факторов – и от сложно организованной стимульной ситуации, которую очень непросто структурировать, и от некоторой специфики самих воспринимаемых стимулов, и от культурной принадлежности индивида, и от наличия или отсутствия у него школьного образования (в котором знания предоставляются в изначально структурированном виде, обучая этим самым человека дальнейшему и самостоятельному структурированию всех последующих знаний).

Иными словами, будет ошибкой думать, будто рассмотренные примитивные способы обобщения навсегда остаются у человека в глубоком детстве, уступая место способам более продвинутым. Это не так. Если брать самый первейший способ обобщения явлений действительности, синкретизм, то даже он, впервые появляющийся ещё у детей первых месяцев жизни, зачастую "проскакивает" и у взрослых. Примерами этого являются многочисленные суеверия, в которых между разными явлениями действительности может обнаруживаться связь только на основании того, что по тем или иным причинам субъект заострил своё внимание именно на этих явлениях. С утра он надевает зелёный шарф, а вечером ему на голову падает кирпич, и два этих ярких впечатления способны побудить человека обнаружить между зелёным шарфом и неприятностями некую смутную связь, отчего в итоге человек будет стараться как можно реже надевать указанный шарф, ибо он "несёт неудачу". Или же наоборот, спортсмен в конкретной майке, подаренной любимой девушкой, побеждает на важном турнире, отчего затем становится склонен надевать именно эту майку на все последующие важные спортивные состязания, так как майка эта – "счастливая". То есть в жизни даже взрослого человека мы можем зачастую наблюдать такую примитивнейшую фазу развития мышления, как синкретизм. В некоторых особенных случаях сугубо яркие случаи индивидуального синкретизма, видимо, способны перениматься целым сообществом, в результате чего возникают целые народные поверья, народные суеверия, как-то: чёрная кошка через дорогу, недопустимость проходить под лестницей, постучать по дереву и т.д. Всё это хорошо показывает, что синкретизм – весьма распространённое явление в мышлении взрослых людей, если уж речь заходит о целых коллективных их формах.

Конечно, то же самое и с мышлением в комплексах: ядерный, цепной, диффузный, комплекс-коллекция – все они в том или ином виде с той или иной частотой проявляются и в мышлении взрослого человека. Жизнь каждого буквально наполнена подобными примерами, но просто не каждый в силах осмыслить их, подметить и определить их именно как образцы мышления в комплексах, так как мышление в комплексах может быть распознано только с высоты понятийного мышления, которого достигают лишь единицы. Порой и экспериментальным путём удаётся "вскрыть" в мышлении взрослого те примитивные способы обобщения, которые свойственны детям. К примеру, в эксперименте с классификацией цветовых оттенков по их названиям испытуемых просят рассортировать цветообозначения по группам так, чтобы цветы в одной группе были сходны между собой, но отличались от цветов в другой группе, также сходных между собой, но не между остальными группами. В итоге многие испытуемые напрочь отвлекались от задания классификации цветов (разбивания их на классы) и размещали цвета в очень причудливых порядках по отношению друг к другу. К примеру, к коричневому располагали кремовый, затем цвет "слоновой кости", затем – персиковый… В итоге получался класс совершенно непонятной группы цветов, так как между коричневым и тем же персиковым связь найти уже невозможно. То есть здесь, ровно, как и у детей, взрослые переставали обращать внимание на цвета всего класса, на сам класс, а сосредотачивались только на последнем помещённом в класс цвете и именно к нему уже и подбирали следующий оттенок, упуская из виду общий признак для всего класса. И лишь порой по окончании всей своей классификации некоторые испытуемые окидывали взором все сформированные ими классы, видели весь получившийся бардак и удивлялись содеянному. Точно так же проводили свои обобщения дети на этапе мышления в цепном комплексе (Фрумкина, 1984).