Не зря я написал, что они живые. Очень часто историки грешат тем, что пытаются как бы "объективно" относиться к истории страны. На мой непросвещённый взгляд, это попросту невозможно. Гуманитарные науки на то и гуманитарные, что они включают человека. Нельзя в науке - особенно в истории - избежать субъективизма. Аксиологическая (ценностная) составляющая составляют все равно вцепляется в разум исследователя, так как "хорошо" и "плохо" оцениваются сквозь призму наших внутренних политических, религиозных и этических убеждений. Эта книга как раз полностью отражает то, как следует писать книги по истории. Эпитеты и метафоры никогда не будут лишними в любой книге, так как главная задача большинства книг - вовлечь читателя в рефлексию. В книге нет заигрывания с публикой, а есть просто красочное описание деятельности тогдашних государственных мужей: зловещих, хитрых и расчётливых, стремящихся удержать власть любой ценой, даже ценой жизни своего народа. Книга полна шекспировских страстей. Я могу не согласиться. например, с тем утверждением, что у князей не было иного выхода, как сдаться монголам. Они воевали с католиками, которые, на мой взгляд, были куда ближе по вере, чем восточные гости, продававшие в плен славян, но сохранявшие церкви. Тем не менее, это оценка автора, которую можно критиковать, с которой можно спорить. А порой автор, как бесчувственный Павел из "Господ Головлёвых", просто простирается мыслию по древу, а надо бы и немного экспрессии включить.
Arvustused
1