Loe raamatut: «Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1»

Ноосферная академия наук

Смольный институт Российской академии образования

Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова

Государственная полярная академия

Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия

Вологодский государственный педагогический университет

Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов

Европейская академия естественных наук. Санкт-Петербургское отделение

Под научной редакцией:

Субетто Александра Ивановича,

Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, Президента Ноосферной общественной академии наук.

Егоркина Владимира Георгиевича,

Почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, Председателя Ленинградского областного отделения Ноосферной общественной академии наук

Рецензенты:

доктор социологических наук, профессор

Григорьев Святослав Иванович (Москва);

доктор наук, профессор

Зеленов Лев Александрович (Нижний Новгород);

доктор философских наук, профессор Егорычев Александр Михайлович (Москва).

© Коллектив авторов

© Субетто А. И., Егоркин В. Г. Введение, редакторы Субетто А. И., Егоркин В. Г.

Парадигмальные особенности ноосферного образования в евразийском образовательном пространстве
(вместо введения)

В условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома на рубеже ХХ–XXI веков, современниками и участниками которого мы являемся, мировое человеческое сообщество совершенно отчетливо фиксирует в своей рефлексии социоприродного бытия системные кризисные черты, которые лишь в последние годы получили наименование мирового финансового кризиса, не отражающее адекватно причины, сущность, перспективы эволюции и возможные последствия этого явления.

Истина же заключается в том, что Эпоха Великого Эволюционного Перелома, смыслообразующей константой, которого можно назвать переход человеческого общества от эры классовых обществ и традиционных религий, а в сфере научного и философского знания – развития и доминирования его классических форм, – к новой мировоззренческой парадигме, основанной на принципе синтеза – интеграции философского и научного знания, интенций к универсализации образования и унификации образовательных систем, к центростремительной динамике социальных процессов, что было отмечено в футурологии В. И. Вернадского еще в 30-х гг. XX века. Этот тотальный синтез знания и праксиса в терминологии ноосферизма получил наименование неклассичности, которая «охватывает науку, культуру, образование, экономику, все формы жизни общества, человека, человеческий разум, общественный интеллект, управление».¹ В этом смысле неклассичность выступает творческим развитием в современных условиях учения В. И. Вернадского о человеческом разуме (более конкретно – учения о научном знании) как объективной («стихийной») геологической силе, преобразующей биосферу в ноосферу, где истинное знание о единой Вселенной может быть получено лишь целостной, холистической ее рефлексией. В этом смысл неклассического ноосферного дискурса, и здесь же мы находим истоки учения ноосферизма – вернадскианства XXI века – о ноосферном образовании.

Ноосферное образование трактуется в ноосферизме как интегративная онтологическая характеристика образовательного общества – субстанционального понятия, входящего в определение самого ноосферизма, как «управляемой социоприродной гармонии на основе общественного интеллекта и образовательного общества».²

Как и всякое новое понятие, активно употребляющееся в современной научной, философской и политической риторике, научной литературе и публицистике, понятие «ноосферное образование» может трактоваться по-разному, и поэтому следует определить основные парадигмальные особенности последнего, дабы избежать возможность вульгаризации в его интерпретации.

Во-первых, ноосферное образование нельзя понимать лишь как образование в ноосфере – это качественно новая парадигма образования, выстроенная на принципе Тотальной Неклассичности, т. е. в парадигме синтеза научного знания в начале XXI века, и ориентированная в ее основной функции на спасение человечества от гибели в Глобальной Экологической Катастрофе, которая выступает одной из сущностных характеристик Эпохи Великого Эволюционного Перелома. Это означает, что ноосферное образование является стратегией развития и содержанием всего образования в России, в евразийском пространстве и на других континентах земного шара в целом на весь XXI век. Других позитивных стратегий развития образования не существует, а деструктивные анти(квази)образовательные построения глобализма таковыми не являются.

Во-вторых, синтетическая сущность ноосферного образования не означает, что мы отвергаем креативную индивидуальность участников и творцов ноосферного образования, равно как его продуктивные положительные интерпретации, ибо позитивная динамичная множественность единого – закон существования ноосферы. Следовательно, ноосферное образование развертывает перспективу пространства для созидательного диалога, одновременно означающего, что каждый из участников движения ноосферного образования имеет возможность ориентироваться на высочайший уровень научного содержания образования. В евразийском образовательном пространстве России для этого имеется огромный потенциал, созданный Эпохой Русского Возрождения, берущей свои истоки в начале XVIII веке и продолжающейся до сих пор. Неоценимый вклад в содержание этого научно-образовательного потенциала внесен русской культурой и философией, в частности, русским философским и педагогическим космизмом, синтетическим учением о ноосфере, современной модификацией которого выступает доктрина ноосферизма, представленная именами академиков В. П. Казначеева, Н. И. Моисеева, А. Д. Урсула, А. Л. Яншина и др.

В-третьих современное понимание ноосферного образования неотделимо от высокого пиетета фундаментализации всех ступеней непрерывного образования в России, в основе которой полагается принципиально новая антропокосмоноосферная парадигма синтеза научного знания.

Эти парадигмальные особенности феномена ноосферного образования необходимо принимать во внимание в процессе современного научного дискурса в области антропологии и антропосоцио– и культурогенеза, особенно в их ноосферном осмыслении, а также полагать в эпистемный субстрат профессиональной подготовки и воспитания нового учителя – педагога ноосферного образовательного общества

Субетто А. И.

Президент Ноосферной общественной академии наук, Заслуженный деятель наук Российской Федерации

Егоркин В. Г.

Председатель Ленинградского областного отделения Ноосферной общественной академии наук, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

Часть I
Основы ноосферного образования

Ноосферизм XXI века: императивы глобализации жизни граждан России и человечества в природе
В. Н. Василенко

1. Ноосферные основы безопасности поколений России и человечества в биосфере

В кризисные фазы развития человечества эпохи глобализации философы и политики пытаются найти методы решения проблем, адекватные угрозам опасности жизни гражданам государств: мирное сосуществование капитализма с социализмом (70-ые гг. ХХ века); формирование «нового мышления» (М. С. Горбачев, 1986 г.); демократизация (Б. Н. Ельцин, 1992 г.); «поменять мозги» (В. В. Путин, 2007 г.); «перезагрузка» (Барак Обама, 2009 г.); «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление» (Д. А. Медведев, 2010 г.)… Последний Всемирный экономический форум (Давос, 27–31 января 2010 г.) обсуждал проблему «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить мир». Назван и главный виновник глобального кризиса государств – «давосский человек» – либерал, верящий в "невидимую руку рынка". Усилия США по предотвращению второй Великой депрессии добавили к государственному долгу триллион долларов: он превышает ВВП США и давит растущим бременем на все человечество и его биосферу.

Заседание Совета по реализации приоритетных национальных проектов, обсуждавшее проблемы здоровья и образования молодых граждан России, поставившее проблему «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление»,³ проходило накануне Давосского форума. Его трибуна является своеобразным мониторингом тенденций политической глобализации основ жизни граждан государств XXI века. И вот его эксперты поставили проблему «убить давоса» (Известия, 26 января 2010 г.). Иначе, не выйти из кризисных ловушек тотальной глобализации угроз жизни человечеству. Закрывая заседание Совета, Президент России подчеркнул: «работа с национальными проектами остаётся одним из приоритетов развития нашего государства. Я сформулировал цель нашего экономического развития на ближайшие годы. Она заключается в модернизации экономики, создании современной, инновационной, сильной, эффективной экономики, за которую нам не стыдно будет, – а не сырьевой. Но работа с национальными проектами будет продолжена, потому что и вы сами мне неоднократно говорили, и губернаторы, и другие уважаемые люди, которые здесь присутствуют, что это – одна из самых удачных социальных программ за последние 20 лет. Если говорить предельно откровенно, то, наверное, единственная масштабная и в достаточной мере универсальная».⁴ Президент назвал, кому «в этом году нужно поменять мышление»: "субъектам Правительства, Государственной Думы и Федерального Собрания, политическим партиям". Он подчеркнул: «Это наша с вами общая задача. Это социальный облик нашей страны. Важнейшие вещи: образование, здоровье, сельское хозяйство – всем этим необходимо заниматься (выделено В. В. Н.). И другого механизма мы пока с вами не создали. Может быть, и этот несовершенный, но другого у нас нет. Поэтому будем работать. Надеюсь, что все структуры, которые занимались этой проблематикой, включатся в эту работу безотлагательно…».

В условиях глобализации жизни граждан государств планеты поменять мышление означает найти методы решения проблем, адекватные самым острым угрозам и рискам выживания поколений человечества. Публичной трибуной политического мышления лидеров суверенных государств – субъектов глобализации сфер жизни отечеств, – является Всемирный Экономический Форум – крупнейшая международная неправительственная организация со штаб-квартирой в Женеве. По сравнению с институтами Организации Объединенных Наций ВЭФ считается реальным мониторинговым и футурологическим инструментом, который должен корректировать процессы глобализации жизни государств в нашем общем Земном Доме. Но эксперты Давоса оказались беспомощными перед вызовами глобализации основам жизни поколениям отечеств человечества; они не способны прогнозировать новые угрозы и риски народам. Почему?!

Частичный ответ дали Гавриил Попов и Юрий Лужков (бывший и нынешний меры Москвы) в статье «Еще одно слово о Гайдаре»,⁵ которые считают реформы Гайдара худшим из всех возможных вариантов выхода России и СССР из политического кризиса. Основными идеологами и консультантами реформ Гайдара были эксперты из США⁶ и Международного валютного фонда, мыслящие категориями приоритетной защиты политических интересов «давосского человека» – глобальной экономической свободы человека-капитала. МВФ и ВТО – институты защиты планетарных интересов «руки рынка», эксперты которой проводили реформы в России в интересах «своих» новых коллег. Депопуляция в России стала самым опасным политическим последствием «шоковой терапии» (см. рис. 1).

Устойчивость развития глобальных лидеров достигается за счет ресурсов человечества и обострения угроз опасности будущим поколениям.

Экодемопереход и депопуляция показывают, что стратегически слепое развитие делает его могильщиком уязвимых государств и народа России в биосфере Земли. Это подтверждается совпадением экодемографического перехода с катастрофическим упадком воспроизводственного потенциала целого поколения народа России XXI века (см. рис. 1–3).

Рис. 1. Динамика жизнеспособности народов России в XX и XXI вв. (С. С. Сулакшин, 2007)

Рис. 2. Демографический переход 1750–2100 гг. Прирост населения за декады лет: 1 в развитых и 2 в развивающихся странах. (С. П. Капица. Информационное развитие общества, демографическая революция и будущее человечества, 2006).

Рис. 3. Коэффициент суммарной рождаемости (см. сверху вниз) сельского, всего, городского населения России, 1959–2007. (См.: Россия перед лицом демографических вызовов, М., 2009, с. 29).

Эксперты Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздрава РФ (И. А. Гундаров и др.)⁷ на основании анализа статистики, других данных за последние сто пришли к выводу: основными факторами резкого роста смертности граждан являются не «алкоголизация, табакокурение и плохая экология», а духовное неблагополучие – ощущение безысходности, ненужности, потери смысла жизни народа.

По конституции СССР «собственником» «научного единства территории», потенциала природных ресурсов, ее населения и хозяйства регионов было государство, формально – народ. В результате реформ собственником земли, других средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений регионов стали олигархи. От их уровня понимания ценности природных ресурсов, научных знаний поколений в жизни государств зависит жизнеспособность нашего Отечества. Итог: за время реформ расходы «на экологию» снизились на два порядка: с 1 процента валового продукта России до сотой доли процента.

Беспрецедентное возникновение в истории государства феномена «российского креста» – депопуляции – совпало с политикой «возвращения» субъектов общества в капитализм и тотальной глобализацией сфер жизни человечества, проводимой по либеральной модели потребительских ценностей «давосского человека».

Глобальное кризисное мышление в институтах власти усиливается кризисом высших жизненных ценностей в институтах семьи, школы и морали общества. Объявление 2008 года годом Семьи, 2009 годом Молодежи, 2010 – годом Учителя подтверждает глубину кризисов. Признаком кризисного мышления субъектов власти, граждан, семьи и школы стало возвышение роли церкви в защите моральных ценностей жизни народа. Но упреждающе учитывать угрозы глобализации основам жизни поколений человечества способны только институты науки, знаний, особенно в сферах взаимодействия общества с природой нашего Дома.

Кто же должен спасти граждан России, других отечеств от угроз опасностей «давосов» жизни поколениям человечества в скудеющих ресурсами регионах Земли!?

Мировоззренчески и институционально ключевая проблема выхода из глобального «кризисного мышления», «смены мышления» встает перед политиками России уже второй раз: первый в 1917–1923; второй – в 90-ые годы. Динамика смертей, рождений и продолжительности жизни поколений показывает, какою ценой оплачивают граждане отечества выбор, делаемый субъектами власти государств планеты. На церемонии вручения премий Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых учёных за 2009 год (8 февраля 2010 г.) Д. А. Медведев практически признал ошибочность выбора модели политических реформ в науке и образовании в 90-ые годы: «Надо признаться, что мы ещё находимся только в самом начале пути возрождения нашей науки, перехода в новое качество регулирования в этой сфере. Потому что сколько бы мы ни гордились достижениями советского периода, все мы прекрасно понимаем, особенно люди старшегопоколения, что это сделано было тогда, в тех условиях, которые имели и определённые преимущества, и довольно существенные недостатки. Сейчас мы живём в другом мире. Страна другая, экономика другая и мир другой. И поэтому наша задача – создать не копию советской системы руководства наукой, а создать российскую систему работы в науке, систему стимулов, поощрений, систему регулирования, систему правовой охраны интеллектуальной собственности, естественно, на основе международных подходов, то есть сделать всё-таки уже что-то своё».

Подчеркнем: основы российской системы руководства наукой были заложены еще до революции, и в число ее основных создателей входил академик Владимир Иванович Вернадский (1863–1945), известный в основном как автор учения о живом веществе и биосфере Земли, инициатор, бессменный руководитель академической комиссии наук по изучению естественных производительных сил России (1915 г.); основатель новых научных направлений и школ; автор концепции о глобальной геологической силе человечества и планетном явлении научной мысли. Вернадский был членом Государственного Совета России с 1906 по 1917 годы и членом Временного Правительства от партии конституционных демократов (партии народной свободы). В трудные годы гражданской войны он продолжал активное творчество, связанное с повышением роли науки в жизни отечества.

В дневнике от 30 января 1920 года он записывает: «Я чувствую сейчас в себе силу и вижу, что я могу дать человечеству новые идеи. Имела ли предшественников мысль об автотрофности человечества – и о стремлении к этому как к геологическому явлению? Конечно, может быть, я и ошибаюсь – но мне кажется возможности подобного поворота в остатке моей жизни открываются. И надо бороться для этого, т. к. занять такое положение важно и для русской культуры в эпоху унижения России». Вернадский делает выводы, из которых потом выкристаллизовывались обоснования учения о биосфере Земли, роли разума человечества в эволюции биосферы в ноосферу: «В биосфере существует великая геологическая, быть может космическая, сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе, представлениях научных или имеющих научную основу… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его, как существа общественного. Проявление этой силы в окружающей среде явилось после мириадов веков выражением единства совокупности организмов – монолита жизни – «живого вещества», одной лишь частью которого является человечество…».

Ученый показывает опасность увеличивающегося отставания социального строя от эволюции научной мысли: «В современной общественной и социальной конструкции человечество в большей степени управляется идеями, которые уже более не соответствуют реальности и выражают состояние ума и научные знания поколений, исчезнувших в прошлом. Глубокое изменение социальных и политических идей, происшедшее вследствие новых достижений, колоссально, и это уже начинают видеть. Проблемы питания и производства должны быть пересмотрены. Вследствие этого обязательно наступит переворот в самих социальных принципах, управляющих общественным мнением. Медленное проникновение научных достижений в жизнь и в научную мысль является обычной и общей чертой истории науки».⁸

В выводах ученого отражены признаки кризиса политико-экономческого мышления и сознания субъектов власти отечеств, выражающие принижение роли научных знаний поколений человечества в управлении территориями государств в регионах биосферы Земли. Фундаментальные разработки Вернадского об основах жизни, мысли, деятельности поколений отечеств в биосфере – едином Доме жизнеустройства государств планеты – выражают высшие ценностные императивы преодоления узкоэкономистской, узкопотребительской философии глобализации жизни поколениям человечества, вызывающей обострение угроз основам жизнеспособности граждан, их семей. Возврат России из социализма в капитализм привел к отстранению институтов науки от экспертно-аналитического обеспечения стратегии территориального планирования и управления государства.

Кризисное мышление в массовом политическом сознании граждан и субъектов власти государства выражает низкий уровень понимания фундаментальных причин роста угроз опасностей человечеству, в том числе экономической, определяя неуверенность в принятии решений, адекватных рискам и новым вызовам в актуальных сферах жизни народов планеты.

Психологические симптомы кризисного мышления в массовом сознании граждан России доминируют с начала реформ, обостряются последствиями ошибок политиков для жизни, усугубляемых вызовами глобализации. Неуверенность в правильности стратегического выбора сдерживает интеллектуальную энергию общества, питает недоверие граждан, усиливает их неверие в то, что власть способна принимать адекватные вызовам – опережающие решения. Впервые с начала реформ Президент России – высший гарант соблюдения конституционно основных прав граждан – говорит об умной политике, умной экономике, умной модернизации. Но граждане живут во власти коррумпированных чиновников вертикали управления поселениями регионов государства. Это тормозит инновационную модернизацию, объявленную стратегией выхода России из кризиса и любую разумную инициативу граждан.

Мировоззренческая и институциональная опасность кризисного мышления в политике государства обостряется тем, что в либеральной (капиталистической) Конституции России 1993 года нет статей, которыми бы гарантировалось упреждение угроз опасности основам жизни граждан в условиях глобализации.